Vulg

punclum adiungatur, quatenus ne linea quidem puncto iuxta posita adiungi potest, ueque planum lineae, nullo modo linea ex punctis constare potest. » Dans l'appar. crit. de cette même éd., AP. change ἢ eu ἢ. Enfin, dans upe note de sa “traduction (283), il s'arrête à la leçon que nous avons adoptée (sauf qu’il maintient ἐπὶ στιγun, sans bonne raison, semble-t-il,

3. Cf. supra 971 a, 26-b, 4 — 151, 18- 152;: 7. Ap. :et...ñ στιγμὴ ἀμ. ρής; ὅλως (ἂν) ἅπτοιτο. τὸ δ᾽ ὅλον ὅλου ἁπτόμενον ἀνάγχη ὃ ἕν εἶναι.... εἰ δ᾽ ἅμα ἐστὶ τὰ ἀμε- Ph τὸν αὐτὸν κατέχει τόπον πλείω..." τῶν γὰρ ἅμα ὄντων χαὶ μὴ ἐχόντων ἐπέχτασιν χαθ' ἑαυτά, ὁ αὐτὸς ἀμφοῖν τόπος.

Or c’est impossible à l’égard de touts qui sont indivisibles par. hypothèse. On ne peut davantage concevoir le point comme consécutif au point; car le consécutif est ce qui vient après un autre terme, sans qu'il y ait entre eux aucun intermédiaire, ou du moins aucun intermédiaire du même genre, comme la ligne après la ligne, ou l'unité après l'unité. Mais, entre deux points, il faut de toute nécessité qu’il y ait un intermédiaire, sans quoi ils ne seraient plus deux, mais un seul, et cet intermédiaire ne peut être autre que la ligne; or la ligne est, d'après eux, un composé de points; elle constitueralt par conséquent un intermédiaire du même genre que les points. En effet l’intervalle de ceux-ci sera ou bien indivisible, ou bien divisible. S'il est indivisible, c’est un point, qui est séparé par un intervalle de chacun des deux extrêmes, et alors la mème alternative se présente. Si, d'autre part, il est divisible, ce sera ou bien en parties indivisibles, ce qui ramènerait encore la première difficulté, ou bien en parties toujours divisibles. Mais le continu est précisément ce qui se divise en parties toujours divisibles (autrement, l’indivisible toucherait l’indivisible, car le continu est une espèce du contigu, lequel suppose la consécution et, en plus, le contact) et la ligne est un continu. Il y a donc entre deux points un intermédiaire d’un autre genre, la ligne, et, par suite, ils ne sauraient être consécutifs. Donc la longueur, ou la ligne continue, ne sauraient être engendrées par des points, car les points ne peuvent être ni continus, ni en contact, ni consécutifs 357,

[221] Phys. VI, 1 début, 231 a, 21-b, 18 : ἈΠΊΒΤΟΤΕ commence par rappeler les définitions antérieurement données (Voir Phys. V, 3 début, 226 b, 18-227Ta, 32 = Metaph. K, 12, 1068 ὁ, 26-1069 à, 14): du continu (227 a, 10-17 ΞΞ 1069 a, 5-9: τὸ, δὲ συνεχὲς ἔστι μὲν... ὅταν ταὐτὸ γένηται χαὶ ἕν τὸ ÉXATÉPOU πέρας οἷς ἅπτονται... 227 a, 10-12); du contact (220 b, 23 ΞΕ 008, 21 : ἅπτεσθαι ὧν τὰ ἄχρα ἅμα); de la contiguité (227 a, 6-10 — 1069 a, 1-5 : ἐχόμενον δὲ ὃ ἂν ἐφεξῆς ὃν ἅπτηται a, 6 sq.), — auxquelles il conviendrait d'ajouter celles de la simultanéité locale (226 ὁ, 21 sq. — 1068 δ, 26 : ἅμα... κατὰ τόπον... ὅσα ἐν ἑνὶ τόπῳ ἐστὶ πρώτῳ

éd El Ὡ ἡ 2. hr Es πῶ Sol