Le rapport de 6 à est ce que

entre τετράδα et ὀχτάδα.

5. Peut-être parce que 4est le dernier terme de la plus simple (à l'exception toutefois de la proportion composée de termes égaux) des proportions conlinues (συνεχὴς ἀναλογία), c.-à-d. d'une proportion de raison double, composée de trois termes, et telle que le rapport du premier au second soit égal au rapport du second au dernier : 1, 2, 4; — et 6, le dernier terme de la plus simple des proportions disconlinues, ἀναλογία διηρημένη C.-à-d. d'une proportion de raison double, composée de quatre termes, et telle que le rapport du premier au second soit égal au rapport du troisième au dernier : 2,4, 3,6 (cf.

les mathématiciens grecs appelaient un λόγος ἐπιμόριος, tel que le plus grand terme surpasse le plus petit d’une partie de celui-ci, c.-à-d. contienne une fois le plus petit, plus une partie de celui-ci, et c'est, dans ce genre, l'espèce λόγος ἡμιόλιος, dans laquelle le rapport du grand au petit est 1 +1/2 ou 3/2. Voir Τηΐον Mus.

XXIV, 76, 21 sqq. Hiller ; cf. XXIX, 80, 25 sqq. Hiller. Si donc le Nombre du Bœuf-en-soi était, par exemple, 6, et celui du Cheval-en-soi, 4, le rapport de ces deux Nombres pourrait être considéré comme le modèle du rapport des deux Idées et, par suite, des êtres qui en dépendent,

Sans doute ce jugement vise directement SPeusrrre et XévocRATE encore plus que PLATON; mais 1] s'applique également à

IVs. fin.). — Le commentaire de Syrianus (149, 28-150, 13 Κα. 9102, 4.26 Us.) dont une citation de Jamezique (5° livre de la συναγωγή τῶν Πυθαγορείων δογμάτων) et quelques réflexions personnelles sur les principes sont l’essentiel, ne contient aucun éclaircissement ni aucun renseignement utile.

IV) En revanche, nous trouvons une indication intéressante dans un texte de TnéopurasTe (déjà cité en partie πὶ 261, VII1 s. med.) De prima plhilos. ou Metaph. 312, 18-313, 3 Br. = Fr. ΧΙ, 11 μη, 12 Wimm. (R. Heinze Xenokr. fr. 26) : οἵ γε πολλοὶ μέχρι τινὸς ἐλθόντες χαταπαύονται, χαθάπερ χαὶ οἱ τὸ ἕν xx τὴν ἀόριστον δυάδχ ποιοῦντες ‘ * τοὺς γὰρ ἀριθμοὺς γεννήσαντες χαὶ τὰ ἐπίπεδα χαὶ τὰ σώματα σχεδὸν τὰ ἄλλα παραλείπουσιν πλὴν ὅσον ἐφαπτόμενοι χαὶ τοσοῦτο μόνον δηλοῦντες, ὅτι τὰ μὲν ἀπὸ τῆς ἀορίστου δυάδος, οἷον τόπος χαὶ χενὸν nat ἄπειρον, τὰ δ᾽ ἀπὸ τῶν ἀριθμῶν χαὶ τοῦ ἑνός, οἷον ψυχὴ [ef. π. 426] χαὶ ἄλλ᾽ ἄττα " χρόνον δ᾽ aux χαὶ οὐρανὸν χαὶ ἕτερα δὴ πλείω ἢ. Ce témoignage ne s'accorde pas avec l’interprétation, résumée plus haut, du Ps. ALex. : celui-ci en effet fait dire à Ar. que les choses rapportées aux Nombres sont le Vide, la Proportion et l'Impair, et que d'autres notions étaient rattachées aux Principes eux-mêmes. THÉOPHRASTE nous apprend au contraire que le Vide était une des notions que rattachaïient aux Principes les philosophes dont il parle. Or, que dans nos deux textes, il s'agisse de PLarow, on n’en peut guère douter. Ar. en effet, dans ce qui précède, a parlé des Nombres dans leur rapport avec les Idées. On en trouverait une preuve nouvelle dans l’analogie de notre passage avec N, 4, 1091 ὁ, 1 sq., b, 13-15 (cf. n. 453, IV). D'autre part, une concordance très précise nous a permis (cf.

n. 261, Vlet VIII s. med.) de faire la même hypothèse pour