Ps. ALex. 152, 18 sq. Hd 729, 31 sq

ΒΖ : διὰ μέσου παρέρριπται σχωπτιχὸν Ov ΟἿ 152; 25:30 Hd 7130, 5 ΒΝ" Bz.

Bonrrz 548, suivi par CHRisr, conesidère aussi cette phrase comme une parenthèse et renvoie à 1081 a, 25-29, cf. supra 2. 285. Carisr suppose qu'il faut peut-être lire ἅμα + au lieu de ἅμα. à.

logue, mais spéciale à l'hypothèse suivant laquelle les unités, additionnables entre elles dans un même nombre, seraient inadditionnables d’un nombre à l’autre. Prenons une unité dans la Dyade-en-soi et une autre dans la Triade-en-soi. S'il est vrai que, dans tous les cas, qu’il s'agisse de choses égales ou inégales, un et un font deux, nous obtiendrons ainsi une dyade, mais, contrairement à leur hypothèse, elle sera formée d'unités différentes. Par contre, s’ils maintiennent cette hypothèse et veulent qu'un nombre ne puisse être formé que d'unités identiques, alors 1] faudra accepter cette étrange proposition que deux unités peuvent, parfois, ne pas former une dyade. Supposons donc cette dyade effectivement constituée ; la question se pose de savoir si elle est antérieure à la Triadeen-soi, ou si elle lui est postérieure. En tant que dyade, il semble qu’elle doive lui être antérieure; mais d’autre part, en tant qu'une de ses unités appartient à la Triade et lui est contemporaine, cetle dyade sera postérieure à la Triade, puisqu’elle emprunte à celle-ci une des unités qui ont servi à la constituer "88, Telles sont les absurdités auxquelles conduit μονάδα μὲν χαὶ ἕν πρῶτόν, δεύτερον ὃ δὲ χαὶ τρίτον οὐχέτι, χαὶ δυάδα πρώτὴν, δευτέραν δὲ χαὶ τρίτην οὐχέτι. L’argumentation, tout entière idée sur l'attribution au mot πρῶτος de son sens étroit, n’est pas applicable seulement à l'hypothèse de l’inadditionnabilité totale des unités, mais aussi à l'hypothèse d'une inadditionnabilité partielle, à savoir des unités d’un nombre à celles d'un autre; nous retrouvons en effet le même argument dans la discussion de cette seconde hypothèse, 1082 a, 26-31 : ἀλλὰ μὴν ἴ λανθάνειν, ὅτι συμιθαίνει HET χαὶ ὑστέρας εἶναι δυάδας, ὁμοίως δὲ χαὶ τ οὺς ἄλλους ἀριθμοὺς. αἱ μὲν γὰρ ἐν τῇ τετράδι δυάδες ἔστωσαν Haas ἅμα " ἀλλ᾽ αὗται τῶν ἐν τῇ ὀχτάδι πρότεραί εἰσι, La! ἀφ ὥσπερ ἡ δυὰς ταύτας", αὗται τὰς τετράδας τὰς ἐν τῇ ὀχτάδι αὐτῇ. Pour la suite de l'argument, voir plus bas n. 296.

[288] AAA M7 1, 1082 ὁ, 11-19 : ἔτι εἰ ἅπασα μονὰς καὶ Lo ονὰς

ἄλλη δύο, ἡ ἐχ' τῆς δυάδος αὐτῆς μονὰς χαὶ ἡ EX τριάδος αὐτῆς δυὰς

3. Ps. ALEX. 158, 15 56. Hd 736,7-9 ΒΖ: [n. 2881 1. C'est la leçon du ms Ap, ἤτοι ὥσπερ “γὰρ ἣ ἀόριστος see μετὰ suivie par ΒΖ; ΒΚκ lisait, avec le ms E, À τῆς αὐτοδυάδος ταύτας τὰς ἐν τῇ αὖτο- δ᾽ ἐχ, mais cette leçon estinacceptable, τετράδι ἐγέννησε δνάδας. « quoniam inde apodosis orditur.» ΒΖ

L “ - -+ É De:

la conception d'unités spécifiquement distinctes, même alors qu'elle n'est pas poussée à son extrême limite. Il faut recon-

- naître cependant que cette conception s’impose à quiconque

veut que les nombres soient des Idées. Si en effet les unités étaient indistinctes, les nombres ne posséderaient pas une individualité distincte, dont l’existence serait dès lors incompréhensible : tout au contraire, il y aurait des dyades et des triades indisiinctes, en nombre quelconque. Inversement, si on veut quil y ait des Nombres idéaux, quelle que soit d’ailleurs la raison sur laquelle on se fonde, cn donnera nécessairement à ces nombres un mode spécial de génération, et on ne pourra admettre qu’ils se forment par addition, c’està-dire avec des unités indistinctes 359,

ἔσται! EX διαφερουσῶν τε", χαὶ πότερον προτέρα τῆς τριάδος ἢ ὑστέρα ; μᾶλλον Ὑὰρ ἔοιχε προτέραν ἀναγχαῖον εἶναι * À μὲν γὰρ AUX τῇ τριΐδι, ἡ δ᾽ ἅμα τῇ δυάδι τῶν μονάδων. χαὶ ἡμεῖς μὲν ὑπολαμιδάνομιεν ὅλως ἕν χαὶ ἕν, χαὶ ἐὰν ἢ ἴσα ἢ ἄνισα, δύο εἶναι, οἷον τἀγαθὸν χαὶ τὸ χαχόν, χαὶ ἄνθρωπον χαὶ ἵππον᾽ οἱ δ᾽ οὕτως λέγοντες οὐδὲ τὰς μονάδας ὃ.

[2890] Metaph. M, 7, 1082 ὁ, 24-33 (le début du passage jusqu’à ὦ, 28 est cité plus haut nr. 279) : C'est avec raison qu'on considère les unités comme distinctes les unes des autres, quand on veut que les nombres aient une nature idéale, ainsi quil a été dit antérieurement lallusion probable à 1081 a, 5-7, voir loc. cit.], car l'Idée est elle-même une individualité une. Si au contraire les unités étaient indistinctes, les dyades et les triades aussi seraient indistinctes, contrairement à l'hypo- ἡ thèse. C’est pourquoi [pour le texte, voir supra nr. 262] le développement de la série numérique est nécessairement considéré par ces philosophes comme ne se faisant pas par addi-