Ps. Azex. 111, 1 sq. Hd 756, 2. ΒΖ a lu τῷ ἐφεξῆς

4. Ps. ALEx. 116, 30-711, 6 Hd 755, 26-156, 1 ΒΖ : « La brièveté de cette exposition nuit à sa clarté. Or voici quel en est le sens : après l’Un, premier principe, est-ce la première des unités de la Dyade-en-soi qu'il faut placer, ou non? Si en effet nous plaçons cette unité consécutivement à

Dyade-en-soi est premièrel; et, si nous ne la plaçons pas consécutivement à l'Un-principe, quelle en sera la raison? Et maintenant, sera-ce la Dyade qui sera antérieure par la consécution [τῷ éveëñc]? En d’autres termes, est-ce que nous dirons que la Dyade-en-soi est consécutive à l’Unprincipe, vu que c’est l’unité comprise dans la Dyade, en tant qu’elle est plus semblable à l’Un [cf. 8, 1084 ὃ, 34 sq. ; 8111 l'impossibilité de soutenir les deux

sont là pourtant des conséquences nécessaires de leur doctrine. Puisqu’il y ἃ une Unité première, à savoir l'Un-principe, il faut bien, comme nous venons de le voir, qu'il y en ait une qui soit seconde, une qui soit troisième, bref qu'il y ait des Unités antérieures et postérieures. Mais, en outre, puisqu'il y a une Dyade première, ce qui est d’ailleurs incompatible avec avec l'existence d’une Unité première ou seconde, il faut aussi qu'il y ait des Dyades premières et des Dyades secondes. Sans doute ils ne le disent pas effectivement, ni pour les Dyades, ni pour les Unités. Ce n’en est pas moins nécessaire, du moment que, de part ou d'autre, un terme est appelé premier. Ainsi, par exemple, les dyades de la Tétrade, à supposer même qu elles soient, l’une par rapport à l’autre, simultanées, n'en sont pas moins premières par rapport aux dyades qui sont dans l’Octade, car elles ont engendré chacune une tétrade, ou deux dyades, de la même façon que chacune des dyades contenue dans la première Tétrade avait été engendrée par la Dyade première“. — Considérons enfin une difficulté ana-

[281] Metaph. M, 7, 1081 b, 1-10 : τάς τε γὰρ΄ μονάδας προτέ-

΄ r 5 1 » \ r , τ A] pac ar ὑστέρας εἶναι εὔλογον, εἴπερ καὶ πρώτη τίς ἐστι μονὰς χαὶ ἕν πρῶν, ὁμοίως δὲ χαὶ δυᾶάδας, εἴπεο χαὶ δυὰς πρώτη ἐστίν " μετὰ γὰρ τὸ πρῶὼ- To , ομοιοὺς V= (19 4 As 3 φν ei ν᾿. S τρ τὴ ΕΟ A μετα γχρ TO TEUu)

" ᾿ il ? NE 7 5 ι ΕΟ Er 4 ι TOY εὔλόγον LA αν Ὑχᾶιον Οξύτερον τι ELVAL, HAL ει Οξυτερόν, τριτον, LA! à / \ A

choses à la fois, οἵ, 7, 1081 b, 6-8, voir note suivante]? Si nous disons que c’est la Dyade, alors de l’Un-principe et de la Dyade-en-soi, il se formera une triade antérieure à la Triade-en-soi, et si nous disons que c’est l’unité, le premier argument reviendra, car une dyade existera antérieurement à la Dyade. » Cette interprétation est très claire : seule la signification donnée par le commentateur à ἢ οὔ paraît un peu forcée. [Il me semble qu'il conviendrait plutôt de traduire : « Est-ce que c’est l’une de ces unités, qui sont dans la Dyade ou dans la Triade, qui est consécutive à l'Un-principe ? Ou bien n'en est-il pas ainsi, et faut-il

penser que c'est la Dyade qui est première dans l’ordre de la consécution, plutôt qu’une unité quelconque ? »

1. Arisr. vient de dire qu'il est rationnel, d’après les principes de ses adversaires, d'admettre l’inadditionnabilité absolue de toutes les unités,