L'UNION DES PRINCIPES EST MAL EXPLIQUÉE

Nombres. Ils auraient αὐ distinguer les différentes façons dont il est possible qu'une chose provienne de ses éléments, et dire selon laquelle de ces façons le Nombre dérive des éléments qu'ils admettent. — Sera-ce par mélange? Mais, en premier lieu, toutes choses ne sont pas susceptibles d’être mélangées, et peut-être est-ce le cas pour l’Un et la Dyade. De plus le produit d’un mélange est une autre chose que les éléments qui le composent, et, si ceux-ci ne sont pas détruits, du moins ils ne subsistent plus en acte; par suite, si la génération des nombres résulte d’un mélange de l’Un et du principe matériel, à chaque génération ceux-ci, contrairement à ce que veulent les PLaronicrens, cessent d’exister en eux-mêmes et comme réalités indépendantes. — La génération des Nombres est-elle donc le résultat d’une juxtaposition de l’Un et du principe matériel? Mais juxtaposition implique position; or l'Un ne comporte pas la position. D'autre part, comme, dans toute juxtaposition, la pensée peut saisir séparément les éléments juxtaposés, les Nombres seraient, non des touts unifiés, mais l'Un, plus le Multiple, ou plus l’Inégal. — En outre, tout ce qui provient de quelque chose provient soit d'éléments, c’est-

δυὰς πῶς ἔσται μία τις οὖσα φύσις Ex τοῦ μεγάλου χαὶ μικροῦ ἡ ; N° τί διοίge τῆς μονάδος : — Voir en outre sur la séparation des deux

termes de la Dyade-principe ὃ 181 et nr. 350.

5. Ps. ALex. 768, 20 Hd 746, 29 ΒΖ traduit δυάς par αὐτοδυάς. Or il convient d'entendre par ce mot, non la Dyade première, comme on pourrait être tenté de le faire, mais la Dyade primordiale du Grand et du Petit. Autrement, l’argument cesserait de concerner la dérivation des unités et deviendrait relatif à celle de la Dyade, qui n’est pas en question. Ici, en effet, il ne s’agit pas de savoir comment la Dyade peut être une substance simple, étant constituée par deux principes matériels opposés. La suite du commentaire est d’ailleurs plus explicite, 2bid, 21-23 Hd 30 sq. ΒΖ : δῆλον γὰρ ὅτι εἰ καὶ ἡνώθη τὸ μέγα χαὶ τὸ μι:χρὸν ὕστερον ὑπὸ τοῦ ἑνὸς ἰσασθέντα,

ἀλλὰ πρὸ τῆς ἑνώσεως δύο ἢν... L'idée exprimée par δυάς est la même qu’exprime ailleurs ἀνισότης, dans un passage tout à fait analogue N, 4, 10914, 25-28 : ἀνάγχη οὖν πρότερον ὑπάρχειν τὴν ἀνισότητα αὐτοῖς τοῦ ἰσασθῆναι χτλ.

Dans le dernier argument de notre présent morceau b, 32-36 (cf. supra n. 313) δυάς signifie au contraire la dualité : Ar. veut alors prouver que l'impossibilité d'expliquer la formation de l'unité à partir de la Dyadeprincipe a pour conséquence l'impossibilité de rendre compte de la dualité.

6. Ps. ALEex. 168, 24 sq. Hd 747, 2 ΒΖ : ἐπεὶ γὰρ χαὶ ἐν ἑχάστη μονάδι δυάς ἐστιν ἰσασθεῖσα... |

à-dire de quelque chose qui est immanent à la chose produite, soit, au contraire, de principes extérieurs à cette chose. La première sorte de production ne peut s'appliquer au Nombre idéal : n'est-il pas éternel? Or elle ne convient qu'aux choses dont il y a génération proprement dite : seules en effet elles comportent la possibilité d’être ou de n'être pas réalisées, et, par conséquent, des éléments ou une matièreÿlf, Et, d'autre part, il serait également impossible de concevoir de la seconde manière la génération qu’on veut attribuer aux Nombres et de se la représenter de la même façon que la génération d’un animal à partir de la semence mâle. En effet la semence mâle est le principe moteur de la génération et n'est pas une partie de l'être engendré. Mais de l’Un, qui est un indivisible, on ne conçoit pas que rien puissè se détacher, comme la semence se détache de l’animal. — Enfin il ne peut être question d’assimiler la formation du Nombre à ce qui a lieu quand un contraire fait place à son contraire. Dans ce cas, en effet, il faut quelque chose qui subsiste à titre de sujet du changement. Or, sans doute, ils donnent bien un contraire à l'Un ou à l'Égal, à savoir le Multiple et l’Inégal. Mais c'est ce contraire même qui, d'après eux, subsiste, et de l’union duquel avec l’autre contraire dérive le Nombre : ce qui est impossible, car tout contraire est destructif de son contraire. De plus, pourquoi le Nombre seul serait-il éternel, quoique comportant la contrariété? Partout ailleurs, en effet, la présence d’un contraire, soit comme terme initial du changement, soit dans la chose même, est une condition d’instabilité et de destruction; car 1 y a alors puissance ambiguë de l’Un ou de l’autre, et l'apparition de l'un est le signe de la disparition de l'autre, de sorte que ce qui était n’est plus, ou n’est plus ce qu’il était*!7. Ainsi, en

[3161] Cf. 8 146 et 7. 261.

[317] 1) Metaph. M, 9, 1085 ὁ, 10-12 (cf. n. 292 s. fin.) : Quelle que soit l'hypothèse adoptée au sujet de la nature du principe matériel, les difficultés sont les mêmes quant à la question de savoir comment les Nombres peuvent dériver des principes qu’on leur attribue [οἵ, ce qui précède, ὁ, 4-10 : voir