L'UNION DES PRINCIPES EST MAL EXPLIQUÉE

résumé, les PcaronicreNs ne réussissent d'aucune manière présenter d’une façon acceptable l'existence du Nombre.

partir de leurs principes.

plus haut 7. 310], αἱ ἀπορίαι abtai! ἀχολουθήσουσι, μῖξις ἢ θέσις ἢ χρᾶσις " ἢ γένεσις χαὶ ὅσα ἄλλα τοιαῦτα ὃ. — Le passage que nous venons de citer est expliqué et développé dans N, 5, 1092 α, 21-b, 8 : ἔδει δὲ τοὺς λέγοντας ἐκ στοιχείων εἶναι τὰ ὄντα χαὶ τῶν ὄντων » τὰ πρῶτα τοὺς ἀριθμούς *, διελομένους πῶς ἄλλο ἐξ ἄλλου ἐστίν, οὕτω

λέγειν τίνα τρόπον ὁ ἀριθμός ἐστιν Ex τῶν ἀοχῶν. (a, 21-24) — Première hypothèse a, 24-26 : πότερον μίξει; ἀλλ᾽ οὔτε πᾶ" μικτόν",

4. Les mss donnent αὗται, que ΒΖ ἃ proposé, avec raison, de corriger en ai αὐταί; CHRIST écrit abta!, crase pour αἱ αὖται. Cf. Praef. XVI. |

2, C'est une espèce du genre μῖξις :

tout mélange, un mélange de choses sèches par exemple, n’est pas une χρᾶσις. Cf. Top. IV,2, 122 ὁ, 26, 30 sq. ;

123 a, 4. Voir aussi ALex. De mixt.

XIII, 228, 1 sq., 25-229, 6 Br. (Meteor. ed. Ideler If, 610, 11; 611, 6).

9. C’est à tort (comme nous l’avons déjà fait remarquer ἢ. 292, 8. fin.) que le Ps. ALex. 180, 22-25 Hd 759, 23-26 Bz comprend qu'il est impossible que, d'aucune de ces manières, τὴν συνέχειαν où ἀριθμοὶ ἔχουσι. La première phrase du développement, dont le présent passage fait évidemment partie (comparez ὁ, 6 sq. : ταὐτὰ συμ.

δυσχερῆ κτλ. avec ὁ, 11 : αἵ ἀπορ. αὑταὶ ἀχολουθ.), montre clairement qu'il s'agit non pas de l'unification en chaque Nombre de ses éléments constitutifs, mais de l'unification des principes premiers pour former le Nombre, b, 5 84. : πῶς μὲν ἐνδέχεται εἶναι x τοῦ ἑνὸς καὶ πλήθους τὸν ἀριθμόν. Οἱ. ὁ, 1 x τοῦ ἑνὸς χαὶ ἐκ τῆς δυάδος τῆς ἀορίστου.

4. Sur la question de savoir quels sont les philosophes ainsi désignés, voir la discussion qui termine la présente note, 11.

5. ΒΖ Metaph. 589 : « Ar. μῖξιν eam appellat coniunctionem, per quam ex contrariis inter se elementis, activo altero, altero passivo, novum quidpiam

fiat, ab elementis diversum et sibimet ipsum ὁμοιουερές... » Cf. ZELLER PA.

d. Gr. 1], 2.5, 420 sq. La théorie de la μῖξις est donnée dans le ch. 10 du liv.

I du De Gen.et Corr. Ar. y définit les cas dans lesquels il n’y ἃ pas μῖξις.

Cf. en particulier 327 ὃ, 10-22, 328 a, 18-33. Voir aussi Metaph. À, 8, 989 a, 33-b, ἃ (à propos d’ ANAXAGORE). ARIST.

veut évidemment insinuer ici que l’Un et le Multiple sont au nombre des choses desquelles il n’y a pas μῖξις. Mais la raison ne m'en paraît pas être (comme le donne à entendre ΒΖ [590], en renvoyant à De Gen. el Corr. LU, 10, 328 a, 31 sq.) qu'il n'y a pas entre eux ἐναντίωσις τῶν ποιούντῶν; Car ils sont précisément au contraire dans une relation de contrariété (cf. Metaph. 1, 3 début, 1054 a, 20-26 et al.). Peu importe en somme que, sous cette forme, comme nous le verrons plus tard, l'opposition soit présentée d’une facon incorrecte et que, en outre, un contraire ne puisse être pris pour principe matériel (cf.

8 255 et nn. 499-502). Les raisons pour lesquelles un mélange ne peut se faire entre eux sont ailleurs : de ces deux termes, en effet, l'un est Forme, l’autre, Matière; mais on ne peut pas dire que τὸ σχῆμα τῷ χηρῷ μιγνύμενον σχηματίζειν τὸν ὄγχον (327 ὁ, 14sq.); or c'est là un exemple classique de Forme et de Matière (cf. De An.

11, 1, 412 b,7 sq.; Root II, 179; voir ALEX.. Dev mat INT ΟΣ GSM OP Er.

[Meleor, ed. Ideler 11, 599, 227), 1] ne

δ 469. — De plus, on sait que cette génération des Nombres élait conduite par eux jusqu'à la Décade. Nous avons déjà vu

TÔTE er ἕτερον, οὐχ ἔσται τε χωριστὸν τὸ ἕν οὐδ᾽ ἑτέρα φύσις " οἵἱ

.— Deuxième hypothèse, ibid. a, 26-29 : ἀλλὰ συνθέ-

faut donc pas prendre à la lettre, observons-le en passant, l'expression aristotélicienne εἶδος ὕλη μεμιγμένον (De Coelo I, 9 218 a, 14; quant au passage de De Gen. et Corr. 1710; 328 ὁ, 8-13, il ne saurait rien prouver contre; cf. Pairop. De Gen. et Corr.

201, 24-202, 8 Vit.). — D'autre part, les principes matériels des PLATONICIENS, Grand et Petit, Beaucoup et Peu sont de simples πάθη (Metaph. N, 1, 1088 a, 11-21 ; cf. M, 9, 085 ἃ, 21-93, voir n. 306 in.). Or ὑπάρχειν δεῖ χωριστὸν ἑχάτερον τῶν Μιχθέντων ᾿ τῶν δὲ παθῶν οὐθὲν χωριστόν : ainsi on ne peut pas dire qu'il y a mélange du corps ou de la science avec le blanc (327 ὁ, 15-22.)

6. Y a-t-il Ιὰ, comme le pense ΒΖ 590, deux arguments distincts dont chacun serait introduit par la parti- Cule τε ἢ Ou bien, avec le Ps. ALEX., faut-il n'en admettre qu’un seu! ? Pour expliquer la phrase τό τε γιγνόμ.. ἕτερον, ΒΖ. mentionne un passage du De Gen. et Corr. dont l'application ne semble pas être bien exacte, 328 a, 30 Sq. : οὐ γίγνεται δὲ θάτερον, ἀλλὰ μεταξὺ καὶ χοινόν. Il aurait plutôt fallu renvoyer à 327 ὃ, 22- 26 : ἐπεὶ δ᾽ ἐστὶ τὰ μὲν δυνάμε υτὰ δ᾽ ἐνε ργείᾳ τῶν ὄντων; ἐνδέχεται τὰ μιχθέντα εἰναί πως χαὶ μὴ εἰναι; ἐνε EPY γεία μὲν ἑτέρου ὄντος τοῦ γε γονότος ἐξ αὐτῶν, δυνάμει δ᾽ ἔτι ÉXATÉPOU ἅπερ ἡσὰν πρὶν μιχθῆναι; χαὶ οὐχ ἀπολωλότα. Cf. ibid. b, 21-31.

C'est ne ce sens qu'interprète Ps.

ALEX, 825, 5-11 Hd 803, 30-34 ΒΖ. L’argument signifierait donc : S'il ya mélange, le produit est une autre chose en acte, et par suite l’Un serait seulement en puissance dans le mélange et ne serait plus en acte [le commentateur écrit à tort ἔφθαρται τὸ ἕν, ibid.

1 Hd 32 Bz]; dans le mélange en effet,

il n’y ἃ pas destruction des éléments, [cf. les passages du De Gen. et Corr.

meptionnés plus haut.]. — Mais, peuton se demander, pourquoi Ar. ne parle-t-il ici que de l'Un? Ce qu'il a dit à son sujet est également vrai au sujet de l’autre élément du mélange, à savoir le principe matériel. Il faut donc ou bien sous-entendre, en ce qui concerne celui-ci, une répétition de la même pensée, ou bien, quoiqu'aucun ms n'autorise cette correction, quoique le commentaire du Ps. ALEX.

(ibid. 9 Hd 33 ΒΖ) soit d’accord avec le texte traditionnel, ajouter ἡ devant ἑτέρα et comprendre non plus « une nature distincte », mais « l’autre nature », c.-à-d. le principe matériel, comme dans À, 6, 987 ὁ, 33.