L'interprétation que le Ps. ALEx

donne de ce passage semble, au premier abord, assez nette. D’après son exposition (826, 4-20 Hd 804, 28-805, 8 Bz), le sens général de l’argument serait le suivant : «Il est impossible que, comme le veulent les PLaron., un des contraires soit pris pour matière [cf,

ou bien un nombre infini d’êtres qui ne sont ni idéaux ni sensibles, et dont la nature reste par suite absolument indé-

ΠῚ Ce passage vise-t-il certaines doctrines platoniciennes, ou bien toutes en général? Il semble bien, à plusieurs indices, dont la signification n’est pas d’ailleurs incontestable (la nature des principes allégués, τὸ ἕν χαὶ τὸ πλῆθος 1092 a, 28, 29,

N, 1, 1087 ὃ, 1-9], car les contraires sont destructifs l’un de l’autre [cf. 4, 1092 a, 2 sq.|, et, quand bien même toute la contrariété serait dépensée dans la formation du Nombre [explication de χἂν ἐχ παντὸς Ὁ], de telle sorte qu'il n’en restât rien qui pût encore, en présence du composé, exercer sur celui-ci son action destructive, — le Nombre n’en serait pas moins détruit [par cela seul qu’on le forme de deux contraires]. » Bz 590 explique à peu près de la même manière. — Cette interprétation appelle pourtant quelques réserves. La première proposition : τὰ μὲν ἄλλ᾽ ὅσα... φθείρεται paraît devoir être considérée comme une affirmation générale, indépendante (comme le prouve le mot ἔτι indiquant le passage à un argument nouveau) de ce fait que les PLaron.

ont pris pour matière un des principes. ἐξ ἐναντίων ne signifie pas « des deux contraires », mais, comme dans une foule de cas analogues, « de contraires », au sens général. Peut-être les mots en question se rapportentils aux deux cas distingués ὁ, 4, ἐξ ἐναντίων ἢ οἷς ἐστὶν ἐναντία, et signifient-ils : «soit qu’on envisage le contraire qui,ayant détruit son contraire, subsiste dans la chose, soit qu’on envisage le contraire qui n’y subsiste pas, puisqu'il ἃ été détruit ». Quoi qu’il en soit, Ar. paraît vouloir dire simplement que, partout où l’on trouve un terme qui peut avoir son contraire, on a affaire à une chose périssable, et que, dans le cas où il n’en est pas ainsi, on a affaire à une chose éternelle. La raison en est bien que le contraire doit subir l’action destructive de son contraire (cf. De Coelo 1, 3, 270 a, 20-22; Il, 3, 286 a, 33

sq.; De Gen. et Corr. I, 7, 323 ὃ, 28- 33 ; 324 a, 5-9; De long. el brev. vit. 3, 465 ὃ, 4 sq., 1-10; Phys. 1, 9, 192 a, 21 sq.);, mais il y a une raison plus profonde, sur laquelle se fonde d'’ailleurs la première, c’est que, partout où il y a contrâire, il y a, par là même, puissance, c.-à-d. possibilité d’être ou de ne n’être pas absolument, ou d’être autrement; il n’y a donc pas éternité, car l’Acte seul est éternel (Metaph. Θ, 8, 1050 ὁ, 3-16: cf. N, 2 1088 ὃ, 23 sq.) — D'autre part l'explication que le Ps. Arrx. et ΒΖ donnent de χἂν ἐχ παντὸς Le étr oitementliée ὁ à celle qu'ils donnent de ἐξ ἐναντίων, est assez difficile à justifier. Le sing. ἐχ παντός; après le ‘pluriel ἐξ ἐναντίων est surprenant ; on attendrait plutôt ἐξ ἀμφοτέρων. Sans doute on prétend expliquer ce singulier, en traduisant ἐχ πάσης τῆς évavriorntoc. Mais il y aurait là une ellipse bien étrange. Enfin, si on entend que la génération se fait à partir de la contrariété totale, il y a, semble-t-il, contrairement à ce qu'ils croient, beaucoup plus de chances pour que la chose engendrée se corrompe ; car, les deux contraires étant ainsi en présence l’un de l’autre, la chose engendrée contiendrait en elle le principe de sa destruction.

On attendrait donc plutôt : χἂν ἐχ παντὸς μὴ 1 ou bien : μάλιστα χἂν ἐχ παντὸς ἢ: De toute façon, la pensée manque de clarté. — Quant aux mots χαὶ ἐνυπάρχον χαὶ μὴ ἐνυπάρχον, ΒΖ 591 les interprète de la façon suivante « Deinde contrarium quidlibet alterius est contrarii φθαρτιχόν... sive ea in eodem sunt corpore coniuncta, sive alterum extrinsecus est positum, ».

terminée. D’ailleurs, comment comprendre cette chose étrange qu'il y ait une Idée du nombre Dix, et qu'il n’y en ait pas du nombre Onze, et des autres nombres qui viennent à sa suite? Il est vrai qu'il y ἃ, d’après les PLaronictens, quantité de choses dont il n’y a pas d’Idées (ainsi par exemple les choses arlificielles, les négations, les relations); dès lors, ne pourrait-on supposer que nous sommes ici dans un cas analogue? Il n’en est pas moins absurde de prétendre que la génération des Nombres s'arrête à Dix. Peut-être se l’expliquerait-on si la Décade était quelque chose de non-engendré, comme est l’Un. Mais, suivant eux, l’Un est au contraire la forme de la Décade, il a plus de réalité qu’elle, et, ce qui la distingue de lui, c’est qu’elle est engendrée et qu'il ne l’est pas. Or, s’il enest ainsi, on ne voit pas pourquoi elle serait le dernier terme de la génération des Nombres idéaux, et pourquoi cette génération ne s’étendrait pas à l'Hendécade et au-delà : l'Hendécade en effet pourrait résulter de l’application de l’Un comme forme à la Décade comme matière!#.

35, cf. π. 261, XIII; — l'expression τῶν ὄντων τὰ πρῶτα τοὺς ἀριθμούς, 1092 &, 22; voir Metaph. M, 6, 1080 ὁ, 14-16; 8, 1083 a, 21-24; Καὶ, 2, 1060 ὁ, 6-8 [référence contestable, οἵ, ». 9277); Ἐν 21-24; ΑἹ 410, 4075, 31-1076 a, 3; N, 3, 1090 ὁ, 13-20 ; 4, 1091 ὁ, 23-25; cf. n. 222), que Ar. a en vue principalement SPeusipre. Mais il n’en est pas moins certain que l'argumentation, dans la pensée du critique, atteint aussi PLaron, et tous ceux qui ont voulu former des nombres séparés, qu ils soient idéaux ou mathématiques ‘*, avec l'Un, principe formel, et un principe matériel. En etfet l'opposition ξγ -πλῆθος n’est pas seule indiquée, mais l’opposition ξν-- ἄνισον, 1092 a, 29; ὁ, 1 sq.. Du moins semble-t-il impossible, en raison de l'identité de cette dernière formule avec celle que, ailleurs, nous avons cru pouvoir attribuer à PLarow, de rapporter la discussion présente, comme le veut RivauD (Probl. du Deven. p. 216, n. 530), à des Pyraacortciens seulement.

1318] Metaph. M, 8, 1084 a, 10-32; les textes a, 10-17,

14. C'est pourquoi, dans notre pas- facon générale, et non αἀριθμος ειοητιsage, il écrit toujours ἀριθμός d’une #6c,

De cet exposé des critiques d’Arisrote relativement à la génération des Nombres, nous nous élèverons tout naturelle-

18-21 ont été cités et étudiés plus haut π. 295, p. 351; le passage 21-25 qui constitue une digression, à vrai dire connexe à la question principale, est cité x. 296, début. Ar. poursuit en ces termes, 1084 a, 25-29 : ἄτοπον δὲ nat τὸ τῆς μὲν δεχάεἶναι ἰδέαν, ἑνδεχάδος δὲ ph, μιηδὲ τῶν ἐχομένων ἀριθμῶν. ἔτι δὲ χαὶ ι χαὶ γίγνεται ἔνια χαὶ ὧν εἴδη οὖχ ἔστιν, ὥστε διὰ τί οὐ χἀχείνων εἴδη ἐστίν; οὐχ ἄρα αἴτια τὰ εἴδη ἐστίν. La phrase ἔτι δὲ... est obscure. Le Ps. Αμεχ, (1711, 1-9 Hd 749, 25-27 ΒΖ) interprète : « D'une facon générale, puisque beaucoup de choses, de leur propre aveu, existent et se produisent, dont il n'y a pas d’Idées [les choses artificielles etc.}, alors l’homme pourra bien se produire sans qu’il y en ait Idée, et le bœuf et le cheval et toutes les autres choses. » Cette interprétation n’est pas entièrement satisfaisante : le sens donné par le commentateur à χἀχείνων est particulièrement difficile à justifier. Ne pourrait-on comprendre : « Puisqu'il y a quantité de choses dont il n'y a pas d’Idées, pourquoi, de même, n'admettrait-on pas aussi qu'il n’y a pas d'Idées des nombres qui viennent après la Décade? » Quoi qu'il en soit, l'une ou l’autre de ce ces deux interprétations permet de relier cette phrase à celle qui la précède. Si l'on traduit, au contraire, « pourquoi n’y a-t-il pas d’Idées de ces diverses choses qui, suivant eux, peuvent se produire sans Idées? », le passage apparaît alors comme manifestement interpolé. C’est l’opinion de Bonirz 558 : « atque haec quidem verba... adeo interrumpunt sententiarum ordinem, quum non ad numeros ideales, sed ad ideas quatenus rerum sensibilium causae esse censentur pertineant, ut, quod Obs. p. 131 suspicatus sum, ea aliunde (cf. M, 5) perperam huc esse intrusa, ne nunc quidem possim improbare, quamquam interea cognovi et Alex. et Syr. ea interpretari sine ulla spuriae originis suspicione. » Si donc il y a ici interpolation, du moins faut-il supposer que cette interpolation est très ancienne, — Le passage

+ Mz O2 O

ment à celles qui concernent leurs Principes eux-mêmes : c'est par là que nous terminerons l’examen de la polémique contre la doctrine des Nombres.

qui suit n’est pas moins embarrassant, 10844, 29-31 (cf. n. 266, πὴ : ἔτι ἀτοπὸν εἰ ὁ ἀριθμὸς [δ] μέχρι τῆς δεχάδος, μᾶλλόν τι ὃν (τὸ ἕν» χαὶ εἶδος αὐτῆς τῆς δεχάδος. χαίτοι τοῦ μὲν οὐχ ἔστι γένεσις ὡς Evés, τῆς δ᾽ ἔστιν. Tel est le texte de ΒΖ et de Curisr, rectifié d’après les indications fournies par les commentateurs. « L'argument, dit le Ps. Arex. 771, 12-19 Hd 749, 28-750, 4 Bz, est exposé d'une manière défectueuse; il le serait sous sa forme parfaite s’il était ainsi présenté : ἔτι ἄτοπον | ὃ ἀριθμὸς μέχρι τῆς δεχάδος, χαὶ ταῦτα τὸ ἕν HAT αὐτοὺς λόν τι ὃν καὶ εἶδος τῆς δεχάδος (de sorte qu’il manque χαὶ ταῦτα ἕν qe αὐτούς) xx! ἀγξέννητον᾽. En effet ces philosophes disent que l’Un en tant qu Un est inengendré, tandis qu'il y a génération de la Décade; par conséquent, si l’Un est la forme de la Décade et s’il est inengendré, et si la Décade au contraire est engendrée, alors on pourra dire que l’'Hendécade résulte de l’Un comme forme et de la Décade comme matière, C’est avec raison qu'il a dit de l’Un qu'il est μᾶλλόν τι: car la Forme est, plutôt que la Matière, quelque chose et une chose déterminée. » Syr. 149, 15-23 Kr. 916 a, 23-33 Us. considère lui aussi le passage comme elliptique, mais il donne un texte reconstitué différent de celui du Ps. ALEx. : ἔτι ἄτοπον εἰ ὁ ἀριθμὸς οὐ μέχρι τῆς ἑνδεχάδος, ἐπεὶ nat τὸ ἕν μᾶλλον τῆς δεκάδος ὃν χαὶ εἶδος αὐτῆς. Il rappelle ensuite que l’Un dont il s’agit est l'Unité primordiale, et que ce qu'il est par rapport à tous les Nombres, la Décade l’est à l’égard des autres dizaines et des centaines et des mille, et que, pour cette raison, on l’appelait 3e: τεροδουμένα (ou δευτερῳδουμιένα, cf. Knozr appar. crit. de son édition) μονάς. La lecture de ces deux commentaires a conduit Bz à apporter au texte les corrections que nous avons ie : supprimer ὁ devant μέχρι, ou lire avec Syr. où μέχρι τῆς ἑνδεχάδος ; ajouter

AN € y ς D ΄ χλ δ

1. ΒΖ et Hay». mettent un point en manquants, puisque la phrase sui-

haut après δεχάδος et ne fout qu’une seule phrase de ὥστε λείπε: τὸ χαὶ ταῦτα... χαὶ ἀγέννητον. Mais ces deux derniers mots ne peuvent être considérés par le commentateur comme

vante énonce précisément l’idée qu'ils expriment : ils me semblent continuer l'exposition commencée; c’est pourquoi j'ai mis entre parenthèse les mots ὥστε... χατ᾽ αὐτούς.

$ 470. — Ces principes, dit ArisToTE, auxquels les Pcaronrcrexs donnent le nom de Principesélémentaires ou d'Éléments, ont été déterminés par eux avec peu de précision. Non seulement ils ne s'accordent pas au sujet de leur nom*!*, mais encoreils ne parviennent pas à expliquer d'une façon satisfaisante quelle est leur nature, ni comment ils peuvent être principes.

$ 474. — Examinons tout d’abord la question par rapport au principe formel. — Comment et en quel sens l’Un est-il principe? Les PLarToniciens disent que c’est parce qu'il est indivisible. Mais il y ἃ bien des sens du mot indivisible. L'indivisibilité appartient en effet à l’Universel, c’est-à-dire à

τὸ ἕν après ὄν. Il approuve l'interprétation des commentateurs : « satis quidem apta est illa interpretatio et Arist. argumentationibus consentanea. » Il faut en retenir surtout le déplacement de χαίτοι ; d'autre part on doit reconnaître qu’elle complète, avec une hardiesse peut-être téméraire, l’idée exprimée par la phrase d'Arisr. — Ar. termine, a, 31 sq., en disant que les philosophes en question s’appliquent, il est vrai, à soutenir que, quand on est arrivé à la Décade, on a atteint le Nombre parfait. Cf. π᾿ 259.

Hs Metaph. N,1,1087 ὁ, 12 sq. : ἀλλὰ μὴν nat τὰς ἀρχὰς ἃς

οιχεῖα χαλοῦσιν, οὐ χαλῶς ἀποδ'δόασιν... Bien que, dans la suite (cf.

561, XIT et 1/1), Ar. insiste surtout sur la diversité des Er τος matériels, je pense que le mot στοιχεῖα ne désigne pas uniquement ceux-ci, comme cela a lieu souvent (cf. par ex. 2 début, 1088 ὁ, 14 sq., voir n. 281 in.), mais à la fois l'Un et le principe matériel (De An. I, 2, 404b, 25). Parfois ἀρχή et στοιχεῖον sont distingués : c’est ainsi qu'il présente, N, 4, 1091 ὁ, 3, comme une source de difficultés le fait do pris ἜΝ comme ἀρχὴν ὡς στοιχεῖον, Cf. 8 266". Comparer M, 9, 1086 «,

1. Plus tard, dans l’école péripatéticienne, στοιχεῖον signifiera exclusivement le principe matériel, cf. Eu.

ap. Simpz. Phys. 10, 12-16 D. (Schol.

324 a, 40 sqq.) =" fr. 2, p. 2, 18,23 Speng. Voir Drezs Elementum p. 35.

2. Sur l'emploi de στοιχεῖον dans l'exposition de la philosophie platoni-

cienne, voir supra n. 274 * ; ZELLER Ph.

ἃ. Gr. 11, 1*, 196, 2; 947, 3. D’après EuDÈME (ap. Simpz. Phys. 7, 10-14 D.

Schol, 322 a, 7-9) PLaron aurait été le premier à employer στοιχεῖα avec ce sens de « principes élémentaires »

στοιχειώδεις ἀρχαί; Cf. DIELS op. cil.

22 sq., 36, 2.