LES

cet endroit : οὐδὲ πάντος ὕλη ἐστὶν ἀλλ᾽

Ensuite, comme il y a nécessairement d’autres Nombres audelà de la Décade et dans lesquels se retrouvent les Nombres de

re , ! , “Ὁ δι νεῖν ε τοίνυν τὸ ἕν ὁ μὲν τῷ πλήθει ὡς ἐναντίον τίθησιν, ὁ δὲ τῷ ἀνίσῳ, ὡς ἴσῳ

ὅσων γένεσίς ἐστι καὶ μεταδολὴ εἰς ἄλληλα. Ces choses sans matière, ce sont d’une part les substances physiques éternelles, à savoir les astres, dans lesquelles la Matière n’est que l’aptitude à changer de lieu (ibid. 4, 1044 ὁ, 6-8), et, d'autre part, les faits qui ne sont pas des substances, comme une éclipse de lune, et dans lesquels la matière n’est que le sujet du phénomène, à savoir la lune (ibid b, 8- 42} cl πτ' 785 ἢ. Or. les Nombres idéaux sont des substances éternelles et immobiles : ils n’ont donc pas de matière ou d’ ἐνυπάρχον, pas même dans le sens où les astres en ont une. S'ils ont un principe ἐνυπάρχον; ils ne peuvent pas être éternels, ainsi qu'il l'a fait voir plus haut (N.

2 début, 1088 ὁ, 14-28, et principalement la dernière phrase : οὐδεμιᾶς ἂν εὔη ἀϊδίου οὐσίας στοιχεῖα ἐξ ὧν ἐστὶν ἐνυπαρχόντων. Cf. supra n. 281, fin).

Par suite, les PLATONICIENS ne sauraient invoquer à bon droit, pour expliquer la production de ces Nombres, la matière qu'ils leur assignent, quel qu’en soit d’ailleurs le nom. J’explique donc ainsi la première partie du passage : « Puisque provenir de quelque chose, c’est en un sens provenir d'éléments qui subsistent dans Ja chose produite et, en un autre sens, non, laquelle de ces deux manières [ποτέρως] convient au Nombre? Ni l’une ni l’autre [Je sous-entends οὐδετέρως; Comme réponse à ποτέρως; afin de rendre compte dans la phrase suivante, du mot γάρ, qui marque un développement explicatif]. En effet provenir d'éléments qui subsistent dans la chose produite [c.-à-d. d'une matière; voir plus haut sur l'identité de la matière et de ᾿᾽᾿ἐνυπάρχον p. 383, col. 2 en bas] n’est possible que pour les choses dont il y ἃ génération en général. » Le mot γένεσις me paraît désigner ici (comme je l’ai dit précédem-

ment, présente note, 20 5, init.) à la fois la génération artificielle et la génération naturelle, mais sans qu’il soit nécessaire de rien spécifier à cet égard. ARISTOTE constate seulement qu'il y ἃ un ἐνυπάρχον dans tous les cas où il ya génération; or cela est vrai de la génération naturelle comme de la génération artificielle (voir par ex. De part. An. Xl, 1, 646 ἃ, 33-35; Gen. An. 1, 18, 724 ὁ, 3 sq., cf. a, 23- 26; 21, 729 6, 3-5; 1V,4, 771 ὃ, 18-22 ; Metaph. À, 4 début, 1014 ὁ, 17 sq.; cf.

n. 67), et le fait qu’Ar. prend généralement, pour le prouver, ses exemples dans les générations artificielles signifie seulement qu’il trouve de tels exemples plus commodes et plus aisément saisissables. Mais, si cela seul qui est engendré véritablement peut provenir ἐξ ἐνυπαρχόντων, tel ne peut pas être le cas du Nombre idéal, puisque ce Nombre est. éternel. La phrase qu'il est nécessaire de sous-entendre :

« Les Nombres ne sont pas, à proprement parler, parmi les choses dont il y ἃ génération. » est appelée très naturellement par les mots ἀλλ᾽ ἢ ὧν... (a, 31 sq.) et n’introduit dans le développement aucune idée qui ne soit implicitement contenue dans ce qui précède (cf. plus bas 1092 b, 3-6). De cette première partie ainsi comprise, nousne passons pas moins facilement à la seconde. Arisr. pense n'avoir pas suffisamment prouvé qu'il n’y ἃ pas génération des Nombres, en examinant seulement la question sous le rapport de la Matière; il va donc se placer maintenant au point de vue de la Forme ou, plus exactement, de la cause motrice, c.à-d. d’un principe qui soit μὴ ἐνυπάρχον. IL est à peine besoin de rappeler en effet que toute génération, quelle qu’elle soit, suppose un tel principe (voy. par ex. Meta. Z, 8 in., 1033 a, 24 sq. ; À, 6, 1071 D, 29-314 ; Gen. An.

ét

PR ER ο

Ÿ x PAL RER LA

la Décade, et que à chacun de ces derniers correspond un Être-en-soi, on peut se demander si à cette infinité de répliques

τῷ ἑνὶ χρώμενος, ὡς ἐξ ἐναντίων εἴη ἂν ὁ ἀριθμός. ἔσται" ὑπομένοντος καὶ θατέρου ἐστὶν ἢ γέγονεν [Jusqu'à ὁ, 3],

1,.18,:124 a, 8:0, 1: 21, 207 ὃ. 9-21; 22, 190 ὁ, 5-8 el al. Et, pour prouver que, sous ce nouveau rapport, la génération des Nombres est inintelligible, Ar. va prendre pour exemple la génération telle qu'elle provient de la semence mâle, laquelle précisément est un principe μὴ ἐνυπάρχων.

« Dira-t-on d'autre part que les choses se passent comme dans la génération à partir du sperme [Ὁ c.-à-d. ἀλλ᾽ (ἐκ μὴ ἐνυπαρχόντων ὁ ἀριθμός ἐστιν, οὗ. supra a, 23) ὡς ἀπὸ σπέρματος :} Mais ilest impossible que quelque chose se détache d’un indivisible [comme est l’Un, principe formel de même quele mâle] », au même titre que le sperme se détache du mâle (οἵ, ΒΖ. Ind. 586 a, 31 sqq.; 691 a, 50 sqq.; 101 ὃ, 44 sq.). — Seule cette interprétation me paraît capable, en tenant compte de tous les éléments du passage, de les lier entre eux sans nous obliger de recourir à des hypothèses arbitraires.

10. Conjecture de Bz, au lieu de ἔστιν donné par les mss. Cf. Ps. ALex.

826, 4 Hd 804, 29 ΒΖ: δεῖ ἄρα εἶναι...

La correction n’est pas cependant indispensable.

11. Bz 590 considère ce dernier passage comme étant le développement de la seconde alternative : ὡς ἐχ μὴ ἐνυπαρχόντων. Mais c’est à tort, semble-t-il, en dépit des mots μὴ ὕπομέvoytoc (a, 33 sq.), lesquels ne sont pas d’ailleurs exactement synonymes de μὴ ἐνυπάρχοντος. En effet tout ce qui provient ἐχ μὴ ἐνυπάρχ. ne provient pas, par cela même, ἐξ ἐναντίον. C'est ainsi que, pour reprendre l'exemple précédent, le σπέρμα est μὴ ἐνυπάρχον à l'égard de l’être engendré; il n’est pas son contraire. Dans le cas de la génération, le mâle et sa semence représentent la forme et la cause efficiente ; la femelle et les menstrues,

Mais,

le patient et la matière. Maïs la Matière n’est pas le contraire de la Forme (Metaph. À, 9, 1075 a, 34, cf.

ὃ 257 et n. 505); les deux contraires sont la privation de la forme de l'être futur, laquelle est seulement un accident de la Matière ou de 1᾿ ἐνυπάρχον, et, d'autre part, la forme achevée de ce même être : l’une est, avec la Matière, le point de départ de la génération,

l’autre en est le point d'arrivée. A vrai dire, ce n’est que d'une façon très générale et d’ailleurs peu exacte que l’on peut dire de la génération qu’elle se fait de contraire à contraire (voy. par ex. Melaph. I, +, 1055 ὁ, 11 sq.; De Gen. et Corr. 11, 4, 331 a, 14 et al.). La Génération véritable, c.-à-d. la génération absolue, est μεταδολὴ HAT" ἀντίφασιν, et x τοῦ μὴ ὄντος ἁπλῶς εἰς οὐσίαν (cf. Phys. V, 1, 225 a, 12-17 = K, 11, 1067 ὃ, 41 sqq.) On pourrait donc penser, non sans quelque raison, que le changement dont parle ici A. est l'&oiwotc, car celleci est proprement le changement qui se fait de contraire à contraire (cette différence provient de ce qu'il ne peut y avoir opposition de contrariété dans la catégorie de la Substance, tandis que cette opposition se rencontre dans celle de la Qualité : Metaph. N, 1, 1087b,2sq.; Phys. 1, 6, 189 a, 29, 32 sq. ; V, 2, 225 δ. 10 sq.; Cat. 5, 36, 24-28; 8, 10 ὁ, 12-25; cf. 8257 et n. 505) —et dans lequel il y a quelque chose qui demeure et quelque chose qui ne demeure pas (De Gen. el Corr. I, 4, 319 ὁ, 10-12 : … ὅταν ὑπομένοντος τοῦ ὑποχει-

μένου, End ὄντος, μεταθάλλῃ € εν τοῖς αὑτοῦ πάθεσιν). Dans la Génération proprement dite (γένεσις ἁπλῆ), on ne peut dire, au contraire, que quelque chose demeure, à titre de substratum permanent du changement, ibid. ὦ,

des Nombres de la Décade ne correspondront pas, ou bien un nombre infini de chacun des Élres-en-soi, ce qui est absurde,

siles Nombres proviennent de contraires, il est impossible qu'ils soient, comme le veulent les PLAToN., éternels, ibid. b, 3-8 : ἔτι τί δή ποτε τὰ μὲν ἀλλ᾽ ὅσα ἐξ ἐναντίων ἢ οἷς ἐστὶν ἐναντία φθείρεται, χἂν Ex παὐτὸς ἢ; ὁ δ᾽ ἀριθμὸς οὔ 13; περὶ τούτου γὰρ οὐδὲν λέγεται. καίτοι χαὶ ἐνυπάρχον χαὶ μιὴ ἐνυπάρχον τβείρει τὸ ἐναντίον, de même, ajoutet-il, que l’on voit [chez Empépocce]|la Haine détruire l’unité du Sphérus et dissoudre le mélange primitif : opinion d’ailleurs illégitime au point de vue d'Empépoce, car c'est avec l’Amitié, et non avec le Sphérus, que la Haine est dans un rapport de

contraire à contraire ‘.

μένοντος αἰσθητοῦ τινὸς Ὄ ὑποχειμένον τοῦ αὐτοῦ... b, ,.909- 320 a, À : ὅταν δὲ μηδὲν ὑπομένῃ οὗ θάτερον πάθος ἢ συμόεθηχὸς ὅλως γένεσις. Sur la distinction de la γένεσις ἁπλῆ et de Ἰ᾽ ἀλλοίωσις; voir un excellent morceau de SIMPL.

Phys. 814, 19 - 815, 2; cf. 814, 4 sqq.

D.. La présence, dans la seconde espèce de changement, de deux termes, un ὑπομένον et un οὐχ ὑπομένον la faisait appeler par Aspasius γένεσις μετὰ προσθήκης, tandis que la γένεσις ἁπλῇ est γένεσις ἄνευ προσθέσεως. — Sans doute il y a un subetratum de la chose engendrée qui, réceptacle de la génération, l’est aussi de la corruption (ibid. 320 a, 2-5; cf. RivauD 0p.

cit. p. 397). Du moins il n’y a pas là un substratum qui persiste d'un bout à l’autre du changement constitutif de la génération. Allèguerait-on en effet que l’engendré était en puissance ce qu'il devient en acte et qu ainsi l’Être au moins demeure ? On n’en serait pas plus avancé, car rien de réel ni d’actuel ne demeure véritablement ; l'être engendré est précisément ceci qu'il n’était pas auparavant et, inversement, le cadavre n’est plus un homme que par homonymie (Me- Leor. IV, 12, 389 ὁ, 31, cf, ὃ 84 début et n. 178).— Nous aurions du reste encore une autre raison de penser qu’Ar.

veut montrer que la formation du Nombre, laquelle n’est pas une géné-

ration proprement dite, n’est pas non plus une altération, c’est qu’il signale que l'opposition £v-x)\ñ80ç a été ramenée en fait à l’opposition ἔσονἄνισον. Or ce sont là des πάθη (cf.

Melaph. T', 2, 1004 ὃ, 10-12) et ce qui caractérise essentiellement Ἰ᾿ ἀλλοίωσις, C'est qu'elle est un changement χατὰ πάθος, tandis que la γένεσις est un changement χατ᾽ οὐσίαν (Gen. el Corr. I, 4, 319 b, 33; 5, 320 a, 12 sq.; Cf. Metaph. Het, 1042 b, 1 90: Aa, 1069 ὁ, 9-12). Toutefois il convient de se rappeler qu’Ar. prend très souvent γένεσις dans un sens très général. A ce sens se rattache la distinction d’une γένεσις ἁπλῆ», qui est la Génération proprement dite, et d’une γένεσίς τις, qui est l’Altération. C’est sans doute en l’entendant ainsi qu’il déclare parfois qu'il y a dans la γένεσις un ὑπομένον et un οὐχ ὑπομένον, et que le changement s’y fait de contraire à contraire (Phys. I, 7, 190 a, 9-16; Metaph. N, 1, 1087 α, 36 sq.).

12, Cf. N, 2 in., 1088 ὁ, 14-28. Voir n. 281 et prés. note? (p. 385, col. 1).