Voir 1bid., 1035 ὃ, 11-14. Οἵ, Ps

ALEx. 508, 4-8 Hd 416, 6-10 ΒΖ; Bz 335.

Hd 752, 19 ΒΖ.

6. Voir les textes de Z, 10, précédemment cités et, en outre, 1035 b, 20-27 (cf. b, 14-16). Cf. De part. an.

ΠῚ, 8, 665 a, 10-15. — Voir aussi, sur le rapport des parties au tout, la fin du chapitre 10, 1036 a, 13-25.

visibles, composer les choses : ainsi l’unité se trouve être à la fois antérieure à la Dyade en tant qu’elle est ce qui sert à la former, et, inversement, lui être postérieure, en tant que le Tout, à savoir la Dyade, est la Forme verslaquelle tend l'Élément. D'autre part, leurs spéculations sur l’Universel les ont amenés à faire de l’Un un prédicat universel des êtres, par conséquent une Forme, en tant que l’Universel, comme nous l'avons vu, c'est la Forme; et, à ce titre, il est au contraire antérieur au Nombre. Mais encore une fois il est impossible qu'il soit à la fois Matière et Forme, postérieur et antérieur au Nombre, car une même chose ne peut-être à la fois les deux 3322,

[322] Metaph. M, 8, 1084b, 23-32 : αἴτιον δὲ τῆς cuubarvobone

ἁμαρτίας ὅτι aux Ex τῶν μαθημάτων ἐθήρευον xat Ex τῶν λόγων τῶν χα-

027 A1 = Re JO AOY, ωστ Te 3, 2 α

r ς ᾿ (à 4 ᾽ x € τ ἐχείνων μὲν ὡς στιγμιὴν τὸ ἕν χαὶ τὴν ἀρχὴν ἔθηχαν' * à γὰρ . χαθάπερ οὖν nat ἕτεροί τινες * Ex τοῦ ἐλαχίο-

\ “ , ᾽ = Ὁ ΄ τ GES “ων , “ε΄ του τὰ ὄντα συνετίθεσαν LA! οὗτοι. ὥστε γίγνεται ἣ μονὰς ὕλη τῶν ἀριθμῶν

UE RS RS x)!

χαὶ AUX προτέρα τῆς δυάδος * TA erDA - Ὁ.» Se NA 4 - # x : SA > ELOCUC vis CUXOOS ουσὴης OL CZ TO ne = SNL ART) eme ᾺΞ > 22! OÙTUS ὡς μερος ZAEYOY

1. Curisr, dans l’appar. cril. de son éd., dit: « ἀρχιχὴν dv aûa interpretatur Alex.» Ilfaut lire ἀργιχὴν μον δα. Cf.

Ps. ALex. 115, 26 Hd 154, 21 sq. Bz — Ar. semble vouloir insister ici sur les mots χαὶ τὴν ἀρχήν (χαί parait avoir son sens explicatif [cf. ΒΖ Ind. 351 ὃ, 13 sqq.] : l’Un, c.-à-d. le Principe), pour bien marquer, par l'emploi de ce terme, qui signifie ordinairement de préférence un Principe formel, que les philosophes qu'il combat se contredisaient en faisant de l’Un à la fois un tel Principe et un Élément. Mais pourquoi parle-t-il ici du Point? On ne voit pas que cela soit en rien nécessaire pour l’objet de la présente discussion. On peut cependant penser qu'il a voulu montrer ainsi que les spéculations mathématiques de ses adversaires les conduisaient à voir dans l’Un non-seulement le principe des nombres, mais aussi (cf. n. 272 ἢ l’'analogue du principe des grandeurs : il indique par là quelle est l'étendue de 068 spéculations,

2.” Anal, posi:Æ," 21,814; 36; 32, 88 a, 33 sq ; Melaph. À, 6, 1016 ὃ:

30 sq.; M, 3, 1077 b, 30; N, 5, 1092 a, 21; cf. S 124 et n. 22.