LE PRINCIPE MATÉRIEL NE PEUT ÊTRE SUBSTANCE

$ 480. — ArisTorTE s’efforcera donc de prouver que le principe matériel ne peut être une telle réalité. En l'admettant, en considérant comme une Substance une la Dyade de l'Inégal ou la Dyade indéfinie du Grand et Petit, Les Pcaronicrens s’éloignent extrêmement aussi bien des opinions reçues que detoule possibilité. Quels que soient les termes qui la composent, ces termes apparaissent toujours comme de simples affections et des accidents, plutôt que comme des sujets, pour les Nombres aussi bien que pour les Grandeurs étendues. Le beaucoup et le peu sont des déterminations du nombre, le grand et le petit sont des déterminations de la grandeur étendue, aussi bien que le sont le pair et l’impair pour le nombre et, pour la grandeur étendue, le poli et le rugueux, le droit et le courbe. Ce sont donc, en somme, de simples prédicats. Par suite, 1] est impossible que ce soient des éléments substantiels; car un élément est une chose autre que ce dont il est l'élément et ne saurait être un simple prédicat du composé qu'il sert à former. De plus, à cette première difficulté s’en ajoute une seconde, en raison de la nécessité où ils se trouvent de laisser mettre dans la catégorie du Relatif le Grand et le Petit, et toutes les déterminations analogues auxquelles ils ont attribué la réalité substantielle. Or de toutes les catégories, [ἃ Relation est celle qui est le moins Substance ou réalité; elle est même postérieure à la Qualité et à la Quantité, et, bienloin de pouvoir être prise pour matière de la Substance, tout au contraire, soit qu'on la considère en général, soit qu’on envi-

la génération des Nombres-Idées ou, tout au moins, à la possibilité d'étendre au cas de la génération des Nombres-idéaux son opinion sur la génération du Monde et de l'Ame du Monde. D’après le Ps. Azex. 819, 37-820, 3 Hd 799, 5-9 Bz, il faudrait voir ici une opinion précise de XÉNOCRATE, ὡς ἐχ μεγάλου χαὶ μικροῦ ὑπὸ τοῦ ἑνὸς ἰσασθέντων ἐγένοντο ἀν [sc. αἱ ἰδέαι), εἰ δυνατὸν αὐτὰς ἦν γενέσθαι. Mais Le seul fait que, dans ce passage, le commentateur nous renvoie au texte du De Coelo donne à penser que c'est de ce texte- même qu'il a cru pouvoir déduire l'opinion qu'il attribue ici à Xénocrare (cf. ἢ, Heinze op. cit. Δ, 2).

CCR OCR ΟΣ A EE Ὁ“ 17, 1, ET PART DES -

sage ses espèces, elle ne peut jamais être conçue sans quelque autre chose qui serve de matière aux déterminations qui sont propres à cette catégorie et qui soit lui-même grand ou petit, beaucoup ou peu, et, d'une manière générale, relatif. D'autre part, comme la matière d'une chose est nécessairement cette chose même en puissance, il s'ensuit que, si le Grand et le Petit sont la matière de Nombres qui sont des Substances, ils doivent être de La Substance en puissance. Mais, en voulant déterminer cette substance en puissance, les PLaronicrens ont commis la faute de la déterminer comme une Relation. Or les Relatifs ne peuvent pas plus être Substance en puissance qu’en acte. Il est donc absurde et, pour mieux dire, tout-à-fait impossible, d'ériger ce qui n'est pas Substance en un élément de choses qui sont Substances et d'en faire quelque chose d’antérieur à des Substances; car toutes les autres catégories sont postérieures à la Substance “Ὁ.

[329] Metaph. N, 1, 1088 a, 15-b, 4. Pour la première partie de ce texte, 15 à 21, cf. το 261, V, n° 51 etn. 506, début. Dans cette dernière note, on trouvera un passage de M, 9, 1085 a, 21-23 dont la comparaison s'impose avec a, 17- 21. Il faut rapprocher également] N, 1, 10886, 4-8 :

οὐ ur τς καθ᾽ ὧν στοιχεῖα, τὸ δὲ

ὅτι δὲ τὰ στοιχε Ta

Fe χαὶ ὀλίγον χαὶ χωρὶς χαὶ p τὸ βραχὺ γραμμῆς, nat

: πόνο τας ἃ notre texte, 1088 a, χ