CRITIQUES RELATIVES AU PRINCIPE MATÉRIEL

$ 478. — Passons maintenant aux critiques relatives au principe matériel, c'est-à-dire à ce couple d'éléments inégaux et indéterminés, quel qu’en soit le nom, entre lesquels il n’y a point de commune mesure, et auxquels l'Un apporte l'égalisation en les fondant dans une détermination unique.

$ 179. — Il est un subterfuge qu’il faut tout d’abord prévoir : peut-être dira-t-on en effet que l’opération dont il s’agit est purement théorique et que cette distinction entre un état d'indétermination, auquel répondrait la dénomination de principe matériel, et un état de détermination ultérieure, n'est faite que dans l'intérêt de l’exposition. Il était donc utile de bien marquer que, nécessairement, le double principe matériel doit posséder une existence réelle indépendante et antérieure à l'action du principe formel. Il était même d’autant plus important, pour Aristote, de préciser ce point, que XÉNOCRATE avait soutenu, en ce qui concerne la doctrine platonicienne de la génération du Monde et de l'Ame du Monde, une opinion analogue à celle qu’Arisrote déclare ici devoir être écartée. Du moment, dit-il, qu’on nous parle d’une égalisation, c'est que, antérieurement, il y avait inégalité. Si l’égalisation existait de toute éternité, il ne saurait en effet être question d’inégalité précédant cette égalisation ; car à ce qui est éternel on ne peut rien supposer d’antérieur, et une génération, même hypothétique, des Nombres, perdrait alors toute plus exactement συγγένεια, cf. 1, 1, 1053 &, 24-27) entre toutes les choses à mesurer et celle qui sert à les mesurer : ainsi, par exemple, si le cheval est l’unité de mesure, cette unité ne peut servir qu'a mesurer des chevaux, si c'est l’homme, à mesurer des hommes, et réciproquement. 51 les choses à mesurer sont de nature différente, comme « homme », « cheval », « dieu », on cherchera quelque commune mesure, par exemple « vivant », et le nombre total sera un nombre de vivants. Mais, si nous avions affaire à un sujet numériquement un, «homme » par ex., et à plusieurs accidents de ce sujet « se promenant », « blanc », on ne pourrait en faire un nombre total, à moins cependant qu'on ne püt les comprendre sous quelque notion commune, et dire par ex. qu'ils forment un nombre déterminé de genres,

signification. Par conséquent, si une égalisation réelle implique une inégalité réelle, à laquelle elle succède, il y ἃ une génération réelle, et non fictive, des Nombres Menus: el le double principe matériel, loin d être une abstraction, utile seulement pour l’exposition, doit être, dans la doctrine platonicienne, une réalité.

[328] Ar. vient de reprocher aux Praronictens (N, 4 début, 1091 &, 23 sq.) de n'avoir rien dit sur la génération du premier Nombre impair tandis qu'ils s'expliquent sur celle du premier Nombre pair (cf, καὶ 435, p. 280-285), et 1l rappelle (a, 24 sq., cf. M, 7, 1081 a, 25) que certains forment ce premier Nombre pair ἐξ ἀνίσων τοῦ μεγάλου at μιχροῦ ἰσασθέντων (cf. $ 483, p. 276 sq. et 8 135, °p. 280: nn. 261 ΤΕ ΤῊΝ puis il ajoute a, 25-29 : ἀνάγκη οὖν πρότερον ὑπάρχειν τὴν ἀνισότητα αὐτοῖς τοῦ πἸξῖ νῷ. et δ᾽ αἰεὶ ἦσαν ἰσασμένα, οὐχ ἂν ἦσαν ἄνισα πρότερον " τοῦ γὰρ αἰεὶ οὐχ ἔστι πρότερον οὐδέν. ὥστε φανερὸν ὅτι οὐ τοῦ θεωρῆσαι ἕνεχεν ποιοῦσι τὴν γένεσιν τῶν ἀριθμῶν. CF. supra 3, 1091 a, 12-22, fin du chap., et surtout De Coelo 1, 10, 279 ὁ, 32-280 a, 11. Dans ce passage Ar. fait allusion à certains philosophes (d'après les témoignages de Pur. De an. procr. 3, 1013, À [VI, 156, 18 sqq. Bernardakis, de Simpzicius De Coelo 303, 33-304, 15 Heib. [Schol. 488 ὁ, 15] et d’autres commentateurs [voir R. Heinze Xenokr. 119 sq., fr. 54], 1] s'agit ici surtout de Xénocrare, dont l’opinion sur ce point fut reprise plus tard par Cranror et par d’autres PLaronicigns; cf. Rivaup Probl. du Devenir, p. 3617) d’après lesquels il ne faut parler de la génération du Monde que dans le sens où on parle de la génération des figures, διδασχαλίας χάριν ὡς μᾶλλον γνωριζόντων. Mais, répond Ar., le cas n’est pas le même suivant qu'ils’agit de la construction ou de la démonstration des figures, et si, dans le premier cas, l'existence de la figure peut être considérée comme simultanée à la position de ses éléments constituants, la démonstration est nécessairement successive. Or ce dernier cas est précisément celui du Monde : τὰ γὰρ λαμιδανόμιενα πρότερον χαὶ ὕστερον ὑπεναντία ἐστίν : ἐξ ἀτάχτων yo τεταγμένα γενέσθαι φασίν, ἅμα δὲ τὸ αὐτὸ ἄταχτον εἶναι χαὶ τεταγμένον ἀδύνατον;.., (Cf. ZELLER Ph. d. Gr. ΤΙ 119. Ὑν 1025 2: R. Heinze op. cit. 11) Or notre passage de la Métaph. semble être relatif à une opinion analogue de XéNocrATe concernant

Ξ he” ΩΝ