OPPOSITION INCORRECTE DES PRINCIPES

8 181, — Au reste les oppositions, que les PLaronicrexs établissent entre Je principe formel et le principe matériel ainsi entendu, ne sont pas légitimes, quel que soit d’ailleurs le nom par lequel ils désignent ce principe matériel. Ils prétendent établir entre ces principes une opposition de contrariété, parce que, suivant eux, tout provient des contraires. Mais ou bien rien absolument n'est opposé en contrariété à PUn; ou bien, si quelque chose lui est opposé de cette facon, du moins ce ne peut être le Différent, car il a l’Identique pour contraire ; ni l'Autre, car il s'oppose au Soi-mème ; ni l’Inégal, car son contraire, c’est l'Égal, à supposer d’ailleurs que l’Inégal soit un terme réellement unique, et non, comme ils le disent, une Dyade; dans ce cas, en effet, l'opposition serait

. ἸΈΞ μ᾿ Ur , 31 = ΕῚ = », f

τοῦ ποσοῦ τὸ LEE τι) 'ὥσπ περ ἐλέχθη, ἀλλ᾽ οὐχ ὕλη, εἴ τι ἕτερον καὶ τῷ

as - Ε τὸ » 5 , ,

OÂWS χοινῶ πρός τι; χαὶ τοῖς μέρεσιν αὐτοῦ χαὶ εἴδεσιν ". οὐδὲν γάρ ἐστιν À

LA r yes ‘ag οὔτε L UXO Sr. οὔτε Fes οὔτε ολίγον

rs (x. ἄτοπον οὖν, εἰ ἐνὶ y δ᾽ ἀδύνατον, τὸ οὐσίας ph οὐσίαν ποιεῖν στοιχεῖον χαὶ πρότερον " ὕστερον γὰρ πᾶσαι αἱ χατηγορίαι. (cf. 2, 13, 1038 ὁ, 23-29; É 1 1028 a, 31 b, 9) — 2, 1089 b, 15-20 : Il est nécessaire ace laut Ἢ ἢ ΠΝ Ἴ τὸ dont l Pl ne rend pas compte] de donner pour matière à chaque chose ce que cette chose est en puissance {cf. supra 1, 1088 ὁ, 1 sq.; 2, 1089 a, 28-31, cf. n. 492 et n. 487) τοὐτοδὲ π EU Κ δ RSS Pl λέγων, τί τὸ δυνάμει τόδε χαὶ οὐσία μιὴ ὃν δὲ ἘΠῚ αὑτό, ὅτι τὸ πρός τι-.. (la suite 105]. Voir aussi Metaph. À, 9, 990 b, 20 sq.; 992 ὁ, 1-7 (texte cité x. 498); Phys. 1, 4, 187 à, 10- 20 (νος, ΟῚ» n° 1).

3. Sur la raison de cette hiérarchie et en général, et ses diverses parties

cf. Cat.T, 6 b, 20-27. ou espèces ne puissent être conçues 4. Plus haut 1088 ὁ, 17-21. sans quelque chose d’autre qui leur 5. Sous-entendez : ὑπόχειται. Le Re- serve de substratum.

latif ne peut-être matière de la Sub- 6. « Il ne s’est pas contenté d’affir-

stance, s’il est vrai que, tout au con- mer cette nécessité, mais il a voulu

traire, la Relation, prise absolument montrer en outre...»

doublement illégitime, car un contraire ne peut avoir qu'un seul contraire, En faisant du Multiple ie contraire de l'Un, on obtient sans doute une opinion plus vraisemblable, mais non encore suffisamment exacte : au Multiple, en effet, ou au Beaucoup s'oppose le Peu. Si donc ils veulent que l'Un soit opposé en contrariété au Multiple, il s’ensuivra que l'Un sera la même chose que le Peu. Mais, disent-ils, c’est la Dyade qui est, absolument, le Peu. Alors quel sera le Nombre auquel appartiendra le Beaucoup, contraire du Peu? Sera-ce la Décade, puisqu'il n’y ἃ pas, suivant eux, de Nombre plus grand que la Décade? Ou bien la dizaine de mille? Mais nous voyons ainsi reparaître des conséquences que nous avons déjà signalées : le Beaucoup et le Peu sont affirmés séparément de chaque nombre : comment, dès lors, peut-on soutenir que chaque nombre provient du Beaucoup et du Peu? 1| aurait fallu, ou bien les affirmer tous deux à la fois de chaque Nombre, ou bien n’en affirmer ni l’un, n1 l’autre **?.

(3307 Metaph. N, 1, 1087 b, 27-33 : Il ἃ été dit plus haut (b, 18-20) que, entre toutes les opinions diverses qui ont été énumérées relativement à l'opposition du principe matériel et du principe formel, 1] n’y a pas de différence à faire, si ce n’est relativement à certaines difficultés qui découlent seulement de la nature générale des notions employées [voir note suivante}, difficultés auxquelles échappent ceux qui, précisément, ont adopté pour principe matériel des termes très généraux, comme l'Excès et le Défaut. Ar. se propose donc ici d'examiner la valeur de ces diverses conceptions sur l'opposition des principes : εἰ δ᾽ ἐστίν, ὥσπερ βούλονται, τὰ ὄντα ἐξ ἐναντίων, τῷ δ᾽ ἑνὶ

1. Lecon de Carisr. Les anciens éditeurs et BEkKkER lisent ταὐτῷ, leçon manifestement erronée. Plusieurs mss, dont E, donnent αὐτῷ qui est aussi la lecon de Ps. Azex. 198, 33- 36 Hd 7717, 30-718, 3 Bz:.… τὸ μὲν γὰρ ἕτερον ἀντιχεῖσθαι λέγει τῷ ταὐτῷ μετὰ τῆς τοῦ ταῦ προσθήχης καὶ προὴηγήσεως, τὸ δὲ ἄλλο τῷ αὐτῷ χωρὶς

4 S\ 2 ἘΠ A =) τὰ » In \ Ἢ οὐδεν ἐναντίον, ἢ εἴπερ ἄρα μέλλει, TO T Ἢ ι

ce - L 1 \ Ja = Ὁ , = \ ΝΑ = XP?

τερον τῷ τχυτῷ LA TO χλλο τῷ ἄντῳ , μαλίστὰ μὲν οἵἱ TO ἐν Tu) TAN

τοῦ τῷ ὄρθρου χαὶ τῆς τοῦ ταῦ προσθήχῆς τε χαὶ προηγήσεως... Aussi ΒΖ a-til eu raison de remplacer ταὐτῶ par αὐτῷ, «quanquam [ajoute-t-il, Mefaph.

511] Ar. alibi ἕτερον et ἄλλο manifesto cadem usurpat significatione. Cf. ad 1, 3, 10540 14 [b, 13-16] » Dans 18 ms Ab nous trouvons τὸ αὐτῷ ; τό est une faute évidente, au lieu de τῶ.