L'EXCÈS ET LE DÉFAUT PRINCIPE MATÉRIEL

$ 182. — Il faut remarquer cependant que ces difficultés v’atteignent pas l'opinion de ceux qui choisissent des principes très généraux, tels que l'Excès et le Défaut. Sans doute les uns et les autres s’en tiennent à uue considération tout abstraite des essences à l’aide desquelles ils ont constitué les principes. Mais, à cet égard même, il y a entre les uns et les autres une grande différence. Pour les premiers, en effet, cette méthode est dangereuse, parce qu'ils ont donné aux notions primordiales une détermination spécifique trop étroite et que, du même point de vue abstrait où ils se sont placés,

Cf chi. 1088 ὁ, 8. 13 fin du chap. "al

χαὶ ἔστι τι πλῆθος à KAN π eh

μὲν αἰεὶ ὀλίγον, ) be εἴη, οἷον ἣ δεχὰς πολύ, καὶ" EL ταύτης M ἐστι πλεῖο πῶς οὖν ἔσται οὕτως ἐξ ὀλίγου χαὶ πον λοῦ ἀπο ἢ τ πὰ De, χατηγορεῖσθαι ἢ μιηδέτερον * νῦν δὲ * τὸ ἕτερον μόνον κατηγορεῖ ΝΡ ν 23-28; Phys. 1, 9, 102 à, 7 Le voir p. 378 et n. 315) Sur l'illégitimité de LA ERRES de l'Égal à l'Inégal en tant que ce dernier serait le Grand et Petit, voir I, 5 début, 1055 ὁ, 30-1056 a, 11. — Il y a dans le langage d’Ar. une extrême ambiguité quant à l'emploi de cette expression « les principes sont des contraires »; car tantôt elle s’applique à l'opposition de l’Un et du terme matériel, comme ici, et tantôt à l'opposition des deux termes dans le principe matériel,

Cf. infra x, 456 5. fin.

Mais on peut penser que l’article doit être maintenu, par analogie avec τῷ ταὐτῷ et comme le maintient dans son commentaire le Ps. ALex. luimême, bien qu'il veuille, comme nous l'avons vu, l’éliminer de son texte.

2. Ps. ALex. 198, 37 sq. Hd 718, ὦ ΒΖ : ἔχοντα! τινος πιθανότητος, cf. ΒΖ Ind. 204 a, 9 sq.

3. ΒΖ 513 propose de supprimer cette particule « quia non habeo quomodo eam explicem, » Carisr suppose qu'ALex. ἃ lu : καὶ ταύτης μὴ ἔστω πλεῖον μηδὲ τὰ μύρια. Voici en effet

son commentaire 803, 6 866. Hd 182, 9 86. ΒΖ : ἔστω δὲ τὸ ἁπλῶς πολὺ À δεχάς, χαὶ TRES αὐτῆς χαθ᾽ ὑπόθεσιν χαὶ τὰ μύρια χαὶ πᾶς ἄλλος ἀριθμός. La suppression de χαί suffit à donner un texte parfaitement clair.

Certains mss, comme I P (cf. Syr. ed, Ke. p. x1) et 5 (Laur. 81, 1 — d'après Bkk.), donnent χἂν εἶ, aussi peu vraisemblable que χαί.

4. « En réalité », contrairement à leur hypothèse. Cf. ΒΖ Ind. 492 a, 60 sqq.:« per voc. νῦν δὲ id quod in re ac veritate est ei opponitur, quod per conditionem aliquam positum erat. »

on peut leur faire certaines objections, simplement fondées sur les notions mêmes qu'ils ont préférées. Au contraire la généralité plus grande des notions choisies par les autres, et des arguments qu’ils en déduisent, leur permet d'échapper à ces objections. Elle ne les préserve pourtant pas de toutes les difficultés qui découlent, non pas de la considération abstraite des notions en elles-mêmes, mais de la nature même des principes et du rôle qu'on prétend leur assigner. Il y a en outre une critique que l’on peut adresser à ces derniers philosophes, et sans prendre sur la question une autre position . que la leur. Pourquoi la même raison, en vertu de laquelle ils ont pris comme principes l'Excès et le Défaut plutôt que le Grand et le Petit, parce qu'ils sont plus généraux, ne les a-t-elle pas conduits, comme le demandait le développement logique des notions admises, à faire du Nombre une réalité antérieure à la Dyade? Le Nombre, en effet, est quelque chose de plus universel que la Dyade et il est illogique de soutenir, d'une part, que l’Excès et le Défaut sont, en tant que plus universels, premiers par rapport au Grand et au Petit et, d'autre part, que la Dyade, moins générale que le Nombre, est, en raison du rôle de principe qui lui est attribuée, première par rapport à celui-ci. Cette objection vaut, d’une façon générale, contre tous ceux qui admettent des Nombres- Idées, et elle permet de nier qu'une Dyade de l’Inégal puisse être prise pour principe. En effet, s’il y a Idée de tout ce dont il y à attribut commun, il doit y avoir une Idée du Nombre antérieurement à la Dyade, à la Triade etc., qui sont des Nombres, et antérieurement aussi à la Dyade-principe, puisque cette Dyade est un nombre de termes opposés. L'hypothèse fondamentale de la théorie des Idées, en nous conduisant nécessairement à admettre une Idée du Nombre, ἃ donc pour résultat un bouleversement profond de toute la doctrine de ses auteurs par rapport aux Nombres idéaux et par rapport aux principes #!. Enfin n'est-il pas vrai que, en prenant pour

[331] I) Metaph. N, 1, 1087 ὃ, 17-26 : Certains ont pris

pour principe matériel des termes dont la généralité dépasse