V. — La Cause motrice et la Cause finale. — Le Bien

$ 260. — Enfin une dernière critique semble répondre à la pensée d'AnisrTote. ἃ vrai dire, il ne la formule pas explicitement en ce qui concerne la doctrine platonicienne de l’Un, principe formel, et d’un second principe remplissant l'office de principe matériel, quelque nom qu’on lui donne d’ailleurs. Il dit seulement, sans préciser davantage, que ceux qui admeltent deux principes sont obligés d'en supposer un troisième, dominant les deux premiers, la cause motrice. Toutefois ce qui peut embarrasserici, c’est qu'il semble établir, sous ce rapport, une dislinction entre ces derniers philosophes et les partisans des Idées. Mais cette distinction peut s’expliquer assez facilement. En effet, tandis que, non seulement tous les PLaToNiIENS, mais d’autres encore, étaient partisans du double principe primitif, tous les PLaToniciENs, par contre, n’élaient pas partisans des Idées. Quoi qu'il en soit, il est bien conforme aux vues générales d’Arisrore de prétendre que la Matière ne peut recevoir la Forme, la Puissance passer à l’Acte sans l’action d'une cause supérieure, à savoir la cause motrice’,

ξ 261. — Sans doute les PLATONICIENS auraient eu un

[507] M, 9, 1085 ὁ, 10-12 et surtout N, 5, 1092 a, 21 -b, 8. Ces deux passages sont cités et commentés dans la x. 317, J. [508] Metaph. À, 10, 1075 6, 17-20 (cf. n: 95): τοὶ vois ο ἀρχὰς ποιοῦσιν ἄλλη ἀνάγχη ἀρχὴν χυριωτέραν εἶναι, χαὶ τοῖς τὰ ἴδη... Par δύο ἀρχὰ le Ps. Azex. 719, 10 sq. Hd 695, 41 sq. Bz A τὰ ἐναντία. Mais cette interprétation ne conte pas la nôtre, puisque les principes des PLaToNIcIENS sont en effet des contraires, et qu ‘Arisr, comprend toujours ces philosophes parmi ceux qui ont pris les Contraires pour principes.

5 miel 5 es ft οι qu 13 Maps Ce | VT'E 25% ” ἄπαις 1