CONCEPTION INCORRECTE DE LA NATURE DU BIEN

moyen de parer à cette insuffisance de leur doctrine, c'eût été de donner ce rôle de principe supérieur à quelque chose d’actuel qui, étant par soi-même et se suffisant à soi-même, joue à la fois Le rôle d’une cause finale et d’une cause motrice universelle, et qui, par l’aspiration de toute chose vers sa fin ou, en d'autres termes, vers le Bien, rende compte du passage de la Puissance à l’Acte. Mais, pour cela, il aurait fallu définir avec correction la nature du Bien, et c’est ce que les PLaroni- CIENS n’ont pas su faire.

$ 262. — Tout d’abord il faut les blâmer d’avoir concu le Bien de la même façon que l'Un et que l’Etre, c'est-à-dire comme un Genre. Le Bien est en réalité dans le même cas que l’Un : il s'affirme d'autant de façons que l’Étre et dans toutes les catégories, non dans une seule. Il y a du Bien en effet selon la Substance, selon la Qualité, selon la Quantité etc, Le Bien n’est donc pas un Universel; ce n’est pas un Genre”, A un autre point de vue, qui se relie d’ailleurs au précédent, le Bien n'est pas davantage un Genre : si en effet 1} y ἃ du bien dans chacune des catégories, comme celles-ci forment une hiérarchie dont la Substance occupe le sommet, il s’ensuit que les biens s’ordonnent eux-mêmes suivant une hiérarchie à la suite du bien substantiel. Le Bien est donc parmi les choses dans lesquelles il n’y ἃ de l’Antérieur et du Postérieur. Or, de leur propre aveu, il y ἃ pas de genre de ces choses5!0, Comme l'Un et l'Étre, le Bien est du nombre de ces termes qui conviennent à une pluralité d'acceptions différentes, mais dont l’homonymie n’est pas cependant purement accidentelle : cette homonymie provient en effet de ce que les acceptions diverses du terme considéré se rapportent-toutes à une nature unique, fondement de ce qu'il y a de commun dans leur diversitéÿ!!.

[509] Voir supra p. 150 sq., ». 169 et n. 170.

[5910] Voir supra ἃ 66 début et n. 158; καὶ 74,

[511] Voir supra $ 79 et la n. 171, surtout 11 (p. 157 sq.) et V/-VII, On trouvera à la fin de cette note la discussion des raisons qui nous font penser que le Bien, quoiqu'Ar. le mette

$ 263. — Il ne faut pas pourtant considérer le Bien comme une réalité tenant la tête d’une série dans laquelle se trouveraient certains termes déterminés tels que l'Impair, le Droit, ΓΕΡᾺ] etc. Si toutes ces choses sont des biens, c’est en raison de la relation semblable où elles sont, chacune dans la catégorie à laquelle elle appartient, à l’égard de certains autres termes. Car il y ἃ dans toutes les catégories de l’Étre des termes analogues : ce que l’impair est dans le Nombre, le droit dans la Longueur, le plan dans la Surface, le blanc, par exemple, l’est dans la Couleur, ou l’égal dans la Grandeur. Si toutes ces choses sont bonnes, ce n’est donc pas en tant qu'elles seraient comprises dans la série du Bien-en-soi, mais en raison de l’analogie de leur situation dans chaque catégorie et comme déterminations propres de tel ou tel sujet°'?.

une fois au nombre des choses qui sont 427 avxhoyiay, doit être rattaché en réalité à la classe des πρὸς ἕν χαὶ Gp ἑνὸς λεγόμενα. Au reste, la question n’a pas ici grande importance : si, en effet, les divers biens n’ont rien de commun entre eux que l'analogie, encore moins le Bien pourra-t-1l être considéré comme un genre; voir note suivante.

aa N, 6, 1093 b, 11-14,17-2