Cf. ibid. 16 fin, 1041 a, ἀ sq

610 [Note 51] — L'OBJECTION DU TROISIÈME HOMME

mène ”, on ne parle pas de l’Idée de l'Homme; car elle est immobile, — n1 de tel homme en particulier, car on ne dit pas quel homme en particulier se promène. Donc c’est un troisième homme ». Le paralogisme consiste à confondre l'Universel avec un Individuel du même nom. Les PLaron., selon ALEx., ayant constitué des attributs communs en substances individuelles, seraient responsables de cet argument sophistique (84, 7-16 Hd 62, 20-28 ΒΖ). 50 lequel cf. Soph. El. 22, 178 b, 36-39 (cf. supra n. 55). Voir À, SPIELMANN 0p. cit. 2 sq. : d’après lui, nous aurions là l'argument sous sa forme classique, et c’est ce qui permettrait à Arisr. de parler ici du +9. 40°. sans plus d'explication, en tant que ce serait là le {erminus technicus habituel pour désigner un paralogisme auquel les PLar. se trouvent conduits par certains de leurs arguments. — 2° « Ce qui participe de l’Idée de l'Homme, ce n’est ni l’'Homme-en-soi, car 1] est la même chose que l’Idée, πὶ l'homme individuel [sans doute parce qu 1l aurait alors ἵ transcendance de l’Idée;. Ce ne peut être qu un troisième homme. » D'après PHanras*, Anne son livre contre Diodore*, cet argument serait du sophiste PoLYxÈne (cbid. 16-21 Hd 28-33 Bz).

111} Une autre interprétation serait celle d'EunëMe, dans son