PLATON A-T-IL PARLÉ DE LA DYADE INDÉFINIE

en faveur de l'opinion suivant laquelle la dénomination de Dyade indéfinie n'appartiendrait pas à PLaron, et il considère (note citée, sub fin. p. 948) comme levés les doutes qu’il avait émis à ce sujet dans ses Platon. Stud. 222 sq.

VIT) Ces doutes lui avaient été suggérés par l'étude que TRENDEL. avait consacrée à la question, De id. et num. 48-51. ZELLER faisait alors remarquer que, dans les passages où il est question de la δυὰς ἀόριστος, tantôt PLATON n’est pas nommé expressément, tantôt celle-ci est présentée non comme principe universel, mais seulement comme principe des Nombres (observation sur laquelle nous aurons à revenir plus bas; voir prés. note VIII, p. 648); que parfois (Ν, 3, 1091 a, 4 sq.) la doctrine en question n’est peut-être donnée que comme une conséquence nécessaire de la conception de ὕπατον. La citation qu'Arex. fait du x. τἀγαθοῦ lui paraissait en outre passablement vague. — Quant à Trennez. (loc. cit.) voici quels sont les principaux traits de son argumentation. Ce qu'Arisr. attribue à son maître, c’est non pas la Dyade indéfinie, mais une certaine dyade, et il dit en effet simplement (Metaph. À, 6, 987 ὁ, 25 sq. 33; Phys. 1, 9,192 a, 11) δυάδα et non τὴν δυάδα. C'est dans le même sens quil oppose à satriade (εἶδος, ὕλη, στέρησις) la triade de PLATON, τὸ ἕν, τὸ μέγα χαὶ μικρόν (ibid. a, 8 sq.). De même dans le passage de N, 3 que nous avons mentionné plus haut, et dans lequel les mots χατ᾽ ἐχεῖνον semblent bien désigner PLatoN, on ne lit pas τῆς δυάδ. ἀορ., mais seulement 3023. ἀόρ., ‘* omisso articulo ”, 51] avait tenu le Grand et le Petit pour être la Dyade indéfinie, il n'aurait pas manqué d'occasions de rapprocher ces deux notions l’une de l’autre; mais, ou bien il les oppose, comme dans N, 2, 1089 &, 34-36, ou bien, comme dans la Phys. III, 4, 203 à, 15 sq., il se borne à mentionner le Grand et Petit, bien que l'intention générale du passage eût dû le conduire à parler aussi de la Dyade indéfinie, s’il avait considéré ces termes comme identiques selon PLaron. Le texte de Tasopur. dans lequel la Dyade indéfinie est rapportée à PLaron est rendu suspect par ce fait qu'il y est question en même temps des Pyrmacoricrens. Enfin les assertions d’ALex. et de Simpz. doivent être également rejetées, en tant qu'elles opposent à des témoignages que nous pouvons examiner et discuter des allégations dont le fondement demeure pour nous tout-à-fait incertain,

648 [Note 261] — LES PRINCIPES DES NOMBRES-IDÉES

VIII) Ces arguments ont été repris en grande partie ou développés par R. Heinze Xenokr. 10-15 (suivi par Rivaun Probl. du Dev. p.364 sq.). Comme Trex»., il juge peu probant le texte de Taeopxr., en raison de l’erreur certaine qu’il contient relativement aux Pyrnacoricrens. Avec lui, il insiste sur l’opposition établie dans N, 2, 1089 a, 34-36, entre la Dyade indéfinie d’une part, et, d'autre part, le Grand et le Petit ; sur l'omission de l’article dans le texte de N, 3, 1091 &, 4 sq.. Il fait en outre remarquer que, dans le même morceau (1090 ὁ, 36, 1091 a, 10), cette Dyade indéfinie est désignée par les expressions équivalentes μέγα χαὶ μικρόν. Il voit dans ““ δυὰς ἀόριστος ᾿ une expression collective (ein zusammenfassender Ausdruck) pour représenter toutes les espèces du Grand et Petit, et il ajoute qu'il y a autant αἀ᾽ ἀόριστοι δυάδες qu'il y a de ces espèces. Enfin il pense trouver dans Aristote lui-même la raison pour laquelle les disciples de PLarTon auraient substitué à δυὰς ἀόριστος l’expression ἡ δυὰς ἀόριστος : ils voulaient ainsi, en faisant de la Dyade un principe substantiel, échapper au reproche d’avoir pris pour principe une relation, reproche auquel sont exposés les partisans de l’Inégal et du Grand et Petit (Ν, 2, 1088 ὁ, 28-33; cf. prés. note, IV 8. fin., n° 50). Et, si cette Dyade indéfinie est présentée, dans les textes aristotéliciens où il en est question, uniquement comme principe des Nombres, ou de l'Intelligible seulement, et non comme principe universel, à l’égard du Sensible iui-même, c’est tout simplement parce que dans les livres XIII et XIV (MN) de la Métaphysique, il n'est question que des Idées et des Nombres. C’est à Χένοσματε que ἢ. Heinze rapporte l'expression # δυὰς ἀόριστος, dont il se serait servi pour désigner le principe matériel qu'il opposait à l'Un, à savoir la Multiplicité ou l'Illimitation *. Il appuie son opinion sur deux témoignages, l'un de TnéoPxRasre, l’autre de PLurarque. Dans le premier, THroPxraste (Metaph. 312, 18 sqq. Br.=fr. XII, A1 fin, 12 W.;fr. 26 dans R. Hernze Xenokr.; cf. ZeLzzer Ph. d. Gr. 11, 1°,:950,.4; 4012, eo PP To

reproche à certains philosophes, parmi lesquels sont οἱ τὸ ἕν

χαὶ τὴν ἀόριστον δυάδα ποιοῦντες, de n'avoir pas poussé assez loin leurs déductions à partir des principes qu’ils adoptaïent ; ils se 23. On ne voit pas bien pourquoi τινές de 1088 ὃ, 28 sq. puisse désigner

Heinze 12, 6 refuse d'admettre avec XÉNocrATE. Il ne donne aucune raison Zeicer IL 14, 4014, 3 (1015) que le de son opinion.