PLATON A-T-IL PARLÉ DE LA DYADE INDÉFINIE

contentent en effet d'engendrer les nombres, les surfaces et les solides, de montrer que ἀπὸ τῆς ἀορίστου δυάδος naissent certaines choses, οἷον τόπος nai χενὸν χαὶ ἄπειοον; que des Nombres et de l'Un naissent certaines autres telles que l'âme”, mais ils ne s'expliquent pas au sujet de la génération du ciel, ni de celle des autres choses : ne δ᾽ οἱ περὶ. Σπεύσιππον, οὐδὲ τῶν ἄλλων σι περὶ TOY χόσμον, ὁμοίως αἰσθητὰ χαὶ νοητὰ ne μαθηματικὰ χαὶ ἔτι ὃὲ τὰ θεῖα. Dans le texte de Ρεῦτ. (De an. procr. 1, 4012 ἀ; ἤξινζΖε fr. 68; Zecrer op. cit. 1020, 1), deux interprétations de la doctrine de PLATON dans le 7imée sur la fabrication de l'’Ame du Monde sont opposées l’une à l’autre, celle de Xénocr., d’après qui l’Ame est un Nombre qui se meut lui-même, et celle de Crantor, Or voici comment, d’après PLur., Χένοσματε et ceux qui l'ont suivi comprennent la doctrine de PLATON : οἱ μὲν γὰρ οὐδὲν ἢ γέγεσιν ἀριθμοῦ δηλοῦσθαι: νομίζουσι τῇ μίξει τῆς ἀν.

ο ᾿ς A CORRE (ET , ὀυδεὶς πλὴν ἔῴενοχρ ἄτης "οὗτος γὰρ ἃ παντὰ πὼς περιτίθ

LA

PA, ᾽ , x \ Ξ Nr \ ai A NS , SSI !

OUTIAS * AE OITTOV 54 Ὑὰρ εἰναι τὸ ἕν, μεριστὸν δὲ τὸ πλῆθος, EX δὲ ToU- À Ne eur Ne POMPES Cr τῶν γένγεσθαι τὸν ἀριθμὸν τοῦ ἑνὸς ὁρίζοντος τὸ πλῆθος, καὶ τῇ ἀπειρία ͵ AN

IX) Quelque séduisante que puisse paraître au premier abord cette argumentation, il faut convenir cependant qu’elle n'est pas entièrement convaincante. Ainsi, dans le passage de la Métaph. (N, 2, 1088 ὁ, 28 sqq.) où, d'après Heixze, la Dyade indéfinie des successeurs de DRaTON est opposée ἃ 1 ἄνισον de celui-c1, ne devrait-on pas, d’après un des principes les plus fermes de l'hypothèse qu'il défend, lire à la 1. 28 non pas δυάδα μὲν ἀόριστον, mais bien τὴν δυάδα... ? En second lieu, le texte de ΤΗΕΒΟΡΗΠΑΒΤΕ signifie bien sans doute que X£NocraTE a pris comme principe la Dyade indéfinie, cependant non pas XéÉNo- CRATE seul, mais aussi, semble-t-il, οἱ περὶ Σπεύσιππον, c.-à-d. SPEus. lui-même ou ses sectateurs, qui ne tiraient pas de leurs principes, dont la Dyade indéfinie, ce qu’ils auraient dû en tirer. D'autre part, il ne faut pas τ ΤΟ que le même THÉOPHRASTE (cf. VZ, p. 643 sq.) attribue aussi la Dyade indéfinie à PLaron et aux ΡΥΤΗΛΘΟΒΙΟΙΕΝΒ : pourquoi accorder, dans le premier cas, à son témoignage une valeur qu’on lui refuse dans le second cas? Peut-être ya-t-il alors de bonnes raisons pour le faire ; mais qui nous prouve que l'expression ait été employée avec plus de pro-

24. Ici une phrase obscure que R. Ler 950, 1 essaie d'interpréter. Hemwze met entre crochets et que ZeL-

650 [Note 261] — LES PRINCIPES DES NOMBRES-IDÉES

priété et plus d’exactitude ici que là ? Ou bien il faut rejeter les deux témoignages, ce qui paraîtra bien difficile, étant donné qu’ils émanent d’un contemporain et qu'aucun intérêt de parti ne peut ici le déterminer; ou bien il faut les accepter tous les deux. C’est ce que nous ferons, Sans doute il serait absurde d'attribuer la Dyade indéfinie à l’enseignement des vieux PyrHAGoR. (cf. Rivaun Probl. du Dev. n. 531), puisqu’Ar. nous apprend que, suivant eux, l’Infini n’était pas double. Mais les jeunes PyrHaGor., contemporains de PLarToN et postérieurs à lui (sur la persistance de l'Ecole pythag., voir Rivaup op. cit. p. 98 οἴ n. 212, p. 212 [d'après E. Rouve d. Griech. Roman Ρ. 67, 257]), devaient trouver dans les tendances communes à leur école et à l’Académie, ainsi que dans l’influence incontestable exercée sur PLarTon par les vieux PyrHacor., des motifs de se rapprocher des PLaroniciens purs. Il est, par conséquent, fort possible que plus d’une doctrine particulière ait été professée à la fois par des penseurs qui, à beaucoup d’égards, ne se distinguaient entre eux que par leur affiliation à l'une ou l’autre école. Il n’est donc pas surprenant que les témoins postérieurs aient pu rapporter [65 mêmes opinions à des PLaronic. ou à des PyrHacor., selon qu'ils étudiaient ces opinions chez les uns ou chez les autres. Ainsi, par ex., nous serions mal fondés à rejeter le témoignage de Sexrus Empir., quand 1] met au compte des PyrHacor. une division des concepts, dont Hermon, fait honneur à PLarton (cf. prés. note), et particulièrement quand il place la Dyade indéfinie au nombre de ces concepts (cf. Rivau» op. cit. p.215, 217). Tout au contraire, si l’on songe combien est d'ordinaire précise et sûre l’information historique chez les ScEPriQUES, on pourra voir dans ce témoignage de Sexrus une confirmation de celui de Taéopuar.*. Enfin, remarquons-le, les raisons qu’on peut avoir de suspecter l’assertion de THéoPxr. en ce qui concerne PLArow, dans le cas où 1] attribue la Dyade indéfinie en même temps aux PyraAGor., se retourneraient avec plus de force encore contre le témoignage de Pzur. (cf. VII, p. 649). En effet, immédiatement après avoir dit que Xénocr. et tous ceux qui l’ont suivi ont appelé Dyade indéfinie l'[limitation, il ajoute que ZarATAs, maître de Pyrxa-

25. Sur l'introduction dans l’expo- 369. Voir aussi 279-296 (tr. fr. 1, 341sition du premier Pythagorisme d’é- 805; 280-295); R. Heinze 0p. cit. 38. éments platoniciens, cf. ZELLER 1", 360-