τὸ ἕν εἶνα! Ps. ALEx. ibid. 11 Hd 28 Bz

nous ne ferons nulle difficulté de reconnaître que l’Étre et l’Un sont assurément plus près d’être la substance des choses

« Dans les couleurs, l’Un est une couleur, à savoir le blanc, puisqu'on constate que les autres couleurs sont formées de celle-ci et du noir, et que le noir n’est autre chose que la privation du blanc, comme l'obscurité est la privation de la lumière... (Cf, Ronrer IT, 281 s. fin.) Par ex., si les êtres étaient des couleurs, les êtres seraient un nombre déterminé, non de choses quelconques, mais de choses déterminées, à savoir évidemment de couleurs, et l'Un serait un Un déterminé, ἃ savoir le blanc. De même aussi, si les êtres étaient des sons musicaux (μέλη), ils formeraient un nombre, qui serait un nombre de demi-tons ; cependant ce ne serait pas d’être nombre qui constituerait leur essence et l'Un serait une chose déterminée (τι), οὗ ἡ οὐσία οὐ τὸ ἕν ἀλλὰ διέσις. De même encore pour les sons articulés (τῶν φθόγγων) ; les êtres seraient alors un nombre de lettres (oroysiwy)*, et l’unité serait la lettre voyelle. Enfin, si les êtres étaient un nombre de figures rectilignes, ils formeraient un nombre de figures, et l'unité serait le triangle, Mème raisonnement pour les autres genres de |? Être, » (Ὁ, 29- 1054 a, 5) Mais « si, dans les neuf catégories autres que Îa Substance, il ne peut y avoir aucun Un existant par soi, mais que, pour chaque Un, il y ait un sujet, soit du blanc, soit un son ou quelque autre chose, pareillement, dans la Substance, il n’y aura pas un Un, auquel rien ne servirait de substratum, ni Socrate, πὶ Dieu, ni autre chose... Quelle raison en effet y a-til de dire que, dans la Qualité, la Quantité et dans les autres catégories, une certaine nature sert de sujet à l’Un, et que dans la Substance rien ne doit lui servir de sujet, mais que l'Un même sera substance ? » (Ps. Acex. 613, 1-7 Hd 585, 19-25 Bz) : tel est le sens de la phrase suivante, 1054 α, 5-13 : ὥστ᾽ εἴπερ χαὶ ἐν τοῖς πάθεσι χαὶ ὄντων χαὶ £vé

ἣ οὐσία, χαὶ ÊT! τῶν οὐσιῶν ἀνάγχη ὡσχύτως ἔχειν " ὁμοίως

ἡ τοῖς ποιοῖς χαὶ ἐν τοῖς ποσοὶς HA ἐν κινήσει ἀριθμῶν

Évés τινος, ἐν ἅπασιν ὁ τ᾽ ἀριθμὸς, τινῶν χαὶ τὸ ἕν τι ἕν, ἀλλ; οὐχὶ ῦ

᾽ \ Ὶ « “- at (δ ᾷ- 2} 5. οὐχ ἂν Ὧν ὁ τῶν μελῶν ἀριθμὸς τὸ φωνῆεν χαὶ τὸ ημίφωνον χαὶ τὸ ἄφω-

εἶναι, οὐσιῶτο, ἀλλ᾽ ἀριθμὸς μελῶν. Ps. 1. τοῦτο, à savoir : être Nombre, ou ALEX. 613, 30-32 Hd 586, 15-17 Bz. être Un, n'est pas l’essence du Nombre

6. Cf. ΒΖ Ind. 843 a, 26 saq; 102 b, et de l’Un, αὐτοῦ. Ps. ALex 613, 31- 34 sqq. : les στοιχεῖα τῆς φωνῇς sont 39 Hd 586, 20-22 ΒΖ; cf. supra 30-32

que l'Elément, le Principe ou la Cause, pris en général. Un élément, même concret et individuel, n’est pas une substance ;

γὰρ ἔχει ἐπὶ πάντων. ὅτι μὲν οὖν ἐν ἕν ἐν παντὶ γένει ἐστί τις φύσις, χαὶ οὐδενὸς τοῦτό γ᾽ αὐτὸ ἡ φύσις τὸ ἕν ἧ, φανερόν... De même qu'on ἃ cherché, dans le domaine des couleurs, ce qu'était l'Un, de même to il le rechercher χαὶ ἐν οὐσία, et PPÉRGEE οὐσίαν μίαν, un homme par ex., pour constituer αὐτὸ τὸ ἕν. — Or l'Étre et l’Un, poursuit Ar. (1054 a, 13-19 fin du ch.) ont à peu près même signification {cf, supra, π. 163], on le prouve avec évidence τῷ τε παραχολουθεῖν ἰσαχῶς ταῖς χατηγορίαις ‘! μηδεμιᾷ, οἷον οὔτ᾽ ἐν τῇ τί ἐστιν" οὔτ᾽ ἐν τῇ ποῖον, ἀλλ᾽ ὁμοίως ἔχει ὥσπερ τὸ ὄν, et on le prouve encore τῷ μὴ προσχατηγορεῖσθαι"" ἕτερόν τι τὸ εἷς ἄνθρωπος τοῦ ἄνθρωπος" ὥσπερ οὐδὲ τὸ εἶναι παρὰ τὸ τί ἢ ποιὸν ἢ ποσόν, χαὶ To τὸ ἑνὶ εἶναι τὸ ἑχάστῳ εἶναι, (CE. Z, 16, 1040 ὁ, 17) ΠῚ Nous trouvons les mêmes idées dans 1", 2, 1003 ὁ, 22-36 (22-24, cf. ». 163, début); il y insiste à peu près dans les mêmes termes sur l’équivalence de l'affirmation de l'Un avec celle de

l'Étre : ταὐτὸ... ets ἄνθρωπος nat ὧν ἄνθρωπος χαὶ ἄνθρωπος, χαὶ οὐχ 94 ἢ NS ES \ τ ΚΡ 3 = ΄ ἑ > , "7 ἕτερόν τ' δηλοῖ χατὰ τὴν λέξιν ἐπαναδιπλούμενον τὸ εἰς ἐστὶν ἄνθρωπος

Hd 15-17 ΒΖ. La correction proposée par ΒΖ 422 : τοῦτο αὐτὸ αὐτοῦ... parait inutile.

8. οὐχ ἔστι τις φύσις αὐτὸ τὸ ἕν χαθ᾽ αὑτὴν οὖσα Ps. ALex. 614, 3 sq. Hd 586, 21. Bz.

9, Mêmes idées dans Z, 16, 1040 ὁ, 18-24 : Ni l’Un ni l'Étre ne sont οὐσία τῶν πραγμάτων : il en est d'eux à cet égard comme de l'Élément en général et du Principe en général; quand on nons parle de principe ou d’élément, nous demandons « quel principe ? quel élément? »; car nous voulons qu'on nous conduise, quand on prétend expliquer les choses, jusqu'à une réalité déterminée et plus vraiment connaissable que l’Élément en général ou le Principe en général. Cf. 8 72 fin et n. 169.