Sc. τῇ οὐσία. Cf. n. 24 5. fin
12. Ps. Âzex. 614, 13 Hd a lu οὑτῶ προσχατηγ. (leçon négligée par ΒΖ dans
. Bien loin d’être deux choses di-
son édition d’ALEX., mais confirmée par le commentaire, 23 Hd 587,11 Bz).
Il suppose que cette phrase est une réponse à une objection sous-entendue : «mais ce n’est pas parce qu’on ajoute à ‘* homme ” l’attribut ‘ un ” que. etc.» Le texte de la vulg. est plus simple et par conséquent préférable.
15. « On n'’affirme rien de plus en disant ‘‘ un homme ” qu’en disant ‘‘ homme ”, tout court. »
14. Dernière preuve. Gette correction très simple de Curist : xœt τῷ τό, au lieu de χαὶ vo, fait disparaître une anomalie de construction sur laquelle ΒΖ (Meta. 423) avait attiré l’attention.
Ps. ALEx. 614, 26-28 Hayd. 587, 14-16 ΒΖ ἃ lu χαὶ τό, et il fait de la phrase une explication de οὕτως οὐδὲ τὸ ἕν, sous-entendu, — ce qui est peu vraisemblable.
15. Le mot ἐπαναδιπλούμενον signifie « in oratioue quod accedit, praesertim si ita accedit, ut sensus aut
ce n’est qu'une partie de la substance. De même la Cause et le Principe à l'égard de la Substance. Car, s’il est vrai que,
A Lines GA stinctes, tout au contraire l'Étre et l'Un se réciproquent exactement l’un avec l'autre‘. Ar. précise sa pensée en concluant que,
leviter aut omnino non mutetur ».
(Wz Org. I, 467 ad An. pr. I, 38, 49 a, 11). « nihil differt si has duas confines inter se notiones unitatis et essentiae coniunctas praedicaveris. » (Bz Ind. 265 a, 51 sqq. Meta. 175). Le texte que nous avons donné est celui de AP; mais Bz (Meta. 115 sq.) défend une autre leçon : ἐστιν ὁ ἄνθρωπος ἄνθρωπος χοαὶ εἷς ἐστὶν ἄνθρωπος, qui ἃ pour elle le texte de la plupart des mss.
(par ex. E. : ἐστιν ὁ ἄνθρ. χαὶ ἄνθρ. καὶ εἷς ἄνθρ.; comparer Asccer. 236, 23 Hayd. : ἔστιν εἷς ἄνθρωπος καὶ ἄνθρωπος χαὶ ὧν ἄνθρ.) et l'autorité d’ALEx.
qui donne (248, 11-13 Hd 204, 10 sq.
Une première interprétation est proposée par le commentateur ; mais le texte en est incertain, et ilest difficile de reconnaître si elle a véritablement (bieñ que cela semble probable) cette leçon pour base. Pour le fond, cette iuterprétation consiste à dire que les formules équivalant à ὧν ἄνθρ. et à εἷς ἄνθρ. signifient : τὸ ὡς οὐσίαν dv et τὸ ὡς οὐσίαν ἕν (241, 31-248, 5 Hd 203, 21-204, 4 Bz). Voici maintenant la seconde interprétation : « Puisque
l'Étre et l’'Un sont la même chose δὲ.
que, quand on dit d’une chose ἔστι ‘ elle est ”, on en affirme l'être, alors celui qui dit ὧν ἐστιν ἄνθρ. ou, d'autre part, ἕν ἐστιν ἄνθρ., fait une sorte de redoublement du mot ἔστι, de sorte que chacune de ces expressions équivaut à ἔστιν ἄνθρ.; car l'expression redoublée ne dit rien de plus que l'expression simple; c’est ce qu'il ἃ montré au moyen d’un exemple, en faisant le redoublement du mot ἄνθρωπος. Eu effet, puisque l'Un est la même chose que l'Être, celui qui dit εἷς ἐστιν ἄνθρ. fait un redoublement et dit deux fois ‘ il est ” et ‘* un ”, exactement comme celui qui
dit ἔστιν ἄνθρ. ἄνθρ. redouble le mot ἄνθρωπος. » (248, 5-13 Hd 204, 4-11 ΒΖ.
Grintra 2.5. ΣΌΝ 21,35. Hd: 20, 22, 24; 205, 3 Bz). Cette explication est à coup sûr des plus ingénieuses.
Mais n'est-il pas plus simple de comprendre que 1 ἐπαναδιπλώσις consiste dans l'addition du mot εἷς, qui redouble inutilement ἔστι, s’il est vrai que l'Un se réciproque avec l’Étre? Cf.
Syr. 61, 7-9 Kr. 868 b, 22-24 Us. :
. χἂν εἰπῶ δὲ εἷς ὧν ἄνθρωπος οὐχ ἕτερον δηλῶ (τὸ γὰρ ἀναδιπλωθὲν κἂν ἀνατριπλωθὴ [par ex. en ajoutant ἔστι à εἷς ὦν] ταὐτὸν σημαίνει)...
16. D’après ALEx. (248, 15 sq. Hd 204, 14 sq. Bz) les mots οὐ χωρίζεται οὔτ᾽ ἐπὶ γενέσεως οὔτ᾽ ἐπὶ φθορὰς (1003 ὁ, 29 sq.) signifieraient que l’Un οἱ l'Étre ne se séparent pas l’un de l’autre, ni dans la génération ni dans la corruption, et ΒΖ partage cette opinion. Mais O. APELT (Beitr. 224) fait remarquer que les mots de à, 30 : ὁμοίως δὲ χαὶ ἐπὶ τοῦ ἑνὸς non seulement seraient alors inutiles, mais qu'ils transformeraient le raisonnement en une pétition de principe. On prouverait en effet que l’Un ne se sépare pas de l'Ëtre, en partant de cette prémisse qu'ils ne se séparent pas l’un de l’autre. Le raisonnement, d’après O. ApELr, serait bien différent : Ar., pense-t-il, s'appuie implicitement sur cet axiome que deux quantités égales à une même troisième sont égales entre elles, et il prend comme terme commun ἄνθρωπος. Or ὧν ἄνθρ. et εἰς ἄνθρ.
coincident exactement avec ἄνθρωπος.
Car, s’il est évident que l’homme existant et l’homme ne se séparent οὔτ᾽ ἐπὶ γενέσεως οὔτ᾽ ἐπὶ φθορᾶς, il en sera de même pour un homme et l’homme.
— Mais cette interprétation semble assez compliquée et peut-être la pétition de principe relevée par APeELr
dans le cas de la génération naturelle, la cause est substance dans le générateur au même titre que dans l’être engendré, par contre, dans toute génération artificielle, la cause n’est qu’une
manifestement, ἣ πρόσθεσ τὸ ἕν παρὰ τὸ ὄν. (b, 28-31
ment la parenté de l'Etr
© mm
ἐν τούτοις ταὐτὸ δηλοῖ" χαὶ οὐδὲν ἕτερον Ι prouve eufin par un dernier argut de l'Un : ἔτι δ᾽ ἡ ἑχάστου οὐσία ἕν ἐστιν où χατὰ συμόεόῤηχός, ὁμοίως δὲ na! ὅπερ ὄν τι. “᾿ (ὁ, θῶ 54.) Ayant montré par tous ces arguments que L Être et l'Un sont la même chose, Ar. tire la conclusion de tout le morceau, c'est qu'il ya autant d'espèces de l'Un que de l'Étre, et réciproquement, et que l'étude de ce que sont ss ces diverses espèces appartient à une même science. À dire vrai, l'expression εἴδη τοῦ £v6s ou εἴδη τοῦ ὄντος est, suivant la juste remarque d'Arex.,
tout à fait inexacte (1004 a,5, AR, parle plus exactement des yo de l'Etre et de l'Un) : puisque ni l’Un ni l'Être ne sont des genres, il ne peut être question de leurs espèces, si ce n’est par analogie (249, 28-33 Hd 205, 28-206, 2 Bz; cf. n. 171 [V] et surtout 2. 172 [1, fin], où le passage d'Azex. est cité.) Par conséquent on ne peut dire non plus, avec exactitude, de la science qui enveloppe ces divers aspects de l'Être et ἐξ l'Un qu’elle soit ἡ αὐτὴ τῷ γένει (ef. 1003 b, 21,34 54. ‘*), puisque l'Étre en tant
disparaitrait-elle, si on comprenait :
l'Être ne se sépare pas de l’Un (l'être de l'homme, de son unité individuelle) ni dans la génération ni dans la corruption et, semblablement, l'Un ne se sépare pas de l'Étre, c.-à-d. que l'individualité apparaît avec le commencement de l'existence et disparait avec elle.
