INCIDENTS ET ACCIDENTS -— CONTRE-INDICATIONS

Les réactions, souvent très vives, observées après injection de dmelcos, ne présentent en règle générale’ aucune gravité. I est bon d’avertir le malade de leur existence pour éviter toute surprise et toute crainte : on peut ajouter qu’elles n’entraînent que des phénomènes, parfois pénibles certes, mais jamais dangereux. Nous avons déjà signalé la céphalée, le malaise général, les nausées qui ne sont point rares, les vomissements qui sont exceptionnels, enfin l’exacerbation des douleurs dans les articulations atteintes. Ultérieurement, le malade éprouve souvent une sensation de bien-être, surtout lorsqu'une sédation des phénomènes articulaires se manifeste, ce qui est le cas habituel.

On connaît la possibilité de l’herpès, dont nous avons observé un exemple caractéristique, avec localisation pharyngée et fièvre persistante. Il s’agit là, semble-t-il, de phénomènes de biotropisme : il est à remarquer d’ailleurs que l’herpès constitue la maladie biotropique par excellence, que l’on voit apparaître par exemple au cours des grandes maladies fébriles où sous linfluence des affections locales. En tous cas, il s'agit d’une infection tout à fait bénigne, et,.si la fièvre joue un rôle prépondérant dans l’action thérapeutique du dmelcos, l’herpès peut représenter un péhnomène d’heureux augure. On constate en effet,

lorsqu'il apparaît, que la fièvre se prolonge, soit que l’herpès relève précisément de la réaction fébrile intense, soit que ce dernier soit responsable de la persistance de la fièvre.

Par contre, on n’observe point avec le dmelcos les accidents que produisent certaines médications de choc : en particulier le collapsus. En effet, le retentissement cardio-vasculaire de la dmelcothérapie est en:général modéré : l'étude de la tension artérielle l’a confirmé. Dans les 150 injections de vaccin antichancrelleux pratiquées sous notre contrôle, nous n'avons jamais observé d'accidents. Nous devons cependant signaler, chez la malade de l'observation V, un incident dont l’origine demeure d’ailleurs difficile à établir : trois jours après la deuxième injection de dmelcos (1/2 ce.), au cours d’une polyarthrite gonococcique, apparut une tachycardie avec assourdissement des bruits du cœur, douleur thoracique et légère dyspnée intermittente. Une cure de coramine pendant quatre jours, fit rapidement disparaître ces phénomènes. Il faut indiquer, comme le mentionne en détail l'observation, qu ii s'agissait d’une malade syphilitique, ayant présenté récemment une néphrite. D'autre part la relation de cause à effet n’est point absolument certaine, puisque ces troubles cardiaques ont débuté trois jours après l'injection de dmelcos ; en tout cas, ils ont rapidement rétrocédé.

Dans sa thèse, Mile DAvous indique qu’à la suite de poussées thermiques répétées, on peut observer une légère défaillance du système circulatoire, se traduisant essentiellement par une tachycardie avec hypotension : les faits que nous rapportons entreraient donc dans ce groupe.

Contre-indications. — Il est certain cependant que ces médications de choc ne peuvent s'appliquer à tous les cas, quoique le dmeicos représente, parmi celles-ci, à la fois une des plus anodines et des plus constantes dans les réactions obtenues.

Parmi les contre-indications habituellement observées dans la thérapeutique de choc, il en est deux, plus spécialement envisagées dans l'emploi des vaccins : c’est d’une part l'insuffisance rénale, d'autre part la bacillose pulmonaire. La large extension

de la vaccination antityphoïdique a permis de mettre en valeur l'importance de ces contre-indications, qui s’appliqueraient à toute vaccination ou bactériothérapie. Nombreux sont les auteurs qui insistent sur ces notions : certains, comme SÉzARY, voient dans l'existence d’une albuminurie ou d’un foyer bacillaire torpide, une contre-indication absolue ; cet auteur rapporte qu'on à vu, après injection de dmelcos, apparaître dans ces cas une hématurie grave ou une broncho-pneumonie tuberculeuse.

a) La contre-indication représentée par la tuberculose pulmonaire nous semble parfaitement justifiée et a commandé pour nous l’abstention dès que les examens clinique où radiologique permettaient une suspicion à cet égard : la dmelcothérapie pourrait en effet chez ces sujets, entraîner une poussée évolutive.

b) Mais lorsqu'on dit qu'une albuminurie représente une contre-indication absolue à ce mode de traitement, il y a lieu, croyons-nous, de faire quelques réserves. Il est très fréquent en effet de déceler dans les urines, au cours des arthrites aiguës ou subaiguës, de l’albumine à l’état de traces ou en quantité très faible. Dans ces conditions, nous n'avons point hésité à mettre en œuvre la thérapeutique par le dmelcos et jamais nous n'avons observé d'accident. Au contraire, si la quantité d’albumine est importante et constatée à nouveau après huit jours d'intervalle, où bien si l’albuminurie s'accompagne de la présence d’hématies et à plus forte raison de cylindres, il ne faut point utiliser le vaccin. Ces réserves faites, on peut donc admettre que la néphrite représente la deuxième contre-indication de la dmelcothérapie.

c) On pourrait répéter ce que nous venons de dire, à propos de l'insuffisance hépatique. Cette légère atteinte du parenchyme hépatique, si souvent constatée en même temps que l'atteinte rénale à la période d'état des infections, ne saurait représenter un motif d'abstention. Seule une déficience hette du foie, surtout chez les sujets âgés, représente une contre-indication.