LE CHRISTIANISME EST-IL RESPONSABLE DE LA RUINE

DE UEMPIRE?

Opinion de l'abbé Raynnl et de Gibbon sur les causes de la ruine de Tempire. — Ce que pensaient à ce sujet les conservateurs romains. — Un État ne doit-il jamais changer? — Le patriotisme et la religion romaine.

Nous nous sommes un peu attardés à l'analyse de la Cité de Dieu, L'importance des derniers livres nous a fait oublier les premiers : il convient d'y revenir. Laissons de côte les grands développements historiques sur la suite des empires et l'exposition magistrale de la doctrine chrétienne, quelque intérêt qu'on y trouve, pour nous occuper encore de la question que saint Augustin a voulu traiter au début de son ouvrage, et qui fut pour lui l'occasion de l'entreprendre.

A-t-il réfuté victorieusement ceux qui rendaient le christianisme responsable des malheurs publics? Il faut bien croire que non, puisque, dans la suite, on a souvent renouvelé ce reproche. Pour ne parler que des temps rapprochés de nous, Montesquieu, en étudiant les causes de la décadence des Romains, s'est demandé si l'établissement du christiaulsm&

n y était pas pour quelque chose ; mais, une fois la question posée, il tourne court et ne répond pas. L*abbé Raynal, dans son Histoire politique et philosophique des établissements des Européens dans les Indes, l'accuse d'être trop timide et se charge de répondre à sa place. Comme on peut s'y attendre, il le fait de façon à flatter toutes les opinions de son temps. Il maltraite Constantin et déclare que les lois qu'il a faites pour amener le triomphe du christianisme ont causé la ruine de l'empire. Il est vrai que ses arguments sont si médiocres et qu'il connaît si mal l'histoire qu'il est impossible de lui accorder la moindre autorité*. Gibbon, au contraire, en a beaucoup. Il n'a pas voulu aborder ouvertement, dans son ouvrage, la question qui nous occupe; mais, à regarder de près, il la résout : tout y est dirigé de façon à rejeter sur les princes chrétiens et sur le christianisme lui-même les fautes qui furent alors commises, en sorte qu'on y prend cette impression que les contemporains n'avaient pas tort de prétendre qu'il avait tout perdu. U me semble qu'avec quelques réserves et quelques adoucissements, la plupart des historiens de nos jours pensent comme Gibbon.

Il faut voir s'ils ont raison. Le problème historique qui se posa en 410, à propos de la prise de Rome, mérite d'être repris et discuté. Je sais bien que la solution n'en est pas facile. Nous avons déjà grand'peine à bien connaître les événements, surtout quand ils se sont passés si loin de nous et qu'ils nous ont été racontés p.ir des témoins passionnés et partiaux; comniciU espérer ([uo nous j)Ourroiis on ilémùler les causes? U n'y a pas de beieuee jihis avoiilureuse que celle ijuun ajipelle la })liiloso|)liie de lliisloire; javciseuieiil parce iju'elle est fort incertaine, elle a le tort d'èlre d'une extrême complaisance et de fournir toujours les raisons (ju'on veut trouver, (lliacmi en

1. Il attribue à Constantin une loi qui déclarait libres tous les esclaves qui se faisaient chrétiens. Je n^ai pas besoin de dire qu'il n'y a pas trace d'une loi aussi insensée dans le Code Théodosien ni ailleurs.

tire a sa volonté les conclusions les plus difTéreotus, et les mêmes fiiits, suivant la façon dont on les [irésente, serraDl à soutenir des opinions entièrement opposées. Mais, s'il est difficile, dans les études de ce genre, de se satisfaire loul à fait, lorsqu'on les aborde sans parti pris, qu'on prend la résolulion d'être sobre de conjectures, de s'abstenir de conclusions trop rapides, de se résigner à ignorer ce qu'il n'est pas possible de savoir, on peut espérer au moins approcber de la vérité.

Quand les païens soutenaient que l'abandon de l'ancien culte était la cause des malbeurs de l'empire. Ils l'entendaient de diverses façons. Ceux qui étalent croyants et crédules (il y en avait beaucoup) prenaient cette alïirniation à la lettre. Ils se rappelaient les miracles qu'on leur avait contés dans leur jeunesse en leur montrant les vieux monuments qui en conservaient la mémoire : Jupiter arrêtant les fuyards sur le Palatin, les Uioscures apparaissant aux combattants du lac Régille, Apollon perçant de ses fl&clies les ennemis d'Auguste sur la mer d'Actium, etc. Pleins de ces souvenirs, ils alarmaient, dans la sincérité de leur âme, que les choses allaient mal parce que les dieux ne venaient plus au secours d'un pays qui les avait délaissés. Dans les temps calmes, ils se taisaient, pour ne pas attirer sur eux la colère de l'empereur, qui, à leur grand scandale, s'était fait cbrétien: mais, à la moindre alerte, ils reprenaient courage et redemandaient tes anciennes cérémonies. C'est h ceux-lili surtout que s'adresse saint Augustin, il n'y a pas h revenir sur la réponse qu'il leur a faite. Je suppose qu'il n'y a plus personne aujourd'imi qui pense que l'empire romain a péri parce que Jupiter et les autres dieux de l'Olympe ne sont pas venus le défendre.

Hais il se trouvait aussi parmi les païens, des gens qui allégui eut de n ot Is plus s rieux et qui méritent d'être examines II souleua ent qu on avait mal fait d'abandonner i'ancienner Igon n qu n tiarcequ'elle étailancienne etqu'Il falla t garder les nstilut on du passé. Il n'^ a ^w^jà^ ca,^

conservateurs plus obstiués que les aristocrates de lionic. ils re;;ardaient comme le type d'un État parfait celui où rien ne cliange. Pendant deux cent cinquante ans ils ont tenu tilte aux plébéiens opprimés, qui réclamaient quelques garanlics, en leur opposant toujours le même rjisouncment : (( Cela ne s'est jamais fait. » A quoi les plébéiens repondaient avec colère : Ne faut-il donc rien faire que ce qui s'est fait auparavant? Hullane ret nova imtitui debeÛ' a Cette aversion des nouveautés survécut à la république. Pendant l'empire, elle se cantonna surtout dans le sénat, où quelques personnages se rendirent célèbres et s'attirèrent l'estime universelle en repoussant toutes les innovations, même les plus raisonnables et les mieux justifiées. Leur maxime paraît avoir été ce mot du juris- 'consulte Cassius, une des lumières du parti, qui disait hardiment qu'il ne faut pas toucber aux institutions anciennes, parce - que les aïeux avaient plus de bon sens que ceux qui sont venus après eux, et que, « toutes les fois qu'on change, c'est pour faire plus mal' ». De Tibère îi Consbntin, le sénat s'est beaucoup modifié; un tocnt n u 11 a pris la place de l'an-

cienne; m 1 pi çant Ile l'a continuée. Elle s'est

approprié 1 t d t q H trouvées dans l'Iiéritage et les a pic n nt Ou nd paru le cbristianisme, elle

l'a surtout rab tlu p q I était une nouveauté. C'est le grief prmcipiJ quon a contre lui, c'est le grand argument qu'on lui oppose. Entre ses partisans et ses ennemis recommence le dialogue qu'un avait ejilendu pendant deux siècles entre les tribuns de la plèbe et les défenseurs de la noblesse. Symmaque dit : a 11 n'est pas permis do renoncer aux usages des aïeux, Rome est trop vieille pour clianger. Suivons nos pères, qui si lon<,'temps avec profit ont suivi les leurs, u Et saint Ambroise répond : « Il n'est jamais trop tard pour n|iprendre. La sagesse consiste à passer dans le meilleur piirti. quand on

i. Tile-Livo, IV. t, — 2. Tadle, Àmi., XIV. \7>.

voit qu'on s'est trompé. Tout n'est pas parfait le premier jour. Le soleil ne brille pas de tous ses feux à son lever : c'est à mesure qu'il avance qu'il éclate de lumière et qu'il enflamme de chaleur*. »

Le dialogue pouvait continuer longtemps, car les deux adversaires avaient d'excellentes raisons à donner pour défendre leur opinion. Un État a besoin à la fois de stabilité et de progrès ; la conservation à outrance et les révolutions sans fm lui sont presque également nuisibles. Les uns pouvaient donc soutenir que l'empire était trop malade pour supporter le moindre changement; mais les autres pouvaient répondre que, dans la situation où il se trouvait, il était perdu s'il ne se renouvelait vite, et que ce qui meurt de langueur peut être sauvé par une crise violente. Entre ces affirmations contraires, qui ont toutes une apparence de raison, il est difficile de se décider, et tant que le débat reste dans ces termes généraux, oïl la vérité absolue n'est d'aucun côté, il risque de n'avoir pas de fin.

Voici pourtant un reproche plus précis et sur lequel il convient d'insister davantage. Si l'on ne peut pas dire qu'une innovation soit fâcheuse par elle-même, elle le devient toutes les fois qu'elle introduit dans l'État un élément contraire à ses institutions et qui ne peut se concilier avec elles. C'est ce qui arrivait précisément avec le christianisme. On sait que, dans le monde antique, les religions étaient locales, c'est-à-dire que chaque pays avait ses dieux a lui, auxquels il rendait des honneurs particuliers et dont il attendait des faveurs spéciales. Sans doute, cette conception de la divinité était moins large, moins philosophique que celle des chrétiens, qui admettent l'existence d'un Dieu unique, le môme pour tous, à l'alTection duquel toutes les nations ont un droit égal; mais elle avait l'avantage d'attacher plus étroitement les citoyens à la cité;