Eu5cbc, //. E., YIII

déclarations de l'empereur, n'engage l'avenir. Il fait un

sacrifice à la tranquillité publique, mais la guerre pourra

recommencer, quand l'occasion sera redevenue favorable. Il

n'y a rien de semblable dans l'édit de Milan, plus de ces

réticences menaçantes, plus de ces concessions faites de

mauvaise humeur, auxquelles on ne peut se fier qu'à moitié ;

l'empereur y reconnaît ouvertement que chacun peut suivre

désormais la religion qu'il préfère et qui lui convient le mieux

(quam quisque delegerit, quam ipse sibi aptissimam esse

sentir et) j ce qui revient à dire qu'elle ne doit pas être

imposée par la force, mais qu'il faut en laisser le choix à

la volonté de chacun. A cinq reprises, il déclare qu'il accorde

aux chrétiens et à tout le monde la liberté de pratiquer

leur culte, et cette liberté, il veut qu'elle soit entière et

sans réserves (liberam atque absolutam colendœ religionis

suae facultatem). C'est un système nouveau qu'il inaugure,

un système qui lui paraît conforme à la sagesse et à la raison

(hoc consilio salubri et rectissima ralione ineundum esse

credidimus). Voilà donc le principe de la tolérance religieuse

proclame officiellement par un .empereur. Comme je viens

de le dire, c'est la première fois que le monde entendait

ce langage.

Quelles sont les considérations sur lesquelles s'appuie Constantin pour légitimer la résolution qu'il a prise, et pourquoi lui semble-t-il bon et sage qu'on ne gêne les croyances de personne? C'est ce qui vaut la peine d'être remarqué. Il n'a garde d'invoquer, comme nous le ferions aujourd'hui, des principes philosophi([ues ; il ne s'autorise pas non plus, ce qui serait très naturel, de l'intérêt de l'État, et ne i)résente pas la tolérance comme un expédient utile pour faire vivre en paix des cultes différents. Ses motifs, si nous les prenons à la lettre, : ont un caractère tout relif,4eux. Il veut qu'on respecte tous les dieux, de peur de s'en faire des ennemis; il espère que si aucun d'eux n'a lieu d'être mécontent, ils s'uniront ensemble;

pour assurer le bonheur d'un empire qui les traite si bien : « C'est le moyen, dit-il, que la Divinité, qui est dans le ciel, favorise les princes et tous ceux qui vivent sous leur domination (quo quidem Diviniias in sede cœlesii nobis atqve omnibus qui sub potestate nostra sunt placata ac propitia possit existere) ; et ici le teite grec est plus explicite et fait mieux comprendre la pensée de Constantin; au lieu du terme vague de Divinitas, il dit : « Tout ce qu'il y a de divinité et de puissance céleste, o t». ttoté Ict». Oeiôtt;? xat oûpavcou îrpxvaaTo; ». A ne considérer que cette formule, qui se reproduit trois fois presque dans les mêmes termes, il ne faudrait pas regarder Fauteur de l'édit comme un philosophe qui rend aux hommes Texercice d'un droit sacré, ou comme un politique qui ne songe qu'à la paix de ses États ; ce serait plutôt un dévot qui croit accomphr un acte pieux et se concilier tous les dieux en tolérant tous les cultes.

Sous [quelle inspiration redit de Milan a-t-il été fait? — Raisons qif avait le paganisme d*étre ho>lile à la tolérance. — Les docteurs chrétiens Tonl réclamée pendant les persécutions. — Passages de redit de Milan qui semblent contraires au christianisme. — Comment on peut les expliquer.

Mais ce dévot, à quelle rdinion particulière appartient-il? Parmi tous ces dieux (ju'il protège, cjuel est celui qu'il adore pour son compte et cpii lui a donné lu bonne pensée de ne proscrire aucun de ses rivaux? Ceci revient a se demander sous quelle inspiration a été fait l'édit de Milan, qui sont ceux, dans l'entourage du prince, qui ont pu le conseiller et dont il

L'£DIT DE MIUN. 47

représente les sentiments véritables. La question, comme on va le voir, n'est par aisée à résoudre.

Nous devons nous figurer qu'à ce moment deux partis se disputent avec acharnement le prince : les chrétiens, qui viennent de le conquérir, et les païens, qui veulent le reprendre. Il ne me semble pas qu'on puisse attribuer aux païens, au moins s'ils sont fidèles à leurs traditions et à leurs principes, la pensée de donner à tous les cultes une égale liberté, et par suite une même importance. Je n'ai pas besoin de rappeler ici les raisons qui les rendaient de tout temps contraires à cette mesure. Tout le monde sait que, dans les républiques anciennes, la religion n'était qu'une des formes, la plus visible peut-être, de la nationalité. Chaque cité avait ses dieux, comme elle avait ses lois, auxquels on ne pouvait renoncer sans cesser aussitôt d'être citoyen. Il n'était donc pas possible, dans un État bien réglé, d'admettre les religions étrangères. Aussi voyons-nous que les législations de tous les peuples les proscrivent sévèrement. En réalité et dans la pratique on les souffre, parce qu'il n'est pas possible de les supprimer, mais jamais on ne leur reconnaît officiellement le droit d'exister, et même de temps en temps on les frappe, quand on croit qu'elles peuvent nuire à la sécurité publique. Tant qu'a duré le régime des religions locales, il ne s'est pas trouvé un chef d'État qui ait imaginé qu'on pût écrire dans la loi que les citoyens étaient libres de pratiquer la religion qu'ils voulaient. Sur ce point, les philosophes, malgré l'indépendance d'esprit dont ils se targuent, sont de l'avis des politiques. Platon, dans sa république idéale, ne veut pas souffrir les impies, c'est-àdire ceux qui ne croient pas à la religion de l'État; même quand ils sont doux et paisibles, et ne font pas de propagande, ils lui paraissent dangereux par le mauvais exemple qu'ils donnent. 11 les condamne à être enfermés dans la maison oîi l'on devient sage (sophronistère) , — cet euphémisme agréable désigne la prison, — et veut (|u'on les y laisse cinq ans.

48 U FIN DU PAGAMSME.

pendant lesquels ils doivent entendre un sermon tous les jours. Quant à ceux qui sont violents et cherchent k entraîner les autres, on les tient, pendant toute leur vie, dans des cachots horribles, et, après leur mort, on leur refuse la sépult-ure*. Nous voilà aussi loin que possible de la tolérance. Cicéron, un des esprits les plus larges et les plus libres de son temps, qui ne croit guère aux dieux et se moque si plaisamment des augures, n\idinet pas plus que les autres qa*un citoyen s^aHranchisse du culte de son pays, et il se croit obligé de rééditer, dans son Traité des lois, la vieille prescription contre les religions étrangères : separatim nemo habessit deos; neve novos, sive advenas, nisi publiée adscitos, privation colunto*. Pendant toute la durée de la domination romaine, je ne vois pas un seul sage, fût-il un sceptique, comme Pline Tancien, un libre penseur dégagé de tous les préjugés, comme Sénètjue, un i)hilosophe honnête et doux, comme Marc-Aurèle, ([ui ait paru soupçonner qu'on pourrait ac-corder uu jour des droits égaux à toutes les religions de Tempire.

Seuls les chrétiens l'ont pensé et Pont dit; et ils pouvaient seuls alors le penser et le dire. C'est la grande originalité du christijuiisnie d'étnj preelié îi toutes les nations à la fois, de ne pas s'adresser à un seul pays, mais à l'humanité entière. Km plaçant le royaume de Dieu en dehors de ceux de la terre, il a distingué la religion et la nationalité, que les républiques anifuinnes avaient jusque-là confondues. Dès lors, un citoyen n'est j)as enchaîné à une croyance uniquement parce qu'il est né dans la ville où elle domine. L'Klat, n'étant plus nécessairement identifié avec un culte i)arliculier, peut laisser vivre his autres, et la tolérance devient possible. Telle était la conséquence (jui découlait des principes mêmes du christianisme; les persécutions dont il fut victime lui apprirent à Pen