Mignc, VIII, p

64 U FIN DU PAGAMSXE.

encore à le pardonner. Quand un prince se met de sa personne dans les contrc|;rerses théologiques et qu*il engage son amour-propre à gagner les ennemis de sa doctrine, il lui est très pénible de ne pas réussir; on peut craindre alors que ses convictions froissées et sa vanité humiliée ne le portent à quol(|uc extrémité lâcheuse, et, comme après tout il est le maître, après avoir écrite il peut être tenté de proscrire. Nous (Hiuvons pourtant atlîrmer qu'ici encore Constantin était porté de lui-même à la tolérance, et qn*il lui en coûtait de punir pour cause de religion. Nous en avons une preuve très curieuse dans une de ces harangues dévotes qui font la joie et Tadmiralion d'Kusèbe. Elle est très vive contre les païens; il y rappelle longuement la dernière persécution, flétrit les violences exercées par DitKlétien et Galérius; mais quand on s'attend ipril va prononcer des paroles de vengeance, il s'arrèle court pour nous dire « qu'il aurait bien voulu supprimer les cérémonies des tem}>les et tout ce culte de ténèbres, s'il n'avait craint que ralîection de certaines gens pour des erreurs coupables ne lut trop ancrée dans les cœurs » . U se résigne donc lit souffrir ce qu'on ne pourrait empêcher sans violences, a Qu'ils gardent leurs temples de mensonge, puisqu'ils y tiennent; nous autres, nous conservenuis celle éclalanle maison de vérité que nous tenons de Dieu. )) Kl voici i[uelle est la conclusion véritable du discours, qui ne réi)ond guère aux emportements du début : « Personne n'en doit gêner un autre, el chacun peut faire conune il l'enlend*. »

A-l-ii été jamais plus loin, et peut-on l'accuser sur de bonnes preuves d'avoir délruil vers la fin de sa vie cet édit do tolérance qui avail la il l'honneur de ses premières années? la question est obscure, et les conlenïporains l'ont résolue en sens inverse. Pendant que Libanius soutient qu'il n'a rien

i. Euscbc, Vita Consl.^ II, 41-00.

L'ÉDIT DE MIU.\. 65

changé au culte Icgal, et que sous lui les cérémonies se sont accomplies comme auparavant*, Eusèbe et les écrivains ecclésiastiques afBrment, sans aucune restriction, qu'il a fermé les temples et entièrement aboli les sacrifices*. Leurs assertions s*appuient sur des faits certains; nous savons en eflet qu*il lui est arrivé de dépouiller certains temples pour enrichir ses favoris ou décorer sa capitale improvisée, et qu'il en a laissé détruire d'autres par des fanatiques sous des prétextes futiles. Il y a plus : Constance, lorsqu'en 340 il interdit de sacrifier aux dieux, s'appuie sur une loi de son père, qui l'aurait défendu avant lui^. Nous n'avons pas conservé cetto loi, mais il me paraît bien difficile d'en contester l'existence ; seulement, comme personne n'en a rien dit et qu'elle ne paraît pas avoir été exécutée, on peut croire que Constance en a forcé le sens, et qu'elle contenait moins des prescriptions formelles que des menaces vagues, pour effrayer les indécis et hâter quelques conversions qui se faisaient attendre. Quoi qu'il en soit, si l'édit de Milan n'a pas été tout à fait déchiré à cette occasion, si la tolérance, au moins en principe, existait encore à la fin du règne de Constantin, les injures, les menaces qu'il prodigue alors à l'ancien culte, nous montrent qu'elle était fort compromise : ce sont comme les grondements d'un orage qui approche et qui ne tardera pas à éclater.

i. Libanius, Pro Templis. — 2. Eusèbe, Vita Cpnst., II, 45. — 3. Cod. Theod., XYI, 10, 2 : Qiiicumque contra legcm divi Parenlls noitrif etc.

Comment TÉglise a-t-elle accueilli l'édit de Milan? — Ses dispositions à regard des païens, des chrétiens hérétiques et schisaiatiqucs. — Affaire des donatistes. — Polémique de saint Augustin contre eux. — Conférence de Carthage. — Intervention du pouvoir civil dans la punition des hérétiques. — Comment saint Augustin la justifie. — Résultats de cette intervention.

Il nous reste une question importante à étudier : comment l'Église a-t-elle accueilli l'cdit de Milan? Lui a-t-elle été tout d'abord favorable ou contraire? Se trouvait-elle parmi ceyx qui essayèrent d*en assurer Texécution ou ceux qui à la fin l'ont fait échouer? et dans cet échec, qui fut un malheur pour l'empire, quelle part convient-il de lui assigner?

Il est vraisemblable, je crois du moins l'avoir montré tout k l'heure, qu'elle ne l'a pas directement inspiré à Constantin, et qu'il est dû à l'initiative du prince. Mais il était conforme à l'esprit même du christianisme. C'est lui, on vient de le voir, qui protesta le premier contre la persécution religieuse, et il ne })ro testa pas pour lui seul. Je ne puis pas croire que, lorsqu'il demandait au culte officiel de respecter les autres cultes, il n'eût en vue que son intérêt propre et son danger présent. Pi appelons-nous ces nobles paroles de Tertullien : a II n'appartient pas à une religion de faire violence à une autre. » Cette phrase, dans sa généralité, s'applique a tous les cultes; il n'y a pas moyen, quoiqu'on l'ait essayé*, d'en restreindre la portée ; c'est vérilablcment un principe que Tertullien proclame. On peut en vouloir à l'Eglise d'être devenue plus tard l'ennemie acharnée de la tolérance, mais il ne faut pas oublier qu'elle l'a réclamée avant tout le monde.

i. Freppel, Tei'iullieny I, p. 45.

L'ËniT DE IIIUS. 67

A la V(?rili elle e'tait alors proscrite, persécuti^e, et ne se doulait guère qu'elle monterait un jour sur le trône, TcrtuUicn regarde comme une vérité qui n'a pas besoin d'être dëmontrée que les césars ne pouvaient pas être chrétiens'. Lorsque, ^ contre toute utlenle, Constanlin se fut converti, il n'est jias étonnant que cet événement inespéré ait un peu cliangé les sentiments de l'Église. La fortune, comme il arrive toujours, accrut ses prétentions. Quand elle était malheureuse, elle n'entrevoyait pas de plus grand bien que la sécurité et la tiberlé; après son triomphe, elle souhait<i t{uelque chose de plus. Les faveurs dont le prince la comblait lui donnèrent l'idée et le goût de la domination. \

Au sujet du paganisme, il faut bien avouer que les sentiments de colère et de haine des chrétiens se comprennent. Celait l'ennemi, un ennemi implacable, qui, depuis trois siècles, les empêchait de viiTe en repos, et qu'ils étaient tous élevés II craindre et à détester. On avait d'ailleurs une raison pour le mettre hors la loi commune, c'est qu'il ne paraissait pas disposé à la croire faite pour lui. Il se souvenait toujours qu'il avait été la religion de l'Etat, et entendait bien continuer à l'être. Pour lui, c'était cesser d'exister que d'être mis sur le même rang que les autres cultes; s'il n'avait plus la puissance publique pour le protéger, il était perdu. Ce qui, malgré tout, lui allachait le sénat romain et les grands seigneurs, ce ne pouvaient pas être ses doctrines, dont la philosophie leur avait ajjpris depuis longtemps le vide et le ridicule; c'était le souvenir de la grande situation qu'il avait occupée, et cette confusion ou'on faisait toujours entre la gloire de Rome et la religion de Ramulus. Wous verrons que Symraaque, dans son discours sur l'autel de la Victoire, ne réclame pas pour ses dieux la tolérance, mais le privilège, et qu'il n'admet pas qu'un autre culte soit mis sur la même