II

Objections faites au récit d'Eusôbc. — Idée qu'on se fait du caractère de Constantin. — Ce qu'il était en réalité.

Les autres, comme on devait s'y attendre, ont été plus réservés. Ils se sont demandé ce qu'on doit penser de tous ces prodiges et s'il faut tenir grand compte des affirmations de Constantin, même quand il les appuie par des serments. C'est une question très délicate, dont la solution dépend de l'idée qu'on se fait de lui.

Au premier abord, il ne paraît pas que ce soit un de ces caractères impénétrables dont on ne peut pas deviner le secret. Il parlait volontiers, il aimait à écrire; il semble donc que nous n'ayons, pour le connaître, qu'à étudier avec soin ce qui nous reste de lui, et que, dans ses lois, dans ses dbcours, dans ses lettres, nous saisirons aisément les traits principaux le sa figure. Par malheur, quand nous avons alffaire à ces grands personnages, qui jouent les premiers rôles de Thistoire, et que nous essayons d'étudier leur vie et de nous rendre compte de leur conduite, nous avons peine à nous contenter des explications les plus naturelles. Parce qu'ils ont la réputation d'être des hommes extraordinaires, nous ne voulons jamais croire qu'ils aient agi comme tout le monde. Nous ciicrchons des raisons cachées à leurs actions les plus simples ; nous leur prétons des finesses, des combinaisons, des profondeurs, des perfidies dont ils ne se sont pas avisés. C'est ce qui est arrivé pour Constantin; on est tellement convaincu d'avance que ce politique adroit a voulu nous tromper, que, ^lus on le voit s'occuper avec ardeur des choses religieuses et faire profession d'être un croyant sincère, plus on est tenté de supposer que c'était un indifférent, un sceptique, qui, au

fond, ne se souciait d'aucun culte et qui pre'férait celui dont il pensait tirer le plus d'avantages. Burckhardt trouve tout à fait ridicule qu'on se demande quelles sont les croyances véritables d'un ambitieux, (( comme si la religion pouvait être quelque chose pour un cœur que dévore la soif de régner ! * » et il compare Constantin, se faisant chrétien, au premier consul quand il signe le concordat. Ni l'un ni l'autre n'étaient assurément des dévots que préoccupaient les intérêts du ciel ; ilâ ne songeaient tous les deux qu'à leur pouvoir ou à leur gloire. Voilà l'opinion que beaucoup d'historiens se font aujourd'hui de Constantin; seulement quelques-uns, qui lui sont plus favorables, attribuent son indifférence à des motifs plus élevés. Ne se pourrait-il pas, nous dit-on, que ce fut un de ces sages, comme il y en avait alors quelques-uns, qui se mettaient au-dessus de tous les cultes, qui ne voyaient pas de différence notable entre Jupiter et Jéhova, entre Apollon et Jésus, et se plaisaient à les confondre ensemble sous ce nom vague et commode de Divinitas qui ne blesse aucune doctrine et peut les satisfaire toutes? S'il en est ainsi, on ne peut pas dire qu'il se soit converti, c'est-à-dire qu'il ait passé d'une religion à une autre, puisque toutes les neligions lui paraissaient au fond semblables. Il est seulement sorti des limites étroites d'un culte pour trouver une formule plus large que tous les cultes pouvaient accepter sans se compromettre; il a rêvé, nous dit M. Duruy, un rapprochement des âmes qui, en l'état où se trouvait son empire, aurait été fort souhaitable ; (( il a voulu réunir ses peuples dans une même croyance, dont les formes pouvaient changer, dont le fond serait le culte du Dieu unique' ».

Ces opinions me semblent très contestables. La dernière,

1. Voyez la remarquable histoire de Burckhardt, intitulée : Die Zeit Comtaniins. — 2. Voyez le dernier volume de VHistoire romaine^ de }i. Duruy,

26 U FLN DU PAGAMSMk.

celle qui voudrait faire de Constantin un sage dégagé de tous les préjugés de secte, an partisan de la tolérance universelle et du rapprochement de tous les cultes, ne s'appuie que sur quelques phrases de Tédit de Milan, dont j'aurai à parler plus tard. Mais elle est démentie par tous les écrits et toute la conduite du prince. C'était sans doute un homme de bon sens qui, venu après une persécution sanglante et inutile, a bien

I compris, que, puisqu'il n'était pas possible de supprimer vioxl lemment les religions, il fallait trouver un moyen de les faire vivre ensemble; mais on sent bien que, s'il veut qu'on les respecte toutes, il a la sienne à laquelle il est particulièrement attaché. Nous avons vu qu'après sa victoire sur Maxence, quand il accorde des immunités aux chrétiens, il a soin de les réserver aux catholiques et en exclut ceux qui ne sont pas de la communion de GaîciUanus. On esprit large, qui accepte toutes les opinions, et à qui les formules religieuses sont indifférentes, comme on veut nous représenter Constantin, n'aurait

î pas fait cette réserve. Et plus tard avec quel zèle, quels

[ empressements, n*essaya-t-il pas d'arrêter la naissance et les progrès de l'arianisme! quelle douleur il éprouve, quels gémissements il fait entendre, quand il voit l'Église divisée et qu'il se sent impuissant à lui rendre la concorde I Ce n'est pas là l'attitude d'un politique indifférent, qui veut se tenir entre tous les cultes et ne se décider pour aucun. « S'il n'eût songé, dit M. le duc de Broglie, qu'à mettre en pratique un principe général de tolérance, que lui importait qu'il y eût deux Églises au lieu d'une, se recommandant au nom du Christ? Il y avait déjà tant de cultes en présence : un de plus ou de moins, pourquoi en aurait*!! pris souci ? A Alexandrie, où le schisme prenait naissance, le Sérapéion restait debout, et l'on ne songeait -pas encore à le détruire. Quand^ en face de ce vieux témoin de la piété ^yptienne, deux sanctuaires chrétiens se

* seraient ouverts, Fun présidé par Athanase et l'autre par ■ o2i élût le grand mal? Il ne s'agissait que d'empêcher

ics gens qui les fréquentaient de se battre et de s'injurier dans les rues; à quoi un peu de police aurait suffi ^ » S'il a pris parti avec tant de passion dans ces querelles intérieures, c'est qu'elles l'intéressaient particulièrement, et que, tout en tolérant tous les cultes, il en pratiquait un pour son compte.

Quant à l'opinion de Burckhardt, qui croit que la conversion de Constantin ne fut que l'effet d'un cîilcul, elle se heurte à des difficultés graves. Quel intérêt pouvait-il avoir h se faire chrétien en ce moment? voilà ce qu'il est fort malaisé de découvrir. Les chrétiens sortaient d'une .crise terrible dont ils avaient à peine eu le temps de se remettre. Sans doute la résistance courageuse qu'ils venaient d'opposer à la persécution les avait grandis dans l'opinion publique. On devait éprouver une sorte d'admiration pour des gens contre lesquels s'était ^brisé tout l'effort de l'empire. Cependant ils étaient encore trop inquiets, trop défiants de l'avenir, trop soucieux de ne pas se compromettre, pour qu'on pût croire qu'ils se jetteraient de grand cœur dans des aventures incertaines. D'ailleurs, ils ne s'étaient jamais occupés des affaires politiques, on ne pouvait pas savoir ce qu'ils y sauraient faire et s'ils seraient pour un prétendant un appui solide, immédiat. Se jeter dans leurs bras, c'était tenter l'inconnu. Le moment était-il favorable de courir cette chance, à la veille d'une bataille, sous les yeux de l'ennemi? Pour un esprit pratique et calculateur, comme on nous représente Constantin, la force d'un parti se mesure au nombre des soldats qu'il peut lui donner. Il est impossible de savoir d*une façon certaine quel était alors le chiffre exact des chrétiens. Ils devaient être assurément nombreux, puisque Haximin prétend, dans un édit, que Dioclétien fut amené à les persécuter a parce qu'il voyait que presque tous les hommes abandonnaient le culte des dieux pour s'engager

i. Doc de Droglie, Diêioire et Diplomatie, p. 240.

dans la secte nouvelle ». Cependant on s'accorde à croire que les païens étaient bien plus nombreux encore*. Ils avaient pour eux la masse énorme des indiflérents qui, n'ayant par eux-mêmes aucune croyance, trouvent commode de garder celle dans laquelle ils sont nés et dont l'État et le prince font profession. Ainsi les chrétiens étaient en minorité dans l'empire; se déclarer ouvertement pour eux, c'était risquer de tourner la majorité contre soi. Pour un avantage incertain on s'exposait à un péril assuré. Gomment un politique si avisé a-t-il volontairement couru ce danger, dans un de ces moments critiques où, de peur de complications fâcheuses, on ménage ordinairement tout le. monde? Quel intérêt pouvait-il trouver à soulever les haines du parti païen, qui était de beaucoup le plus fort, et surtout en face de Rome qui a toujours passé pour la forteresse du paganisme?

S'il n'a pas changé de religion par intérêt, il faut bien qu'il l'ait fait par conviction. C'est du reste à ce résultat que nous amènent les renseignements que les contemporains nous donnent sur Constantin et l'étude de ce qui nous reste de ses lettres et de ses discours. Le portrait qu'on se fait de lui, quand on les a lus, ne ressemble guère k celui que tracent plusieurs historiens. On voudrait en faire un sceptique, il nous paraît être un croyant. M. Duruy se le représente comme un de ces esprits larges, dont la religion se réduisait à « un théisme honnête et tranquille* » ; il me semble que, dans les dispositions d'esprit où ses écrits le montrent, il ne lui aurait pas suffi de croire, comme les déistes, à un dieu confus et lointain, auquel sa grandeur même interdit de s'engager trop dans les affaires humaines ; il avait des opinions bien différentes. En écrivant aux évêques, peu de temps après sa con-

1. Beugnot, dans son Histoire de la destruction du paganisme en Occident^ affirme que les païens, à l'avènement de Constantin, formaient les dix-neuf vingtièmes de la population de l'empire. — 2. Duruy, Hiat. rom.,VlI. 102.

version, il confessait que, dans les premières années de son règne, il avait manqué quelquefois à la justice» « parce (ju'il pensait que les secrets de son âme échappaient aux regards de Dieu* ». Évidemment il s'était guéri de cette erreur, quand il parlait ainsi ; il se croyait sous les yeux d'une divinité vivante et présente, il la sentait toujours auprès de lui, il voulait lui plaire, il avait peur de la mécontenter, et nous verrons qu'il pensait être l'objet de ses faveurs particulières. Ce ne sont pas là les sentiments d'un déiste « honnête et tranquille », mais ceux d'un véritable dévot. J'ajoute même que ce dévot est souvent un superstitieux. Supérieur par quelques côtés seulement aux hommes de son époque, il subissait d'ordinaire leurs préjugés et leurs faiblesses. La dureté avec laquelle il a traité l'aruspicine et la magie prouve qu'il en avait grand'peur. Il croyait aux incantations et aux maléfices. Quand il punit de peines très sévères ceux qu'on accusait de jeter des sorts ou de distribuer des philtres amoureux, il eut grand soin d'excepter les gens qui se servaient de charmes pour rendre la santé aux malades et pour éloigner la pluie ou la grêle* : il les regardait sans doute comme des bienfaiteurs de l'humanité. En 321, neuf ans après la défaite de Haxence, il fit une loi pour ordonner que, o quand la foudre tombe sur un monument pubUc, on appelle l'aruspice, qu'on le consulte d'après les anciens usages, et qu'on apporte sa réponse à l'empereur ». Cette loi cause à Baronius la plus grande surprise; il ne peut l'exphquer qu'en supposant que Constantin a cessé tout d'un coup d'être chrétien, et qu'il est retourné à son ancienne religion. Assurément Baronius se trompe; Constantin, après sa conversion, n'est jamais redevenu i^aïen, on peut l'affirmer; mais, converti ou non, il est A)ujours resté superstitieux.