Réflexions sur diffèrrns objets.... p

En 1742, un négociant de Lyon s'adresse aux fermiers généraux « pour savoir s'ils recevraient, en payant les droits, une sorte de mouchoirs ou fichus de soie peints au jiinceau, de la fabrique de Lyon ». Les Fermiers en réfèrent au Bureau du Commerce: les Députés consultés déclarent que le mouchoir « est dans le cas de la prohibition, le trait qui sert à marquer le dessin étant imprimé avec moule ». Mais, ajoutent-ils aussitôt « si l'on pouvait espérer d'en avoir à l'étranger un débit avantageux, peut-être serait-il convenalile de s'écarter à ce sujet des défenses, pourvu toutefois (ju'on n'allât point jusqu'à étendre la permission aux étoffes en pièces, attendu le danger ([u'il y aurait qu'elles ne servissent à masquer les taffetas peints de la Chine, que l'on nomme pékins ". Avant de décider, il convient de consulter la Chambre de commerce de Lyon: la réponse du Prévôt de,; Marchands fut catégorique: « La vente de ces fichus ne saurait jamais être avantageuse et on ne serait pas longtemps à f'en dégoûter, attendu le peu d'usage qu'on en peut tirer, soit par rapport au taffetas qui est d'une qualité très inférieure, soif par rapport à la peinture qu'une goutte d'eau efface >. On permit seulement, et par grâce, au fabricant d'ervoyer ses produits à l'étranger (1).

En 174fi, les fabricants de Reims voient également repousser une demande d'impression sur étamines (soie et laine"). Le Bureau du Commerce a fait procéder à une expérience: " il défend cette industrie jusqu'à ce que les marchands aienf trouvé le mnijen de faire tenir leurs couleurs » (2).

Ainsi, les raisons invoquées montrent que l'intransigeance fléchit: la permission générale d'imprimer sur étoffes de laine emportera, en 1759, celle d'imprimer sur étoffes de soie et presqu'aussitôt celle d'imprimer sur toile. .Tusqu'à cette date, il est vrai, les partisans de la liberté vont avoir à .soutenir de rudes combats.

l'affaire des toiles peintes 153

Tout l'effort de leurs adversaires va porter sur le maintien des défenses d'imprimer sur toiles. f)n ]>eut eiter, avons-nous vu, jusqu'en 1759, des faits de répression du port et usage des toiles peintes. Fait paradoxal, en apparence, mais pourtant facilement explicable, la fabrication de ces mêmes toiles interdites rencontre plus d'indulgence. Sans doute le Bureau du Commerce fait encore à maintes reprises des déclarations de princij)e. Mais si, par exemple, le 11 juillet 1743, il donne l'ordre sévère au sieur Dallery, inspecteur des manufactures, de poursuivre rigoureusement la confiscation " d'une sorte d'étoffe en toile de coton imprimée ou peinte en couleur de rouille que l'on prétend venir de Paris et dont les femmes de Calais font grand usage, attendu que dans quelque fabrique qu'elle ait été imprimée, cette toile est dans le cas de la prohibition portée par les règlements " (1); — si, en 1748, il excite à la saisie des robes de toile peinte, nommées Rerg-oji-Zoom, •< encore qu'on ait observé que ces toiles n'étaient autre chose que des toiles de la fabrique de Cholet, du prix de 25 à 26 s. l'aune, qui étaient peintes à l'Arsenal par un particulier, moyennant 10 s. l'aune » (2) — on ne tarde ])as à constater chez lui un re\arement significatif : trois ordres de faits progressifs le démontreront aisément.

Nous voyons d'abord, en 1743, les sieurs Callot et Ponthais obtenir un privilège exclusif pour fabriquer dans la ville de Rennes et dans l'étendue de l'évêché, des guingans (3") friçon des Indes, des mouchoirs fnçon de Bengale. Pondîchêri] et antre.<! de.t Inde.f et de l'étranger, des coutils façon de Hollande. L'intendant a ])ourtant estimé qu'on ne devait permettre de faire aucun essai de guingans. Le pri- \'i1ège est cependant accordé. Ce n'est |>oint encore sans doute la manufacture d'indiennes: mais le nouveau tissu

3. — Tissu (le coton lissp. gonérnli'nicnt de couleur claire, à layurcs ou n cai-rcaiix et recouvert d'un apprêt glacé.

imite la toile peinte, sa dénomination même prête à confusion: cette autorisation est la première de ce genre (1).

En second lieu, et ceci est plus caractéristique, des demandes de ])rivilcges pour imprimer sur toile, sont adressées au Bureau du Commerce. Jusque là, toutes les sollicitations de ce genre ont été repoussées presque sans examen, en vertu des seules défenses antérieures. Ces défenses sont remises en question: le Bureau du Commerce va se saisir de l'Affaire des Toiles Peintes.

Une première demande, en 1744, émane du sieur Wetter (2), négociant suisse, établi à Marseille. « Dans la vue de porter les indiennes au point où il faut qu'elles soient pour être consommées en Italie, en Espagne et en Portugal, où les Anglais envoient les leurs, il a fait venir un ouvrier anglais des plus expérimentés dans cette fabrique, afin d'en augmenter la perfection ". Il sollicite un privilège exclusif pour fabriquer seul, pendant quinze ans, des indiennes dans les mêmes dessins et qualités que celles d'Angleterre (3). Le Bureau fil répondre que jamais il n'y avait eu de pri\'ilège accordé pour pareille fabriffue, la manufacture d'indiennes étant libre à Marseille pour les besoins du commerce de Guinée.

En 1746, demande de privilège pour l'établissement à Paris d'une manufacture d'impression. Elle vient d'un sieur Julien, dont la manufacture de toiles peintes, sise à Avignon, a été supprimée jiar suite de la convention passée avec le Pape en 1734. Julien s'en tiendrait à l'impression des mouchoirs, nappes et serviettes à café, d'une grandeur prescrite: il offre même d'y pratiquer des bordures pour empêcher le changement de destination et s'engage à vendre 10 0/0 au-dessous de l'étranger, en même qualité (4).

2. — L'orthogiaphe du nom varie dans les dclibcrations du Bureau du Commerce: Fetter, Watters, <v'aftier: Wetter parait avoir été l'orthographe exacte.

l'affaire des toiles peintes 155

Le Bureau, cette fois, prit la demande en considération: Hellot, de l'Académie des Sciences, fut chargé d'examiner les cchantillons. L'expérience leur fut si favorable <> qu'-iu premier examen Hellot douta que l'impression fut du sieur Julien. Après avoir débouilli les échantillons, il trouva les couleurs au moins aussi solides qu'aux Indes, le jaune ayant même résisté au savon bouillant. » Aussi, dans son rapport, observant que les défenses de port et usage des toiles peintes n'ont pu jusqu'à présent être exécutées surtout par rapport aux meubles, — qu'aucune manufacture n'a imaginé d'équivalent pour cet usage, — que les étoffes de M. de la Porte, les siamoises et toiles llambées de Rouen se ternissent à l'air et sont horribles au bout de deux ans, — conclut-il « que l'impression de toiles à meubles, qui ne pourraient être converties en robes et jupons, serait utile en profitant de la main-d'œuvre que l'étranger gagne sur nous, en encourageant la fabrique de nos toiles en blanc et la culture des cotons dans nos colonies » (1).

Les Députés du Commerce décidèrent cependaiat « d'un avis unanime » qu'il y avait lieu de surseoir à cette demande. Ils venaient, toujours dans le but de ne pas nuire aux manufactures de laine et de soie, de refuser aux fabricants de Saint-Quentin la permission d'imprimer les batistes; en outre, ils disaient craindre qu'en découpant les toiles à meubles on ne les employât en vêtements.

La même année, Wetter revient à la charge: il demande cette fois un privilège pour tout le royaume, aux offres : 1" de rendre son secret de fabrication public au bout de dix ans; 2° de n'imprimer que sur toiles de Un, de 5 à 6 1. l'aune, fabriquées dans le royaume; 3" d'en imprimer par an trente mille pièces, ou environ (2).

Un séduisant exposé des motifs accompagnait le placet. Ce privilège devait faire cesser l'introduction des toiles étrangères, — procurer à la culture du lin un accroissement de