LA TOILE PEINTE EN 1-RANCE

11 s'agit, en premier lieu, des batistes, linons et autres toiles connues sous le nom de toiles de Cambrai: déjà atteintes par le goût des mousselines, elles viennent de recevoir un nouveau couj) par le bill qui en défend l'entrée et la consommation en Angleterre.

D'autre part, " l'état où se trouve la manufacture de toiles blancards est plus réel et jjIus instant: la fabrique est diminuée des deux tiers. Les causes de cette décadence se trouvent en examinant l'état des manufactures de toileries, siamoises, toiles de coton brochées en laine, coton et soie, autres ouvrages mêlés de coton, laine et soie. Leur succès a été prodigieux. Ne cherchons point ailleurs les causes de la diminution des blancards dont il est aisé de se consoler par le grand proiluit des manufactures de toileries. »

Ainsi, quant à ces dernières, ^ s'il n'est pas besoin de les restreindre, du moins n'ont-elles besoin d'aucune excitation. " A noter en outre qu'elles peuvent nuire aux manufactures de draps: déjà celles d'Abbeville, des Andelys, de Louviers, d'Elbeuf se plaignent: « Les fileuses abandonnent volontiers la lilature de laine qui est uécessairement grasse, malpropre, gâte leurs haliits et porte une odeur peu agréable, pour se livrer à la filature du coton qui n'a aucun de ces inconvénients et qui leur fournit au moins le même profit. »

Tels sont les faits unanimement constatés. Nous allons voir quelles conclusions diflerentes vont en être tirées eu égard aux permissions demandées d'imprimer des toiles.

Le système proposé par le rai)porleur apparaît au premier abord assez étrange. « L'état présent des manufactures de France, dit M. de Montaran. me paraît décider contre la permission générale de l'impression, port et usage des toiles peintes. » Ne doit-on pas craindre de déranger un étal si florissant? « Quand même les défenses des toiles peintes n'auraient servi en rien à l'augmentation des manufactures, satisfait de cette augmentation, ne doil-on pas être content de son état et n'y a-t-il pas lieu d'appréhender qu'un chan-

l'affaike des toiles peintes 161

genient sul)it oc-casionné par une permission générale ne causât une révolution fatale au progrès des manufactures? On ne peut pas douter que les toileries et les petites étoiles de laine en soulîrissent. Jusqu'à quel point irait le préjudice c'est ce qu'il est difficile de prévoir, et dans cet état d'incertitude, serait-il sage de hasarder un état llorissant contre un avenir incertain? »

Tel est l'argument. Mais nous savons cependant que deux branches de manufactures périclitent et projettent une ombre sur ce séduisant tableau. Les ofl'res de Wetter, acceptées, n'auraient-elles point pour elTet de soulager la manufacture des toiles de Cambrai? Montaran, et après lui le Député de Lille, ne paraissent pas croire que le secours soit bien nécessaire: les fabricants cherchent de nouveaux débouchés; aussi bien les Anglais se passeront difficilement de nos batistes: « l'air du pays, la fumée du charbon de terre dont ils se servent pour se chauffer el la propreté recherchée des dames anglaises s'opposent à l'usage de la mousseline qui se salit aisément et se blanchit beaucoup plus difficilement que la batiste. Il y a donc lieu d'espérer que le bill pourra être révoqué ou du moins que la contrebande sera d'un secours considérable pour la manufacture de Cambrai."

Mais il est un autre fait dont il faut bien tenir compte: les défenses de port et usage des toiles peintes sont peu exécutées: ne voit-on pas le mal réel c|ui en résulte: la contrebande ne sera jamais arrêtée tant qu'il y aura profit à la faire. Et ici Montaran est bien obligé de poser, un peu à la légère, l'affirmation que nous retrouverons au point de départ de l'argumentation de tous les adversaires des toiles peintes. Après une expérience de plus de soixante ans, il ne lui apparaît pas n bien difficile » d'empêcher l'usage public des toiles peintes. '■ Quelques exemples de sévérité suffiront pour cela. La Cour montrera l'exemple aux villes. si le Roi veut bien l'ordonner: quelques condamnations prononcées contre des personnes principales de la ville arrêteront le progrès et si ces toiles sont enfermées dans l'intérieur des maisons, elles ne feront pour lors aucun mal à

la consonmiatioii ordinaiie des manufactures du Royaume. »

La question se pose de façon différente pour les ameublements. " La tranquillité de l'intérieur des maisons empêche qu'on ne vienne y saisir des meubles de toiles, et il faut convenir que nos uianufactures ne nous fournissent pas de quoi remplacer ces sortes de meubles: les couleurs des siamoises et toiles llambées et brochées s'éteignent en moins de rien et le meuble est perdu sans avoir presque servi. Les serges ((ui v sui)pléaient autrefois ne sont plus d'usage à cause des vers dont il est difficile de les défendre. On est donc facilement engagé à se servir des toiles peintes pour les ameublements. <'

N'oublions pas enfin que ces toiles nous sont nécessaires pour le commerce de Guinée et que nous les tirons ouvertement de l'étranger.

Tout ceci n'indique-t-il pas assez clairement la marche à suivre? " Distinguons dans les défenses la partie qu'il est possible de faire exécuter pour les habillements d'avec celle qu'il est impossible de faire exécuter pour les meubles. Convenons que dans l'état présent des choses, c'est la contrebande seule qui fournit aux meubles et aux habillements et d'un autre côté ({ue c'est l'étranger qui nous fournit les jKuiies nécessaires pour le commerce de Guinée... Ce serait un grand l)ien pour le Royaume s'il pouvait fournir luimême ces deux objets. »

Et voici finalement à quel système s'arrête le rapporteur.

Laisser subsister les défenses de port et usage des toiles peintes, en habiHements .seulement, et les faire exécuter exactement;

Permettre l'impression des toiles peintes en France et défendre, toujours avec la même rigueur, l'introduction des toiles étrangères. « Par ce moyen on peut espérer de remplir également tous les objets: l'usage défendu des toiles peintes en public soutiendra en entier la consommation de nos nuinufactures; — l'usage toléré des toiles peintes pour les ameublements détruira nécessairement la contrebande et l'Etat profitera de l'argent ipii sort tous les ans du Royaume

l'affaihe des toii.ks peintes 163

pour cet objet. » Peut-être ]>ourrons-n()Us aussi, quoique cela paraisse plus difficile, réaliser « l'économie hollandaise » et tourner au profit de la France l'objet du commerce de Guinée.

Montaran précise les détails du système: ne ])ourront être imprimées que les toiles fabriquées en r*"rance ou celles c[ui proviennent de la Comj)agnie des Indes; l'imprimeur, avant de procéder à ses opérations, devra faire marquer les toiles d'une marque particulière. Pour favoriser davantage les anciennes manufactures, on pourra exiger un droit de (i denieVs ou d'un sol par aune tout au plus, — droit assez considérable ])our donner aux manufactures de toileries une ])etite j)référence, mais assez léger pour leur laisser la concurrence sur le prix des toiles peintes apportées en contrebande.

D'autre part, pour exciter l'exportation et accorder une faveur plus considérable au commerce de Guinée, on pourrait donner aux toiles exportées le double du droit qu'on aurait perçu jiour la marque. A cette mesure, le commerce intérieur ne pourrait que gagner : rim])ression permise serait un motif d'encouragement ])our nos toiles de lin et de chanvre, pour les toiles de coton qu'on fabrique en petite quantité, il est vrai, mais dont la manufacture pourrait s'établir dans certaines provinces où le défaut d'occupation rend le peuple misérable et la main d'œuvre à fort bon marché. De même pour le commerce extérieur: nous tirons des Indes les mêmes toiles que les Anglais et les Hollandais; ces peuples « n'ont encore attrapé ni la beauté, ni la solidité des couleurs. Nous devons être convaincus, au contraire, que les sieurs Julien et Wetter surtout ont trouvé le secret d'imprimer sur toutes sortes de toiles des couleurs vives et tenaces et qu'ils ont même un apprêt aussi beau que celui des Indes. Enfin, nous devons connaître la supériorité de notre nation pour le goût des dessins, supériorité qui fait le succès de nos soieries, encore (|uc l'Espagne et l'Italie aient la soie à meilleur marché, de nos gazes blondes et autres ouvrages de mode dont Paris sait faire un si grand débit à l'étranger ».

Ameublement et commerce extérieur, voila donc les deux seuls objets auxquels il faut réduire l'emploi des toiles imprimées en France. Ainsi nous détruisons la contrebande sans nuire à nos manufactures. " Les bruits de la question que nous agitons sont parvenus à Rouen et à Amsterdam et ils ont alarmé des deux côtés. Calmons les alarmes de Rouen en renouvelant les défenses de port et usage des toiles peintes en France et réalisons, s'il nous est possible, les craintes d'Amsterdam en leur donnant des rivaux dangereux. »

Telles sont les conclusions du rapporteur. Le système fest ingénieux et les restrictions qu'il comporte n'en doivent point celer les concessions qu'un unique souci mercantilisle fait cependant libérales. Si. depuis K'xSfi, les fins qu'on propose à la politique économique n'ont guère changé, elles font aboutir à des mesures sensiblement différentes. T>e facteur le plus essentiel de cette évolution est incontestablement le perfectionnement de la technique de l'impression qui a été réalisé: le fait doit être noté. On voit également les vices du système: pourquoi cette crainte de nuire à des manufactures que tout démontre florissantes, alors surtout qu'il est avéré que la consommation de l'indienne de contrebande est générale et si intense que la permission ne pourra guère l'augmenter? Pourquoi cette affirmation, que rien ne justifie, qu'il est facile de faire exécuter les défenses? Tout le système repose sur cette espérance fragile: disparaît-elle, tout s'effondre et les difficultés s'augmentent de ce qu'à la contrebande extérieure s'ajoute désormais la contrebande intérieure.

A cet " avis mitoyen » se rallièrent les a\ns motivés des Députés de Nantes, Bordeaux, La Rochelle, Saint-Malo. Marseille et Rayonne. '■ Permission à temps et sans privilège d'imprimer et peindre les toiles de coton venant du commerce de la Compagnie des Indes, avec défenses d'imprimer aucunes toiles de lin ou de chan\Te, ni aucunes toiles de coton venant de l'étranger, en défendant le port et usage

l'affaire df.s toiles peintes 465

des toiles peintes en France. Permissions accordées à trois ou quatre personnes seulement d'un talent et d'un goût éprouvés. Par les essais faits on doit être sur de la préférence sur l'étranger tant par le goût que par la difïérence des prix. Par là, la contrebande tombe et nous pouvons même établir un débit à l'étranger. » Mais cependant ils ajoutent <■ (|ue l'habillement de toile peinte est un habillement de fantaisie faisant partie du superflu, qui ne peut intéresser que très insensiblement les étoffes de soie et de laine... Si on peut faire observer les défenses, il faut les renouveler, sinon il faut céder aux circonstances sans préjugés ».

Le Député de Lille « conclut à permettre à Marseille, Bayonne et Dunkerquc de peindre les toiles de coton de la Compagnie pour vendre à l'étranger et pour la traite des nègres, en défendant toujours l'introduction, le port et l'usage ».

Le Député de Lyon réduit la permission à deux villes: Dunkerque et Marseille et uniquement en vue de la traite des noirs: il ne faut pas croire que nous aurons d'autres débouchés: on nous volera les dessins et comme la maind'œuvre et la toile sont à meilleur marché à l'étranger, nous ne saurions lutter contre sa concurrence. Hellot accorderait la permission d'imprimer sur toiles de lin et ,de coton uniquement destinées à l'ameublement ou à être employées en mouchoirs et serviettes : les vêtements de toile peinte feraient tort aux petites ctofïes de Rouen et même aux petits satins et aux taffetas. L'inspecteur Chrétien se rallie au système de Montaran.

Il est également des avis plus nets, soit dans un sens, soit dans l'autre. Sorin, déjuilé de Paris, rins])ectour général Pasquier, de Bonneval s'élèvent énergi(|iienienl contre toute permission d'imprimer des toiles en France. Leurs arguments sont ceux que re[)rendront les |)rohibitionnistes dans la querelle des toiles peintes : " On ne fabri(|uera jamais en France des toiles de coton et des mousselines comme aux Indes : le filage et le coton sont pour rien aux Indes et seront toujours chers ici. Les raisons de la ])rohi-

bition subsistent et même plus fortes par le progrès des manufactures de toileries, passementerie de Rouen et autres. Nouveau motif dans l'augmentation des soies du crû dont il ne faut pas diminuer la consommation dans les étoffes communes. » On se fait illusion sur les progrès possibles de la manufacture des toiles peintes : « il n'est pas vrai que cette manufacture puisse devenir considérable par le bon marché et par le goût et la perfection des dessins. La manufacture la plus considérable est celle qui occupe le plus d'ouvriers ; il en faut peu pour l'impression. Que deviendraient les ouvriers oisifs par la diminution des manufactures en laine, soie et coton ? »

En revanche un anonyme, l'inspecteur Pradier, Gilly, Député du Languedoc, Desprémenil sont partisans décidés de la liberté générale d'imprimer.

Les défenses sont inutiles : la seule sanction, « c'est la peine de mort et brûler tout ce qui existe, parce que les marques pour les meubles existants sont une source inévitable de nouvelles fraudes. Ce remède est impossible, la fraude continuera. » Aussi bien, « le goût des toiles peintes n'est pas bizarrerie : meubles d'été agréables, pas chers et se lavent : le peuple l'aime, il y trouve bon marché, durée et propreté. De tous ces avantages, résulte la facilité de l'introduction qui sera supprimée par le prix des toiles peintes en France dont la manufacture deviendra une des plus florissantes du royaume, 1° par l'exportation favorisée par le goût des dessins, 2° par la suppression de la contrebande et de l'interlope. Donc, gain direct pour le royaume. Soustraction du gain fait à cet égard à Hamlîourg et en Hollande, en Angleterre et en Suisse dont les ouvriers viendront en France. Donc permission, mais point de privilèges exclusifs. Occupation dans cet établissement pour les gens habiles tant par les dessins que pour les couleurs. Qu'importe à l'Etat siamoises ou toiles peintes si ces dernières produisent plus de main d'œuvre et plus d'argent. Le préjugé a empêché l'établissement de cette manufacture la plus conforme en génie français. Réussite indubitable. »

l'affaire des toiles peintes 167

A ces raisons générales s'ajoutent (surtout dans l'avis de Gilly) des considérations pai'ticulières tirées du secours à apporter à la manufacture des toiles de Cambrai, — du prix actuel des laiaes qu'un nouveau droit mis à l'exportation en Espagne va encore augmenter, — de la culture des cotons dans nos colonies, etc. Il est aisé de faire tourner ces arguments en faveur de la permission. L'argument principal reste toujours celui-ci : nécessité de supprimer la contrebande qui fait sortir l'argent du royaume, nécessité de créer une industrie d'exportation qui fasse pencher en notre faveur la balance du commerce. Du consommateur français il est à peine question et ce ne sont point des raisons libérales qui conduisent à ces solutions libérales. L'essentiel est de voir apparaître les solutions : les motifs ne tarderont ])as à se compléter et à s'épurer. ' '•

Ces avis contradictoires ont été recueillis dans le courant de mars et avril 1749. On imagine bien que la discussion, qui se poursuit au Bureau du Commerce pendant les mois de juin et juillet, fut également assez confuse et mouvementée : ce sont les décisions arrêtées qui nous intéressent le plus. Le 2 juillet M. de Montaran propose « qu'on permette à Julien, Wetter et (irimprel d'imprimer à Marseille, au Havre ef à Lorient toutes les toiles et siamoises fabriquées dans le royaume, même les toiles de coton provenant du commerce de la Compagnie, ■> sous les précautions de marque indiquées plus haut et les défenses de i)ort et usage public des toiles peintes une fois réitérées. Il propose même « pour vérifier sans crainte l'importance et l'effet de ces permissions de les réduire à trois ou cincj ans au plus. «

" M. de Quincy a adopté l'avis de M. de Montaran, mais M. de Persan a pensé au contraire qu'il fallait rejeter toute permission d'imprimer. M. de Fulvy a également adopté l'avis de M. de ISfontaran et M. Trudaine en l'adoptant aussi a pensé qu'il suffirait d'accorder une seule permission... M. Daguesseau, après s'être beaucoup étendu, a conclu contre toute permission en observant cependant que si tous les fabricants de siamoises demandaient la permission de les

peindre, il pencherait fort à la leur accorder. M. de Brou ayant adopté l'avis de M. Trudaine, M. de Machault, président... a conclu à ce que toute permission devait être absolument refusée. Mais MM. de Brou et Trudaine auxquels MM. de Fulvy, de Quincy et de Montaran se sont réunis ont persisté dans l'avis d'accorder une seule nouvelle permission d'imprimer à Lorient toutes les toiles et siamoises fabriquées dans le royaume et celles provenant du commerce de la Compagnie des Tndes avec toutes les précautions indiquées dans l'opinion de M. de Montaran sauf à en ajouter même si on le jugeait à propos. »

La différence est sensible entre ces résolutions et les conclusions de Montaran, pour ne point parler de celles de Gilly et Pradier. La permission d'imprimer sur toile se heurte à des résistances considérables (1) : pour les user, il faudra encore dix années de lutte. Tl n'en reste pas moins que l'affaire est entrée dans une j)hase nouvelle. Aussi bien, la liberté d'impression ne va-t-elle pas tarder à réaliser un

1. — Nous n'avons pu ])arvenir à savoir si la permission d'imprimer à I.nrieiit avait été accordée en fait, ni si .lulien, Wctter et (;rim))ri<l en avaient usé. M. des Cillcuts seinl)lc s'être heurté à la même inipossiljilitê. Le très bref résumé qu'il donne de cette affaire des toiles peintes (Histoire et Régime de la Grande Industrie. ]). 184), se termine par une plirase entièrement inromiirêhcnsiblc (p. 184, 1. 32). — Nous retrouvons AVetter en 17.t7 à la tête d'une société formée pour rétablissement d'une manufacture de toiles peintes, teintes, réservées et imprimées à Orauf/e. L'acte constitutif du 10 juiflef 1757, est signé : pour moi et pour mon fils. Latour du Pin, Raymond Duly, Faget de Villeneuve et pour M. de Branay, Jeançon, Bondé, Bastct, Bégis de Menncville, Barras. Jean Bodolphe Wetter. Un peu ]ilus tard Wctter et C' adressent une requête ])our obtenir la concession d'un terrain inculte, proche leur fabrique, appartenant au Boi, concession qui fut accordée par Arrêt du 11 août 1759, moyennant un cens minime. V. Hippolyte Ferrand. De l'industrie des toiles peintes et mouclioirs à Oraufje. Avignon 1887. On trouve également niention avant 1757, d'une fabrique de toiles teintes à la réserve fondée par Wetter à Aubagne, près Marseille. (A. D. Hérault C. 2622).

l'affaihe des toiles peintes 169

succès qui, pour être obtenu de façon détournée et respecter en apparence les principes prohibitifs, n'en est pas moins pratiquement des plus importants.

La vogue des toiles peintes, l'inexactitude de la répression ont incité, en effet, des teinturiers parisiens à faire revivre un procédé connu depuis longtemps mais (jue les prohibitions avaient fait oublier peu à peu: la teinture à In réserve. On sait ce qu'il faut entendre par là: l'opérateur laissait simplement tomber avec symétrie des gouttes de cire sur une toile avant de la plonger dans un bain de teinture. La teinture opérait, respectant les parties recouvertes; un second bain dans un mélange bouillant faisait fondre la cire; la toile en sortait cfTectivcmcnl feinte, à la réserve des endroits que la cire avait défendus de la teinture.

En janvier 17.52, les sieurs Thomas, René el François Danton demandèrent au Bureau du Commerce un privilège exclusif pour teindre en bleu de celte manière les toiles de lin. Gournay, rapporteur, tout en reconnaissant que Hellot convenait de l'utilité rie ces toiles, m que le bleu en était bon et résistait au savon, déclara que c'étaient des toiles peintes et que les toiles peintes étaient défendues; que, d'ailleurs, elles pouvaient faire tort aux colonnades et siamoises de Rouen et peut-être même au riébit des petites étoiles de soie de bas prix: pourquoi il pensait qu'on ne devait accorder à ces particuliers c\u'une simple permission >> (1).

Le résultat est intéressant: le procédé se généralise. Une décision nouvelle du Bureau du Commerce le déclare licite; le 9 décembre 17.52, les commis des fermes ont saisi chez Roussel et F'auché, teinturiers à Paris, des toiles de colon teintes à la réserve. Les fabricants protesleni, s'adressent au Bureau du Commerce qui décide que les loiles sonl teintes et non imprimées, et comme telles permises : la mainlevée de la saisie est accordée (2).

Aussitôt, la technique se perfectionne. " Cette cire dégoûtante ne pouvait pas être appliquée avec une symétrie bien exacte; on y suppléa par des moules que l'on trempait dans de la cire fondue et qu'on imprimait sur la toile; ces moules furent bientôt ornés de différents dessins, mais les opérations étaient les mêmes, la toile était teinte au fond d'une même couleur et le dessin, quel qu'il fût, restait blanc.

« Un échantillon d'une toile teinte en fond bleu fut trempé dans un bain de teinture jaune, le fond devint vert et les fleurs jaunes; voilà donc deux couleurs admises sur la toile, et le teinturier le plus industrieux les varia et les allia le mieux qu'il fût ]iossibIc; mais, jusque-là, il ne ])ouvait y avoir que deux couleurs employées sur la même toile et la toile était également teinte des deux côtés, ce qui paraissait appartenir à la teinture permise et autorisée en France plutôt qu'à la peinture qui indique naturellement une plus grande variété de couleurs.

" Bientôt on vit apparaître des toiles à fonds blancs avec des fleurs et des dessins de différentes couleurs. Il faut dire la vérité, cela ressemblait parfaitement à des toiles peintes. Aussi furent-elles saisies: les fabricateurs en demandèrent mainlevée et soutinrent que tout avait été exécuté par les opérations de teinture. On ordonna par Arrêt du Conseil la vérification de ce fait, qui a été vraisemblablement justifié par l'expérience puisque la mainlevée des toiles a été ordonnée et voici le secret du procédé.

" Au lieu de la cire que l'on mettait avec des moules sur les endroits que l'on voulait réserver en blanc, on appliquait avec des moules un mordant sur les endroits que l'on voulait teindre ; on teignait ensuite la toile en entier, et on l'exposait sur le pré, la teinture restait sur le mordant et ne tenait pas sur tout le reste. La même opération pouvait se répéter à chaque dilTérenle couleur dont on voulait orner la toile ; ainsi dans l'étroite rigueur tout pouvait s'exécuter par la voie de la teinture mais cette voie était longue et dispendieuse, et il était aisé de voir que par degrés on en venait

l'affairk df.s toiles peintes 171

à la libre fabrication des toiles peintes en France. Le Conseil n'a pas fait semblant de s'en apercevoir » (1).

Le Bureau du Commerce et le Contrôleur Général firent mieux que fermer les yeux. Des ordres précis sont donnés liux intendants de faire la distinction entre les toiles peintes et les teintes : « si quelque saisie était faite de celles-ci, il faudrait s'empresser d'en donner main-levée » (2). En Languedoc encore, l'intendant général du commerce demande une enquête sur la saisie faite chez Desazard et C" d'étofïes qui semblent avoir été teintes et non jjeintes ; il prescrit la main-levée provisoire (3). A Rouen, en 1757, plusieurs coupons de toile sont saisis ainsi que des moules et ustensiles chez un sieur Bennetol : il proteste aussitôt : il s'agit de teinture à la réserve, « espèce de préparation dont il s'est servi pour fleurir les dites toiles ». La main-levée est accordée (4). Un autre fabricant rouennais obtient également mainlevée de saisies opérées par les gardes des marchands merciers (5). Silhouette rappelle à l'intendant que les toiles teintes à la réserve sont " officiellement tolérées suivant avis du Bureau du Commerce » (6).

Aussi, sous le couvert des toiles teintes à la réserve, de véritables fabriques d'impression se fondent-elles un peu partout, bien avant la levée des prohibitions. A Amiens (1753), au Puy (1756), à Bourges, à Angers, à Orange (1757), à Nantes (1758), s'ouvrent des ateliers (7). Cabannes vient créer un établissement à Paris (1755) ; sans vergogne, il le baptise « autorisé par Arrêt du Conseil et protégé par