Lettre de M. van B' ' , p
d'ailleurs que, pas plus à ce point de vue qu'aux deux autres (jui précèdent, les résultats obtenus ne furent précisément ceux qu'on avait esi)éré de la double prohibition.
Les jtages qui suivent montreront assez que ni le goût de la toile peinte, ni les sorties de numéraire ne furent empêchés: il semblerait même que les défenses n'eussent fait (|u'exciter encore le désir du consommateur (|ui trouvait à user de la toile peinte une double satisfaction: suivre la mode en narguant l'autorité. La ]irohibition de l'importation des toiles peintes n'aboutit (ju'à frapper d'un coup « véritablement mortel >> la Conij)agnie des Indes, entreprise déjà si difficile par elle-même et qui ne pouvait vivre sans pleine liberté d'action: elle fut privée d'un objet de négoce essentiel, qu'elle n'arriva jamais à remplacer complètement (1). A ses importations avouées, se substituèrent celles, clandestines, des Comj)agnies anglaises et hollandaises: les manufactures nationales de soie et de laine ne tirèrent aucun avantage de la prohibition. De rares témoignages affirment, il est vrai, le succès des nouvelles mesures: « \'ous savez mieux (jue personne, écrit en 1692, La Reynie au Contrôleur général, de combien, depuis l'interdiction sérieuse des toiles peintes, les manufactures de petites étoffes en France se sont augmentées: justju'à quel point le nombre des pièces de ces marchandises a été multiplié d'année en année depuis 1686 en diverses provinces du royaume et combien la f;!brique et le commerce de ces marchandises ont été augmentées, puisque dans les seules provinces de Picardie et de Champagne, dans les seules villes d'Amiens, de Reims et de Chàlons et des environs, on a, par l'interdiction de l'usage des toiles peintes, donné k travailler à plus de vingt-cinq mille nouveaux ouvriers qui seraient sans cela au nombre des autres pauvres » (2). Le chiffre apparaîtra tout au moins exagéré, et, à coup sûr, ce relèvement des manufactures de
L — Kœppelin. op. cit., p. 646.
2. — Correspondance des Contrôleurs généraux, lettre déjà citée, 16 décembre 1692.
petites étoiles n'est pas dû à la cessation de l'usage des toiles peintes: favorisée par des mesures contradictoires, des délais, des faveurs accordées à la Compagnie des Indes, par les retours de la législation qui ne sera définitivement rigoureuse, au moins dans sa lettre, qu'à partir de 17()() (1), la consommation de l'indienne est, en 1692, plus forte qu'en 1686. Aussi bien, si, dos cette date, la prohibition a produit ces heureux résultats, pourquoi ces plaintes incessantes des anciennes manufactures, ces arrêts, renouvelant inlassablement les mêmes interdictions et invocjuant les mêmes motifs, qui vont se succéder jusqu'au milieu du xviiT siècle?
A l'égard de l'impression, les conséquences de l'arrêt prohibitif apparaissent déplorables. Indirectement et directement, l'économie nationale va souffrir de la jirohibition. La toile de coton qui alimentait les manufactures fut insensil)lement appliquée à d'autres usages qui prirent sur la consommation de toiles nationales (2). Surtout « on détruisit des manufactures existantes: on mit le consommateur dans le cas de recevoir de l'étranger l'objet de ses désirs, s'il avait des raisons pour s'attacher à ce genre de consommation, et on diminua sûrement une des sources les plus sûres de notre commerce qui consiste dans le goût du dessin et dans l'empire de la mode... Un second effet a dû être de porter à l'étranger l'art et le goût de l'impression sur toile de coton, par la sortie de nos ouvriers qui n'ont plus eu la liberté d'exercer leurs talents à cet égard dans leur patrie... » (3).
A vrai dire, la révocation de l'Edil de Nantes seule eût sans doute suffi à obtenir ce dernier résultat. La plupart des manufactures d'impression, que nous voyons s'établir dans le reste de l'Europe à la fin du xviT siècle, ont à leur tète des réfugiés français. On trouve à Berlin, dès 1686, trois impressions à la main créées par Etienne Dutitre. de Sedan, Jacob Lafosse, de Metz, Jean Durand, de Montpellier (4).
