Cette somme de 225 1. n’est pas comprise dans l'addition

C’est par erreur que Desmaze, dans son édition de 1854, cite, d’après Diderot, le portrait de Restout comme ayant figuré au Salon. Diderot, dans son Salon de 1760, dit qu’en sortant de l’exposition il a été voir La Tour qu’il trouva travaillant au portrait de Restout. Voir le texte ci-après.

Critiques. — Je sortais du Salon, j'étais fatigué ; je suis entré chez La Tour, cet homme singulier qui apprend le latin à cinquante-cinq ans, et qui a abandonné l’art dans lequel il excelle pour s’enfoncer dans les profondeurs de la métaphysique qui achèvera de lui déranger la tête. Je l’ai trouvé payant un tribut à la mémoire de Restout, dont il peignait le portrait d’après un autre de lui dont il n’était pas satisfait. «Oh ! le beau jeu que je joue ! me dit-il. Je ne saurais que gagner. Si je ne réussis pas, il me restera celui de mon ami. » Il m’avoua qu'il devait infiniment aux conseils de Restout, le seul homme du même talent qui lui ait paru vraiment communicatif ; que c'était ce peintre qui lui avait appris à faire tourner une tête et à faire circuler l’air entre la figure et le fond en reflétant le côté éclairé sur le fond, et le fond sur le côté ombré ; que, soit la faute de Restout, soit la sienne, il avait eu toutes les peines du monde à saisir ce principe, malgré sa simplicité ; que, lorsque le reflet est trop fort ou trop faible, en général vous ne rendez pas la nature, vous peignez ; que vous êtes faible ou dur, et que vous n'êtes plus ni vrai, ni harmonieux.

La Tour travaillait, je me reposais. En me reposant je l’interrogeais, et il me répondait. Je lui demandai pourquoi, dans un morceau aussi parfait que la Petite Fille au chien noir de Greuze, où l’on voyait le talent difficile des chairs porté au suprême degré, l'artiste n'avait pas su faire du linge, car le bout de chemise qui couvre un des bras de la figure est un morceau de pierre sillonné en forme de plis. «L'origine de ce défaut, me dit-il, l’est aussi d’une infinité d’autres plus essentiels. Cela vient de ce que l’on prêche de trop bonne heure aux enfants d’embellir la nature, au lieu de la rendre d’abord scrupuleusement. Ils se livrent à ce prétendu embellissement avant de savoir ce que c’est ; en sorte que, quand il s’agit d’imiter servilement, comme il faut s’y résoudre dans les petites choses, ils ne savent plus où ils en sont. »

Je voulus savoir ce qu’il entendait, lui, par embellir la nature, et j'eus la satisfaction de voir qu’un homme qui avait vaincu une nature ingrate qui s'opposait à ses progrès, et qui n'avait excellé qu'à force de travail et de réflexion, était précisément dans les mêmes idées que moi.

« Les professeurs de notre école, me dit-il, font deux fautes graves : la première, c’est de parler trop tôt aux enfants de ce principe ; la seconde, c’est de le leur proposer sans y attacher aucune idée ; d’où il arrive qu'entre ces enfants les uns s’assujettissent en esclaves aux proportions de l’antique, à la règle et aux compas, d’où ils ne se tirent plus et sont à jamais faux et froids, et que les autres s’abandonnent à un libertinage d'imagination qui les jette dans le faux et le maniéré, d’où ils ne se tirent pas davantage.

«Voici donc ce que j'entends, continue-t-il, par embellir la nature. Iln’ya dans la nature, ni par conséquent dans l’art, aucun être oisif. Mais tout être a dû souffrir plus ou moins de la fatigue de son état ; il en porte une empreinte plus ou moins marquée. Le premier point est de bien saisir cette empreinte ; en sorte que s’il s’agit de peindre un roi, un général d'armée, un ministre, un magistrat, un prêtre, un philosophe, un portefaix, ces personnages soient le plus de leur condition qu'il est possible ; mais comme toute altération d’une partie a plus ou moins d'influence sur les autres, le second point est de donner à chacune la juste proportion d’altération qui lui convient ; en sorte que le roi, le magistrat, le prêtre ne soient pas seulement roi, magistrat, prêtre de la tête ou de caractère, maïs soient de leur état depuis la tête jusqu'aux pieds. Ajoutez à cette étude longue, pénible, difficile, à ce goût, qui n’est pas si déterminé qu’il ne laisse à la fantaisie de l’artiste une assez grande marge, un peu d’exagération, assez pour que la scène et les personnages qui la composent soient merveilleux, et l’on dira de vos figures, comme de celles de Raphaël, que, quoiqu'elles n'existent peut-être nulle part, il semble pourtant qu’on les ait toujours vues... » Vous voyez, c’est là exactement ce que j'établissais dans mon préambule du Salon de 7707.

Mais il ne vous faut rien céler. Il me confia que la fureur d’embellir et d’exagérer la nature s’affaiblissait à mesure qu'on acquérait plus d'expérience et d’habileté, et qu’il venait un temps où on la trouvait si belle, si une, si liée, même dans ses défauts, qu’on penchaïit à la rendre telle qu’on la voyait, penchant dont on n'était détourné que par l'habitude contraire et par l’extrême difficulté qu’on trouvait à être assez vrai pour plaire en suivant cette route... Autre principe qui, comme vous savez, m'était venu d’instinct, comme vous vous en assurerez en relisant le premier chapitre de mon petit Traité de peinture.

Mais venons aux morceaux de cet artiste.

Savez-vous ce que c'était? Quatre chefs-d’œuvre renfermés dans un châssis de sapin, quatre por-

oo

——————__—————__— ee

traits. Ah ! mon ami, quels portraits, mais surtout celui d’un abbé ! C'était une vérité et une simplicité, dont je ne crois pas encore avoir vu d’exemples : pas l'ombre de manière, la nature toute pure et sans art, nulle prétention dans la touche, nulle affectation de contraste dans la couleur, nulle gêne dans la position. C’est devant ce morceau de toile grand comme la main que l’homme instruit qui réfléchissait s’écriait : « Que la peinture est un art difficile !.. » et que l’homme instruit qui n’y pensait pas s’écriait : « Oh ! que cela est beau ! »

C'est évidemment pour faire acte de suzeraineté qu'il avait exposé ces têtes ; c'était pour nous montrer l'énorme distance de l’excellent au bien, et 1l est sûr qu'au sortir du coin où on l’avait relégué, il était difficile de regarder d’autres ouvrages du même genre.

Diderot, Salon de 1769 (Œuvres complètes, t. XI, p. 411-414).

Nous devons faire grand état de nos Artistes distingués qui s’appliquent au Portrait. Et entre ceux-là, pourrois-je ne pas vous nommer d’abord le célèbre M. de La Tour? Ce Peintre de la vérité : qui n’a ni manière, ni touche qui le distinguent, et qu'on ne peut reconnoître qu’à cette perfection qui le rend l’égal de la Nature, et qui fait disparoître l’imitateur, pour ne laisser voir que la chose. Il est, selon moi, en peinture, ce qu'est Paschal en diction. Comme celui-ci rend la pensée aussi pure, aussi lumineuse, aussi sublime qu’il l’a conçue ; celui-là représente l’objet nettement, fidélement, identiquement tel qu’il l’a voulu peindre. Le stile de l’un est une parole distincte, qui porte dans notre esprit les idées qu’elle énonce, sans qu’elles se dénaturent par l’expression ; le pinceau de l’autre est une glace, qui répète à nos yeux les traits dont elle s’est imprégnée, sans qu'ils s’altérent en rien par la réflexion. Cette extrême fidélité d'imitation rappelle le conte de Lamotte, où un Particulier, pour confondre des flatteurs qui critiquoient son Portrait comme moins beau que lui, passe sa tête à travers la toile découpée, et leur crie, lorsqu'ils viennent encore contester la ressemblance, vous vous trompez, Messieurs, c'est moi-même. Il semble que les Têtes de M."de La Tour vont en dire tout autant à quiconque oseroit faire l’incrédule sur leur parfaite vérité. Cet habile Maître ne nous a donné que peu de Pastels cette année ; mais dans ce peu même, il se retrouve tout entier, c’est tout dire.

Lettre sur le Salon de peinture, 1769, par M. de Beaucousin, rectification de

M. **** Boulmiers, ancien capitaine de cavalerie. (Collection Deloynes, LiX)

Quatre Portraits en Pastel sont les seuls ouvrages de M. de Latour à ce Sallon. Il y a une facilité de touche et une force étonnante dans la couleur de ces tableaux. On ne peut rien ajouter à la vérité de la nature, et au caractere de ressemblance de ces portraits, ils semblent respirer. C’est bien dommage qu'il n'y ait point de procedé sûr pour fixer de pareils pastels, ils sont faits pour aller à la postérité. Vous ne les trouverés pas entourés de superbes bordures ; maïs ils n’en ont pas besoin : c’est une belle femme qui dédaigne les ajustemens. Je vous dis ceci à cause du grand nombre, qui est souvent séduit par la richesse des accessoires.

Lettre sur les ouvrages exposés au Sallon du Louvre, 1769.

— Pour toi, de La Tour, Artiste, Philosophe, sçavant, fidèle imitateur, ami de tes modèles ; ils semblent annoncer par leur extérieur content l'agrément de ton entretien, le plaisir de s’être reconnu dès les premiers traits, et celui de n'être point gênés. Tu parviens à peindre l’esprit même par des détails infinis sans sécheresse, sans rien perdre de la chaleur des tons, ni du large des effets ; mais tes Ta-

bleaux plus fragiles que ta réputation me feroient craindre doublement la perte d’un ami que tu aurois représenté.

Sentimens sur les tableaux exposés au Salon, 1769.

— Plusieurs têtes de M. de La Tour, rendues avec ce sçavoir et cette sûreté qui lui ont acquis une réputation si brillante, associent la vérité la plus exacte à un art inexprimable dans l’exécution. On distingue particulièrement le portrait de M. Gravelot, célèbre dessinateur.

Année littéraire de Fréron.

— M. de La Tour est toujours le même, son beau est sublime : quelle vérité ! On le voit sur tout par le portrait de M. Gravelot, un des quatre qu'il a exposés.

Lettre adressée aux auteurs du « Journal encyclopédique » au sujet des ouvrages exposés au Salon du Louvre en 1769.Critique du Salon extraite dudit journal.