Ci-dessus, pp. 105 et 113 ss

2. Mie W. me reproche d’avoir conclu du ‘post hoc’ au ‘propter hoc’ : « M. Walberg, in his turn attacking the question of chronology, demonstrates to his own satisfaction (sic) that the dates of these three authors are such as to make the series Grim, Guernes, Roger a chronological one... and M. Walberg, stepping firmly from his dates, strides across the plank post hoc, ergo propter hoc’, rather an unsuitable medium for the airy progress (!) whose perils have already been chartered » (p. 494). En présence des ressemblances relevées plus haut, ce procédé aurait évidemment été tout à fait légitime, s’il y avait eu moyen de l’appliquer. Or, en réalité j’ai agi tout autrement. Ayant montré que pour des raisons d’autre nature il faut admettre que Guernes a puisé dans Grim et Guillaume (cf. ci-dessus), je me suis servi de cette constatation pour fixer le ‘terminus ad quem’ des œuvres de ceux-ci, à l’aide du poème français, dont j'avais préalablement établi la date (voy. op. cit., pp. XXXVI, XLIII (ci-dessus, pp. 107, 116]. Au sujet de Roger

Parlons donc de la date de la composition de l’œuvre de Guernes. Que le poème ,— j'entends la version conservée, — ait été commencé en 1172, l’auteur le dit lui-même et tout le monde est d’accord là-dessus. Mais a-t-il été terminé en 1174, comme je le soutiens, ou en 1175, voire même en 1176, comme le voudrait Mie Wilson ? Examinons ce qu’elle objecte à mon argumentation.

de Pontigny on verra plus loin, p. 169 ss., que mes arguments sont de divers ordres. — Il y a longtemps qu’on a remarqué que le texte primitif de Grim s'arrête avec le chap. 88 (qui finit par un ewplicit en règle), et que le reste (chapp. 89-95) a été ajouté plus tard. Selon E. Étienne, à l'avis duquel je me suis rangé, il y a même deux appendices différents : le premier, qui comprend les chapp. 89-03, renferme le récit de la pénitence de Henri II (12 juillet 1174), le second raconte comment, par une vision, le saint réconcilia le roi avec le prieur Benoît (prieur de la Sainte-Trinité juillet 1175-29 mai 1177). Mie W. ne voit aucune raison d'admettre plus d’une addition. Il est vrai, dit-elle, p. 495, que le chap. 93 se termine par un ‘Amen’, mais cela provient uniquement de ce que « after the account of the king’s penance, and the signal benefits which God, moved by the intercession of St. Thomas, had then shown to Henry, the writer himself seeks the intercession of this powerful mediator, and ends his prayer with an Amen’ ». Pour permettre au lecteur de juger lui-même si l’affirmation de Mlle W. est exacte et si la prière en question n’a pas le caractère d’une péroraison, je la citerai ici encore une fois (cf. op. cit., p. XXXVI) : « Hinc nos tibi, martyr insignis, fructum labiorum et laborem manuum immolamus, orantes ut sicubinostra lineas veritatis excessit oratio, tua sancta intercessione et meritis indulgentiam consequamur et vitam. Amen ». (Que l’auteur ne termine pas cet appendice par une invocation à Dieu ou à Jésus-Christ, c’est tout naturel, puisqu'il s’est servi d’une formule de ce genre [« Qui est cum Patre et Spiritu Sancto Deus benedictus in sæcula. Amen. »] à la fin du chap. 88. Le second appendice finit d’une façon beaucoup moins solennelle encore : « Aliter alii hinc dixerunt, sed sic fuit visio ».)

En critiquant la date que j'ai fixée pour l’ouvrage de Guernes, Mile Wilson me blâme d’abord d’avoir négligé de rechercher l’influence exercée par le « premier roman » du même auteur. Mile W. ne fait là que répéter le reproche adressé il y a quarante ans par H. Morf à E. Étienne. Seulement elle oublie que d’autres se sont occupés de cette question depuis lors. Que sait-on du poème perdu ? Rien que ceci : Selon le témoignage de Guernes luimême, le « premier roman » avait été composé « d’ouïe », c'est-à-dire loin du théâtre des événements et d’après les bruits parvenus jusqu'à l’auteur ; en conséquence il contenait, lorsqu'il fut volé et divulgué par des copistes, maintes erreurs à côté d’une part de vérité. Aussi l’auteur l’a-t-il désavoué, en ne se déclarant satisfait que de la rédaction remaniée et complétée qui nous est parvenue 1. Sans doute il pourrait être intéressant de chercher à déterminer ce qui est passé de la version volée et perdue dans celle que nous connaissons ; mais il va de soi que les résultats d’une telle recherche seraient forcément plus qu'incertains. Mlle W. est d'avis (p. 496) que la seconde version ne peut guère différer de la première dans tous les détails, et je n'ai garde d’y contredire. Toutefois l'argument qu’elle allègue à l’appui, est pour le moins étrange : « The second version can hardly differ in every particular from the first, since Guernes tells us himself, 1. 6162,

1. Primes traitai d'oîe, e suvent à menti. À Cantorbire alai, la verité où... Mes cel premier romanz m'unt escrivein emblé, Anceis que jo l’oüsse parfet e amendé.…. Par lius est mençungiers e senz pleneireté ; E nepurquant à a le plus de verité.... Mes cestui ai del tut amendé e finé. (Vv. 146-160.)

that number two also was ’amendez’ ». Comment le fait qu’un ouvrage littéraire a subi des corrections de la part de son auteur (A Cantorbire fu e faiz e amendez, v. 6162) peut-il prouver que l’ouvrage en question ne diffère pas complètement d’une version antérieure inconnue ? Il faut avouer que ce raisonnement n’est pas d’une clarté impeccable.

Quoi qu’il en soit, je ne vois pas bien quelle importance la « simplification des faits connus » qu’on me reproche, pourrait avoir pour la question des rapports de la Vie conservée avec les biographies latines de Becket ou pour celle de la date de notre poème. Il est vrai qu'il en serait autrement, s’il y avait la moindre vraisemblance à ce que Grim et Guillaume de Cantorbéry, qui avaient tous deux assisté à la fin sanglante de Becket, se fussent mis à copier un poème français tel que le « premier roman » de Guernes, fait tout entier de seconde main et dont ils étaient à même de constater les inexactitudes sur bien des points. Évidemment cette hypothèse est en soi tout à fait improbable, et il suffisait de renvoyer, comme je l’ai fait dans mon livre, aux pages où M. Halphen l'avait déjà repoussée À,

Quant à la date exacte du « premier roman », on l’ignore naturellement. Mais, dit Mlle Wilson, « sans connaître la date où ce premier poème fut commencé, les conjectures de M. Walberg : « sans doute [commencé] au cours des tout premiers mois qui suivirent le meurtre » (p. xxiv), et d’Abbott : « immediately