M: Halphen imprime partout Garnier
doute Benoît de Canterbury, qui a été, à son tour, utilisé par Édouard Grim et probablement par Guillaume de Canterbury »!. Je vais examiner ces conclusions dans un ordre un peu différent de celui suivi par M. Halphen.
Il est évident, — et presque tous ceux qui ont étudié ces questions l'ont constaté, depuis A. Mebes ?, — que les auteurs latins qui se rapprochent le plus de Guernes sont Édouard Grim et Roger de Pontigny ; en seconde ligne vient, à ce point de vue, Guillaume de Cantorbéry. C’est d'eux, par conséquent, que nous aurons à nous occuper d'abord.
On vient de voir que de l'avis de M. Halphen c'est le clerc de Pont-Sainte-Maxence qui a exploité Grim, Roger et Guillaume. Sur ce point les opinions des critiques sont très divisées. Selon Mebes, aussi bien le poème de Guernes que les trois biographies latines en question dérivent, indépendamment les uns des autres, d’une Vita perdue composée par Benoît de Cantorbéry. E. Étienne #, tout en pensant que Guernes a, dans une large mesure, traduit Grim et Roger de Pontigny, « avec une préférence marquée pour le dernier », croit lui aussi à une Vie composée par Benoît de Cantorbéry et qui aurait été utilisée par presque tous les autres biographes, y compris Guernes de Pont-Sainte-Maxence. Par contre, Magnüsson 4, Morris 5 et Dom L’Huillier 6 ibid, prA4.8.
. Ueber Garnier von Pont-Sainte-Maxence, p. 7. O. c., p. 96-100.
. Thomas Saga, II, p. LXXXIV, XCVI, CIX, CXXIII.
. Life and martyrdom of Saint Thomas Bechet, p. Xvtui. . Saint Thomas de Cantorbéry, 1, p. 420 5.
O Li R Y D H
soutiennent que Guernes est l'original de Roger et de Grim, voire même de Guillaume de Cantorbéry!. Enfin Abbott émet l'opinion que Grim a consulté Guernes, tandis que celui-ci dépend du prétendu « Roger de Pontigny » (Anonymus I), qui en réalité ne serait autre que le chapelain et confident de Becket, Robert de Merton, ou du moins aurait été inspiré de lui ?. Qui a raison ?
L’argumentation de Mebes repose sur un curieux malentendu, relevé il y a longtemps par P. Meyer à. N'ayant pas reconnu l'identité de Benoît prieur de Cantorbéry avec Benoît abbé de Peterborough 4, il n’a pas compris non plus que l’ouvrage de « Benedictus prior ecclesiæ Cantuariensis » auquel Grim et Roger de Pontigny font allusion 5, n’est autre que la Passio que nous avons mentionnée plus haut et dont l’auteur n'était connu de Mebes que sous le nom de Benoît de Peterborough. Tout son raisonnement s'écroule par cette constatation. Quant à la prétendue indépendance des biographes latins entre eux, on verra plus loin ce qu'il faut en penser. Pour comble de confusion Mebes, ayant mal interprété une note de Stubbs sur un passage
1. Magnüsson, Thomas Saga, II, p. cui, cix ; L'Huillier, L. c.
2. St, Thomas of Canterbury, I, p. 12, n. 3; p.20; p.39,n.21; P. 19, D. 4 ; p. 56 ; p. 110, N. 27 ; P. 127, 0. I ; P. 143, n. 2 (« Garnier, for example, may have borrowed from some French original draft of Anon. I » [!]).
