Jean, p. 319, 320, Guillaume, p

5. Jean, p. 320, Guill., p. 135. Ces détails se retrouvent encore chez Grim et l’Anon. de Lambeth; cf. plus loin, p. 125, n'2;/etD: 127, n°2.

6. On a voulu révoquer en doute la véracité de l’Anon. de Lambeth sur ce point, pour cette raison que la préface de son œuvre, le seul endroit où il dise avoir assisté en personne au meurtre de Becket, se trouve également, dans un manuscrit d'Oxford, attachée à un fragment d’une tout autre biographie

de leurs propres oreilles les répliques échangées entre l'archevêque et ses meurtriers, il me paraît certain qu’au sujet des derniers instants de Thomas une tradition solide s’est de bonne heure formée parmi les clercs du défunt et les moines de la Sainte-Trinité, qui ont dû raconter, des centaines de fois, ces tristes événements aux innombrables pèlerins qui ne tardèrent pas. à affluer à Cantorbéry. Au surplus, Jean de Salisbury, ayant eu soin de garder une copie de la lettre qu'il avait envoyée à son ami l’évêque de Poitiers, a pu la montrer aussi bien à Guillaume qu’à l’Anonyme de Lambeth, à Édouard Grim, à Benoît et à beaucoup d’autres. Il est intéressant de remarquer qu'entre les ouvrages de Grim et de Jean, malgré l'identité, du moins partielle, des faits relatés, il n’y a pas une seule coïncidence textuelle, sauf dans les derniers chapitres, relatifs au meurtre de l’archevêque et à ce qui le suivit. Ici, en revanche, les ressemblances sont si nombreuses et si frappantes 1 que j'hésite à les attribuer uniquement aux circonstances que je viens de relever. Grim a probablement lu la lettre de Jean, mais la lettre seule. Revenons à Guillaume et l’Anonyme de Lambeth et à leurs rapports avec Jean de Salisbury. Dans l’un et l’autre on trouve des passages plus ou moins longs

du saint. (Voir Robertson, Materials, IV, p. xIV et 80, n. 1; Abbott, 0. c., p. 21.) Évidemment ce n’est pas là un argument : décisif.

1. Cf. Grim, p. 436, L. 14-18, 20, 24-5, P. 437, 1. 4-7, 10-11, p. 438, 1. 10-16, p. 442, 1. 3-16, p. 443, L. 3-5 (Év. de Luc, VII, 22), et Jean, p. 319, 1. 21-6, 34, p. 320, l,.2,-4-7, I4-15, 20-5, p. 321, 1. 23-9, p. 322, 1. 23-5. (Remarquer spécialement Grim, p. 438, 1. 10-16, et Jean, p. 320, 1. 20-25.)

qui concordent, quelquefois mot à mot, avec Jean!. Or, on remarquera que, sauf dans le récit du meurtre de Becket, jamais le texte de Jean ne ressemble en même temps à celui de Guillaume et à celui de l’Anonyme. Si Jean était vraiment le modèle des deux autres, ne serait-il pas incompréhensible que ceux-ci n'eussent jamais copié les mêmes passages ? Prenons par exemple les pages 305-307 de Jean de Salisbury. A peu près la moitié du texte de ces pages se retrouve chez Guillaume et l’Anonyme (cf. la note). Si l’hypothèse de M. Halphen était juste, voici ce qui en résulterait : d’abord Guillaume emprunte à Jean quelques lignes, ensuite l’Anonyme choisit les lignes suivantes, puis le premier reprend, pour céder bientôt la place au second, et ainsi de suite. Quelquefois ils partagent entre

1. Cf. d’un côté Guillaume, p. 4, 1. 10-12, et Jean, p. 303, 1. 26-7 ; Guillaume, p. 4, dernièrel. -p. 5,1. 6,et Jean, p. 304, 1 15-17, 21-6 ; Guillaume, p. 5, 1. 18-23, et Jean, p. 305, 1. 5-13 ; ‘Guillaume, p. 5, 1. 25 -p. 6, 1.2, et Jean, p. 303, 1. 13-19 ; Guillaume, p. 7, 1. 4-15, et Jean, p. 305, 1. 28-31, 32 -p. 306, L. 1; ‘Guillaume, p. 8, 1. 15-21, 25-6, et Jean, p. 306, 1. 5-10 ; Guillaume, p. 10, L. 5-7, et Jean, p. 306, 1. 24-6 ; Guillaume, p. 10, 1. 18, et Jean, p. 307, L. 7-8 ; Guillaume, p. 12, 1. 3-5, et Jean, p. 307, L. 1-3 ; Guillaume, p. 24, 1. 6-11, et Jean, p. 311, dernière 1. - p. 312,!1. 4; Guillaume, p. 46, 1. 3 du bas -p. 47, 1. 9, et Jean, P. 313,1. 4 du bas -p. 314, 1. 13 ; Guillaume, p. 76, 1. 14-21, et Jean, p. 314,1. 4 du bas -p. 315, 1-7; de l’autre côté l’Anonyme de Lambeth, p. 84, 1. 21-6, et Jean, p. 305, 1. 22-8 ; l’Anon., p. 86, 1. 2-3, et Jean, p. 305, L. 31-2 ; l’Anon., p. 86, 1. 11-15, et Jean, p. 306, 1. 1-4; L’Anon., p. 88, 1. 3-1 du bas, et Jean, P. 307, 1. 3-7 ; l'Anon., p. 89, L. 4-13, 15-p. 90, 1. 18, p. 90, 1. 24-30, p. 91, 1. 1-3, 8-0, et Jean, p. 307, L. 7-20, p. 308, 1. 7-16, 26 -p. 309, 1. 6, p. 309, L. 21-3, 28-31 ; l’Anon., p. 91, 1. 4 du bas — p. 92,1. 21, et Jean, p. 309-310, chap. 13 ; l’Anon., p. 103, 1. 3-19, et Jean, p. 311, 1. 17-20.

eux une même phrase !, Guillaume prenant la proposition secondaire, l’Anonyme, la proposition principale. Cela me paraît absolument inadmissible. Forcément c’est Jean qui a copié les deux autres. M. Halphen, qui par une argumentation à peu près semblable a très bien démontré que Grim et Guillaume ne sauraient procéder tous deux de Guernes de Pont-Sainte- Maxence, aurait sans doute, s’il y avait regardé de plus près, été amené à une conclusion pareille dans ce cas-ci. Hâtons-nous de reconnaître, cependant, qu'ici les choses sont compliquées par le fait mentionné tout à l'heure, savoir que la lettre de Jean de Salisbury qui forme la dernière partie de sa biographie de Becket, est sans doute antérieure aux œuvres des autres biographes, ce qui pouvait, a priori, rendre vraisemblable l’antériorité de son ouvrage en son entier.

Pour ce qui concerne cette lettre, il ne me paraît pas nécessaire d'admettre que Guillaume de Cantorbéry l’ait vue, bien que la chose ne soit en elle-même nullement improbable. Par contre l’Anonyme de Lambeth semble bien l'avoir connue ?.

x-2 Jean, p.306, 1x.

2. Dans le récit du meurtre Guillaume et l’Anonyme concordent deux ou trois fois entre eux et avec Jean de Salisbury ; cf. Jean, p. 319, 1. 23-6, 29-31, à Guillaume, p. 133, 1. 17-21, et à l'Anon., p. 131, 1. 10-12; Jean, p. 320, 1. 2 (Évang. de Jean, XVI, 8), à Guillaume, p. 135, 1. 1-2, et à l’Anon., p. 131, L. 14- 15; Jean, p. 320, 1. 5-7 (dernières paroles de Becket), à Guillaume, p: 133, 1. 23-5, et à l’Anon., p. 131,1. 18-20. Pour l’Anon. seul (ou avec Grim, voir ci-dessus, p. 125, n. 1) cf. encore Jean, P- 319, 1. 14-19, 21-2, et l’Anon., p. 130, 1. 7-11 ; Jean, p. 319, 1. 28-0, et l’Anon., p. 131, 1. 12-13; Jean, p. 321,1. 1-5, et l'Anon., P. 132, 1. 28-33 ; Jean, p. 321, 1. 26-0, et l’Anon., p. 134, L. 16-10.

Ce n’est pas sans étonnement, je l'avoue, que l’on constate qu’un écrivain du talent de Jean de Salisbury, en retraçant l’histoire de son défunt ami et protecteur, s’est facilité la tâche en faisant de larges emprunts à d’autres biographes du saint. Il est vrai qu'il s’en excuse lui-même en quelque sorte. Qu'il ait eu des devanciers, il le reconnaît expressément, bien qu’il ne dise ni leurs noms ni ce qu'il leur doit. Dans son prologue il rend compte du but qu’il se propose et du plan de son ouvrage. Il ne prétend pas écrire une biographie complète du saint, « cujus ut merita clarius elucescant, summam conversationis ejus succinctus et admodum brevis sermo percurrat.» Celui qui désire connaître «gestorum ejus seriem », n’a qu'à lire les « gros volumes » qui ont été écrits « par lui et sur lui », c’est-à-dire ses propres lettres et « scripta aliorum, fide plena et digna relatu, quæ tam præsentes quam posteros, si diligenter inspiciantur, ad virtutem poterunt animare »1. Plus loin? il se qualifie lui-même d’abréviateur («compendiarius »), et déclare encore une fois qu’il ne va pas « singula expri-

1. Materials, IT, 302. — Aïlleurs (p. 303, chap. 4) Jean paraît s'opposer à dessein à ses devanciers. Au sujet de la façon dont Becket avait été amené à entrer au service de l'archevêque Thibaud, Grim (suivi par Guernes et Roger de Pontigny) raconte, p. 361, que ce fut sur l’invitation d’un des serviteurs du primat ; selon Fitz-Stephen (Materials, III, 15) les intermédiaires furent « duo fratres Bolonienses, Baldewinus archidiaconus et magister Eustachius, hospites plerumque patris ejus et familiares archiepiscopi ». Par contre Jean de Salisbury déclare formellement que l’acte de Thomas était dicté «instinctu potius gratiæ et ducatu quam consilio amicorum aut interventu ».