f / 7 € Fo De

Rien dans le poème ne s’oppose-t-il à ce classement ? Quels sont plus précisément les rapports de Ol et de O?, et les contaminations possibles entre les mss. du groupe O?, entre C et tel ou tel des mss. D, E,a;b?

Indépendance possible de O(C) et de O? (xDE). — M. Schulz (p. 07) groupe C avec Æ sous y'(descendant de y d'où dérive directement D). J'aurai à discuter plus loin les passages sur lesquels il s'appuie (« fautes » communes à € et à quelque autre ms.) ; mais d’abord, en admettant que la rédaction € soit faite de deux « couches » nettement distinctes-(v.$ 4), il faut rechercher si, en certains cas, C n'aurait pas conservé la bonne leçon contre DE. — Il me paraît difficile de considérer comme des corrections introduites par le remanieur si maladroit de C les leçons que voici :

565 C mervelloz crieour (— Gaudin ; pas de synérèse) ; xD(E * manque) mervaillose crior.

654-655 C Pasmé le trueve, lués le va reventant, Et Viviens est revenus a tant; xD (E remanie) si lou va redresant.

679 C Le plaie fente en parfont et en lé xDE » esgarde qu'il avoit el costé.

veüe dans D où la construction du vers est isolée ; aux v. 372-375 couneüe E semble indiquer que le remanieur avait un texte voisin de D (372) et conneüe de a au v. 371 porte à croire (étant donné conéue dans D, 372; obs. que le v. 371 y est faux, à cause de l’hiatus) que la source secondaire de D dans le groupe + est plus voisine de a que de b.

1. Pourles Enfances Vivien, qui manquentdans Æ, M. Riese avait cru de même pouvoir établir un groupement CD contre x, groupement qui a été regardé comme illégitime par G. Paris (Rom., XXIX, p. 639-640) et par M. Becker (Zeits. f. rom. Phil., XXIV, p. 585-587).

767 C Or me sievés et jou ferrai premiers xDE » EU » ; srai est une bana-

hté qui affaiblit le As brans forbis d'acier du v. 7661,

O? (xDE). — Les passages allégués au $ 3 (x contre CDE) et au S5 (DE contre +) suffisent à établir que O? se subdivise en y(—D+E)et x (—a+b). E, ms.rimé où manque le début du poème, n’est pas le modèle de D, ni D, à cause de ses lacunes ($ 6),le modèle de Æ. Semblablement, les lacunes particulières à a {$ 1) et à b ($S 2) prouvent que à et h remontent indépendamment l’un de l’autre à x. Enfin, x ne copie pas y où manquent, par exemple, 1357, 1497b, 1505%, etc., et y ne copie pas æ(cf. 1260, 1358, 1516-1517, 1646, etc.).

Mais à ou b, D ou E n’ont-ils pu connaitre aucune source du groupe voisin, y ou æ? — Pour b, M. Schulz (p. 30 sqq.) a essayé de l’établir. De tous les cas qu'il a cités un seul me semble important : l’intercalation des v. 874-895 dans b après le v. 902, vers qui manquent dans a ?. — Il est certain que dans æ la laisse devait débuter par les v. 896-902, que le v. 904 (Martamar lo nobile, CD ; Martemas d'Aumarie, a ; b manque) y figurait également et que D l'a supprimé à cause de l'intercalation, de même qu'il a ajouté 904* (qui reprend 900) et modifié 906 pour rejoindre tant mal que bien le récit. — Mais les raisons de cette intercalation restent obscures : rien n'indique que ait copié ce passage dans C, dans D ou dans

1. Cf. encore v. 936 C Qui d'Orenge estes si errant restornés LOE-"0Q' "a 0: e. si tost alé.

2. Les autres cas ne prouvent rien, ou prouvent, je crois, un tout autre groupement. 114 sqq. : la scène est différente dans D, dans Cet dans æ : b ayant remanié le passage (cf. le v. 117 qui introduit Guillaume) a pu ajouter L'uns des paiens a premerains parlé, sans que ce paien unique ait rien à voir avec D ; v. 161 (Prise a Luserne et Marados tuei aD) : en admettant que ce vers ait existé dans y, il ne pouvait subsister dans Æ qui commence au v. 159 ; il n’y a donc aucun accord « remarquable » entre b et E, mais peut-être une contamination de D par à ; M. Schulz (p. 34) remarque justement que dans les laisses V- VIL il n’y a aucune allusion à l'épisode de la nef : il admet donc (p. 33) que Dist paiens (v. 136) dans D (vers faux) est un reste du poème primitif où il n’était pas question de la nef, mais d’un messager unique

E; le texte de à étant parfaitement cohérent ?, b n’avait

(selon lui, le Thibaut du ms. Æ, hypothèse assez discutable, cf. supra, p. 65-66): pourtant ce Dist et les v. suivants (136-139) répondent à 114- 119, et si æ a corrigé Dist eu Dient, que devient L’uns des paiens de b (v. 114 sqq.)? ; v. 209 sqq.: ce passage n’est pas à comparer avec C, v. 295-300, où l’assonance est différente et dont les vers correspondent à des passages tout à fait distincts de xDE (on peut, d’ailleurs, admettre un groupement Da, aussi bien que bC) ; quant au serment fait par Desramé de tuer Guillaume et Vivien qui serait dans Cet E, il est en effet dans C (v. 295-296), mais il n’est pas plus dans Æ que dans xD (207) : E ajoute Guillaume et Guibourc (210ahc;, mais après la mention d’Orange, tandis que dans C Guillaume est mentionné avant Vivien et avant Orange ; ce serment n’est pas « personnel » dans Æ, quoi qu’en dise M. Schulz : 1l y a un brusque passage du discours indirect au discours direct « collectif » (E, 211-212), mais après ce serment qui est « personnel » d’un bout à l’autre dans C. M. Schulz tient à ce que ce serment soit « personnel » pour expliquer Torai lou chief du v. 194 commun à aD : une contamination de ces deux mss. y suffit. — Toute cette partie du poème est assurément pleine de répétitions et de contradictions : si . C manque ou donne une rédaction — en décasyllabes — beaucoup plus logique et claire, cela ne peut-il venir de ce que O! serait meilleur que O2? — Enfin M. Schulz (qui use beaucoup trop des noms propres et des noms de nombre pour établir un classement de mss.) rapproche, au v. 10,.m. dans b de .m. dans D et C (v. 73), tandis que a donne .c. comme la Chanson de Guillaume, v. 2003-2004 et Aliscans, v. 769-770, éd. de Halle: cela ne prouve pas qu'il y eût .c, dans x ni dans b, il peut ne s'agir que d’une modification particulière à a. Pour 844 (BD N'en torneront, aG N’en partiront) et 853 {bD environ de tos lez, CaË environ et en lés), les rapprochements sont insignifiants, C ayant remanié le passage dans le premier cas {(alexandrin), et ef en lés étant, après environ, une tournure si banale que CaËE ont pu l'introduire isolément.

4. Les rapprochements faits par M. Schulz (p. 31-32) entre b et C contre D sont incertains : 877 Ch .vir., D .x., mais, à part ce nom de nombre, le vers est identique dans CD (contre b); 882 il y a meisme dans CD et m'amie dans D : donc, l’alez dire bC ne prouve pas que lai lou dirés de D ne puisse être une modification spéciale à ce ms., d’autant que 883, commun à CD, manque dans b ; 890 Zi dans b (au lieu de lor dans D) est une faute, mais on ne saurait rapprocher ce lide le (889) dans C où la construction est différente et où le est très correct ; 892 serait probant, si D n'avait manifestement une faute (anacoluthe entre 891 et 892 : il faut Lacié et non Lace; obs. aussi s’ait, vers faux). — Les 3 passages dans b, C et D sont donc absolument indépendants ; remarquer, en outre, la « nourriture » de Vivien par Guibourc (884 sqq.), absente de ( et plus développée dans D que dans 2.

2. M. Schulz dit (p. 30) que Vivien n’y a pas expressément donné à Girart la commission à faire à Guillaume ; on peut croire le contraire d’après les v. 860 sqq.

aucun motif d'interrompre le récit de æ, si æ était semblable à a ; 1l faut dès lors supposer que la faute vient de x : l’auteur de x aura commencé la laisse au v. 896 ; arrivé au v. 902, il s’est aperçu de l’omission et a intercalé {sans doute en indiquant l'erreur) les v. 874-901, puis a continué par le v. 904; b a reproduit fidèlement x, mais, arrivant au v. 904 et ne comprenant pas le rapport de 904 à 895 {qui est, en effet, incompréhensible), il asupprimé 904, ajouté 904* et modifié 906 ; a, arrêté par 874 venant après 902, aura résolu la difficulté en supprimant 874-895. — Cette hypothèse paraîtra peut-être assez invraisemblable; je la crois, du moins, aussiaisément concevable que celle de M. Schulz, d’après laquelle un remanieur s'apercevrait (entre les mots .x. mile et leur complément De la maisnie) qu'il manque la commission de Vivien à Guillaume et Guibourc. -— Si l’on adopte l'explication que je propose, il y aurait là une preuve que h est plus près de x (et, par conséquent, de (?) que a; en voici d'autres ! :

523 byC chapleïs; a fereis; — 609 bD mamelles, a messele : — (635 2CD Dont dolansiert, a Dolans en iert : —643 CD estincele,a esquartele; — 678 byC parenté, a poesté ; — 700 DCE or serons nos ploré, a en cest champ hennoré; T12:; 732 ; 810 ; 817; 1005; 1012; 1075-1076 ; 1163* (un seul vers dans DCE, deux dans a où conmence a lermoier est inepte, étant donnée la décision dont fait preuve Guibourc); 1193 ; 1278; 1417-1420 (la scène étant particulière à æ,1l ne peut s'agir de contamination ; escrie de 1420 est incompréhensible dans a où manque 14192) ; 1589; etc., etc. — Dans tous ces cas, b a la bonne leçon et s'accorde avec Cy ou CD (quand Æ remanie) ou CE (quand D manque); admettra-t-on que h ait corrigé un texte

4. M. Schulz,p. 39-40, a cité quelques ças de CDEB contre a : 382, 388, 395, #40 qui ne sont pas tous rigoureusement exacts ; 439 ou mors ou vis trovés, a ou morz ou afolez montre, dans æ, b meilleur que a sans qu'il ait pour cela connu CD ou Æ (la formule de x« est extrêmement banale); quand au v. 434 (BCDE) est tés, a ai tel), M. Schulz, avant de le citer, aurait dû remarquer que ai est une correction de Jonckbloet et que Jonckbloet (t. IT, p. 240) a précisément eu soin d'indiquer (ce qu'il ne fait pas toujours) que À! donnait el et A? est (A2 At écrivent aussi est).

voisin de a en s’aidant d’un ms. qui serait tantôt C, tantôt D, tantôt £? Comme x et y remontent indépendamment l’un de l'autre à O?, il est plus logique de croire que, entre a et x, il y a plus d’intermédiaires qu'entre x et b. Onobtiendra donc, pour le groupe æ# où nia ni b n'ont connu de sources étran-

Fe.

gères Ê

On a vu (S4) des exemples nombreux du groupement CD) contre £x qui prouvent que Æ a connu une source voisine de æ1. En voici deux cas typiques (C manque) : 973-974 : Gaste-

4. M. Schulzen a relevé (p. 50 sqq.) un certain nombre qui sont décisifs : 682, 906 (b ayant remanié tout le passage, le groupement Ea n'est pas sûr), 1435, 14682 (x) et 14684 (FE), 1669 sqq. — Il en a indiqué d’autres qui le sont moins : si 14162 est une addition commune à Ex par rapport à CD, il n’est pas certain qu’on ait des additions de Ex par rapport à D, lorsque C manque : 2272b, 1329 à, 1332ab (D est une copie assez négligée et qui offre assez de lacunes par rapport à CEx pour en présenter aussi quelques-unes contre æE). — V. 463-464 : ïl n'y a pas armés, mais arivés dans C ; le v. 464 manquant dans a, E peut avoir mal lu arivés (car aancrés est une faute de D, venant de ancres du v. 464); 1179 si portleroient groupe Ex contre C (trairoient), .xxu. de E groupe EC (C.xxxImI.) contre & (.lxæ.) ; 1450-1455 : 1452-1454 (CEx) sont omis dans D par erreur, car Vivien ne peut songer à Guillaume sans se rappeler en même temps Girart, et 1451 de D doit venir après 1454 comme dans £ : D a corrigé vostre arme en vos armes à cause du pluriel de 1450 ; c’est un cas du groupement ED — y; enfin l'absence de 1713 dans E n'a, selon moi, rien à voir avec un groupement Ex (1713 était dans æ puisque b le donne, comme CD) ; E a réellement « supprimé » Nos vos jurons sor Mahon, no seignor, parce que le remanieur est trop chrétien pour tolérer qu'on puisse « jurer sur Mahomet» ; s’il conserve le serment au v.163, il ajoute son deu, quoique le vers soit rimé dans æD, et il a supprimé 254 (253-254 manquant dans x, il n’y peut être question d’un groupement Ex), modifié 253 (qui est nostre avoés), supprimé aussi 844-845 {cf. Cÿ. Pour la mème raison il corrige au v. 395 Et en lor dex en Itel deu sont (ce qui est bizarre après Entecrist du v.394; a ayant en or marsis au v. 394 Tuil lor deu sont y est une faute qui n’a rien de commun avec E)et il n’admet pas que les païens appellent Vivien Anlecris (527 xCD, E cis ci n'est pas falis).

blé a été blessé dans xD (pas dans Æ où 973 manque) et il a mandé ./. mire (974 xE), ce qui est étrange dans £ ; D, au contraire, donne ainsi les v. 9738 et 974 :

Viviens est leans el chasteleir, Or a les mès en sa terre mandés,

ce qui se relie beaucoup mieux aux v. 975-977; — 1339 D Si qu'il li font, Ex .1II. l'en font (cf. 1348) ; v., pour d’autres cas, 1303 ; 1309 ; 1351 ; 1510, etc. —

La source du groupe x connue par Æ est-elle plus proche de a que de b, ou de h que de a ? — 1715 (Eb n'en istra .I. des lor, a ne soiez en error) prouve que Æ se rapproche davantage de b ; 1698 (D. Ja à eüst, ce croi, male bargaigne, a Hunaut perdi bertran et sa conpaigne, E Hui mais perdist bertrans en la bargagne), manquant dans b !, indique que Æ n’a pas utilisé directement b ; cf. encore pour Æb contre Da 166 (Da recreant, Eb recreü) ; 1816 (aCD li brans avalés, Eb li cos à.), et d’autres passages cités par M. Schulz(p. 57-59) : 360 ; 428 ; 478; 1166 ; 1298-1298: ; 1335 ; 1388 ; 1766 (où 1l ne s’agit que d’un nom de nombre?).

Donc, Æ ayant connu une source æ qui n'est ni à, ni b, mais qui est plus voisine de h que de 2, nous arrivons pour le ms. assonancé e (que Æ a rimé) à :

LS D —“m

1. La lacune 1695-1701 dans b s’explique par le fait que 1694 se termine par se saigne et 1701 par ansaigne; c’est une simple erreur de copiste, car 1702 n’est pas modifié et n'offre aucun sens après 1694.

2. Au v. 1790 (aD Saint Jaque, bE $. Gille), E, qui localise la bataille auprès des tombeaux des Aliscans (1788 sqq.), peut avoir substitué indé: pendamment de b S. Gille à S. Jaque. — 1559 (aD venant, b vivant, E con avoit Viviant) se trouve dans un passage en contradiction avec ce qui précède : il est étrange que Desramé ayant lutté avec Vivien

Reste le ms. D. On jugera différemment des cas où l'on a Dx contre CE, selon l’opinion qu'on aura de la nature et de l'importance des remaniements subis par la réaction C. M. Schulz (p. 72), n'ayant pas distingué les deux « couches » qu'il ma semblé apercevoir dans cette rédaction, établit un groupement secondaire CE (— y’) et voit des « corrections » là où les leçons communes à CÆ sont meilleures que celles de Dr. — Cependant, lorsque xCE s'accordent contre D à donner la bonne leçon, il me paraît plus logique de supposer une faute dans D (v.$ 6 sur l’état défectueux de ce ms.): p.ex., v. 940 (xCE Viviens sire, dist Gerars, D Dist G. sire); 1002 (xCE Droit a Orenge, D Devers O.) ; 1139{xCE forment est navrés, D esta mort navrés, ce qui est une erreur); 1416 (xCE Par le nasel, D Et li vasas); cf. encore (+ manque) 422-423 (CE Les bien ferans... lerent a joie... assis, D Qui bien fera... Ciliert a Joie... floris), où 659(CÆ mors est li remanans, D riens est do remanant ; après morés, mors est plus satisfaisant!) — Mais, sans faire état des cas où CE n’est pas très sensiblement préférable à Dx?, il en reste quelques-uns où la contamination

(1403 sqq.) ne soit pas encore armé au v. 1556 (1612 appartient à la bataille de Guillaume); venant est une faute évidente, que M. Schulz déclare être une faute « ancienne »; mais on comprend mieux dans aD la substitution de venant à vivant que l’inverse, puisque rien ne rappelle Vivien et ses hommeset qu'ils’agit dans ce qui précède de la venue de Guillaume {et de ses troupes) que Desramé prend pour Thibaut.

1. Au v. 1576, M. Suchier (LaChançun de Guillelme, p. xL, n. 2) considère jaiant D comme inférieur à serpent xE : le v. manquant dans C, il est difficile de dire s’il y a ici autre chose qu’une contamination de Æ par æ.

2. M. Schulz (p.43 sqq.)a cité, uniquement pour établir y — CE, 549- 550 (cf. supra, p.49, le tableau de lalaisse XVIT) ; 598 (mais E remanie) ; 705-706 (corrections isolées dans b) ; 353 (prendre dans CE, perdre dans Dax ; le v.de Cest un hexasyllabe féminin); 391 ; 502 et 514 (où CE est meilleur) ; 659 ; 6712 [discutable ; le v. de C est un hexasyllabe féminin) ; 811 sqq. (mais la lacune dans C rend tout jugement difficile) ; 978 ; des additions de CE : 1448 à ; 1795 (E, C 1661 : li signor sont mort (passage remanié) ; il faut ajouter que qui que muire 1796 dans æD est étrange après 1795 : I veiciés lor renes traïner) ; 18282 ; 1855a ; quant à 1901, que M. Schulz considère comme une lacune de CE, il n’a pas de correspondant dans le passage similaire 1885-1886 et c'est bien plutôt un cas de groupement Dx {addition fautive).— D’autres passages ités et com-

2 0 "el à

CLASSEMENT DES MANUSCRITS av

paraît indéniable : l’ordre de 679-680 est sans doute une faute dans Dx (comme M. Schulz l’admet, p. 61), et — ce qu'il ne remarque pas — C et Æ ayant des textes différents (E — Dx, sauf l’ordre) on ne peut songer à un rapprochement CE ; au v. 1067 le singulier (CÆ) est seul bon (comme le prouvent les v. 1068? sqq. : D a dû supprimer 1068* à cause de la brusque substitution du singulier au pluriel: ajouter que 1064-1066 sont normalement en discours direct dans CE) ; M. Schulz a cité encore avec raison comme fautes dans Dzx : 809 sqq. (D) ; 1559 Da) ; 1544 (Da); la lacune 1182* (Da); 128 (Dæx); 1298* (Da); 1313 (Dx) ; 1905? (Da) et toute une série d'assonances inexactes (650 Dx; 1020 Da; 1388 Da;

1595 Dx ; 1612 Da (observer l'accord de Ch); mais peut-on croire que toutes ces fautes qui rapprochent D de x (et en particulier de a) appartiennent au remaniement le plus ancien du poème et aient été corrigées — isolément ou d'accord — dans les autres mss. ?— Voici, d’ailleurs, quelques cas qui ont échappé à M. Schulz, et qui me semblent décisifs :

1668 ne se trouve que dans Da (ÆE suit fidèlement la vulgate dans toute cette laisse) ;

mentés par M. Schulz, me semblent malheureusement choisis : 707-708 (E remanie ; il s’agit d’un nom de nombre; D) a fondu deux vers en un seul comme le prouve À ces paroles dans CE et il ne pouvait dès lors garder .xv. qui eût fait un vers faux ; le vers 825 rapproché par M. Schulz ne se trouve que dans xD) ; 713 (mais il n’est question de Desramé que dans E, comme dans Dæ, et non dans C) ; 1384-1387 peut être tout aussi bien une addition de Dx qu'une lacune de CE ; 1405-1410 [le duel de Desramé et de Vivien est différent dans a et dans b ; 1408-1409 ne sont pas clairs dans D, et a a l’assonance fautive bouche à 1408); quant à 841 (C peu orent de bontés, E qui sont de grant bonté), on ne saurait sainement comprendre qu'il s’agit là d’un jugement de l’auteur sur le courage des hommes de Vivien (il y a dans tous lesmss. : I/et si homme). Même en admettant que C fasse allusion au refus de Gaudin et de Guielin d'aller à Orange, il est impossible que Æ songe à Girart dont il ne sera question que 24 vers plus loin, et l’addition de Or les seceure li verais Justicier à la fin de la laisse précédente dans E explique (sans parler de chasteleir que E ne pouvait conserver dans une laisse rimant en -é(s)) qui sont de grant bonté. C fait beaucoup plus probablement allusion à la situation désespérée de Vivien et de ses hommes qui sont blessés (815-816) el bloqués par les Sarrasins dans le château.

318 * manque dans Dx (mais est différent dans C et dans E: donc pas de contamination entre C et E) ; |

1092 Dr Amis beaus freire, C Respont Guillelmes, E Et dist Guillelmes ; si 1904 * manque dans CD, sa présence dans xE peut s'expliquer par la source voisine de b que E a utilisée (cf. supra) ; mais la réponse à 1904 De vos novelles me dites et contés (CxDE) est évidemment je vos dirai asés C ou jan orés verité E, v. 1095, et non vos ne me ravisés (D; cf. x mesconneü m'avés) ;

1422 Entre dous costes ai son acier sentu (D— à) s'explique, dans æ où Vivien invective Desramé, mais non dans D où Vivien (comme dans CÆ où manque 1422) ne sera nommé qu'au v. 1425:

1066 lou Sarrasin parler (Da) est une correction amenée par le v. 1064 Sarrasin semble et le vrai texte est dans CED des Sarrasins parler (comment Guillaume pourrait-il supposer qu'un Sarrasin vint lui parler de Vivien ?)

652 D Qui ot, a Il ot se rapportant au v. 651 ; CEb donnen la vraie leçon Quant ot se rattachant à 653.

D a donc connu le ms. at; d'autre part, les rapports si nombreux de C et de D? indiquent que D est un ms. decompilation: c'est une copie mauvaise d'un original d descendant (par y) de 0? (d’où la parenté de C et de D); mais l’auteur de d a complété son texte en y introduisant comme 1l pouvait les additions du groupe + qu'il a connu par a (# introduit entre 3 et5, dans un début où C D s'opposent à x ; 20 de x avec une faute à l’assonance entre 19 et 21, etc., etc.) ; D est le ms. du groupe 0? qui donne le texte le plus complet, à la fois le plus près de l'original et le plus remanié.

1. Cf. encore 1017 (Cet £ manquent): aD. m. en i trove(b. m. homes trove) et peut-être 998 passent A3D au lieu de passa.

2. P. 42-43, M. Schulz a noté la lacune 397 a, 933 bise au lieu de bese, 1015 le pluriel au lieu du singulier, 1686 Sone son cor au lieu de Sonent cil cor xE. Il suffit de parcourir les parties rigoureusemen communes pour relever une foule d'exemples analogues (estrai, 21; avesprer,au vesprer, 319,etc.,etc.), quelquefois même graphiques (ai — a 376, etc.),

2 D Ne A SE TS SP = co ed of AD 4e 8 NES NE CS RUE LL © APE SU EC A Vs RE 5 LS NT re OR MEET 9 RU ES 907 To PE LE SSSR SE :

en D = 23 é PET x \e

Nous obtenons ainsi le classement suivant à l'intérieur du rs D e.

groupe O? :

Cet®.— y et x remontant indépendamment l’un de l’autre à O?, les groupements Cy contre + ou Cx contre y ne font pas difficulté. La seule objection dirimante serait que C'eût utilisé directement d, e, b ou a. Pas plus que M. Schulz, je n'ai relevé de cas où C aurait utilisé d ou e; mais M. Schulz en a signalé, p. 54-57, 59-60, où C aurait connu x (ce qui, dans mon classement, ne serait qu'un groupement normal), et même D ou a, ce qui serait grave. Comme 1il admet luimême (p. 59) que ce n’est pourtant ni b, ni a que C a utilisé, il est vraisemblable à priori que les prétendus groupements Ch, Ca s'expliquent d’une autre manière. Les voici :

42-42 a: 42 2 n’est donné que par Ca ; mais 42 étant corrompu dans D et 42 *, formule religieuse, pouvant être supprimé par D (cf. 14), il peut n’y avoir qu'une lacune de D;

92 : il y a amirés dans Ca ; mais il y a aussi aumacçors dans Cb et il n y a Amoraves que dans Da : un seul vers de C a été développé en deux dans xD ;

PRMOEUD 65.3;

168 : en quoi la construction de C Ses briés tramet de par tot son raisnés est-elle plus fautive que celle de D Les princes mande de par tout son reneil?

1. Ses briés tramet étant la leçon de «EC, il n’y a qu'un remaniement dans D.— Quant aux v. 463, 1014, 1817 sqq., où C passerait brusquement au milieu d’un vers de D à x ou inversement, l'explication est autre (v. le texte pour 463 et 1817 sqq.); pour 101#, j'avoue ne pas voir où ce passage de D à æ « saute aux yeux »:

TR RTE oi NN DE PIE eut Le me SE ST + es 2 Co) NE nn RE RUE ur AZ qu RTE POSE A TEE Mn EMULE TEE FR AR PR PA eu NE PES LT LR - ñ CIRE ere RASE ACE AS-T 23 Ci

463: il n'y a pas armés (aË) dans C, mais ariués aussi nettement que possible (le vers serait faux avec armés) ;

525-526 : dans D E1 au lieu de À (526) et la lacune 526 * indiquent manifestement une faute ; x a seulement un ordre inverse de y (cf. E):

1612: si DE écrivent Desramés, Cet x ne s'accordent pourtant pas à donner Aerofles |x donne Clariaus (b Ayaux) et connaît cependant Aerofle (180, etc., etc.)];

1613 : arbre à l’assonance dans une laisse en e...e serait une « faute ancienne » dans D, tertre de x et kaisne de C seraient des corrections : elles sont, en tout cas, indépendantes l’une de l’autre et il n’est pas probable que le kaisne de C’ vienne du chaine de à au v. suivant (1613 *), car x ne mentionne dans ce vers que le roi Margoz, tandis que CE parlent au moins de deux rois ; de plus, 1l est inexact de dire que C ait « très remanié » les vers suivants, car Æsmeré de 1565 est aussi dans Æ (1614) quia fondu ce vers avec 1614 (Matamar): c’est un cas du groupement Dz ;:

1811: DE L’anfes nel vit, xC Nel conut mie: cas de D + Ps

1817-1820 : 2E ayant hauberc au v. 1819 au heu de chauce dans CD et C'« ajoutant » 1817 € (hauberc), il y aurait en ce passage la preuve que C et Æ ont fondu les deux rédactions D et a; il suffit d'observer que 1818-1819 sont incompréhensibles dans D et que l’accord de CD aux v. 1814 et 1819 rend l'hypothèse invraisemblable : il y a un groupement CD avec faute (lacune) dans D; quant au rapprochement fait par M. Schulz entre 1817 * {C) et 1814 (a), il n’a aucune valeur, cuens étant une faute de a au lieu d’espee ou brans (bCDE) et les v. 1817 étant une addition du remanieur de C (alexandrins: cuens au cas régime ).

Les autres cas de prétendu groupement Cx ne supposent pas davantage que C ait utilisé a ou b : 1450 (lacune évidente de D); 1457* (lacune dans y); 98 Cb aourés, Da cele-

D Entre en la vile qui est et grant et belle

SR D 2 » » lors estoit molt b.

C En la vile entre qui molt est grans et bele.

brés : où est la Contamin e 526 à il n’y à pas espaontis dans b, mais espaouris ; 350 »C À Jhesu Crist, aE Et a Jhesu, D Et Damedeu : correction de D, comme le montre Et au lieu de À: 1545 Guillaume s’arme dans Ch, mais non dans aD : contamination de D par a, cf. la faute aD au v. 1544; 1839 Par le baptesme sépare x de C etil ne s’agit dans le Re du vers que de formules religieuses très banales (cf. le remaniement dans EE).

En résumé, il n'y a aucun passage indiquant que C ait utilisé une source quelconque du groupe O?, aucune ‘faute commune à C et à l'un quelconque des autres manuscrits!

- Nous obtenons ainsi, pour la Chevalerie Vivien ?, la filiation des manuscrits qu'exprime cette figure :

A. Au v. #30 paiens dont vos tant amués (D), amués (ame avés — esme ayés?; amovés — esmovés ?) cache peut-être une faute commune (0! et O2? remonteraient alors à un intermédiaire z, et non à O) : la construction avec {ant est appuyée par C (que vos tant redoutés) et amués par x (que vos gaires n'amez, qui offre un sens bizarre; E rémanie). — Si l’on accepte une conjecture aussi vraisemblable qu'ingénieuse de M. Baist 2 (La Chançun de Guillelme, éd. Suchier, p. 81, note sur les v. 225, 1113), on aurait au v. 644 des corrections de la leçon primitive (et les flors el les esses) : D et lou cur et les auves “ æ et les flors et les pierres ms ; CG » et les bremes, E a supprimé le passage à cause RUE desassonancesene...e. —0!,intermédiaireentreOetC,m'asemblé néces- __ saire pour indiquer que but -être C n'a connu que des fragments du à : poème primitif (v. p. 54, n. 1).

2. Quel titre convient-il de donner au poème? — Jonckbloet l'a nommé Covenant Vivien et M. Schulz a tenté de prouver que ce titre était le vrai (Zeis. f. franz. Spr.u. Lütter., L. L., pp. 171-178). I allègue : a) l'importance du serment de Vivien dans le poème même, dans la Chanson de Guillaume et dans Aliscans ; b) l'impossibilité de justifier le titre de Chevalerie par les rubriques des mss.

L’argument a) est d'ordre littéraire ; or, des critiques littéraires ont fait justement observer que la « donnée pathétique du vœu rompu et du remords » manque dans la forme la plus ancienne de la légende, la Chanson de Guillaume(v. Bédier, Légendes épiques, I, p. 312- 313). — IL reste que tous les mss. en prose et en vers qui présentent une rubrique avant ou après le poème s'accordent à suggérer le titre . Adoubement Vivien (b E Coment V. fu fais chevaliers ; C Ensi come G.

fait V. chevalier ; rédaction en prose : Coment il fut fait chevalier; à Ci conmence la chevalerie V. si conme il fu adoubez) : comme tout ee monde s’accorde à nommer Aliscans tout court un poème qu'aucun r ne désigne ainsi, et comme chevalerie signifie en ancien français.

poème (où sont d'ordinaire les a dans A, A?, 4 et que ce

rubrique a disparu en même lemps que les premiers et les dern feuillets de A? étés} elque les derniers feuillets de A1 NEC