cf. p. 63, n
1 68 : en quoi la construction de C Ses briés tramet de par tôt son raisncs est-elle plus fautive que celle de D Les princes mande de par tout son renei^l
i. Ses briés tramet étant la leçon dexEC, il n'y a qu'un remaniement dans D. — Quant aux v. 463, 1014, 1817 sqq., où C passerait bruscjuement au milieu d'un vers de D à jî ou inversement, l'explication est autre (v. le texte pour 463 et 1817 sqq.^i; pour 1014, j'avoue ne pas voir où ce passage de £> à «c « saute aux yeux » :
463 : il n'y a pas armés [aE] dans C, mais ariués aussi nettement que possible (le vers serait faux avec armés) ;
525-326 : dans D Et au lieu de A (526) et la lacune 526 -^ indiquent manifestement une faute ; x a seulement un ordre inverse de y (cf. E) ;
1612 : si DE écrivent Desramés, C et a? ne s'accordent pourtant pas à donner Aerofles [x donne Clariaus [b Ayaux) et connaît cependant Aerofle (180, etc., etc.)];
1613 : arbre à l'assonance dans une laisse en e...e serait une « faute ancienne » dans Z), tertre de x et kaisne de C seraient des corrections : elles sont, en tout cas, indépendantes l'une de l'autre et il n'est pas probable que le kaisne de C vienne du chaîne àe a au v. suivant (1613 '*), car x ne mentionne dans ce vers que le roi Marc/oz, tandis que CE parlent au moins de deux rois ; de plus, il est inexact de dire que C ait « très remanié » les vers suivants, car Esmeré de 1565 est aussi dans E (1614) quia fondu ce vers avec 1614 [Matamar] : c'est un cas du groupement Dx ;
1811 : DE Uanfes nel vit, xC Nel conut mie : cas de Z) -j- E = y;
1817-1820 : «£" ayant hauberc au v. 1819 au lieu de chauce dans CD et C « ajoutant » 1817 '^ {hauberc), il y aurait en ce passage la preuve que C et E ont fondu les deux rédactions Z) et a ; il suffit d'observer que 1818-1819 sont incompréhensibles dans D et que l'accord de CD aux v. 1814 et 1819 rend l'hypothèse invraisemblable ; il y a un groupement CD avec faute (lacune) dans D ; quant au rapprochement fait par M. Schulz entre 1817 •* (C) et 1814 (a), il n'a aucune valeur, cuens étant une faute de a au lieu d'espee ou brans [bCDE) et les V. 1817^* étant une addition du remanieur de C (alexandrins; cuens au cas régime).
Les autres cas de prétendu groupement Cx ne supposent pas davantage que C ait utilisé a ou/> : 1450 (lacune évidente de D) ; 1457^* (lacune dans y) ; 98 Cb aourés, Da cele-
D Entre en la vile qui est et grant et belle
X » » » lors estoit molt b.
C En la vile entre qui molt est grans et bêle.
CLASSEMKNT DES MANUSCRITS 81
brés : où est la contamination ? ; 526 * il n'y a pas espaontis dans b, mais espaouris ; 350 bC A Jhesu Crist^ aE Et a Jhesu, D Et Damedeu : correction de /), comme le montre Et au lieu de A; 1545 Guillaume s'arme dans C/>, mais non dans aD : contamination de D par a, cf. la faute aD au V. 1544 ; 1839 Par le baptesme sépare a; de C et il ne s'agit dans le reste du vers que de formules religieuses très banales (cf. le remaniement dans E).
En résumé, il n'y a aucun passage indiquant que C ait utilisé une source quelconque du groupe 0-, aucune faute commune à C et à l'un quelqonque des autres manuscrits'.
Nous obtenons ainsi, pour la Chevalerie Vivien -, la liliâtion des manuscrits qu'exprime cette figure :
i. Au V. 430paje/is dont tos tant amué${D), amués (ame avés = esme avés?; amovés = esraovés?) cache peut-être une faute commune (0' et 02 remonteraient alors à un intermédiaire z, et non à 0) : la construction avec tant est appuyée par C [que vos tant redoutés) et amués par x {que vos gaires n'aniez, qui offre un sens bizarre; F remanie). — Si l'on accepte une conjecture aussi vraisemblable qu'ingénieuse de M. Baist (La Chançun de Guillelme, éd. Suchier, p. 81, note sur les v. 225, 1113), on aurait au v. 644 des corrections de la leçon primitive [et les flors et les esses] : D et lou cur et les auves X et les flors et les pierres
C » et les brèmes, E a supprimé le passage à cause
desassonances en f...e. — O', intermédiaireentre 0 et C, m'a semblé nécessaire pour indiquer que peut-être C n'a connu que des fragments du poème primitif (v. p. 54, n. 1).
2.. Quel titre convient-il de donner au poème? — Jonckbloet l'a nommé Covenant Vivien et M. Schulz a tenté de prouver que ce titre était le vrai [Zeifs. f. franz. Spr. u. Litter., l. l., pp. 171-178). Il allègue : a) l'importance du serment de Vivien dans le poème même, dans la Chanson de Guillaume et dans Aliscans;
b) limpossibilitéde justifier le titre de Chevalerie par les rubriques des mss.
L'argument a) est d'ordre littéraire ; or, des critiques littéraires ont fait justement observer que la « donnée pathétique du vœu rompu et du remords » manque dans la forme la plus ancienne de la légende, la Chanson de Guillaume {v. Bédier, Légendes épiques, I, p. 312- 313). — Il reste que tous les mss. en prose et en vers qui présentent une rubrique avant ou après le poème s'accordent à suggérer le titre Adoubement Vivien (b E Cornent V. fu fais chevaliers ; C Ensi corne G.
fait V. c/iet)aZt>r; rédaction en prose : Cornent il fut fait chevalier... ; A ^ Ci conmence la chevalerie V. si conme il fu adoubez) : comme tout le monde s'accorde à nommer Aliscans tout court un poème qu'aucun ms. ne désigne ainsi, et comme chevalerie signifie en ancien français aussi bien << adoubement » qu' « exploits militaires », j'ai cru que le plus simple et le plus logique était de nommer le poème parle nom que les gens du moyen âge lui donnaient. — Quelques remai-ques subsidiaires de M. Schulz semblent peu fondées : il n'y avait pas, dit-il, de titre dans a (= A^ A^ A^), parce que A*, A^, A* n'en ont pas : mais, à supposer que A\A^, A* remontent sans discussion possible à a (cf. pourtant p. 20 sqq.), ne peut-on admettre qu'il y avait une rubrique au début ou à la fin du poème (où sont d'ordinaire les rubriques) dans A*, A^, A' et que cette rubrique a disparu en même temps que les premiers et les derniers feuillets de A^ et de A^, et que les derniers feuillets de .4* ?
