CHAPITRE IV
Anarchie française. — Interventions anglaises.
a mort imprévue d’Aulnay jeta l’Acadie dans une con¬
fusion extrême. Ses ennemis, rivaux et faux amis se
précipitèrent sur elle comme sur une riche proie qu’ils s’efforcèrent, tant par les ruses de la chicane que par la violence des armes, d’arracher aux héritiers naturels. Or, Charles d’Aulnay laissait en mourant une veuve, Jeanne Motin (fdle de son associé, Louis Motin) qu’il avait épousée à Paris vers 1635 ou 1636, et huit enfants en bas-âge : quatre garçons et quatre filles ; l’aîné n’avait que quatorze ans. La mémoire d Aulnay ne fut pas même respectée : « C’est une grande malice à quelques personnes, dit le Père Ignace (6 août 1653), d’avoir déchiré la très digne renommée de feu M. Charles de Menou, seigneur d’Aulnay de Charnizay, après sa mort comme pendant sa vie. » Comme les biens en litige étaient, outre les terres patrimoniales de France, d’immenses pays concédés, il en résulta que les procès engagés entre particuliers devinrent de véritables affaires d’État.
Aulnay avait en France pour agent et bailleur de fonds un marchand de La Rochelle, Emmanuel Le Borgne ; le 11 décembre 1647, celui-ci avait, par mesure de prudence sans doute, demandé l’enregistrement des lettres du roi et de la reine-mère écrites à Aulnay le 13 août précédent. Pourtant, Aulnay, avant de mourir, avait, avons-nous vu, manifesté au Père Ignace sa ferme intention de rembourser sa créance, mais pas au delà de son dû, toutefois ; car il l’estimait majorée, tout comme celle de Denys. Or, notre marchand n’eut pas
plus tôt vent de la mort de son débiteur qu’il se rendit à Paris et alla trouver, 16, rue de Grenelle-Saint-Germain, le père de ce dernier, l’ancien conseiller du Roi, M. René de Charnizay. C’était alors un vieillard de soixante-douze ans, dont la santé, les facultés et la fortune semblent avoir été également ébranlées. Le Borgne lui apprend la mort de son fils, se déclare créancier de 300.000 livres et en exige le paiement ; il s’empare, dit un Mémoire, « de l’esprit du Sieur de Charnizay que son grand âge rendait susceptible de toutes sortes d impressions ». On négocie : au vieillard effrayé. Le Borgne s engage à verser sa vie durant une rente annuelle de 5.000 livres, à condition qu’il reconnaisse la dette et abandonne ses droits en Acadie. Le 5 novembre 1650, par-devant le lieutenant du Châtelet, un conseil de famille nomme pour les biens situés en France le Sieur de Charnizay tuteur de ses petitsenfants et un certain Guillaume Le Bel subrogé-tuteur et pour les bien situés en Acadie Dame Motin tutrice et le chef des milices Melançon La Verdure subrogé-tuteur. Quatre jours après (9 novembre) le sieur de Charnizay signe une transaction reconnaissant que les enfants du sieur d Aulnay sont redevables à Le Borgne d’une somme de 260.000 livres. D’où vient cette différence ? Le Borgne avait dû saisir à La Rochelle et autres lieux les pelleteries et autres marchandises appaitenant en France au Sieur d’Aulnay. « Il s’empare des marchandises d’Aulnay partout où il peut, est-il dit, sans en rendre de compte ». La seigneurie de Charnizay près Loches a, en outre, été mise entre les mains de Le Borgne ; de 1649 à 1653 elle fut occupée par un certain Jean Martineau de Thuré. En 1651, il envoie à Port-Royal à bord d’un vaisseau son agent Saint-Mas pour s’emparer du fort et de la personne de Madame d’Aulnay et « fait tout piller ». Malgré ses prises, « il se dit toujours créancier de 260.000 livres ».
Les capucins prennent en main la cause de la veuve et des orphelins. De son vivant, Aulnay leur avait dit que « il ne croyait pas en conscience devoir à MM. Le Borgne et Denys tout ce que demandaient ces marchands ». Sur leur conseil, la dame Motin envoie en France, le 11 juillet 1651, son intendant le Sieur Brice de Sainte-Croix, fils de l’institutrice de ses enfants, avec autorisation d’agir comme il le jugera à propos pour la défense de leurs droits, « avec simple procm
LES ORIGINES
ration, dira-t-on plus tard (1697), pour veiller aux biens des enfants Aulnay en France ». D’autre part, se ravisant, « M. René de Charnizay, avec l’agrément des R. P. Capucins, commet comme son lieutenant en Acadie pendant la minorité des enfants le Sieur de Poix [ne serait-ce pas une erreur pour Sainte-Croix ?] ayant toutes conditions requises de probité, de piété et d’expérience, lequel part avec un embarquement considérable de victuailles et 200 hommes d’élite ». (Coll. Margry, 951, f. 27). Ce fut, sans doute, le dernier acte important de l’aïeul : car il meurt le 10 mai 1651, n’ayant pas touché la moitié de sa rente annuelle et laissant sans défense sa bru et ses petits-enfants qu’il avait déjà si mal défendus. Le mois suivant (4 juin), son collègue du Conseil d’État, le Sieur de Lafosse, est nommé par le roi « directeur, administrateur et gouverneur des pays, îles et côtes de l’Acadie pendant la minorité des enfants d’Aulnay », beaux titres dont il n’usa guère apparemment : car, le Sieur de Sainte-Croix, profitant des droits que lui confère sa procuration, ne trouve rien de mieux à faire pour sauvegarder en Acadie les droits de la dame Motin et de ses enfants que de les partager avec l’oncle même du Roi, le duc César de Vendôme, grand-maître et surintendant général de la navigation et du commerce (8 février 1652). Voici les principales clauses de ce contrat léonin où durent intervenir les Pères capucins :
« Son Altesse s’oblige à équiper des navires et à les charger de toutes choses nécessaires pour l’entretien de la maison de Madame d’Aulnay et de ses enfants ; à payer aux Capucins le septième de la traite pour l’entretien de leur séminaire et à nourrir les révérends Pères capucins ; à payer la moitié des dettes de la succession sur les profits faits en Acadie par suite de la cession faite au dit Duc de la moitié de la Seigneurie, à savoir le fort de la Rivière Saint- Jean et de l’ Ile Saint-Pierre, à secourir la dame d’Aulnay en cas d’attaque et à la rétablir si elle est chassée ».
Par arrêt du 6 décembre 1652, le roi autorise ce traité d’associafion :
« Les Sieurs Charles de Turgis de Saint-Etienne de La Tour [trois particules, maintenant 1] ainsi que Simon et Nicolas Denys frères, ayant usurpé sur la veuve du Sieur d’Aulnay les droits que le Roi avait donnés à son mari en 1647, le Roi lui permet de réclamer le secours du duc de Vendôme qui, en ré-
compense, restera co-seigneur avec elle des côtes de l’Acadie. Elle a grand sujet d’appréhender que, si elle n’est pas promptement et puissamment soutenue d’hommes, de vivres, d’argent et de vaisseaux, elle sera entièrement dépossédée de ce qui reste en son pouvoir. Elle a eu recours dans un si pressant besoin à notre bien cher et très aimé oncle, le duc de Vendôme, pair de France... Il pourrait mieux que personne la rétablir dans ce qui lui a été usurpé, la retirer d’oppression et la garantir avec ses enfants d’une ruine totale. Mais, d’autant que notre oncle le duc de Vendôme sera obligé de faire de grandes et immenses dépenses pour donner des secours a la dame d Aulnay et recou\rer sur les susnommés des lieux dont ils se sont emparés, il autorise par ce traité d’association le duc de Vendôme et ses hoirs à devenir co-seigneurs de l’Acadie aux mêmes droits que ceux désignés dans les lettres patentes de 1647 ». (A//, étr. Amér. Mém. et doc., vol. IV, f. 429). « Ce puissant prince, ce chef si habile, dit le Père Ignace (1656), aurait pris avec les fils de l’ancien vice-roi le gouvernement de l’Acadie et l’aurait préservée de la mainmise des hérétiques ».
C’est ainsi que le vieux duc devint l’un des principaux bénéficiaires de cette œuvre même de colonisation dont il avait contrarié les débuts au temps de Richelieu.
Tout ce beau contrat n’eut guère, du reste, qu un caractère platonique, atténué même par d’autres mesures officielles oui le contredisent. D’autres larrons n’avaient pas attendu l’intervention d’un prince de sang pour se jeter sur cette belle proie de l’Acadie si mal défendue et si âprement convoitée. Outre les frères Denys qui possédaient toute la côte et les îles du Golfe Saint-Laurent, nous retrouvons notre vieux routier Charles Latour. Rebuté en 1645 par les Bostonais et par David Kirke, il s’en était allé livrer aux « Français de Québec » le ffibot (allégé des Anglais) que lui avait confie le gouverneur du Massachusetts, Winthrop, pour faire le commerce, ou plutôt la contrebande sur les côtes d’Acadie. « D’où il appert, dit naïvement ce diseur dupé, qu il ne faut pas se fier à un homme infidèle et charnel : bien que, lié par les chaînes de la courtoisie, Latour s’est fait pirate. » A Québec, on ne sait par suite de quelle nouvelle tromperie, (peut-être par reconnaissance pour la livraison du bateau ennemi), ce « pirate », qui avait trahi tout le monde, fut accueilli par des salves de canon (8 août 1646), noblement héberge au château Saint-Louis, choyé pendant quatre ans par le gouver-
LES ORIGINES
neur Montmagny, qui, d’abord, lui céda le pas ; il n’était pas de fêtes religieuses ni civiles, tant à Montréal qu’à Québec, dont ne fût ce huguenot, particulièrement honoré par les Pères Jésuites qu’il berna longuement. Ce mécréant, qui à Boston « allait au prêche », suit maintenant les processions au premier rang et porte le dais à la Fête-Dieu.
Mais tant d’honneurs et de faveurs ne lui suffisent pas : il lui faut de l’argent. Latour n’a pas plus tôt appris en l’été 1650 la mort tragique de son rival victorieux que, fort de l’appui de ses nouveaux protecteurs, il a l’audace, quoique deux fois contumace, de se rendre en France, à Paris même. Là encore, il est fort bien accueilli ; il en profite aussitôt pour se réhabiliter aux dépens de la mémoire et des héritiers de son ennemi mort. Indignité monstrueuse : le 16 février 1651, ce récidiviste en félonie fut absous de tout « crime de rébellion » et, le 2 février, par lettres-patentes de Louis XIV, confirmé gouverneur d’Acadie aux lieu et place de sa victime. Les termes de cette confirmation provoquent l’indignation.
« Etant bien informé et assuré [par qui ? les capucins attestaient le contraire] de la louable et recommandable affection, peine et diligence que notre cher et bien aimé sieur Charles Saint-Etienne, chevalier de la Tour, qui estait cy devant institué et estably par le feu Roy notre père... gouverneur et lieutenant général aux pays et côtes de l’Acadie en Nouvelle France, lequel depuis quarante-deux ans a apporté et utilement employé tous ses soins tant à la confirmation des sauvages en la foy et religion chrétienne et à l’instruction de leurs enfants [les témoignages abondent sur sa vie scandaleuse et ses apostasies] qu’à l’establissement de notre authorité en toute l’étendue du pays [vingt années de trahison et de rébellion avérées,] ayant construit deux forts... et par son soin et courage chassé les étrangers religionnaires ; [il les renseigna, les enrôla, les attira dans le pays, s’étant mainte et mainte fois associé à eux ;] ce qu’il aurait continué de faire s’il n’en eut été empêché par défunt Charles de Menou, sieur d’Aulnay [n’est-ce pas le comble de la sottise et de l’iniquité ?], lequel aurait favorisé les ennemis de la Tour en des accusations et suppositions qu’ils n’ont pu vérifier [rappelons le volundneux dossier de documents de 1644 et tous les témoignages postérieurs] et desquelles le sieur Saint- Etienne a été absous ce 16 février dernier ; et que davantage il est besoin d’establir au dit pays des colonies françaises pour défricher et cultiver les terres et pour la défense et conservation du dit pays, munir et garnir les forts d’un nombre suffisant de gens de guerre et autres choses nécessaires où il convient
de faire grandes dépenses, [voilà, sans doute, la vraie raison, d'ordre purement politique] sçavoir faisons que nous, ayant pleine confiance du zèle, soins, industrie, courage, valeur, bonne et sage conduite du sieur de Saint-Etienne, et voulant, comme il est raisonnable, reconnaître ses bons et fidèles services, avons par l’avis de la reine régente, notre très honorée Dame et Mère, et de notre pleine puissance et autorité royales, iceluy sieur de Saint-Etiennes confirmé et confirmons à nouveau, autant que besoin est et serait, ordonné, ordonnons et establissons par ces présentes signées de notre main, gouverneur et lieutenant général en tous pays, terres et côtes de l’Acadie »...
En lisant cet inique document, on se demande si l’on n’est pas en présence d’un faux. Mais non, le texte s’en trouve bel et bien dans nos Archives Nationales, signé de la Régente et du futur « Grand Roi », — à vrai dire, à peine sortis de leur prison du Havre ; l’affichage en fut même ordonné dans les ports et lieux les plus opportuns ; et il en fut encore donné confirmation le 27 juin, vingt jours après que pareille charte avait été donnée au Conseiller d’État Lafosse « pendant la minorité des enfants d’Aulnay ». Comment la bonne foi du gouvernement put-elle être à ce point surprise, l’œuvre d’un grand et noble colonisateur à ce point méconnue, les intérêts français en Acadie si étourdiment confiés à un traître invétéré ? Sans doute, le gouverneur du Canada et les jésuites de Québec qu’il avait si bien dupés intervinrent en sa faveur. Malgré tout, tant de légèreté, de maladresse, d’ingratitude confond, à moins que le seul mobile auquel nous venons de faire allusion ne fût la prétendue nécessité, pour s’assurer la possession de l’Acadie, d’en confier la garde à un homme sinon parfaitement sûr, du moins compétent. Pauvre Acadie française, elle était en de bonnes mains de patriote ! Mais, pour plaire à cet indigne favori, était-il vraiment besoin d’outrager la mémoire du généreux fondateur de l’Acadie et de léser les intérêts même de ses héritiers innocents ? On alla plus loin, en effet, dans la voie de l’injustice : on osa dire qu’en 1645 Aulnay, pourtant muni des ordres péremptoires du roi, avait « sans aucun droit » arraché le fort Saint-Jean aux troupes mi-anglaises de son rival qui complotait alors à Boston même ; on déchira le jugement, pourtant si fortement motivé, de 1644, en le déclarant obtenu par surprise en un
LES ORIGINES
procès fait à l’encontre des « règles ordinaires », alors que ce nouveau jugement était au contraire porté hâtivement en l’absence, non seulement de la victime défunte, mais encore des représentants autorisés et compétents de sa femme et de ses héritiers mineurs, sans la sanction même des directeurs de la Compagnie de la Nouvelle France concessionnaires de l’Acadie. De son vivant, lors du procès de 1644, Aulnay, en une sorte de prescience émouvante, n’avait eu que trop raison d’adresser au Grand-Chancelier une
« Requête pour qu’il fût commis au Conseil du Roy quelques personnes... de choix, bien intentionnées et instruites de l’estât de la Nouvelle France pour, aux occasions lorsqu’il se présentera des affaires concernant ledit pays, leur estre communiquées et par eux donné avis pour empescher la diversité d’arrêts et règlements qui pourraient intervenir au grand préjudice et retardement des bons succès que l’on espère tant de cette Eglise naissante que de ce petit Estât françois commençant ».
Eh oui ! c’était, en ces troubles années de la Fronde comme de nos jours, l’incompétence et l’incohérence qui ajoutaient leurs fautes irréparables aux crimes de l’injustice. L’Acadie se trouvait, ainsi que son créateur, sacrifiée à celui-là même qui la vendait à l’ennemi. On conçoit qu’en cette sinistre comédie les historiens anglais exaltent leur cynique complice et dénigrent leur loyal adversaire ; on conçoit moins bien que des Français, faisant naïvement leur jeu, deviennent leurs dupes.
En tout cas, le vieux fourbe, qui devait rire sous cape de la sottise et de la veulerie des « gens en place », ne fut pas lent à en tirer ample parti. Il se hâte de rassembler une bande d’engagés volontaires, à la tête desquels il met un soi-disant gentilhomme normand des environs de Cherbourg, Philippe Mius d’Entremont fil y a encore des Le Mieux dans le Cotentin,] et, fort de ces troupes et de ces parchemins, il se rend en Acadie où il débarque à Port-Royal qu’avait déjà pillé l’agent de Le Borgne. Le 23 septembre 1651, présentant à la dame d’Aulnay le seing royal, Latour la requiert de lui restituer ses possessions du fort Saint-Jean et du cap de Sable^; comme elle n’y peut mais, il s’installe dans la première et installe dans la seconde son lieutenant Mius d’Entremont,
qui devait y faire souche. La veuve d’Aulnay, dira en 1697 le fils et héritier de Latour, lui restitua le fort Saint-Jean le 23 septembre 1651.
Fort du document précité, cet héritier de Latour osera dire en son Mémoire de 1697 :
« Quoique ce qui s’était passé entre le Sieur de Latour et le Sieur d’Aulnay ne fût qu’une querelle particulière où les deux nations de France et d’Angleterre n’avaient aucune part, n’étant pas permis de douter, après ce qui s’était passé en 1634, [c’était précisément le temps des pires trahisons des Latour] que le Sieur de Latour fût capable de rien faire contre ce qu’il devait au Roi, cependant le Sieur d’Aulnay, pour autoriser son usurpation du fort de la Rivière Saint-Jean, supposa qu’il s’en était emparé pour les services du Roy [il avait ordre de s’emparer de Latour] et que le Sieur de Latour avait appelé les Anglais à son secours » [ce qui n’était que trop vrai].
Ainsi se créent les légendes de famille qui, à la longue devenues légendes d’histoire, finissent par être prises pour vérité authentique.
A son tour, le 30 août 1652, Le Borgne débarque à Port- Royal en grand appareil militaire, s’empare du fort qu’il occupe, y enferme « deux capucins, des plus anciens et des plus capables » (les PP. Côme de Mantes et Gabriel de Joinville), ainsi que la gouvernante Madame de Brice, et, après cinq mois de captivité, les contraint de s’enfuir en France. Le pendant, il « présente à la dame Motin » terrorisée, sans fournir de pièces justificatives, un compte où il était créancier de 205.286 livres ; la pauvre femme, n’y devant rien comprendre, signe par surprise. Fort de ce nouveau titre, Le Borgne prend possession des biens d’Aulnay : habitations, effets, pelleteries, etc. ; il prétend même percevoir pendant deux ans, malgré l’opposition du duc de Vendôme, tous les revenus de l’Acadie. Il arrache même à la malheureuse veuve désemparée la cession de Port-Royal et terres adjacentes pour neuf ans, ne lui laissant que deux fermes et deux moulins. « Mes enfants, dit la veuve aux orphelins (Mémoire de 1688), vous resterez ruinés et pauvres toute votre vie par la fourberie et méchanceté du sieur Le Borgne qui m’a surpris et ravi malicieusement les transactions et papiers qui concernent le peu de bien que j’ai toujours eus en ma vie et dont vous
LES ORIGINES
deviez jouir après ma mort ». « Ce marchand, dit le P. Ignace, prétend que les grandes sommes par lui dépensées en Acadie pendant la vie du défunt gouverneur lui donnent le droit de percevoir pendant dix ans tous les revenus de l’Acadie et que la veuve du vice-roi défunt a accepté cet arrangement. Mais pareil contrat doit être annulé : car ce marchand a déjà perçu beaucoup de revenus avant et après la mort du viceroi... De plus, il a empêché par ses intrigues un puissant prince de France [le duc de Vendôme] de prendre avec les fds de l’ancien vice-roi le gouvernement de l’Acadie ». Prise entre cet aigrefin de Le Borgne et ce vieux forban de Latour, la malheureuse perd la tête et, « épouvantée », se jette dans les bras du pire. (Cal. St. Pap. Am. and W. Ind., 7 février 1662). Elle épouse, en effet, à Port-Royal, le 24 février 1653, le plus mortel ennemi de son mari, Latour. En date de ce jour même, le contrat, signé par trois Pères capucins, dont le Père Léonard, [ils manquèrent, ce jour-là, de clairvoyance,] porte que le madré compère choisit le régime de « la séparation des biens jusqu’à extinction des dettes du premier époux » ; il reconnaît bien à la dame d’Aulnay 30.000 livres tournois « en considération de l’amour qu’il lui porte » ; mais il prétend hypocritement « assurer égalité entre les mineurs des deux lits en vue du principal dessein du présent mariage qui est la paix et la tranquillité du pays et la concorde et union entre les deux familles. » Il profite de ces heureuses circonstances pour emporter ce qui reste de pelleteries et autres marchandises, estimées plus tard (13 novembre 1660) par le chef de la milice de Port-Royal, Pierre Melançon, dit La Verdure, à 387.000 livres. (On voit que la situation d’Aulnay était devenue fort bonne avant sa mort.) Et voilà comment le prétendu « valet de chambre » des Poutrincourt, trappeur, traitant, traître à son pays et à sa religion, escroc et corsaire, veuf d’une squaw et de « la fille d’un barbier », épousa en troisième noce, vers l’âge de soixante ans, haute et puissante dame de Menou d’Aulnay de Charnizay, née Motin de Courcelles, et emmena en son vieux fort du Saint-Jean sa noble conquête, à laquelle il donna bientôt cinq autres enfants.
A cet étrange mariage, ratifié le 13 juillet 1653, ne gagnèrent en rien les enfants d’Aulnay, bien^que les Pères capucins eussent eu pour mobile en ce mariage, disent-ils, « leur amour
et bienveillance particulière pour ces mineurs ». Le contrat exprime, en effet, le désir qu’à l’avenir les enfants des deux lits « contractent nouvelle alliance de mariage par ensemble ». Inquiets ou dûment conseillés par ces mêmes Pères capucins, qui leur restaient dévoués, les enfants d’Aulnay se retrouvèrent bientôt à Port-Royal, où, en 1654, Le Borgne les relégua dans « des cabanes champêtres ».
« Les paroles manquent, écrit en 1656 le Père Ignace, pour exprimer la douleur immense qui me tourmente l’esprit et le cœur à l’idée que les trois nobles filles du vice-roi de l’Acadie, toutes trois d’une beauté remarquable, et que ses trois nobles fils, eux aussi d’une superbe apparence, se trouvent avec leur noble mère au milieu des loups. Leur foi est d’autant plus en danger que leur âge est plus tendre. Il est vrai que l’aînée des filles est nubile ; mais ce n’est que pire : car elle peut être forcée d’épouser un hérétique. Quant à l’aîné des fils âgé de quinze ans, je ne puis dire combien de difficultés il a éprouvées... Je ne connais personne qui puisse aider ces enfants en une si grande détresse. Comme je serais prêt, moi indigne capucin, à exposer de nouveau ma vie pour ces enfants et pour tous les autres catholiques de ces lointaines régions ! »
Ils réussirent pourtant à s’enfuir à Saint-Pierre du Cap Bieton, sans doute à bord de quelque barque de pêche : mais ils y furent assez mal reçus par le marchand Nicolas Denys qui, dupe et complice de Latour, n’ayant pas voulu naguère reconnaître l’autorité de leur père, en avait pâti, et avait été, par arrêt du 6 décembre 1654, déclaré usurpateur des droits de leur mère. « Ses enfants, dit aigrement l’ancien adversaire lésé et créancier non payé du feu gentilhomme-gouverneur, furent bien heureux de trouver asile chez moi après avoir été chassés des Anglais, mon établissement ayant servi non seulement à la subsistance de ma famille, mais à la leur propre, pendant près d’un an, dans leur besoin. »
On devine si ce pain de charité, ainsi présenté, dut sembler amer aux bouches affamées de ces enfants. Ils purent enfin fuir leur natale Acadie où ils n’avaient connu qu’humiliations, tracas et misères et passer en France, on ne sait trop ni quand ni comment, peut-être sur quelque barque de pêche fréquentant ces parages. Là, réduits àla dernière nécessité, ils adressent à Colbert en 1658 une requête pour que la Compagnie des Indes les dédommage. La même année, placet à M. de Brienne
LES OR IG INES
des fils d’Aulnay : « Si le Roy consent à confirmer pour le fils aîné Joseph, âgé de 22 ans, les lettres-patentes qu’il accorda au père en 1647, des personnes entreprendront le rétablissement de Joseph d’Aulnay en ses possessions et en chasseront les Anglais : c’est une affaire digne de la piété de Sa Majesté comme utile à la propagation de la foi et au commerce de ce royaume ; lui et ses frères et sœurs n’ont d’autre bien que l’espérance de cette confirmation ». La duchesse d’Angoulême appuya cette requête, en rappelant que la reine-mère s’est toujours intéressée à ces huit enfants d’Aulnay et en a deux fois parlé au roi. En dépit de si puissantes interventions, rien ne dut réussir : car les quatre fils (l’un d’eux puîné, sans doute,) entrèrent dans l’armée et y moururent tous successivement : Joseph, Charles et René sont « tués à la guerre » ; Paul périt en 1684 au siège de Luxembourg.
Le 30 juin 1686, dit un autre placet, « les filles du Sieur d’Aulnay, réduites à la misère par la ruine et la mort de leur père, ayant perdu à la guerre leurs frères, demandent quelque aide en compensation des sacrifices de leur père. » Quatre ans plus tard, elles obtinrent 3.000 livres : car, nous lisons, à la date du 8 février 1693, « les demoiselles de Charnizay représentent que leur père a dépensé 800.000 livres à défricher l’Acadie, et que le Roy s’en est emparé ensuitte sans leur donner aucun dédommagement, de sorte qu’il ne leur reste pas de quoy subsister à présent. Elles supplient de leur accorder une pareille gratification de trois mille livres qui leur fut donnée il y a trois ans pour les faire subsister jusques à ce que Sa Majesté puisse entrer dans leurs prétentions ». (Arch. Nat., Col. C11 D, vol. 12). Elle n’y entra jamais : car nous trouvons plus tard trois sœurs : Jeanne, Renée et Anne religieuses en leur Touraine ancestrale, à l’abbaye cistercienne de Notre-Dame de la Bourdillière qu’en 1662 avait fondée pour ses parentes pauvres leur cousin, le colonel Louis de Menou, et la quatrième, Marie, chanoinesse du noble chapitre de Poussay, près de Mirecourt, où il fallait justifier seize quartiers de noblesse. Cette dernière en 1667 n’accepte que sous bénéfice d’inventaire la succession de sa mère et en 1671 obtient un bien tardif arrêt condamnant Le Borgne à fournir enfin les pièces justificatives de ses créances. Là, dans sa vieille abbaye du onzième siècle, en vue de la colline de Sion
et des horizons bleus des Vosges, après dix-sept années de séjour, la pauvre exilée mourut en 1693, instituant par testament du 10 mars 1691 ses frères et sœurs utérins, c’est-à-dire les enfants Latour-Motin, légataires universels de tous ses biens et droits tant en France qu’en Acadie. « L’aîné de ces enfants Charles, passé en France depuis trois ans, revendique le peu de biens échappé à l’avidité de Le Borgne ». Il ne devait guère en rester : car, malgré les plaintes du subrogé-tuteur Guillaume Le Bel, le Parlement avait le 15 juillet 1658 rendu un arrêt ordonnant exécution de la transaction du 9 novembre 1650 avec le grand-père Charnizay. Sur requête de Le Borgne, la terre de Charnizay en Touraine fut dès cette année 1658 adjugée pour 50.000 livres au Sieur de la Pétaudière.
Le mariage Latour-Motin n’avait pas mieux arrangé les affaires d’Acadie ; bien au contraire : il les embrouilla davantage. Les intérêts de Latour et de la veuve d’Aulnay se trouvant liés désormais, le duc de Vendôme, pour défendre ses droits en Acadie, (en particulier sur le fort Saint-Jean qu’occupait Latour et sur le poste de Saint-Pierre qui appartenait à Nicolas Denys,) ne trouva rien de mieux à faire que de s’entendre avec Le Borgne. On conçoit que dès lors personne, sauf les pauvres et incompétents capucins, ne prit plus en main les intérêts des enfants. Muni du mandat de Vendôme et de l’autorisation du Parlement de Paris, Le Borgne, en mars 1654, s’embarque donc sur un navire chargé de vivres et de munitions pour la valeur de 75.000 livres. Sous prétexte de se saisir de ses gages hypothécaires, il débarque à Port-Royal qu’il achève de ruiner, incendie La Hève où il n’épargne pas même la chapelle ; il va jusqu’au Cap Breton s’emparer de Saint-Pierre et des biens de Nicolas Denys qu’il ramène prisonnier à Port-Royal ; enfin il menace d’aller relancer jusqu’en son repaire du Saint-Jean Latour dont il égale les forfaits. Il comptait sans les Anglais.
Au printemps 1654, une expédition, forte de quatre vaisseaux et de 500 hommes, s’organisait au Massachusetts contre les établissements hollandais du voisinage (Manhattan, actuellement New- York) ; elle allait partir, lorsque Cromwell, alors Protecteur, signe la paix avec la Hollande (5 avril). Que faire de cette expédition toute prête ? Bien qu’on fût
LES ORIGINES
en pleine paix avec la France, on la dirige «sans ordres» contre les établissements français qui gênaient la pêche et le commerce bostonais. La casuistique du grand puritain n’est pas à court de prétexte : conformément à la tradition anglaise, ce républicain réclame ce pays, dit Crowne, parce que, sous son royal prédécesseur, tout Stuart qu’il fût, il faisait partie du domaine britannique.
N’y aurait-il pas là aussi quelque néfaste influence de Latour qui voulait, avec l’aide des Anglais, se débarrasser de Le Borgne comme autrefois d’Aulnay ? Qu’on en juge : le major Sedgewick, qui commande l’expédition, ne rencontre nulle part aucune difficulté. Pentagoët, dont le vieux logis appartient à Latour, se rend sans résistance ; on y capture le P. Bernardin, de Cré.py, qui fut expédié en Angleterre. Le 21 juillet (v. s.), dès qu’à l’embouchure du Saint- Jean se présente l’escadre anglaise, Latour lui-même cède sans coup férir son fort armé de 19 canons, garni de 90 hommes et riche, dit-il, de « 2.000.000 d’effets. » (Cal. o} St. Pap., 1654-7, n° 208). Il s’excuse de cette lâche reddition, en disant que « Le Borgne refusa de lui envoyer les choses nécessaires pour défendre son fort », ( Mém . Latour, 1697) ; en réalité, le 18 mai, son agent de Boston, Sottow, lui avait livré une cargaison de ravitaillement. Son fds avoua, du reste, en 1697, que « les Anglais lui laissèrent quelques pièces de terre qui lui permirent de subsister jusqu’à la fin de l’année ». « Dans ces deux forts, déclare hautement le Père Ignace, les Anglais ne laissèrent pas d autres Français qu’un ou deux traîtres ». La garnison française fut, en effet, remplacée par une garnison anglaise entretenue aux frais de Latour. La vérité en toute cette trouble affaire nous est encore révélée dans un mémoire du Sieur Crowne (1654) que citent les Commissaire anglais (II, 290). « Le major Sedgewick... trouva ledit Sir Charles de Saint- Etienne en possession tant de la Nouvelle Ecosse que de Penobscot et des terres qui en dépendent. Ledit Sir Charles de Saint-Etienne les rendit de plein gré : car, ayant subi une grande oppression sous le gouvernement français, [oui, ce naïf gouvernement français qui venait il y a trois ans de le nommer gouverneur général de toute l’Acadie], il désirait vivre sous la protection anglaise ». Crowne précise encore en son mémoire de 1668 : « Latour, se disant sujet anglais, se
rendit à Sedgewick, et celui-ci l’emmena en Angleterre ». (Cal. St. P. Col. S. 1661-8, n° 1809). Son fils John confirme le 4 janvier 1698 : « Les Latour étaient des protestants au service de l’Angleterre. Charles livra la Nouvelle Ecosse et Penobscot pour vivre sous la domination anglaise ». (Ibid., 1697-8). Juste récompense de nos fins justiciers qui avaient si intelligemment réhabilité le triple traître et l’avaient comblé de titres et d’honneurs.
A Port-Royal, le 16 août, Sedgewick survient soudain et, conformément aux ordres de Cromwell, dit Crowne, « somme le gouverneur français de rendre la Nouvelle Ecosse, comme partie ancienne du domaine anglais à laquelle les Français n’avaient aucun droit légitime. » En l’absence de Le Borgne, le commandant La Verdure (ci-devant Pierre Melançon) n'ose opposer sa petite garnison de 115 hommes aux 500 que débarque le forban anglais : il capitule donc, livrant 23 grands canons, 50 barils de poudre, des projectiles en proportion et beaucoup de provisions ; la garnison, du moins, sortira avec les honneurs de la guerre et sera transportée en France ; les habitants auront, outre la liberté de conscience, le droit de demeurer en possession de leurs biens ou de passer en terre française ; mais, des quatre capucins qui restaient, le Supérieur, le P. Léonard, fut tué et les autres chassés : le P. Yves de Paris et les Frères Jean de Troyes et François- Marie de Paris ; ils passèrent en France. [Seul peut-être resta chez les sauvages jusqu’en 1677 le P. Joseph d’Angers : car le P. Augustin de Pontoise et deux Frères, pressés par le besoin, quittèrent Saint-Pierre de Canseau en 1655. A vrai dire, dès le printemps de 1656, le P. Balthazar de Paris retourna à Népisiguit et à ses missions du Golfe Saint-Laurent.] La Verdure réserve aux enfants d’Aulnay dont il est le subrogé-tuteur la vaine possession de leurs biens immeubles ; mais ils perdent en biens meubles, bestiaux et marchandises environ 100.000 livres. C’est alors, sans doute, qu’ils passèrent au Cap Breton où Denys les accueillit si sèchement. Quant aux biens de Le Borgne, ils sont laissés à la discrétion du vainqueur : un de ses navires, le Châteaufort, est dans la rade, tout chargé de marchandises ; Sedgewick n’en promet vaguement la restitution qu’après inventaire ; La Hève, mal défendue, tombe également aux mains des Anglais. Le Borgne
LAUVRIÈRE, T. I.
LES ORIGINE
fut accusé tant par les capucins que par Latour d’avoir « par sa faute », disent les uns, « par sa lâcheté, dit l’autre, « perdu l’Acadie » et d’avoir ensuite pactisé avec les Anglais « pour se maintenir dans son usurpation ». Pendant toute l’occupation anglaise jusqu’en 1664, son fils Alexandre de Belle-Lie resta, en effet, en possession du fort de La Hève et de quelques autres habitations et sut tirer bon an mal an 30.000 livres des droits de pêche qu’il prélevait sur les bateaux anglais.
Cependant Le Borgne père est passé en France sur son Châteaufori. Sans perdre de temps, le 29 décembre 1654, il obtient du Parlement de Paris un arrêt condamnant la dame d’Aulnay à lui payer 34.000 livres d’intérêts liquides ; faute de quoi la terre d’Aulnay en Touraine sera vendue. Puis, se tournant contre Latour, le 10 décembre 1657, il obtient de la Compagnie de la Nouvelle France la révocation de la commission octroyée le 25 février 1651, comme ayant été « suberpiicement obtenue... pour n’avoir pas été nommé et présenté par ladite Compagnie », et il se fait lui-même nommer en ses lieu et place pour neuf ans « gouverneur et lieutenant général de ladite province de l’Acadie et isles adjacentes... en considération [nouvelles duperies] du zèle qu’il a témoigné pour la conversion des sauvages... et de son désir d’augmenter les colonies des Français ». Il est vrai qu’à ce nouveau gouverneur à qui « pleine confiance » est manifestée pour sa « bonne conduite, valeur et expérience », les Anglais, beati possidentes, se refusent à remettre les terres qu’ils détiennent. Alors notre intrigant se livre en France à des opérations plus faciles et plus lucratives : il procède à la liquidation définitive des biens et châteaux de la famille d’Aulnay. Quoiqu’en 1658 il vende pour 50.000 livres la terre de Charnizay, quoiqu’il ait, « tant en France qu’en Acadie, reçu trois fois le paiement de sa dette », il se déclare toujours créancier de 260.000 livres. Décidément, le parchemin du vieux René de Charnizay valait mieux qu’une peau de chagrin. Les enfants d’Aulnay, entièrement ruinés, réclament en vain justice auprès de Colbert. « Ce marchand (Le Borgne), disait le Père Ignace dès 1656, a déjà perçu beaucoup de revenus pendant la vie et après la mort du vice-roi. Il a causé à l’Acadie d’immenses et innombrables malheurs. C’est par sa faute que la foi a été
détruite en ces régions, que trois postes de la Baie Française ont été assiégés et occupés, qu’a été perdu un territoire qu’il ne peut plus recouvrer ». Vainement la dame Motin réclame en 1662 les pièces justifiant la créance de son premier mari ; elle meurt vers 1667, avant d’avoir rien recouvré de lui pour ses enfants.
Cependant, Latour ne perd pas son temps. Sedgewick n’a pas plus tôt pris ou feint de prendre le fort Saint- Jean qu’en 1655 le vieux traître et rénégat se rend à Londres en sa compagnie. Lcà, fort de l'appui de John Kirke, il réitère à Cromwell sa touchante complainte : « ayant eu beaucoup à souffrir des gouverneurs français, il désire vivre désormais sous la protection du gouvernement anglais ». On écoute cette voix d’or : au prix de 5.000 livres sterling, il acquiert, en effet, la faveur du Protecteur, auquel il promet, en outre, 20 peaux de castor et 20 peaux d’orignal par an ; le 29 mai, il fait accueillir du Conseil d’État sa réclamation et, le 14 juillet 1656, (avec lettre-patente du 9 août,) il obtient, sous le titre bien anglais de « Sir Charles Saint-Stephen, Lord de La Tour, baronnet of New Scotland », le partage tant de l’Acadie que de la Nouvelle Ecosse, (s’étendant alors de Marligash à la rivière Saint-Georges) avec Sir Thomas Temple, héritier de Sir William Alexander, et avec un certain William Crowne, de Boston, qui en cette affaire fut le bailleur de fonds (Cal. SL P. Col. S., 1661-8, n° 1809). Naturellement, ce bon huguenot de Latour s’engage à n’admettre en son fief anglais que des « soldats et colons protestants » et à se conformer en tout point au gouvernement puritain du Commonweallh. Autre clause suspecte : il promet de payer 1.812 livres pour les frais d’entretien des troupes de Sedgewick depuis le 15 août 1655. Quelques semaines plus tard, le 20 septembre 1656, Latour vend à ses deux associés ses droits sur les terres qui s’étendent de Penobscot (Pentagoët) au Saint-Laurent moyennant un vingtième des produits de 1 exploitation et le paiement de ses dettes à la veuve Gibbons (3.376 livres). Crowne prend possession du territoire de Penobscot ; mais il en est bientôt exclu par Temple ; jamais il ne put obtenir justice, pas même du duc d’York (Cal. St. Pap. Am. and W. /., 1697-8, mém. 4 juin 1698). Le Colonel Th. Temple ayant été, au prix de 8.000 à 10.000 livres, nommé gouver-
LES O R I G I N E|S
neur et dûment installé en 1657, notre prudent compère Latour trouve bon, le 24 août 1659, de faire enregistrer la concession de ses deux baronnies du Cap de Sable dans les Archives du Comté de Suffolk, Massachusetts. « Pour prendre ses sûretés des deux côtés, dit Robert Nelson (août 1660), Latour obtint ses titres de possession tant de Sir William Alexander que du roi de France ». Ainsi, sous l’allégeance britannique, ce vieux forban septuagénaire qui, de l’aveu des historiens américains, n’était pas plus protestant que catholique, pas plus Français de cœur qu’Anglais, dont l’âpre égoïsme ne s’embarrassait ni de scrupules ni de hontes ni de forfaitures, termine vers 1666 sa vie si mouvementée, en traître parfaitement heureux, plein de jours et d’honneurs, dans la paisible possession de la femme, des biens et des titres de son noble rival, si indignement sacrifié, au contraire, par son pays, par le destin et même par l’histoire. Il repose en paix dans son fort Saint-Jean. Ainsi va la justice de ce monde, inique, cynique, grotesque.
Un de ses compagnons de la première heure eut aussi d’étranges tribulations. Ce fut ce descendant d’officiers de Tours, Nicolas Denys, sieur de Fronsac, (le détroit de Canseau porta longtemps ce nom) qui, en 1633, accompagna le commandeur Razilly en ces pays d’Acadie qu'il connaissait déjà. D’accord avec son frère, Simon Denys, sieur de Vitré, il tenta d’organiser sur la côte atlantique de la péninsule, à La Hève et au Port Rossignol, le commerce des bois, des pelleteries et de la pêche sédentaire ; mais il s’entendit mal avec Aulnay qui refusa de transporter toutes ces marchandises sur ses bateaux. Un premier conflit se produisit à La Hève où Aulnay, soupçonnant 1 agent de Denys d’entretenir avec les Bostonais des relations illicites, emprisonna cet agent et confisqua, selon Denys, « pour plus de 20.000 livres de bois façonné ». Un deuxième conflit se produisit en 1648 à l’île de Miscou dans la Baie des Chaleurs où Denys avait en 1645 installé un poste de traite et de pêche ; Aulnay détruisit son poste, non sans avoir cette fois inventorié les marchandises saisies : car il accusait Denys, comme Le Borgne, de majorer ses créances. Dès lors, Denys ne cessa de prendre parti pour Latour contre Aulnay ; aussi ses témoignages en l’affaire sont-ils fort sus-
pects. En 1648, Denys fut reconnu par la Compagnie de la Nouvelle France comme légitime concessionnaire en ces régions du Golfe, et Latour, qui résidait alors à Québec, l’aida à s’y établir. A la mort d’Aulnay, Denys conspira nettement contre sa mémoire et contre les intérêts même de ses héritiers.
Mais le créancier d’Aulnay, Le Borgne, prétendit à son tour se rembourser aux dépens de Denys. Dès 1651, un de ses officiers arrive au Cap Breton avec soixante hommes ; il surprend et détruit son établissement de Saint-Pierre, capture ses gens, s’empare de ses biens, dont une riche cargaison, et fait lâchement prisonnier Denys lui-même qui revenait en paix de son etablissement voisin, Sainte-Anne. Dès sa libération en octobre 1651, le malheureux négociant alla se fixer à Nepisiguit (Bathurst actuel, N. B.) où l’implacable Le Borgne vint encore le relancer en 1653 et le faire à nouveau prisonnier. Excédé, Denys passe en France, réclame 53.000 livres de dommage, obtient de la Compagnie des Cent Associés « assemblée à celle de Miscou » une charte commerciale qu’en décembre 1653 et en janvier 1654 lui confirme le gouvernement de Mazarin.
« Bien informé et assuré de la louable et recommandable affection, peine et diligence du Sieur Nicolas Denys, lequel depuis neuf ou dix ans a apporté et utilement employé tous ses soings tant à la conversion des sauvages du dit pays à la foi et religion chrétienne qu’à l’establissement de notre authorité en toute l’étendue du pays... [Cette belle formule , encore assez ma justifiée ici, n’était-elle donc qu’un banal cliché ?] ce qu i aurait continué de faire s’il n’eût été empesché par Charles de Menou, sieur de Charnizay, lequel à main armée et sans aucun droit l’en aurait chassé, pris de son authorité privée les dits forts, marchandises, et même ruiné les habitations, [cette accusation nous semble d’autant plus exagérée qu’en ses conversations avec le Père Ignace, Aulnay reconnaissait sa dette envers Denys, bien qu’il la trouvât exagérée] confirmons ledit Sieur Denys, gouverneur et notre lieutenant général en tout le pays de la grande baie du Saint-Laurent, du cap Canseau au cap de Roziers y compris Terre-Neuve, le cap Breton, l’île Saint-Jean et autres îles adjacentes... ordonnons qu il lui soit fait raison par la veuve dudit sieur d’Aulnay et ses héritiers de toutes pertes et dommages qu’il a soufferts de la part du dit sieur Aulnay [veuve et orphelins n avaient donc plus personne pour les défendre contre tant de rapacité]...
LES ORIGINES
authorisons la création d’une Compagnie de pêche sédentaire sur toutes les côtes de l’Acadie jusqu’aux Virginies ».
En fait Denys exploitait alors la seule partie de l’Acadie que nous reconnaissaient les Anglais après l’intervention militaire de Sedgewick.
« Les Anglais, disent les jésuites en leurs relations (vol. II), ayant usurpé toute la côte Est, de Canseau jusqu’à la Nouvelle Angleterre, n’ont laissé aux Français que les côtes du Nord dont les principaux noms sont Miscou, Rigibouctou et le Cap Breton. La région de Miscou est la plus peuplée, la mieux disposée, celle où il y a le plus de chrétiens : elle comprend les sauvages de Gaspé, de Miramichi et de Népisiguit. Rigibouctou est une belle rivière, importante pour le commerce qu’elle a avec les sauvages de la rivière Saint-Jean. Le Cap Breton est une des plus belles îles qu’on rencontre en venant de France : elle est assez bien peuplée de sauvages pour son étendue. Monsieur Denys commande le principal établissement que les Français ont en ces régions. C’est le pays que nos ancêtres ont cultivé depuis 1629 ».
Là comme partout ailleurs se développa la religion catholique. Dès 1620, des récollets de Port-Royal étaient venus à l’île de Miscou, entre autres le P. Sébastien qui, en 1623, mourut au retour dans les immenses forêts désertes ; la même année vint Raymond de Raide. Puis, les récollets cessant de venir en Nouvelle France, les Jésuites en 1635 s’efforcèrent d’installer une « habitation » de vingt-trois Français en cette île de Miscou, bien choisie en tant que centre de missions, mais malsaine à cause de ses marécages ; là se succédèrent jusqu’en 1662 les PP. Turgis et Du Marché, Jacques de la Place et Nicolas Gondoin, Claude Quentin et de Lyonne.
« Leur apostolat auprès des Indiens, dit Fr. Antoine Bernard, fut tout d’abnégation et de charité : ils se firent chasseurs’ trappeurs, rameurs, bûcherons, s’accommodant du genre de vie de leurs ouailles errantes, partageant leurs deuils et leurs fêtes. Leurs héroïques sacrifices ne furent pas stériles : en moins de quarante ans, la tribu entière des Abénakis se fit chrétienne ». Vers la même époque, de 1650 à 1660, le P. Balt bazar, de Paris, partant de sa résidence à Népisiguit auprès de Nicolas Denys, s’en allait parcourir toutes les côtes du Golfe Saint-Laurent. Puis, les Jésuites renonçant à ces missions du Golfe, il n’y eut plus guère à partir de 1673 que des
récollets : les PP. Guesnin et Dethunes à Percé, puis le P. Chrestien Le Clercq ; celui-ci, résidant douze ans en ces régions (1675-1685), inventa des caractères hiéroglyphiques qui, de nos jours, servent encore aux Indiens à apprendre leurs prières ; en sa Nouvelle Relation de la Gaspésie (1691) il a décrit d’une manière intéressante les mœurs de ses ouailles sauvages et s’est efforcé de résoudre la prétendue énigme des Porte-Croix. A son compagnon le P. Jumeau venu en 1682 succédèrent en 1685 le petit-neveu de Nicolas Denys, le jeune P. Joseph Denys, et le jeune Frère convers, Didace Pelletier, « notre charpentier-récollet », qui bâtit les églises de Percé, de l’île Bonaventure, des Trois- Rivières et même de Plaisance à Terre-Neuve.
Favorable à cet essor de la foi, Nicolas Denys se vit en janvier 1654, sur la proposition de la Compagnie de la Nouvelle France et sous la signature de Louis XIV, confirmé en la possession de tous ses droits antérieurs sur les côtes du Golfe Saint-Laurent et îles adjacentes. Le 15 octobre 1655, un arrêt du Conseil privé obligea même Le Borgne à lui restituer ses prises de Saint-Pierre et autres lieux du Cap Breton ; mais Le Borgne était déjà prisonnier de Sedgewick. Or, Sedgewick n’eut pas plus tôt pris Port-Royal qu’armé d’un autre parchemin un certain la Giraudière, qui exploitait près de Chedabouctou (Guysborough) l’établissement de Sainte- Marie (Sherbooke), attaque Denys en son établissement rivai et, ne pouvant s’en emparer, prend en gage Saint-Pierre. Denys obtient de la Compagnie de la Nouvelle France la révocation de la déloyale concession de la Giraudière ; mais il n’en doit pas moins abandonner Chedabouctou ruiné ; d’où 15.000 livres de pertes nouvelles. Le 19 janvier 1663, la Compagnie de la Nouvelle France cède une partie de son domaine, Saint-Jean et les autres îles du Golfe au sieur François Doublet, apothicaire de Honfleur, qui, à son tour, fut bientôt évincé. Denys se plaint d’avoir encore été le 15 septembre 1668 à nouveau pillé à Saint-Pierre par l’implacable Le Borgne. Un arrivage de fourrures, estimées 25.000 livres, va compenser ces torts, lorsqu’un incendie détruit en quelques heures toute son habitation de Saint-Pierre. Alors le vieillard ruiné, « la Grande-Barbe », disaient respectueusement les Indiens, se retire en son dernier établissement de Népisiguit
LES ORIGINES
(Bathurst) dans la Baie des Chaleurs. Comme en décembre 1676 son fils Richard surprend trois caiches de Boston en train de lui voler son charbon au Cap Breton, l’intendant du Canada Duchesnau autorise Dcnys (21 août 1677) à percevoir une indemnité de quiconque lui prend du charbon au Cap Breton, du plâtre à Canseau ou des fourrures tout le long du Golfe. Bien que ses droits de concesssion lui eussent été confirmés en 1663, en 1667 et en 1677, ils ne lui sont pas moins contestés par une Nouvelle Compagnie de Pêche sédentaire fondée à Chedabouctou en 1682. Notre octogénaire va vainement plaider sa cause à Paris en 1688 ; il la perd. Alors, désespéré, il rentre en sa vieille Acadie pour y mourir à Népisiguit dans la misère à l’âge de quatre-vingt-dix ans.
Si éphémères qu’elles fussent, les entreprises de Nicolas n’en furent pas moins multiples et considérables. Dès 1630 et 1633, ce compagnon de Razilly avait, avons-nous dit, organisé à La Hève son commerce de bois et de fourrures et à Port-Rossignol sa pêche sédentaire. Chassé par Aulnay, il réorganise le tout à Chedabouctou près du détroit de Fronsac qui porte son nom : là, en une habitation fortifiée il emploie 120 hommes qui défrichent 30 arpents de terre. Ruiné par Le Borgne et la Giraudière, il développe ses établissements du Cap Breton : Sainte-Anne au Nord et surtout Saint-Pierre (80 arpents) admirablement situé sur l’étroit isthme du Bras d’Or. Ni déboires ni désastres ne le découragent ; dans la Baie des Chaleurs, il reprend son vieil établissement de Miscou et crée celui de Népisiguit. « Depuis dix-huit ans, dit son fils Richard en une requête adressée à Seignelay en 1689, jamais aucune plainte n’a été formulée au sujet de son administration, bien qu’il n’ait jamais reçu ni aide ni secours. » En 1679, il n’y avait à Népisiguit que 18 hommes avec femmes et enfants ; or, en 1689, il y a 72 Français des deux sexes, tant ouvriers ou pêcheurs que laboureurs ; il y en a, en outre, 23 à Miramichi ou Sainte-Croix et encore huit à Saint-Pierre. Près de Népisiguit s’est établi un village de 60 familles sauvages, soit 400 âmes, et près de Miramichi un autre de 80, soit 500 âmes. Voilà donc en tout 103 Français et 900 sauvages sur les seuls établissements de Denys. Outre son commerce de bois, de pelleterie et de pêche qui fut parfois très prospère, il a fait défricher des terres.
amener des bœufs, bâtir un moulin à eau, contruire des forts et des habitations pourvus de matériel de guerre, de culture et de chasse. Il attira de Québec sur ses concessions du Cap Breton, de Sainte-Croix et de Ristigouche des prêtres, tant jésuites que récollets. N’étaient sa mésentente avec Aulnay et son entente avec Latour, le seul tort de cet homme avisé, entreprenant, persévérant, fut de ne pas installer sur ses terres assez de femmes pour constituer des familles et ainsi rendre durable sa complexe œuvre de colonisation. « Homme d’affaires », il crut que « le profit est le premier mobile de toutes les conditions des hommes ». Trop tard, il comprit son erreur, si l’on en croit cet aveu d’un de ses livres : « Je ne vois de remède qu’en peuplant le pays ». En sa Description géographique et historique des Côtes de l’Amérique septentrionale (1672), il nous a laissé un précieux et curieux témoignage de son activité infatigable et de ses épreuves incessantes. Aussi ce premier et pacifique colonisateur des côtes et des îles du Golfe Saint-Laurent a-t-il bien mérité la statue qu’on lui a pieusement élevée à Bathurst, N. B., son vieux Népisiguit, où il repose en paix.
Son œuvre de colonisation fut assez médiocrement secondée et continuée par les siens. Son fils unique Richard Denys, sieur de Fronsac, avait gardé en l’excellent poste de traite, de pêche et de culture du Miramichi un vaste territoire qui, le 18 avril 1687, fut délimité en une concession de « quinze lieues de devanture » ; en ce lieu « fort agréable » il possédait « un fort de quatre bastions avec dix canons, dont six de fer » ; mais, comme son père, il faisait moins de culture que de traite avec le grand campement indien du voisinage. De cet ample domaine du Miramichi, qui est encore à l’heure actuelle un excellent centre de pêche, de traite et de culture, il céda en 1685 trois lieues de front au Séminaire de Québec et de son autre domaine de Népisiguit il céda vers la même date une lieue et demie de front au médecin de Saumur, Philippe Esnault, sieur de Barbaucanne, qui, ayant épousé une sauvagesse, trafiquait aussi avec les sauvages ; celui-ci sut peu à peu étendre ses concessions jusqu’à quatre lieues de front. Mais, en 1691, à trente-six ans, Richard Denys périt dans un naufrage, sans laisser d’héritiers. Un neveu de Nicolas Denys, fils de Simon de Vitray, le Sieur Pierre Denys
LES ORIGINES
de la Ronde avait à Percé, en Gaspésie, et au barachois de la Petite Rivière deux concessions (la première accordée par Talon en 1672) où il pratiquait la pêche avec deux associés. A Percé se dressaient dès 1673 une église et une habitation pour les Pères franciscains ; puis s’ajoutèrent deux grands entrepôts pour le séchage du poisson. L’excellente rade d’hiver abrita bientôt dix navires de commerce et une nombreuse flottille de pêche, qui venaient tant de Rayonne que de Normandie et de Bretagne. Au fond du Barachois se déploya ensuite un vaste établissement : « un manoir assez grand pour quinze personnes avec une terrasse de deux acres et un acre en jardinage, le tout entouré d’une clôture de pieux peints en blanc ; une grange, une étable pour vingt bêtes à cornes, deux magasins et trente acres de terre défrichée ». Mais à ces paisibles établissements en bonne voie de croissance une double félonie anglaise vint en 1690 donner le coup de mort. Au plus fort de la saison de pêche, en août, surgissent subitement en rade de Percé, près de l’île Bonaventure, deux frégates anglaises, « sous pavillon de France » ; grâce à ce stratagème, elles s’emparent de cinq navires de pêche, opèrent une descente à terre et, pendant huit jours, « pillent, ravagent, incendient », commettent mille « impiétés et sacrilèges ». Au triste, héros de cette honteuse prouesse, le capitaine William Mason, de New- York, succède trois mois plus tard, en octobre, l’amiral Phipps qui, honteux de son échec à Québec, brûle la « seigneurie » et emporte fièrement à Boston tout ce qu'il peut saisir. Après de pareilles dévastations, tous ces établissements périclitèrent, faute d’une suffisante colonisation agricole : seule réussit celui du gendre de Nicolas Denys, Le Neuf de la Vallière, qui, dans sa vaste concession de l’Isthme, sut employer colons acadiens et colons canadiens. Un Denys de la Ronde, pourvu à Louisbourg d’une commission d’officier, prit habilement en 1714 la défense des Acadiens menacés par les Anglais. Un Denys de Vitré sollicita en février 1764 une concession sur la côte nord de la Baie de Gaspé en vue du pilotage et de la pêche. A défaut d’œuvres durables, le nom de Denys reste dûment inscrit sur cette terre acadienne qu’il aima jusqu’à la mort et où lui survécut sa veuve : il y a, en effet, au Cap Breton près de Sydney une rivière Denys. <
Victime tout à la fois de la guerre civile et de la guerre étrangère, la malheureuse Acadie semblait à jamais ruinée et perdue. La quinzaine d'années comprise entre 1654 et 1670 constitue en son histoire une morne période d’incohérence politique, dont l’exposé, en dépit de tous les efforts, ne peut guère se faire ni même se lire sans ennui. Par le traité de Westminster (23 octobre-2 novembre 1655) Mazarin, qui faisait alors sa cour à Cromwell, ne trancha pas la question de l’Acadie, mais en remit la solution à une commission qui ne se réunit jamais. Vainement les Pères capucins insistèrent, tant à la Cour de France qu’à la Congrégation de Rome, pour le rétablissement de l’autorité française aussi bien en faveur de la religion qu’en vue des intérêts séculiers.
« Si les anciens missionnaires [qui savent les langues indigènes et connaissent ces lieux sauvages] ne retournent pas et que les hérétiques gardent la Baie Française, tous les indigènes convertis à la foi sont absolument perdus, dit le P. Ignace qui avait passé onze ans en Acadie... Si les anciennes places françaises ne sont pas restituées, il faudra organiser des sociétés de marchands français qui s’établiront dans les lieux que n’occupent pas encore les hérétiques, au cap de Sable, au Port Rossignol, à la Hève, etc., et se livreront à l’agriculture, à la construction des navires, à la pêche, à la traite, etc. Si l’opposition des hérétiques empêchait les Français de recouvrer cette partie de l'Acadie, il reste encore la région plus en deçà que les Anglois n’ont pas encore occupée. Il faudrait y organiser des sociétés marchandes au Port-Louis, au port Arehibouctou [Richibouctou], au Port Mlrachimi et au Port Mieheou [Miscou] ou de Cibagan [Shippigan]. Là des voies sont ouvertes aux missionnaires pour atteindre Port-Royal, le fleuve Saint- Jean et même le pays de Pentagouët. Sans doute il faudrait supporter de grandes fatigues et de grandes privations ; mais ce joug lourd et pénible, le zèle et l’amour ardent des âmes le rendraient doux et léger... Pour subvenir aux dépenses des missionnaires (deux à trois cents écus par an), il faudrait supplier le Roi d'affecter à cette œuvre d’Acadie une partie des grandes aumônes qui se font chaque année... en attendant que suffisent les ressources des sociétés marchandes ».
De tout ce beau plan de réorganisation si précis et si généreux, il ne fut, hélas 1 tenu nul compte. Bien au contraire, en 1657, aggravation de l’anarchie : en cette même année, avons-nous vu, Cromwell nomme Sir William Temple gouverneur de la Nouvelle Ecosse (nomination ratifiée par Charles II
LES ORIGINES
l’année suivante) et Louis XIII nomme Le Borgne gouverneur de l’Acadie (nomination sanctionnée par la Compagnie de la Nouvelle-France qui lui reconnaît certaines concessions de terres et certains droits de trafic). Les Jésuites en leurs relations (vol. II) se plaignent que les Anglais d’alors « ont usurpé toute la côte Est de Canseau jusqu’à la Nouvelle Angleterre ». En apparence, les Anglais semblent dès lors les maîtres, puisqu’ils occupent certains points fortifiés et exploitent tant bien que mal certaines régions ; mais ils ne « font rien pour l’amélioration des lieux » ; en fait, les Français sont les vrais possesseurs du sol, puisque seuls ils ont de stables établissements agricoles et autres.
Aussi, le 22 mars 1658, Colbert défend-il à tous habitants français de quitter le pays sans autorisation ; les colons de Port-Royal, fuyant les Anglais du fort, se contentent d’aller un peu plus loin s’établir en amont de la rivière. Emmanuel Le Borgne et ses deux fils Adrien Le Borgne, Sieur du Coudray, et Alexandre Le Borgne, sieur de Belle-Isle, (on s’anoblissait facilement en Acadie,) ne cessent de se plaindre, — pour des usurpateurs ils se plaignent même beaucoup, — d’avoir été en 1654 ruinés à Port-Royal et à La Hève par les attaques déloyales de Cromwell et de ses agents, « absolument ruinés, ajoutent-ils, par l’occupation des troupes anglaises pendant trois ou quatre ans ; ils ont, à les entendre, dépensé plus de 600.000 livres » [on aimait les gros chiffres dans cette famille] et se trouvent « réduits à la mendicité ». Ils n’en sont pas moins accusés de nouvelles intrigues avec les Anglais. Toutefois, le 20 novembre 1657, Emmanuel Le Borgne obtient de la Compagnie de la Nouvelle France la concession de tout le pays d’Acadie (de F Ile Verte, dans la Baie Sainte-Marie, à la Nouvelle Angleterre), sauf les terres concédées à Latour. Le 10 décembre de la même année, révoquant la « Commission subrepticement obtenue par le Sieur de La Tour », le Roy, avons-nous vu, nomma Le Borgne pour neuf ans gouverneur et lieutenant général de toute l’Acadie (de Canseau à la Nouvelle Angleterre). En février 1658, pour faire valoir ces droits. Le Borgne se rend à Londres auprès de Cromwell et envoie en Acadie son fils Adrien du Coudray avec cinquante hommes et deux capitaines. Celui-ci par surprise s’empare en mai du fort de La Hève et de tout ce qu’il contient (estimé 700 livres) ;
mais il est à son tour pris et envoyé prisonnier à Boston où il est fort maltraité.
Ce pendant, au mois de juin et au mois de novembre 1658, soutenant les droits de Le Borgne et de la Compagnie de la Nouvelle France, notre ambassadeur à Londres réclame la restitution immédiate des forts de la rivière Saint- Jean, de Port-Royal et de Pentagoët illégalement pris en 1654 ; mais, en bon Anglais, Charles II ne se dessaisit pas plus facilement que Cromwell de biens mal acquis ; aussi, le 7 octobre, sur l’intervention du duc de Vendôme, Sa Majesté très Chrétienne renouvelle ses instances pour la restitution des dits forts et pour celle du fort de La Hève pris plus récemment, le tout ayant été hypothéqué par Adrien Le Borgne du Coudray, sur avis conforme du Parlement (26 juillet). Avec sa mollesse habituelle le gouvernement de Mazarin se contente encore de la promesse d’une commission d’arbitrage et, en attendant sa nomination du stalu. quo qui laisse Temple en possession de l’Acadie et les Français soumis à la domination anglaise. Le 27 décembre. Temple montre au Gouvernement anglais toute l’importance de l’Acadie et toute la faiblesse de ses défenses ; le fort Saint-Jean étant, à vrai dire, « l’unique fort », il le fortifie encore davantage et veut fortifier La Hève (déc. 1659). Un de ses associés, le capitaine Breedon, marchand de la Nouvelle Angleterre, propose de « déporter les Français de Port-Royal s’ils ne veulent pas se soumettre ». C’était déjà la politique anglaise du siècle suivant. Les Le Borgne ne cessent d’intriguer et de batailler pour rester en possession de leur riche proie. Si l’on songe que ces biens des Aulnay, entièrement réduits à la misère, avaient été hypothéqués par les Le Borgne en garantie de l’immuable dette de 260.000 livres, principal et intérêts dus depuis 1651, on ne peut vraiment guère plaindre ces usurpateurs. Lorsqu’en 1670 Colbert voulut acheter leurs droits pour 100.000 livres, ils les estimèrent 1.200.000 livres, soit 30.000 de revenu annuel en poisson vert, 20.000 en pelleteries, 4.000 en droits de cens et rentes, 200.000 en capital (forts de Port- Royal, La Hève, Saint- Jean, etc.). Devant de telles prétentions, Colbert renonça. La Compagnie des Indes Occidentales, qui en mai 1664 succéda à la Compagnie de la Nouvelle France, refusa aux Le Borgne en 1665 toute proiogation de
LES ORIGINES
droits « pour défaut d’exécution des clauses antérieurement acceptées ». Pour le même motif, une Compagnie de la Pêche Sédentaire ne fit nul cas des prétendus droits des Le Borgne. A leur tour d’expier.
Au milieu de tout ce chaos politique et judiciaire, une fois de plus interviennent les Anglais. Le roi Charles Ier, ayant dès le 11 mai 1633 accordé aux frères Kirke, en compensation de leurs prétendues pertes de 50.000 livres en Nouvelle France, le droit exorbitant de pêcher, de trafiquer, de coloniser et même de se fortifier le long de la rivière du Canada, il résulta fatalement d’un tel abus la saisie en février 1633 d’un vaisseau des dits Kirke dont ils portèrent la valeur à 12.000 livres. Or l’ambassadeur de France rappela le 7 février 1662 qu’il était temps, maintenant qu’un gouvernement régulier avait succédé à la dictature de Cromwell, de rendre les forts de Port-Royal, de Saint-Jean et de Pentagoët pris en pleine paix et dont la rétrocession avait été vainement promise dès 1655 et 1658. Le gouverneur temporaire de la Nouvelle Ecosse, Thomas Breedon, se contente de répondre : « Vu que cette province est d’une grande importance pour Sa Majesté et qu’elle borne la Nouvelle Angleterre, il ne serait ni prudent ni honorable de la rendre : car elle permettrait aux Français d’envahir et de molester cette dernière province. » Le gouverneur dépossédé Temple supplie, à son tour, qu’on ne rende jamais à la France ce pays qui ne lui appartient pas et, ainsi, on pourra exclure les Français de toute l’Amérique, même du Canada. Pour une si belle réponse Temple est promu baronnet de Nouvelle Ecosse (7 juillet 1662) et réintégré en ses fonctions de gouverneur d’une Nouvelle Ecosse ou Acadie qui s’étend de Meraliquish (à l’Est du port de La Hève) jusqu’à la rivière Saint-Georges, avec 110 lieues de profondeur dans les terres et 30 lieues d’étendue sur la mer (Cal. oj State Papers, Col. Sériés 1661-8 ; n°s i89, i93> p. 66j nos 226, 240-4 ; 247, 340, etc.). Passant des paroles aux actes, sous prétexte qu’ils ont été molestés par Le Borgne, le 22 novembre 1664 les Bostonais prennent de force Merliguech, terre de La Hève, et s’établissent au port Rossignol, afin, disent-ils, d’y protéger leurs pêcheries sédentaires ; ils exigent même des pêcheurs français un dixième
de leur pêche. Ils ont en outre rasé les forts de Saint-Jean et de Port-Royal et en ont emporté à Boston les 62 canons.
« Dans ledit lieu de Port-Royal, affirme le Mémoire du 23 novembre 1665, il y a près de 70 à 80 familles établies depuis 50 ans, ayant près de 400 à 500 enfants ; les Anglais leur ont depuis quatre mois signifié l’ordre de repasser en France... Les Français qu’ils ont pris cette année, ils les ont exposés en vente. Un des frères Le Borgne, prisonnier à Boston, y est maltraité depuis trois ans. [C’est ainsi que, dès 1665, les Anglais préludaient à leurs forfaits de 1755]. Cette année, les Anglais espèrent s’emparer de toute l’Acadie. Le Sieur Le Borgne du Coudray, lieutenant du Roy, qui depuis treize ans a l’expérience du pays, se propose d’en chasser les Anglais avec les hommes de son fort [proche de La Hève] et les 200 qu’il sollicite de Sa Majesté ». L’apostille ministérielle porte stupidement : « Je crois qu’avec 50 ou 60 il pourrait faire le même effet ».
Or, Charles II, bien que dès le 12 juin 1661 il eût donné ordre à son ambassadeur Sir Isaac Wake de consentir à la rétrocession de Québec et à l’évacuation de Port-Royal, donne maintenant (22 février 1665) ordre au gouverneur du « Conecticott » (et plus tard à celui de « Mastachutetts ») de s’entendre avec le gouverneur de la Nouvelle Ecosse, Sir Thomas Temple, nommé en 1662, pour attaquer tous ensemble du mieux qu’ils peuvent et réduire à l’obéissance les Français et les Hollandais des colonies voisines, surtout les Français du Canada. Le 12 mars 1664, Charles II dispose en faveur de son frère le duc d’York (futur Jacques II) de tout le territoire qui s’étend de Sainte-Croix au Kennebec. En février 1666, ordre est donné d’extirper d’Amérique tous Français et Hollandais. Heureusement, les événements tournent bien en Europe : « Nous allons donner la Nouvelle Ecosse au Roi de France, note Samuel Pepys en son Journal (13 mai 1667) ; ce qui ne plaît guère à Sir FI. Cholmley ». En effet, le 21-23 juillet 1667, malgré la véhémente opposition de la Nouvelle Angleterre, après les laborieuses négociations du comte d’Esirades, le traité de Bréda (articles 10 et 11) décide qu’en échange de la moitié de l’île Saint-Christophe,
« Le Roi de Grande Bretagne restituera et rendra le pays appelé Acadie dont le Roi très Chrétien a joui antérieurement et, pour exécuter cette restitution, le sus nommé Roi de Grande Bretagne, incontinent après la ratification de la présente
LES 0 R I G 1 NsE S
alliance, fournira au susnommé Roi très Chrétien tous actes et mandements expédiés dûment et en bonne forme nécessaires à cet effet ». Le 17 février 1668, renouvellement de l’acte de « cession de toutes îles, pays, forts et colonies en quelque endroit que ce soit, qui auront été acquises par nos armes ou après la signature dudit traité, nommément les forts et habitations de Pentagoët, de Saint-Jean, de Port-Royal, de la Hève et du Cap de Sable ».
On ne saurait guère montrer méfiance plus méticuleuse qu’en ces précisions. Cette méfiance n’était que trop justifiée. Comme d’ordinaire, les Anglais se refusent à exécuter les clauses si péremptoires de ce traité et de cette cession par eux signées et contresignées : cette fois les contestations durèrent trois ans. Dès novembre et décembre le roi Charles précise et réitère que seul doit être rendu le pays d’Acadie et, de ce pays, seulement ce qui a appartenu à la France et lui a été pris, qu’il faut bien éviter de lui rien céder de la Nouvelle Ecosse ou d’une autre province ; il spécifie, en outre, que tous les sujets anglais peuvent quitter le pays dans le délai d’un an après avoir vendu leurs biens. Un an après la signature du traité (1er août 1668), Sa Majesté Britannique enjoint au Gouverneur anglais Sir William Temple de « ne pas rendre le pays avant de nouvelles instructions », « avant, dit Temple, ([lie je ne fusse plus amplement informé de ses intentions. » Or le délégué du Roi de France, Mourillon du Bourg, était déjà paiti, muni d’un ordre de Sa Majesté Britannique, (31 décembre 1667) enjoignant de remettre entre ses mains tous les forts d’Acadie ; il prend donc possession de La Hève et de Port-Royal où il installe dûment Le Borgne de Belle- Isle ; mais, quand il arrive à Boston où le vieux Sir Thomas Temple résidait en qualité de gouverneur du Massachusetts, celui-ci, ayant reçu le 10 novembre la lettre royale du 1er août, ergote et temporise :
« d’autant que Sa Majesté Britannique m’a confié le gouvernement de l’Acadie et d’une partie de la Nouvelle Ecosse, j’ai reconnu qu’il y a plusieurs places demandées qui sont dans la Nouvelle Ecosse et non dans l’Acadie ;... des places mentionnées en mon ordre il n’y a que la Hève et le Cap de Sable qui appartiennent à l’Acadie, les autres places, à savoir Pentagoët, Saint-Jean et Port-Royal, sont en Nouvelle Ecosse. Il est donc de mon devoir de surseoir à la reddition du susdit pays jusqu’à
Cl. Edit. Bossard
LA GRANDE BAYE DE SAINT-LAURENS (1685) par le Père Emmanuel Jumeau, récollet.
(Bibl. Nat. ; Cabinet des Estampes.)
ce que je sois plus amplement informé des intentions de Sa Majesté concernant les bornes et limites de la Nouvelle Ecosse et de l’Acadie » (6-16 novembre). « L’Acadie n’est qu’une petite partie de la Nouvelle Ecosse, ose-t-il écrire aux Lords du Conseil (21 novembre) ; car celle-ci est bornée au Nord par la grande rivière du Canada et à l’Ouest par la Nouvelle Angleterre ».
En cette même lettre, Temple fait part de sa double détresse personnelle ; il est vieux, infirme, réduit à la dernière misère, endetté de 2.000 livres à l’égard de commerçants bostonais qui se sont associés à lui pour l’organisation de la colonie et surtout pour la pêche le long des côtes, (il prélevait 5 livres par bateau de pêche) ; en outre, alarme nationale : perdre un si beau pays, si riche en moissons, en poissons, en arbres, en mines ; les fourrures seules lui rapportent 900 livres par an. Mourillon du Bourg lui a confié que « le Roi très chrétien a l’intention d’établir une colonie à Pentagoët et d’y ouvrir une communication par terre avec Québec qui n’est qu’à trois journées de marche. » Le vieux renard avoue même au secrétaire d’État Arlington (25 déc. 1668) qu’ « il a envoyé de Boston la caiche de Sa Majesté et deux vaisseaux avec hommes et munitions pour reprendre la place de Port-Royal », où Mourillon vient (9 novembre) de prier la Compagnie des Indes occidentales d’établir définitivement Le Borgne de Bellc-Isle. Las de cet imbroglio dû à la mauvaise foi et à la mauvaise volonté anglaises, la Cour de Versailles, forte aussi de ses droits, par la plume de Colbert insiste auprès de la Cour de Londres pour la loyale exécution des clauses ; ainsi mis en demeure, le Stuart stipendié, Charles II, renouvelle le 8 mars et le 6 août 1669 l’ordre catégorique de restituer tout le pays d’Acadie, y compris les forts et habitations de Pentagoët, de Port-Royal, de Saint-Jean, de La Hève et du Cap de Sable. Temple s’exécute enfin, mais, se portant malade, ne signe à Boston que le 7/17 juillet 1670 l’acte solennel de cession qui fut enfin mis à exécution en août et septembre. Le Borgne se porte aussitôt créancier de la succession pour la somme de 20.000 livres dépensées en voyages, séjours et entretien de vingt hommes.
Sir Thomas mit d’autant moins d’empressement à céder son bien que le monopole du commerce et de la pêche en
LAUVRIÈRE, T. I.
LES OR IG INES
Nouvelle Ecosse lui rapportait de gros bénéfices, 80.000 livres par an, dit-il ; pour se dédommager, il prétend en jouir même après la cession en prélevant un droit de pêche de 25 écus sur chaque chaloupe française. Le Ministre anglais Arlington promet une compensation à Temple qui dès le
10 décembre 1667 se plaint qu’ayant versé à Latour 8.000 livres et dépensé sans compter pour l’amélioration et le renforcement de la colonie, il se trouve en sa vieillesse endetté et ruiné.
11 rappelle, en outre son dévouement aux Stuarts, à la personne même de Charles Ier. Mais, comme l’indemnité ne vient pas. Temple se déclare en novembre 1671, « fort dégoûté du gouvernement de Boston plus républicain que monarchique », et se met à son tour, comme son ancien compère Charles Latour, à jouer le beau rôle de traître : il menace de passer sous l’obéissance du Roy de France, « entraînant à sa suite un nombre considérable de familles françaises établies chez les Anglais ». Louis XIV lui fait répondre en juin 1672 que, « s’il se retire sur les terres du Roy, il recevra non seulement des lettres de naturalité, mais encore de grandes grâces. » ( Mém . et doc. Ajj. êtr. Amer., vol. 5, f. 279). Est-ce pour parer aux menaces de ce transfuge qu’en 1674 Charles II, aussi fourbe que son père, en violation flagrante du traité, confirme enfin à Temple ses droits sur la Nouvelle Ecosse ?
Dès 1660 le troisième lord Stirling avait, lui aussi, réclamé la rétrocession de la Nouvelle Ecosse en paiement des 10.000 livres qui, promises à son grand-père par Charles Ier, n’avaient jamais été versées ; on lui fit remarquer que le 30 avril 1630 Latour avait fourni une compensation. En février 1662, nouveaux débats devant le Conseil du Roi entre : 1° les héritiers Kirke qui réclament 60.000 livres (non payées) pour la reddition de la Nouvelle-France en 1669 ; 2° les héritiers Alexander qui en réclament 10.000 (non versées) pour la reddition de l’Acadie en 1632 ; 3° les associés Latour, Temple et Crowne qui réclament contre toute cession de la Nouvelle Ecosse. (Cal. of State Pap. Amer, and West Iridiés, 1661-8 ; pp. 73 et suiv.).
En 1675, au nom des droits de Lord Stirling, un certain Georges et un certain Mason réclament le Maine, le New Hampshire et de petites colonies voisines. En 1678 et 1679 l’associé de Temple, John Crowne, demande aussi en Nouvelle
Angleterre des compensations pour la perte de la Nouvelle Ecosse ; il est débouté (octobre) et s’entend avec John Nelson. Celui-ci, héritier de son oncle Temple (mort le 13 avril 1674), fait activement valoir ses droits : Mémoires relatifs à la Nouvelle Ecosse (13 avril 1697), à la région ouest de Sainte-Croix (2 juillet), aux pêcheries (2 novembre), aux prétentions des Français sur l’Est de la Nouvelle Angleterre (2-12 décembre) et sur les susdites pêcheries (4 novembre 1698) ; à ces mémoires s’en ajoute un autre de Crowne affirmant les droits de l’Angleterre sur Penobscot et la région avoisinante (4 janvier 1697-8). Tous ces documents étaient destinés aux négociations du traité de Ryswick (British Muséum, Collection Sandown, 849). Longtemps prisonnier à Québec, Nelson, de guerre las, finit en 1730 par vendre ses droits à un riche marchand de la Nouvelle Angleterre, Samuel Waldo, dont le fils en 1745 vint à Londres proposer tout un plan de colonisation pour sa région de 100 lieues de profondeur entre la rivière de Sainte-Croix et le Saint-Laurent : en dix ans, 200 familles suisses, allemandes, etc., gouvernement civil, réorganisation militaire, 20.000 livres de revenu pour la Couronne, etc... (Brit. Mus. Mss. Acid. 19.049). A ce Waldo, la Couronne d’Angleterre confirma en 1731 et 1732 ses droits sur tout le pays situé entre la rivière Sainte-Croix et le Saint-Laurent.
Mais les revendications de Samuel Waldo viennent se heurter à celles d’un autre intrigant américain, du nom d’Alexander ; celui-ci, devenu arpenteur en chef du New Jersey, se fait reconnaître par les tribunaux d’Écossc, comme descendant et héritier légitime de Sir William Alexander, premier vice-roi de Nouvelle Ecosse. Son fils, général de l’armée des États-Unis pendant la guerre de l'Indépendance, prend le titre de Lord Stirling. — En 1831, un certain Alexander Humphreys s’arroge à son tour les titres et droits du Comte de Stirling, siège parmi les pairs d’Écosse, adresse une déclaration aux autorités publiques, colons et habitants de la Nouvelle Ecosse, du Nouveau Brunswick et du Canada, réclame auprès de la Chambre des Communes et auprès des ministres de Sa Majesté, crée de nouveaux baronnets, bref institue toutes sortes de procédures légales pour rentrer en possession des territoires de son prétendu ancêtre ; à ce
LES ORIGINES
sujet paraissent à Londres deux brochures en 1832 et 1833 ; en. 1838, il proteste même contre la nomination de Lord Durham comme gouverneur du Canada ; accusé de faux en 1839, il est acquitté; en 1853, il proclame encore ses droits politiques et territoriaux sur le Canada et la Nouvelle Ecosse. L’imbroglio acadien fut, on le voit, encore plus compliqué du côté anglais que du côté français.
De toutes ces complexités retenons une chose, toutefois : en 1668 comme en 1629, les Anglais affirmaient que l’Acadie, « très faible partie de la Nouvelle Ecosse », ne comprenait que les deux baronnies de Latour, du Cap Fourchu à Merligouèche (limite occidentale attestée à M. du Bourg par Temple le 4 novembre 1668). Cette affirmation, conforme, du reste, au tracé des cartes anglaises de cette époque, sera dans quelques années contestée par les Anglais lorsqu’ils trouveront intérêt à le faire. N’oublions pas cette question des limites de l’Acadie ; elle a d’autant plus d’importance qu’elle sera après le traité d’Utrecht (1713) la cause d’interminables contestations, puis à partir de 1750 de laborieuses négociations diplomatiques et finalement en 1756 de la funeste Guerre de Sept Ans.
En France, le règlement de tous ces litiges acadiens dura moins longtemps et fut plus définitif. Lors du traité de Bréda, la Compagnie des Indes occidentales, fondée en 1664, avait fini le 20 novembre 1667 par reconnaître à Alexandre Le Borgne, sieur de Belle-Isle, en compensation de ses pertes, le titre de Gouverneur et Lieutenant-général en Acadie, la possession des terres de l’Ile Verte aux Mines, jusqu’à dix lieues de profondeur, et le monopole du commerce pendant trois ans de Canseau jusqu’à la Nouvelle Angleterre ; à condition toutefois qu’il amenât des colons en Acadie : ce qu’il ne fit guère, malgré la ratification royale du 28 mars 1668. En 1670, profitant du bas âge des enfants Latour, les Le Borgne père et fils s’emparent de Port-Royal, des Mines et même du fort Saint-Jean. Mais, en mai 1674, la Compagnie des Indes occidentales est révoquée, et le Roi rattache au domaine royal toutes les terres d’Acadie ; d’où réclamations et procès. En 1675, les héritiers d’Emmanuel Le Borgne (mort le 5 août 1675), se plaignent, avons-nous vu, que leur
père, ayant dépensé 600.000 livres, les a complètement ruinés ; ils ont l’inconscience ou le cynisme de. faire valoir tous les titres, tous les travaux et toutes les dépenses d’Aulnay dont ils se déclarent les créanciers, alors qu’ils en sont surtout les usurpateurs, o Ces avantages ne doivent pas opérer leur ruine, disent-ils, puisqu’il n’y a pas encore d’exemple qu’aucun roi, État, communauté ou compagnie se soit emparé des biens d’un tiers sans l’en rembourser. » Le roi, par ses ordonnances du 11 juillet 1674 et du 9 février 1675, ordonne, en effet, le remboursement ; mais ce remboursement dut tarder ; car, vers 1689, l’un des Le Borgne se trouve « contraint, tant par les menaces de ces créanciers [c’était donc leur tour,] que par l’extrême misère où est une grande et nombreuse famille [comme celle d’Aulnay], de se jeter aux pieds de Votre Grandeur [Seignelay] pour la supplier très humblement qu’il soit pourvu à son remboursement. « (Bib. Nat. Mss. Collect. Clairambau.lt, vol. 867). L’affaire s’était, du reste, à nouveau compliquée : d’une part, en 1668, Alexandre Le Borgne, sieur de Belle- Isle, avait été installé à Port-Roj^al par le représentant du roi comme gouverneur de l’Acadie, mais il ne fut reconnu ni de l’usurpateur Sir William Temple ni du gouverneur officiel M. de Grandfontaine ; d’autre part, son fils, épousant la fille aînée de Latour et de Louise Motin, Marie de Saint-Étienne, cumule tous les droits ; dans le recensement de 1686, ce Le Borgne de Belle- Isle est désigné comme « seigneur du lieu, » des Mines à l’ Ile Verte (Baie Sainte-Marie), prétend-il, et en 1699 il prélève un droit de 50 écus sur tout navire anglais qui trafique en ces parages.
Alors surgissent à leur tour les enfants Latour-Motin qui se prétendent, eux aussi, héritiers. En mourant, la veuve en sa détresse, demanda que les biens de ses deux époux fussent partagés entre ses enfants du second lit. Or, tandis que la postérité du malheureux Aulnay disparut dès la première génération, celle de Latour avec sa femme fut bientôt légion. L’aînée de ces enfants, Marie, née en 1654, épousa, disonsnous, le fils d’Emmanuel Le Borgne, Alexandre de Belle- Isle, dont elle eut sept enfants, avant de mourir à Port-Royal en 1739 ; l’un d’eux épousa à Louisbourg un Rodrigue, « noble portugais », que no-us retrouverons ; — l’aîné de ses
LES ORIGINES
fils, Jacques, né en 1661, avant de mourir en 1704, en eut sept de Marie-Anne Melanson, dont la fameuse Marie-Agathe (née en 1690), dont il sera parlé bientôt ; — Anne, (1664-1741), en eut neuf de Jacques Mius d’Entremont dont Marie qui, née en 1705, épousa un François du Vivier, et Jeanne, qui, née en 1709, épousa le sieur du Chambon ; ces du Vivier et ces du Chambon joueront un rôle au Cap Breton où leur mère s’était depuis longtemps retirée et mourut en 1741 ; — Marguerite, née en 1665, eut d’Abraham Mius d’Entremont sept enfants ; — enfin Charles, qui naquit en 1666 (l’année même de la mort de son père, âgé de 73 ans) eut un fils, Charles, qui, en 1728, passa officier en Louisiane et dont la veuve, née Angélique Laureau, vint finir ses jours vers 1763 à Chalais en Saintonge. (Coll. doc. Nouv. Fr., II, 292). En 1693, Charles Latour-Motin vint en France pour faire valoir les droits de sa pullulante parenté ; en 1697, il dépose un long mémoire pour Charles de Saint-Étienne, chevalier et seigneur de Latour, et pour ses frères et sœurs, enfants et héritiers de Messire Charles de Latour, gouverneur et lieutenant général de l’Acadie, et légataire universel de dame Marie de Menou d’Aulnay de Charnizay, chanoinesse de Poussay [près Mirecourt], leur sœur utérine et seule héritière du sieur d’Aulnay et de dame Jeanne Motin, demandeurs, contre le duc de Vendôme, André Le Borgne, sieur du Coudra y, et le marquis de Chevry [fondateurs en 1682 avec les sieurs Gautier, Bergier et autres de la Compagnie de Pêche sédentaire.} Le 8 mars 1669, l’affaire est confiée au Conseil du Roi, et le conseiller d’Aguesseau est commis à l’examen des titres. L’énorme dossier comprend une centaine de pièces, parfois fort volumineuses. Il y a là un inextricable enchevêtrement généalogique par suite de la nombreuse postérité de Latour dont quelques enfants et petits-enfants épousèrent des Le Borgne et des Entremont. Pour y voir un peu plus clair, le Conseil du Roi lança le 8 avril 1699 un arrêt ordonnant présentation de tous titres de propriété sous peine de déchéance. (Coll. Doc. Nlle Fr., II, 314). Enfin, le 20 mars 1703, le Conseil du Roy rend son arrêt : il déboute le duc de Vendôme, le sieur Le Borgne et le sieur de la J our de leurs prétentions et oppositions, mais accorde : 1° à Le Borgne, en dédommagement de ses dépenses, la terre et le lieu de Pentagouët qui re-
lèvera du château de Port-Royal ; 2° à Latour et à sa famille le Vieux Logis du Cap de Sable et le Port Latour dans le voisinage, partie du fief et de la seigneurie de Port-Royal, partie de la seigneurie des Mines. Non contents de ces avantages immérités, ces cupides descendants des Latour réclamèrent mainte et mainte fois des indemnités pour les prétendues possessions dont ils se disaient dépouillés. Et voilà comment les trahisons sont récompensées, comment les usurpations sont légalisées. Le vieux Hubbard a beau dire : biens mal acquis passent bel et bien à la troisième génération et au delà.
Enfin, comme tout en ce bas monde finit par s’arranger, même mal, ceux des Le Borgne et des Latour qui restèrent en Nouvelle Ecosse sous la domination anglaise, se partagèrent à nouveau, non sans litiges, les ultimes dépouilles des Aulnay. Les Anglais mirent, d’abord, le holà. De ces héritiers ou prétendus héritiers plus ou moins ruinés, le gouverneur Philipps dit avec une morgue bien britannique (2 sept. 1730) :
« Il y a ici trois ou quatre familles insignifiantes qui prétendent avoir des droits de seigneurie s’étendant sur presque toutes les parties habitées du pays. Le défunt Nicholson a emporté leurs titres originaux [procédé cavalier qu’imitera le gouverneur Lawrence] ; tout ce qu’ils produisent maintenant n’est plus qu’un chiffon de papier sale, copié, disent-ils, d’après le texte original. Je leur ai dit que toutes prétentions aux seigneuries n’ont plus de raison d’être depuis la conquête, vu qu’aucun article du traité d’Ultrecht n’envisage ces privilèges... La principale de ces plaignantes [Agathe Latour] est une femme qui a épousé successivement deux officiers subalternes de ce régiment [le lieutenant Bradstreet, mort en décembre 1718, et le lieutenant Campbell], Avec une habileté astucieuse elle s’est fait attribuer les prétentions des autres sur promesse de quelques compensations ; elle va passer en Angleterre pour tâcher d’obtenir du gouvernement quelque avantage. Je crois qu’un petit supplément de pension en tant que veuve d’officier la contentera et mettra fin à cette affaire ».
Pour mieux faire valoir ses droits auprès des Anglais, cette intrigante se fit, comme son ancêtre, protestante ; alors elle se déclara seule héritière des Latour, en prétendant que ses trois cohéritiers s’étaient désistés en sa faveur ; mais ceux-ci réclamèrent ; requise de présenter ses titres,
LES ORIGINES
elle ne put ; on lui offrit 2.000 livres de dédommagement, en plus du paiement de ses cens et rentes dûs depuis 1730 ; elle dut accepter quelque combinaison de ce genre : car, lorsqu’elle se fut retirée à Kilkenny en Irlande, son cousin, le capitaine du Vivier, de Louisbourg, l’accusa en 1739 d’avoir vendu ses droits pour 4.500 guinées à la Couronne d’Angleterre.
Quant au fds des Le Borgne, Alexandre de Bellisle, qui en 1707 épousa Anastasie de Saint-Castin, il rentra à Port-Royal, après avoir passé trois ans à Québec au début de l’occupation anglaise. Il n’y resta pas longtemps, préférant exploiter la concession de Pentagouët (dix lieues carrées) qu’en mars 1703 lui avait reconnue le Conseil du Roi ; mais, ayant échoué par suite de l’hostilité des sauvages, il rentra à Port-Royal, « réduit à la dernière pauvreté ». Là, le 1er juin 1723, le lieutenant-gouverneur Doucett lui accorda, « en récompense de ses services à l’égard des sujets anglais », la concession de toutes les terres des Mines qui n’avaient pas été encore attribuées aux habitants, « tant qu’il se comporterait fidèlement envers Sa Majesté Britannique ». Mais il se heurta d’une part à l’opposition d’Agathe Latour qui réclamait ces mêmes terres et d’autre part au mauvais vouloir des habitants inquiets de ce voisinage suspect. Aussi, après avoir longuement vécu, misérable, « dans le coin d’un bois », avec sa famille et son maigre bétail, il finit en septembre 1733 par prêter serment d’allégeance sans réserve au Conseil d’Annapolis, lequel, en retour, appuya ses réclamations auprès du gouvernement anglais ; quelques Acadiens furent contraints de lui payer de faibles redevances. Il mourut vers 1746, sept ans après sa femme. Son fils Alexandre, qui en janvier 1731 épousa Marie Le Blanc à Saint-Charles des Mines, alla s’établir sur un autre domaine de sa famille à 30 milles en amont de Saint-Jean, près de l’ancien fort des Latour. Dès 1739, dans le voisinage d’une centaine d’autres Français, il commençait à prospérer lorsque la guerre l’entraîna avec son parent Anselme de Saint-Castin sous les murs d’Annapolis où il fut tué en 1744. Le père rénégat enterra ce fils loyal à Saint-Charles. En 1758, son fils, ses cinq filles et leurs enfants furent avec les autres Français du Saint-Jean ou déportés ou mis en fuite par les troupes de Monckton et autres :
en 1763 le recensement du Maryland compte cinq Bellisle ; en 1768, puis en 1777, on retrouve des Le Borgne au cap Saint-Ignace et à l’Islet, province de Québec, où ils ont fait souche. En aval du Saint-Jean se trouve une baie et une rivière Bellisle ; à Worcester, Mass., vivent encore des Bellisle dont un fut consul à Limoges, Enfin un descendant de la fille métisse de Latour, le marquis de Matignon en France touchait encore en 1750 6.000 livres sur les fonds de file Rqyale.
Quoi qu’il en soit de toutes ces fastidieuses complications, nous voyons que, de tous ces colonisateurs français de la première ou de la seconde heure, les plus méritants, les Aulnay, dès la deuxième génération disparurent tant en Acadie qu’en France. Or, seuls ils devaient vivre dans la mémoire d’un peuple qui leur doit tout ou tant : car, sans Charles d’Aulnay, il n’y aurait pas eu de colons dans le pays et, partant, pas de peuple acadien ; sans Charles d’Aulnay, l’Acadie n’eût été qu’un nom éphémère.
Sources et autres références.
Arch. Nat. Colonies. — Acadie CH r>.
Vol. I. — Concession à Nie. Denys de pays et îles entre Canceaux et cap des Roziers (1653), f. 93'
Confirmation de susdite (1667, 1677), f. 121, 145. Capitulation de Port-Royal en 1654, f. 96.
Concess. d’Acadie par Cromwell à Ch. de l a Tour, à Th. Temple et à W. Crowne (9 août 1656), f. 101-113.
Lettre du Roi à Le Borgne pour recouvrer Nouvelle France (1658), f. 115.
Refus du colonel Temple (1668), f. 124-131.
Mém. de Le Borgne du Coudray sur état du pays, f. 118. Ordre de Charles Ier à col. Temple pourrestit. d’Acadie, (8 mars 16691, f. 135-6.
Vol. X, p. 68, 101 : C11 A 12.
Série F. Liasse 3.571, Compagnies de commerce.
Col. C11 E 2, f. 240-2. Mem. rel. à Acadie (Latour, Aulnay, Vendôme). Carton X. — Pièces (non paginées) concernant la dame d’Aulnay et ses enfants, le duc de Vendôme, Le Borgne, le colonel Temple, etc. Arch. Min. Colonies. — Série G1 Recensements. Vol. 466.
Arch. A]\. Etr. — Corresp. Angleterre. Vol. 43, p. 194 ; vol. 96, p. 197.
Mem. et doc. Amérique, vol. 6, fol. 244-78 ; vol. 4, f. 392, 429, 485-7 ; vol. 5, f. 31 ; vol. 7, f. 32-34, 39, vol. 9, f. 231-247, 248-70.
Bibl. Nai. — Mss. franc. Fonds ancien, 10.207 ; 17.175, f. 250. Collect. Margry, 9.256-9.281, fol. 114, 146.
Collect. Clairambault, 951, fol. 27 ; vol. 867, f. 181, 890. Abrégé historique des illustres capucins de la province de Paris.
British Muséum, Manuscrits Addenda 27.859, 19.049, 14.034 ; Collect., Sandown, 849.
LES ORIGINES
Calendar of State Papers ( Colonial Sériés, 1574-1660). — London, 1860, pp. 4, 44, 446, 448, 469-75, 488, 497. - (Col. Sér. 1661-1668) N» 111, p. 73, n°6 189, 193, p. 66, n°3 226, 240-3, 247, 340, 1.599, 1.635, 1809, 1898.
Amer, and West Indies, 1674-7, n»3 206-8 Add. 224.
Am. and W. lnd., 1669-74, n°8 4, 24, 25, 32, 95, 384.
Archives de la Propagande à Rome. — Lettre du R. P. Ignace de Paris sur l’Acadie.
Arch. Can. — Rapp. 1881, pp. 23-25, 15-20.
1884, note D. LXIV. Lettre de Charles Ier à Sir Isaac Wake.
1886, note B.
1894 (Doc. anglais relat. h Nouv. -Écosse), 1-16.
1899 (Rapport Richard).
1904, Appendice II (Lettre du Père Ignace sur l’Acadie, en 1656).
Col. de Doc. relat. à l’Hist. de N. France. — Québec, 1885, 4°, I, p. 132, 137-40, 141-4, 145-9, 153-5, 188, 190-4, 439-441. II. Mémoire Latour 1697, pp. 351-378, 292, 314, 334.
