CHAPITRE IX
FAUSSE SÉCURITÉ
Guerre. — Chûte de Louisbourg. — Neutralité acadienne. — Machiavélisme anglais.
Si nous ne reprenons pas l’Acadie, écrivait le ministre au gouverneur du Canada Beauharnais (24 déc. 1716), il ne restera plus aucun endroit où nous puissions soutenir quelque pêche ; d’ailleurs, ce pays est si proche du Canada qu il y. aurait tout lieu de craindre qu’il n’en entraînât la perte si les Anglais en restaient possesseurs ». Telle fut, sans doute, notre dernière velléité de reprendre l’Acadie avant cette funeste alliance anglaise qu’à partir du 4 janvier 1717 nous imposèrent le vénal Dubois et le sénile Fleury.
Lorsqu en 1734, cette alliance se trouva menacée,
« on demanda à M. de Saint-Ovide des éclaircissements sur ces deux entreprises [reprise de l’Acadie et reprise de Terre- Neuve] ; il répondit [en octobre] qu’il n’était pas difficile de leussir. Il demanda pour leur exécution deux vaisseaux de force et une frégate avec 600 hommes de troupes régulières. Il observa qu’il conviendrait de commencer par l’Acadie en attaquant Port-Royal, le seul port que les Anglais eussent fortifié en cette Province, et que, Port-Royal une fois pris, on serait maître de toute cette colonie. M. de Forant, qui avait succédé à M. de Saint-Ovide, avait proposé, en cas de rupture avec l’Angleterre, de commencer les opérations par l’Acadie : il n'avait demandé pour cette opération que deux frégates avec 200 hommes de debarquement qu’il se proposait de joindre à des troupes détachées de T Ile Royale ».
Mais rien ne fut fait : berné par son faux ami Horace Wal- P°le qui lisait toutes ses lettres, Fleury s’entêta jusqu’à sa
LA CRISE
chûte (1742) en sa dérisoire « entente cordiale », si fatale à la dignité et aux intérêts de notre pays.
Enfin, quand s’ouvrit la succession d’Autriche, la guerre s’imposa à une France lasse des sacrifices, des humiliations et des déboires que lui faisait subir sa perfide alliée. On demanda donc au gouverneur de l’ Ile Royale son plan d’action militaire.
« M. Duquesnel propose, dit un mémoire d’avril 1741, de prendre Port-Royal par terre [nous avions stupidement sacrifié notre marine aux exigences de la grande puissance navale] avec 200 hommes de troupes, 800 fusils à bayonnette, et 4.000 livres en argent pour gagner les habitants et bien payer les vivres... Toutes les fortifications de Port-Royal consistent en un petit fort de terre de trois à quatre bastions, revêtus de palissades. La garnison est de deux compagnies de 100 hommes chacune, mais qui ne sont jamais complètes. A Canseau, deux compagnies de même force qui ont ordre de passer à Port-Royal dès la rupture. Quant aux habitants, toutes les relations annoncent qu’ils ne demandent pas mieux que de repasser sous la domination française ». L’optimisme de ce rapport était en partie confirmé par le pessimisme anglais en Nouvelle Ecosse : « que dans l’espace de trente ans les intérêts britanniques n’aient pas été mieux assis en cette province, écrit Mascarène dès 1740, n’est pas un mince sujet d’inquiétude ». « Comment disposer du surplus de la population, voilà une autre cause d’anxiété, » qu’il signale le 23 novembre 1741 : car « nous sommes trop faibles pour les empêcher de s’établir sur des terres vacantes, et la licence ne fait que croître. Cette province, continue-t-il le 1er décembre 1743, se trouve dans une pire condition de défense que les autres colonies américaines : car celles-ci ont des hommes pour les protéger, tandis que nous, loin de pouvoir nous reposer de ce soin sur les habitants, nous devons nous méfier d’eux ». « Le méchant fort d’Annapolis, confirme le futur gouverneur Archibald, n’était qu’un camp sur la côte d’un pays hostile, et le gouvernement n’y avait de pouvoir que dans le champ de portée de ses canons et, là même, un pouvoir contesté. Le vieux fort était d’autant plus délabré qu’on se préparait à en bâtir un neuf. Aussi, dès le 18 mai, sur une fausse alarme, la panique s’empara de la ville basse et d’une partie de la garnison ».
La reprise de l’Acadie eût donc été facile, si les opérations militaires avaient été bien menées et si le moral des habitants avait été bien soutenu.
Il n’en fut rien. Dès 1735, en un rapport au Ministre, un
FAUSSE SÉCURITÉ
certain capitaine Duvivier, gendre d’un Mius d’Entremont et petit- fils de Latour, se faisait fort, grâce à ses alliances avec mainte famille acadienne, de soulever contre les Anglais les populations des Mines et d’Annapolis. n Les Français avaient préparé de telles forcer, dit Mascarène non sans exagération (décembre 1744), que, de l’avis de tous, étant donné le mauvais état du fort, nous n’aurions pu résister ». En réalité. Du vivier part de Louisbourg le 15 mai 1744 avec 315 hommes dont 22 officiers, 80 soldats français, 37 suisses et 218 matelots, le tout mal armé et mal discipliné. Il n’a pas de peine à surprendre dans le bastion de bois de Canseau la garnison anglaise de 80 hommes qui ignorait encore la déclaration de guerre du 18 mars. Le commandant Héron capitule le 24 mai, livrant, avec une goélette armée, 120 hommes, tant civils que militaires, dont le lieutenant Bradstreet ; ils doivent être prisonniers de guerre pendant un an.
Après ce médiocre fait d’armes, Duvivier reçoit l’ordre de marcher sur Annapolis, ordre timoré : n’assiéger la ville que s il est possible et, dans ce cas, attendre des bateaux envoyés de Louisbourg ; pas d’imprudence : ne pas contraindre ni compromettre les Acadiens, chemin faisant ; les laisser en paix rentrer leurs récoltes. Duvivier ne part qu’en août avec 30 soldats de Louisbourg et 20 de l’île Saint- Jean ; il n’a que 250 mousquets pour armer, au besoin, les habitants ; faute de bateaux, il s’attarde à Beaubassin et n’atteint les Mines que le 24 août. Or, dès juin 300 Micmacs s étaient soulevés à l’appel de l’abbé Le Loutre et portés dès le 17 juillet contre les remparts, hâtivement réparés, d’Annapolis, où ne se trouvaient, officiers compris, que 100 hommes valides. Pris de peur, les civils s’embarquent sur trois navires et s’enfuient à Boston avec les familles des officiers. Mascarène, qui commande la place, organise la défense avec des renforts (70 hommes, puis 40) et des munitions expédiés du Massachusetts ; les Indiens, découragés et privés de direction, se retirent aux Mines.
Ce n’est que fin août que Duvivier, n’ayant que des troupes mal vêtues, mal armées, mal nourries, arrive, les ramenant. Il réclame â Duquesnel les deux vaisseaux promis. Inquiet, pressé par ses officiers, manquant de vivres (huit jours de provisions), Mascarène, après de vaines sorties, accepte le 14
LA CRISE
de. négocier, pour gagner du temps ; mais, recevant deux vaisseaux de secours et un troisième renioit. de 50 métis (Goreham’s Rangers), il rompt les négociations et menace d attaquer. Le gouverneur Duquesnel meurt sur ces entrefaites , il est remplacé par l’incapable Duchambon ; Duvivier est lui-même remplacé par le médiocre sieur de Gannes. Celui-ci, dès le surlendemain de son arrivée, ramène ses troupes aux Mines, où les habitants s’alarment également de leur présence ; puis à Beaubassin ; pour se couvrir, il leur fait signer une pétition dont l’abbé Maillard et Duvivier contredirent Li teneur. Duchambon blâme de Gannes, si piteusement rentré à Louisbourg ; mais il ne sévit pas. Or, le 25 octobre arrivaient en vue de Port-Royal une frégate et deux bateaux français envoyés de Louisbourg avec renforts et ravitaillements : leur artillerie de 75 canons suffisait pour réduire la place , ne voyant pas de troupes françaises à terre, cette expédition navale se retire le 29, emmenant les deux vaisseaux britanniques. Les Anglais, qui se croyaient perdus, font un feu de joie avec les échelles et fascines destinées à l’assaut. Quatre jours après, ils reçoivent du gouverneur Shirley renforts et ravitaillements sur quatre navires. Trois conseils de guerre adressèrent au sieur de Gannes le reproche mérité d’avoir, par son départ hâtif, fait échouer la campagne; il n en eut pas moins de l’avancement. A propos de cette première campagne, vMascarène écrivit en décembre 1744 •
« Nous devons notre salut à l’échec des plans français, aux secours opportuns du gouvernement du Massachusetts, au refus des habitants français de prendre les armes contre ^ « AU printelnPs suivant, un autre officier français, aul Marm, parti de Québec le 15 janvier, recommence 1 expédition de Beaubassin, avec 120 Canadiens et 400 sauvages : il marche sur Annapolis qu’il investit. Mascarène qui 1 attendait, est prêt cette fois. Au bout de trois semaines, Marm est rappelé à Louisbourg par les plus graves nouvelles.’
n,Le k®! ,essor de Louisbourg s’était apparemment arrêté. Des 1/34 le ministre écrivait^ gouverneur ; « Le Roy, qui a tout fait pour développer sa colonie de l’Ile Royale voit avec peine que le commerce y est en diminution. Il faut en chercher les causes, supprimer les obstacles, laisser toute
FAUSSE SÉCURITÉ
liberté aux commerçants du Canada et de France ». En réalité d n’en était rien. Induit en erreur par les renseignements douaniers auxquels échappait l’énorme trafic clandestin de la contrebande, le ministre ne se rendait pas compte que pêcheries et commerce ne cessaient de prospérer. En moyenne 190 vaisseaux de commerce fréquentèrent Louisbourg chaque année de 1733 à 1743 : il en venait 70 de France, 20 du Canada, 22 des Antilles, 40 de la Nouvelle Ecosse et surtout
de la Nouvelle Angleterre ; ils apportaient en moyenne de 7.000 à 8.000 tonnes de marchandises. Bien qu’on échangeât toujours vins, draps et toiles de France contre rhum, tabac
et sucre des Antilles, le poisson restait le principal article d’échange : un quintal de poisson se troquait couramment contre un baril de sel ou un baril de farine. Or, les pêcheurs français de 1 Ile Royale évinçaient de plus en plus les pêcheurs de Nouvelle Angleterre : qu’ils vinssent de Boston, de Plymouth, de Salem, de Barnstaple, de Marblehead ou du Cap Anne, leurs bateaux avaient beau faire trois allées et venues par saison avec 200 à 300 quintaux valant de 17.000 à 18.000 livres ; les 15.000 à 20.000 pêcheurs de France (sans parler des 2.000 mousses) sur leurs centaines de navires (55 à 60 de Granville, 65 à 80 de Saint-Malo et environs, 55 à 60 de Nantes et des Sables, 60 à 80 de La Rochelle et de Bayonne) non seulement prenaient plus de poisson qu’eux, mais encore emportaient le leur en Europe ; d’où une double perte pour la Nouvelle Angleterre et dans l’industrie de la pêche et dans le commerce d’exportation ; l’une et l’autre n’avaient cessé de décroître depuis la fondation de Louisbourg. Du commerce des pêcheries que Shirley estimait à un million de livres par an, la Nouvelle Angleterre ne retirait plus que 138.000 livres. Boston n’avait donc plus qu’à dépendre la morue d’or de son Parlement ; ses marchands exécraient une colonie française qui les ruinait ; ils en voulaient la conquête ou la destruction.
Et, pendant ce temps-là, insoucieux et presque ignorant de notre prospérité commerciale, notre gouvernement ne faisait rien pour la protéger. Une réforme apparut pourtant nécessaire. A cette œuvre de réforme se consacra, avons-nous vu, au point de vue militaire le successeur de l’indolent Saint-Ovide, le capitaine de Forant, mort à la tâche (10 mai
LA CRISE
1740). Il eut au point de vue administratif un zélé collaborateur en la personne d’un jeune intendant, François Bigot de la Motte, qui jouera plus tard, hélas ! dans l’histoire de la Nouvelle France un rôle aussi funeste qu’important. Issu d’une vieille famille de robe du Parlement de Bordeaux, parent du marquis de Puysieux, du maréchal d’Estrées et du ministre Maurepas, Bigot disposait à la Cour de Versailles et dans les bureaux du gouvernement d’une grande influence dont il abusa. Actif et intelligent, mais joueur et dissolu, ü pervertit par son exemple et ses conseils toute l’administration de la colonie et par ses exactions et ses malversations ruina le pays en une période de détresse financière où la plus stricte économie était un devoir impérieux. Ses débuts ù Louisbourg furent brillants. Avec le concours de Forant, il réorganise le service d’intendance et obtient des officiers et des fonctionnaires, des commerçants et des habitants une plus honnête soumission aux lois et règlements ; il développe en particulier l’exportation du charbon en France, au point que ce produit de la terre jusqu’alors dédaigné prit le second rang après celui de la mer, le poisson.
Mais le 20 novembre 1740 arrive un lamentable gouverneur J.-B. Le Prévost, sieur du Quesnel. Ce vieillard, infirme (il n’avait qu’une jambe), « capricieux et changeant », « adonné à la boisson », manquait d’autant plus d’autorité que, « une fois échauffé, il n avait plus ni réserve ni décence » ; il eut bientôt, continue la lettre anonyme d’un « habitant », « offensé piesque tous les officiers de Louisbourg et ruiné leur autorité auprès des soldats ». Il trouva même le moyen de se rendre aussi « impopulaire » parmi les civils que parmi la troupe. Bigot, qui avait sur cet incapable une grande influence, le louait en haut lieu et obtenait des faveurs, dont la plus appréciée et la plus funeste était « carte blanche » pour son administration malhonnête. Alors commencent ou plutôt recommencent l’incurie, le gaspillage, les malversations de toute nature. En 1742, la disette de farine menace la population d’une famine analogue à celle de 1737 ; en 1743 ce sont les renforts et les munitions qui font défaut : 77 canons manquent sur les remparts. Quand éclate la guerre, il n’y a de vivres que pour trois ou quatre semaines ; aussi envisage-t-on la nécessité d’envoyer les habitants en France ou ailleurs;
FAUSSE SÉCURITÉ 281
heureusement de Québec vinrent quelques provisions. Au défaut d’équipement, d’armement, d’organisation opportune fut en partie dû l’échec de l’expédition d’Acadie.
Bientôt, il y eut pire encore. Lorsqu’un jour le gouverneur ordonna au capitaine Cailly d’assembler les compagnies suisses, celui-ci n’osa et refusa, les sachant mécontentes ; l’intervention de sa femme lui épargna une disgrâce méritée. Le mécontentement de ces troupes avait pour cause le manque de tout, vivres, vêtements, confort, et surtout le refus de la paye supplémentaire promise pour les travaux de fortification. L’esprit d’insubordination avait été habilement entretenu par les prisonniers anglais de Canseau qui fraternisaient avec ces coreligionnaires protestants. Un matin d’octobre 1744, les troupes suisses se rassemblent sur la parade, crosse en l’air, et refusent d’obéir à leurs chefs ; elles entraînent en leur rébellion les troupes françaises qui, elles aussi, recevaient plus d alcool que de pain ; toutes ensemble elles réquisitionnent des marchands bois, vêtements, aliments au prix qu’elles imposent. Le gouverneur et les officiers s’enferment dans la citadelle avec la compagnie d’artillerie et les sous-officiers qui leur sont restés fidèles. Duquesnel, craignant que les rebelles ne s emparent du trésor et des réserves, qu’ils ne livrent la place à l’ennemi, parlemente et pardonne. Tout ceci en temps de guerre I
Or, avant même que n’eût éclaté cette mutinerie, le mauvais esprit de la garnison était connu des Anglais : car, dès le 15 septembre, Duquesnel, faute de vivres pour les nourrir, avait rendu les prisonniers de Canseau. Ils étaient 170, y compris de malheureuses Irlandaises qu’un capitaine de la marine marchande anglaise allait vendre comme esclaves dans les colonies du Sud. Duquesnel a, du moins, imposé comme condition que les prisonniers militaires ne reprendraient pas les armes avant le 1er septembre 1745. Le 27 octobre le gouverneur du Massachusetts, Shirley, ne rendit en échange que 100 prisonniers français ; et, le 11 avril, de concert avec son Conseil, il autorisa les prisonniers militaires à reprendre les armes. Voilà les engagements d’honneur. ^
Parmi les prisonniers français renvoyés à Louisbourg se trouvait 1 armateur Doloboratz qui, avec le fameux Morpain et d’autres corsaires, avait jusqu’alors assuré la défense mari-
LA CRISE
time de la place. Puisque Louisbourg n’est pas en état de
subir un siège, il conseille l’offensive contre les villes non fortifiées de la Nouvelle Angleteire qui se préparent à l’attaque : elles promettent à la métropole, dit son Mémoire, 600 miliciens et 800.000 livres, si elle leur envoie quinze vaisseaux de guerre. En effet, tandis qu’à Louisbourg rien n’est prêt, ni hommes, ni armes, ni munitions, ni remparts, malgré une dépense de vingt-cinq millions en trente ans, en Nouvelle Angleterre tout se prépare hâtivement contre l’odieux « Dunkerque d’Amérique ».
La première idée d’une telle expédition était venue en 1740 au gouverneur Crosby de New-York ; elle avait été reprise en 1743 par son lieutenant gouverneur Clarke : « Cette place forte, disait-il au duc de Newcastle, est une telle épine dans le flanc de la Nouvelle Angleterre que celle-ci n’aura pas de peine à lever de nombreuses troupes pour s’en débarrasser. De bons officiers envoyés d’Angleterre les prépareront pour le printemps, époque à laquelle la place, encore dépourvue des renforts et des ravitaillements de la métropole, peut être facilement bloquée et forcée ». En 1744 un juge de l’amirauté de Boston, Auchmuty, signale le mauvais état des fortifications désagrégées par les gels de l’hiver. Les prisonniers de Canseau, autorisés à écrire dès juin de cette année et libérés en septembre, répandent en Nouvelle Angleterre le bruit que les troupes révoltées, tant françaises que suisses, sont prêtes à livrer la place à l’ennemi. En présence d’un tel désarroi, l’entreprenant gouverneur du Massachusetts, Shirley, qui dès 1 année précédente entretenait de ce sujet son agent de Londres Kilby, propose au duc de Newcastle (19 novembre 1744) de forcer la rade avec le concours métropolitain de six ou sept vaisseaux de guerre et de 1.500 à 2.000 hommes de troupes. Sans plus attendre, le 6 janvier 1745, en une séance secrète, Shirley propose à l’Assemblée législative de lever 2.000 hommes, de les débarquer dans l’ Ile Royale dès le petit printemps, d’investir la place et, si l’on ne peut la surprendre, de détruire au moins tous les autres établissements de 1 île. Le 12 janvier, le comité désigné pour l’étude du projet approuve, tout en déclarant le succès impossible sans 1 aide de la métropole. Le 14, Shirley renouvelle ses
fausse sécurité
nom^r ci"? 6 lNe"'rasUe' Le U un nouveau comité
Z? |Sh, ey “P113'"® SÔnéral de l'expédition et recommande la levee de 3.000 hommes pour six mois et un appel au concours des autres colonies. Le 26, par une très
audacieux^01'116, rAsSemblée ]égislative se range à cet avis
C étaient surtout, avons-nous vu, les armateurs de pêche 6t commerce qui en voulaient à Louisbourg dont la prospérité recente menaçait leurs intérêts. Mais il fallait entraîner la foule indifférente : on n’y manqua pas. On rappela aux ei nu ers de 1 arnere-pays les incursions des sauvages suscitées et dirigées par les Français ; on rappela aux artisans et aux pécheurs l’insécurité de leurs gains causée par une concurrence déloyale; on en appela surtout au fanatisme religieux des masses puritaines. Sur un mot d’ordre, les pasteurs des miles et des villages exaltèrent leurs ouailles dociles contre « la - ouvelle Babylone moderne, » « l’Armageddon du papisme » ; le fameux créateur du méthodisme. George Whitfield, alors en mission de propagande, fit adopter la devise : Nil desperandum,^ Chrislo duce. Et ainsi la rivalité agressive des marchands dont le lucre était le but prit rapidement l’aspect d’une noble croisade défensive contre le prétendu despotisme catholique de la France coloniale.
En quelques semaines, grâce à l’appât supplémentaire de 25 shillings par mois et à la promesse d’un abondant butin, une horde de 4.070 hommes fut levée dont 3.250 dans le Massachusetts, 516 dans le Connecticut, 304 dans le New-FIamsphire. Rhode-Island en promit 300, qui ne furent pas prêts à temps. New- York fournit dix canons ; la Pensylvanie, des denrées. On rassembla 90 bateaux de transport et une escorte de 10 vaisseaux armés de 200 canons. Un démagogue populaire, le marchand Pepperell, prit le commandement de cette bandé improvisée de fermiers, d’artisans, de pêcheurs, de chômeurs de toute espèce qu’on répartit en huit régiments.
Des différents points de départ on se rend en avril au rendezvous de Canseau comme à une partie de plaisir. Comme la banquise, très tenace cette année-là, bloque Louisbourg jusqu’au 29, on en profite pour s’entraîner militairement, pour réparer le bastion démoli, pour incendier les maisons de la Baie-Verte, pour détruire et piller les habitations de Saint-
LA CRISE
Pierre où l'on n’ose à peine débarquer. Les vivres vont bientôt manquer, car on n’en a plus que pour un mois ; or, à point nommé arrivent deux navires des Antilles qu’on capture. Ce qui manque le plus, toutefois, c’est la discipline, l’expérience, la grosse artillerie, des forces régulières. Voilà que, les 22 et 23 avril, sur l’ordre de l’hésitant Newcastle, survient enfin des Antilles le commodore Warren avec une escadre de quatre vaisseaux de ligne et de six frégates armés de 180 canons. « Si la flotte de Warren n’était pas venue, dit Hutchinson, (iv, 414), on aurait allégué quelque bonne raison pour ne pas dépasser Canseau et se contenter de détruire des pêcheries françaises » : car, « cette entreprise téméraire, ajoute Douglass (ii, 336), était bien au-dessus de nos forces ».
Cependant notre insouciant gouverneur, vainement prévenu par Duvivier et Doloboratz, ne se renseigne même pas sur ce puissant rassemblement qui se constitue en vue de l’île Madame. En automne 1744 il avait décliné les renforts offerts par son collègue du Canada ; en avril il refuse l’aide de Marin qui, par suite, avons-nous vu, dirigea ses forces contre Annapolis ; lorsqu’il le rappellera le 5 mai, il sera trop tard : des croiseurs anglais l’arrêteront au passage. Avant même que la débâcle des glaces se fût produite, ces mêmes corsaires interdirent le ravitaillement de la place à un convoi de sept navires français ; notre frégate la Renommée, cap. Kersaint, qui rencontra au large du cap de Sable une partie de 1 armada américaine, se déroba à une si formidable menace, sans même toucher Louisbourg. Disons dès maintenant que plus tard, le 20 mai, en vue de Louisbourg arriva de Brest un vaisseau de guerre le Vigilant, comm. Maisonfort. Bien qu’il ait ordre de secourir la place, en évitant soigneusement toute attaque, il s’en va stupidement donner la chasse à une frégate anglaise la Mermaid qui l’attire au beau milieu de l’escadre de Warren embossée dans la baie de Gabarrus : il livre ainsi à l’ennemi, outre 500 hommes et 64 canons, tout un ravitaillement en munitions et en provisions dont Louisbourg avait le plus grand besoin et dont l’ennemi, déjà à court, fit son profit. Ainsi la place se trouva réduite à ses seules forces qui étaient chétives : 1.490 hommes dont 590 soldats, ainsi répartis : 500 soldats et 762 miliciens dans
fausse sécurité
la ville, 90 soldats et 138 miliciens dans l’île de l’Entrée. Le gouverneur intérimaire, du Chambon, n’avait aucune expérience de la guerre. Soldats et officiers ne valaient guère mieux que les miliciens : comme ceux de Nouvelle Angleterre, ils n avaient jamais vu le feu. N’étaient les matelots aguerris de W arren, ce fut une guerre de novices.
Lorsqu à 1 aube du 30 avril, sur la mer enfin libre de glace, se déployèrent les voiles de cent vaisseaux ennemis, ce fut une stupeur dans la ville mal éveillée. Après un hâtif conseil de guerre, le gouverneur inquiet eut beau haranguer ses troupes encore hier mutinées, elles eurent beau promettre fidélité et patiiotisme, la confiance mutuelle ne régna jamais entre officiers et soldats. Pour empêcher le débarquement dans la baie de Gabarrus, le gouverneur dépêche son fils avec 27 soldats et le corsaire Morpain avec 55 civils ; après la feinte habituelle, l’ennemi, menaçant un point, atterrit sur l’autre ; croyant avoir affaire à 1.500 hommes, Morpain lâche pied avec ses civils et douze soldats et se retire, en brûlant tout sur son passage ; le lieutenant de la Boularderie, blessé, se laisse piendie ; sept de ses hommes sont tués ; les Anglais n’ont que deux ou trois blessés. Le soir, ils avaient sans difficulté débarqué 2.000 hommes, dont quelques-uns s’en vont à travers bois insulter les assiégés sur leurs remparts. Le lendemain, lorsqu un détachement de 400 hommes eut incendié au fond de la rade un entrepôt de denrées et d’alcool qu’on n’avait pas encore déménagé, les 200 hommes de la Grande-Batterie (à 1 est de la ville), pris de panique, s’enfuirent la nuit sans coup férir, sans même détruire ni emporter les 28 gros canons et les deux petits, leurs munitions ni la plus grande partie de leurs provisions ; le conseil de guerre les approuve. Lorsque le surlendemain un détachement ennemi s’approche de ce fort en tirant des coups de fusil, il s’étonne de ne pas recevoir de réponse : il le trouve vide, tourne les canons contre la cité, mais charge si mal que ces canons en tirant éclatent. Le 3 mai, l’investissement est complet ; toutes les maisons hors la ville sont brûlées ; des navires sont coulés à l’entrée du port ; une batterie, à grand peine amenée de l’escadre à travers bois et marais, tire tant bien que mal sur la place. Le général improvisé des assiégeants somme de se rendre le gouverneur improvisé de la ville : celui-ci refuse fièrement.
LA CRISE
Alors commence une misérable petite guerre d’escarmouches : les assiégeants n’osent attaquer ; les assiégés n’osent sortir. Les premiers, toutefois, se répandent dans tout le voisinage, tuent et capturent ceux des pêcheurs et des colons qui n’ont pas eu le temps de rentrer en ville, pillent et incendient leurs maisons, emmènent leur bétail ; le 10 mai, une bande de ces pillards est surprise par un parti de Français et d’indiens : cinq sur vingt-cinq sont tués ; au bout de trois semaines, il ne reste plus rien à détruire. Le commodore Warren, le général en chef Pepperell, le général de brigade Waldo, tous se plaignent de l’indiscipline, de la lâcheté, de l’ivrognerie de leurs troupes de terre. « Ces miliciens, écrivit Warren à lord Sandwich, étaient la plus fameuse bande de couards et de fanfarons qu’on eût jamais vus : vantards, tapageurs, propres à rien ». (Mac Lennan, 172). Quatre attaques sont successivement ou abandonnées ou repoussées ; une cinquième, dirigée contre la Batterie de l’Ile par 400 «hommes d’élite», échoue devant la résistance de 60 soldats et de 140 miliciens. Découragement général des assiégeants. « Pour la grâce de Dieu, dit Warren, faisons quelque chose au lieu de gaspiller notre temps dans l’inertie ». Il propose à Pepperell d’attaquer par terre, pendant qu’avec 1.000 hommes sur ses vaisseaux et 600 sur le Vigilant il forcera l’entrée du port. Pepperell refuse : il a trop de malades, ses gens valides sont impropres au service sur mer, une division de Français et d’indiens peut survenir. Alors on se tient dans l’expectative : les assiégés attendent des renforts de France ; les assiégeants, des renforts d’Angleterre et de Nouvelle Angleterre ; ceux-ci réclament à Shirley 1.000 nouvelles recrues. Le temps, toutefois, travaillait contre les assiégés : provisions et munitions allaient manquer ; il n y avait plus que 47 barils de poudre ; les remparts mal bâtis croulaient sous l’ébranlement du tir des canons bien plus que sous les boulets mal dirigés de l’ennemi ; partout s’ouvraient des brèches. En cette saison chaude, les maisons, presque toutes de bois, flambaient comme des allumettes ; bientôt il n’y en eut plus qu’une seule intacte. A l’effet désastreux d’une batterie de sept canons installée près du Bastion du Roy s’ajouta celui d’une autre hissée le 21 juin sur la 1 ointe du Phare (bâti en 1734). Alors, le gouverneur, les officiers, les soldats, et surtout les habitants, perdirent tout
fausse sécurité
r^ilLfrJa n\enaCe d’Une attaque générale^ Chambon capitule le 3 juillet, s assurant, du moins, les honneurs de la
guerre. « L incertitude de nos affaires, dit Pepperell, dépend
tellement du vent et du temps qu’on ne peut s’attacher
de ba§atelIes »• En effet, quelques jours plus tard,
arrivait Mann avec ses 200 Indiens et ses Canadiens, et serait arrivée 1 escadre de Brest ; mais le commandant de Salvert, ayant appris en route la chûte de Louisbourg, rentra en France avec ses quatre vaisseaux de ligne et ses trois frégates. « Si e détachement était arrivé quinze ou vingt jours plus tôt, üit Chambon, je suis plus que persuadé que l’ennemi aurait ete contraint de lever le siège par la terreur qu’il avait de ce détachement ». Ainsi, tant par l’incapacité de ses chefs que par le mauvais moral de ses hommes, « l’imprenable Uouisbourg » tomba en huit semaines aux mains d’une présomptueuse armée de miliciens qui désespéraient d’un tel succès.
Les pertes furent aussi faibles d’un côté que de l’autre, es Anglais ne perdirent que 130 hommes, presque tous de la dysenterie ; les Français n’eurent que 50 tués et 90 blessés. En tete des troupes anglaises défilèrent dans la ville le lieutenant Bradstreet et les prisonniers de Canseau qui avaient, en reprenant les armes, violé leur parole d’honneur. Une double infidélité aux engagements pris suivit celle-ci. La capitulation stipulait (article I) que les habitants resteraient en possession de leurs biens et pourraient les emporter en France, et (article II) qu’au cas où les navires du port appartenant aux lançais ne suffiraient pas, il leur en serait fourni le nombre nécessaire aux frais de Sa Majesté Britannique. Trois ou quatre cents habitants furent bien déportés incontinent à Brest avec la garnison. Mais les Anglais, s’étant emparés de la plupart des bateaux français, firent payer à bon nombre d’habitants le prix de leur passage, en dirigèrent cinq à six cents sur Boston et pillèrent la plupart des biens restés à terre.
« Ils ont agi ainsi afin de disperser la colonie », dit le rapport fiançais. Ceux qui restèrent dans l’île furent employés à l’épuisant labeur des mines de charbon et du ravitaillement en bois. On adressa à Londres des réclamations. Les honnêtes vainqueurs firent mieux encore : sur les remparts de la ville prise, ils arborèrent le drapeau aux fleurs de lis et ainsi
LA CRISE
attirèrent sous le feu de leurs deux cents canons les vaisseaux français de ravitaillement ; deux navires de la Compagnie des Indes Occidentales leur apportèrent 175.000 livres sterling, un autre 800.000 en or du Pérou ; on se partagea, non sans querelle entre marins et soldats, cet énorme butin. « Jamais expédition ne nous coûta si peu et ne nous rapporta davantage », dirent les marchands bostonais, enrichis par cette belle opération. Outre ces prises, les colonies de la Nouvelle Angleterre reçurent de la métropole 235.750 livres (dont 183.650 pour le Massachusetts, 16.355 pour le New-Hamsphire, 28.864 pour le Connecticut, 6.332 pour le Rhode-Island). Le général-négociant Pepperell fut nommé baronet ; le commodore Warren, promu amiral. Pareil succès si inespéré exalta l’enthousiasme des Anglais tant en Europe qu’en Amérique. En Angleterre se succédèrent articles et brochures proclamant l’importance de la nouvelle conquête et la nécessité de s’en assurer à jamais la possession. « A nous tout ce pays, plus précieux par ses pêcheries et ses fourrures que le Pérou et le Mexique avec leurs mines d’or, écrivaient les Bostonais ; hors d’Amérique tous ces Français qui n’ont plus ni marine ni colonies ! » Dans toutes les églises de Nouvelle Angleterre on chanta le 18 juillet des hymnes d’action de grâce, et les pasteurs, comme les révérends Ch. Prince et Ch. Chauncey, prêchèrent sur les « extraordinaires événements accomplis par Dieu », sur « les choses merveilleuses exécutées par le bras droit et par la sainte main de Dieu ». « Si chacune des circonstances ne s’était trouvée favorable aux Anglais, écrit plus justement l’historien William Douglass, si chacune ne s’était trouvée défavorable aux Français, l’expédition aurait échoué ».
En même temps que F Ile Royale, avait été livrée l’île Saint- Jean qui en dépendait ; mais, sans plus attendre, le jeune Duvivier, qui avait su résister à une attaque de croiseurs, emmena le 7 août la petite garnison de quinze hommes et un officier : le 18, elle arriva à Québec sans poudre ni munitions. Dès le 22 septembre l’implacable Shirley demanda que tous les habitants fussent chassés de l’ile ; le nouveau gouverneur de Louisbourg, Pepperell, insista sur la « nécessité de déporter ces habitants qui peuvent, avec le temps, devenir très nuisibles ». En octobre débarque aux Trois-Rivières un détache-
VUE DE LOUISBOURG ET DE SA RADE par Verrier (1731)
(d après l’aquarelle du Département des Cartes, à la Bibl. Nat.)
fausse sécurité
ment de 300 Anglais ; il occupe le Port-La joye et ravage tout le pays ; mais, « trouvant impossible, dit le commodore Warren (30 octobre 1745), de transporter en France cet automne les habitants de l'ile Saint-Jean qui se trouvent compris dans la capitulation, [ils étaient 600 environ ou, au dire de Warren, 1.000], nous avons fait un arrangement avec eux pour qu ils soient neutres et restent là selon notre bon plaisir. J espère qu ils seront déportés au printemps prochain : car la permission de rester sur notre territoire aurait des conséquences défavorables pour la Nouvelle Ecosse ». On voit jusqu à quel point 1 idée d’extirpation était conforme à la mentalité britannique tant en Angleterre qu’en Amérique. L’évacuation n’étant pas encore possible l’été suivant, le Conseil de guerre dut se contenter d’une douzaine d’otages et de la moitié du cheptel à un prix « raisonnable ». A peine Louisbourg fut-il pris que les vainqueurs songèrent à chasser les Français du reste de l’Amérique et, par conséquent, à attaquer le Canada par terre et par mer : la métropole promit des vaisseaux et du matériel de guerre ; la Nouvelle Angleterre enrôla 5.000 hommes et souleva les sauvages.
Aussitôt conquise, l’ Ile Royale coûta cher aux Anglais. Ils dépensèrent 9.000 livres à en réparer les fortifications et les habitations. Le nouveau gouverneur, le commodore Knowles déclara qu’avec son climat brumeux et malsain elle ne valait pas tant de dépenses. Les deux tiers des troupes tombèrent malades : 2.000 hommes moururent après le siège. Il est vrai qu’ils se livraient à d’effroyables abus d’alcool ; plus de 1.000 hommes étaient ivres chaque jour. Les troupes se mutinèrent, voulant rentrer en Nouvelle Angleterre ; Shirley dut venir leur promettre une paye de 40 shillings par mois. Alors on fit venir de Gibraltar, en mai 1746, deux régiments de troupes régulières, soit 2.015 hommes avec 266 canons ; mais, comme toujours, de colons peu ou point. Ainsi qu’en Acadie, les Anglais ne comprenaient pas qu’en vidant de sa population une colonie prospère ils tuaient la poule aux œufs d’or.
La chûte de Louisbourg était venue humilier la France au lendemain de Fontenoy (11 mai). L’honneur national, alors exalté, voulut une réparation immédiate. Le gouverneur et l’intendant du Canada, Beauharnois et IJocquart, insistèrent,
LAUVRIÈRE, T. I,
LA CRISE
du reste, peur des représailles hâtives. En toute hâte, à La Rochelle, on équipe donc une puissante flotte de 18 vaisseaux de ligne, 8 frégates, 4 brûlots, 2 galiotes et une cinquantaine de navires transportant 3.150 soldats (non compris les marins), en tout plus de 800 canons. Le commandement en est confié au jeune La Rochefoucauld, duc d’An ville ; à bord se trouvent La Motte-Picquet, alors enseigne, et Suffren, garde-marine. Le triple objectif était : commencer par l’Acadie dont la conquête semble assurée ; puis, s’il n’est pas trop tard, repiendre Louisbourg ; sinon, prendre Plaisance ou attaquer Boston. « S’il ne peut reprendre Louisbourg, disait le roi à son « cher cousin » (8 avril 1746), il doit accomplir au moins l’équivalent et prendre sur lui toutes responsabilités ; ne pas revenir sans avoir tout mis en usage pour faire des opérations qui répondent aux dépenses de l’armement ». Tout semblait devoir réussir : « L’Angleterre ne s’alarma pas plus de l’approche de l’Armada, dit Hutchinson, que Boston et l’Amérique du Nord de l’arrivée d’Anville et de sa flotte ». 6.000 hommes se levèrent pour la défense de la cité ; 6.000 autres pour celle de la région ; on réparait les vieux forts, on en bâtissait d autres ; tout le long de la côte on postait des vigies.
Mascarène, en son fort délabré, réclamait des secours à cor et à cri ; avec ses faibles effectifs réduits par la maladie de 4.000 à 1.000 hommes, Warren tremblait pour sa récente conquête ; on le renforça de miliciens. L’un et l’autre redoutaient, outre l’intervention française et l’intervention canadienne, le soulèvement des Acadiens de la Nouvelle Ecosse de l’île Saint-Jean et de l’île Royale. Or, tout échoua, moins par la faute des hommes, à vrai dire, que par celle des éléments. Le départ, qui devait avoir lieu au printemps, fut îetardé jusqu au 22 juin par des vents contraires ; on échappa ainsi au blocus de l’escadre anglaise ; mais, au large, des calmes plats survinrent, accompagnés d’une chaleur torride : relâche aux Açores. Eau et vivres commencent à manquer ; la peste se déclare à bord ; 50 hommes meurent chaque jour : il y a bientôt plus de malades que de gens valides. Alors s eleve une violente tempête qui disperse la flotte ; des navires sont poussés aux Antilles, d’autres ramenés en France (10 octobre), d’autres échouent sur l’île de Sable, d’autres disparaissent ; trois vaisseaux, venus par Cuba dès août, repartent,
FAUSSE SÉCURITÉ 291
las d’attendre. Les brumes d’automne cachent déjà la côte, lorsqu’on septembre la moitié seulement de la flotte atteint l’ Acadie, après une traversée de 80 à 100 jours. On arrive, mourant de faim, de soif, de maladie. (Faut-il voir dans le mauvais ravitaillement de la flotte l’oeuvre néfaste de Bigot qui en fut 1 intendant ?) Pour se refaire, on dut rester 42 jours dans la rade déserte de Chibouctou ; les Acadiens, atterrés, } amenèrent quelques troupeaux et des denrées fraîches. 1.200 hommes avaient péri en mer, tant marins que soldats ; il en mourut 1.100 à teire. L amiral d’Anville mourut aussi, le 16 septembre; son successeur, le vice-amiral d’Estourn elles, désespéré, se suicida en un accès de fièvre chaude (18 septembre). Le contre-amiral de la Jonquière, assumant le commandement, essaya vers la mi-octobre, avec les débris de la flotte (4 vaisseaux et quelques transports) de surprendre Port-Royal. Une nouvelle tempête assaillit l’escadre au large du Cap de Sable; seules, quelques unités cinglèrent dans la Baie Française, sans pouvoir rallier les troupes de terre. Le reste de la flotte, six vaisseaux et un brûlot, dut lamentablement rentrer en France ; il restait à peine assez de matelots pour faire la manœuvre à bord. Ainsi succomba cette autre Armada, victime de la maladie, des vents, du désarroi des chefs, de la négligence des intendants. L’amiral anglais Townshend, ravitaillé dès le mois d’août, n’eut pas même à quitter son refuge de Louisbourg ; il eût pu, en sortant avec ses neuf vaisseaux, achever l’escadre française. Anglais et Bostonais triomphèrent sans gloire ; les Acadiens désespérèrent.
Cependant, un gros effort avait été fait au Canada aussi pour seconder sur terre la flotte française. En juillet 1746, à Beaubassin, s’étaient joints aux troupes du capitaine Marin 300 Abénakis commandés par le lieutenant de Saint-Pierre et 600 Français venus de Québec sous les ordres du commandant de Ramezay, en tout 1.500 hommes ; on enlève à Port- Lajoie la garnison anglaise de l’île Saint- Jean. En août, Ramezay marchait déjà sur Annapolis, lorsqu’il fut arrêté aux Mines par un rappel du gouverneur du Canada et la défection de l’avant-garde d’Anville. En septembre, contre-ordre : Ramezay vient avec 700 hommes camper sous les murs d’Annapolis. Si La Jonquière y était alors venu avec ses derniers vaisseaux de haut bord, il aurait eu facilement raison
LA CRISE
du misérable fortin où tremblait Mascarène ; mais il ne parut qu’en novembre ; las d’attendre, la rage au cœur, Ramezay et ses Canadiens venaient de se retirer aux Mines, puis à Beaubassin. Soudain, le 23 janvier 1747, partent de ce lieu 240 Canadiens et 60 Indiens commandés par le capitaine Coulon de Villiers ; la terre est gelée ; ils glissent sur des raquettes, affrontent les poudreries (blizzards), cabanent la nuit dans la neige et, par le long détour de Cobeguid, atteignent les Mines où ils surprennent en pleine nuit (11 février) un détachement de 470 Anglais qu’y avait posté Mascarène ; en un combat de douze heures, ils en tuent plus de 140, en prennent 92 et capturent leur goélette. Audacieuse randonnée qui n’eut pas de lendemain : la dernière flotte française qui, forte de 18 vaisseaux de ligne et de 22 transports, sous le commandement de l’amiral de La Jonquière, allait ravitailler Québec et préparer une descente à la Baie Verte pour la reprise de l’Acadie, fut, le 3 mai 1747, capturée par l’amiral Anson qui fit 4.000 prisonniers et prit un butin d’un million de livres. Le Canada, nouvel objectif des Anglais, se trouvait donc sans ravitaillement ni renforts. Les Mines furent successivement occupées par le capitaine Rous et par le capitaine Morris. En vain Marin et Coste harcèlent les Anglais de l’ Ile Royale. Heureusement, le 18 octobre 1748, le traité d Aix-la-Chapelle met fin à cette désastreuse guerre coloniale, en « restituant de part et d’autre toutes conquêtes faites depuis le commencement de la présente guerre » ; ce n’était, que rendre à la France l’Ile Royale et l’Ile Saint- Jean. Vainqueur en Europe, le frivole Louis XV, qui « faisait la guerre en roi et non en marchand », ne daigna pas même réclamer aux vaincus de Fontenoy l’Acadie, ne songea pas même à en délimiter à son avantage les frontières contestées. En son sincère désir de paix durable, la France victorieuse renonçait à ses conquêtes de Flandre pour se contenter de ses possessions antérieures d’Amérique. « Bête comme la paix », disaient justement les harengères des halles et pouvaient répéter les malheureux Acadiens à propos de ce traité dont la « bêtise » n’a été surpassée qu’en notre temps. « Bêtise » d’autant plus grande que, comme de nos jours encore,
1 ennemi vaincu n’acceptait cette paix que comme une trêve opportune.
FAUSSE SÉCURITÉ
Tous ces grands événements, tout ce déploiement de forces navales, toutes ces allées et venues de troupes françaises au milieu de leurs campagnes et jusque dans leurs villages n avaient pas été sans émouvoir singulièrement les Acadiens dont le sort en dépendait. « Tous, sauf un très petit nombre, désirent revenir sous la domination de la France », écrit Beauharnais à Maurepas, le 12 septembre 1745. Ils étaient si bien de cœur avec la France, intimement ils en souhaitaient et en espéraient si bien le succès et, par suite, l’empire sur eux qu à la nouvelle, fausse, hélas ! de la prise de Port- Royal par Duvivier, ils chantèrent le Te Deum et qu’à la nouvelle, vraie, hélas ! de la prise de Louisbourg par Warren, ils versèrent des larmes. Et qui donc oserait les blâmer d’entretenir au fond de leurs cœurs de pareils sentiments ?
« Si Ton envisage toutes les circonstances, dit justement John Fr. Herbin en sa bonne petite History of Grand. Pré (p. 49), les Acadiens furent d’une fidélité remarquable à l’égard du gouvernement qui leur était imposé. On les retenait dans le pays pour qu’ils y servissent leurs maîtres. Si parfois s’exerçait à faux l’influence de leurs compatriotes, tout mouvement spontané de la part de gens si harcelés était naturel et parfaitement excusable. Leur activité et leur habileté faisaient de leur population une partie intégrante du pays. Presque invraisemblable fut la patience avec laquelle ils tolérèrent les brutalités, les ruses, la tyrannie dont ils furent les victimes. Ils étaient de nature calme et paisible. Qui donc les blâmera d’avoir tourné des regards de regret vers le drapeau de leur patrie et vers le pays de leur religion, puisque de mesquins oppresseurs, qui n’avaient pour eux que soupçons, les traitaient en esclaves et en ennemis ? »
Et pourtant, en dépit de tout ce patriotisme latent, malgré toutes les belles espérances de Duvivier exprimées dès 1735, les Acadiens ne se soulevèrent pas en masse contre les Anglais. Leur zèle patriotique fut paralysé par leur fidélité au serment, par les conseils contradictoires de leurs prêtres, par les ruses des Anglais, par les fautes des Français. Eux-mêmes, en une requête de leur notaire Ch. Préjean en 1749, donnent trois raisons : « Nous étions liés d’un serment ; nous nous exposions à toute la fureur des Bostonais enragés contre nous ; nous ne pouvions voir aucune sûreté, tandis que nous ne voyions pas de vaisseaux dans le bassin... C’était un crève-
cœur pour nous de voir tant de démarches que l’on faisait dans ce pays réussir si mal ».
11 n’est pas douteux que, pour un peuple aussi religieux, le serment d’allégeance fut une puissante entrave morale que les prêtres fortifièrent. Le rôle du clergé en cette période critique a été l’objet de tant de controverses qu’il est bon de piéciser. (Nous le faisons grâce à l’étude manuscrite qu’a bien voulu nous fournir le P. A. David, de la Congrégation du Saint-Esprit, lequel a pu puiser aux archives encore presque inexplorées de 1 archevêché de Québec.) A la suite des troubles du jansénisme, la Société des Missions étrangères, qui en 1665 avait été chargée de procurer à l’évêque de la Nouvelle France tous les prêtres nécessaires à son immense diocèse, se vit dans 1 impossibilité de faire face à ses engagements : elle s’adressa tantôt à la Congrégation de Saint-Sulpice, tantôt à la Société du Saint-Esprit qu’en 1703 avait créée un ancien élève breton du collège de Clermont, M. Poullart-Desplaces, en vue de l’éducation religieuse d’étudiants pauvres ; ainsi passèrent de la rue des Postes à la rue du Bac des élèves des Spiritains, tels que l’abbé Maillard et l’abbé Le Loutre qui, avant d’aller en Acadie, y séjournèrent l’un huit mois et 1 autre quelques semaines. Mais, à partir de 1752, l’abbé de 1 Isle-Dieu qu en 1733 Mgr Dosquet avait nommé grandvicaire du diocèse de Québec et qui était connu en France comme « Aumônier général des Colonies de la Nouvelle France », constatant les difficultés de la Société des Missions étrangères, présenta directement au choix du Ministre et de eveque de Québec des prêtres du séminaire du Saint-Esprit ; ainsi passèrent en Acadie, outre Pierre Maillard, «missionnaire des sauvages » à l’Ile Royale, puis cà Halifax (1735-1762) et Jean-Louis Le Loutre, « missionnaire des sauvages » en Acadie anglaise (1737-1755), François Le Guerne, missionnaire en Acadie française (1755-7), Jean Perronel, curé de Saint- Pierre-du-Nord, â l’île Saint-Jean (1752-5), Le Maire, curé de îsiguit (1752-5), Henri Daudin, curé d’Annapolis (1753-5),
1 hihppe Vizien, aumônier des troupes de Bcauséjour (1754)’
’ ean Biscarat, curé de Saint-Pierre-du-Nord (1755-8), Guillaume Coquart, missionnaire à l’île Saint-Jean (1755-8).
, urest^ qu’lIs vinssent des Séminaires du Saint-Esprit, de Samt-Sulpice ou des Missions Étrangères, les! curés des
FAUSSE SÉCURITÉ
paroisses acadiennes furent soumis à des influences incohérentes. D'abord, pendant les vingt-quatre années des ministères Dubois et Fleury, le mot d’ordre pacifiste fut : neutralité absolue, abstention des affaires temporelles ; les évêques de Québec qui, comme tous les Canadiens, s’intéressaient plus aux « pays d’en haut » qu’à l’Acadie et à l’Ue Royale, encouragèrent toujours plus ou moins cette politique tique d’abstention ; de même, fit l’abbé de l’Isle-Dieu. Mais, lorsque survint la guerre, la Cour de Versailles n’en compta pas moins sur l’intervention des prêtres acadiens en sa faveur. Naturellement, selon leur situation, leurs convictions ou leur tempérament, ces prêtres se laissèrent plus ou moins influencer par ces tergiversations. Voici deux textes caractéristiques en leur contradiction. Le 8 mai 1743, le President du Conseil de la Marine écrivait encore à l’évêque de Québec : « Il est essentiel pour le bien de la religion que les missionnaires de l’Acadie se conduisent bien avec le gouverneur anglais et les autres officiers de la colonie ». Or, le 12 mai 1745, après l’échec de la première campagne, le Président du Conseil de la Marine se plaint à l’évêque de Québec : <> Il n’y a eu que les sieurs Maillard, de la Goudalie, Laboret et Le Loutre qui se soient portés à procurer des secours aux troupes françaises. M. Desenclaves, curé de Port-Royal, exhortait ses paroissiens à la fidélité envers l’Angleterre. M. Chauvreulx menaça d’excommunier quiconque prendrait les armes contre les Anglais. Le grand vicaire M. Miniac agit pour faire échouer l’entreprise française ». Disons tout de suite que MM. de Miniac, Desenclaves et Chauvreulx, qui étaient sulpiciens, subissaient plus fortement l’influence pacifiste de leur évêque, sulpicien lui-même, et qu’en outre, à Annapolis, M. Desenclaves était dans la main des autorités anglaises. De cette fausse situation en laquelle se trouvaient les prêtres acadiens, de leur désarroi en leur isolement, l’habile Mascarène, alors lieutenant-gouverneur, sut tirer ample parti.
« Les affaires d’Europe sont très embrouillées, écrivait-il à l’abbé Desenclaves avant la déclaration de guerre (5 sept. 1741) ; s’il advient une rupture avec la France, les missionnaires’ doivent naturellement s’attendre à être tenus pour suspects :
leur devoir est donc de montrer beaucoup de circonspection en
LA CRISE
leur conduite personnelle, ainsi qu’à l’égard des habitants français ; ils mèneraient ceux-ci, en effet, à une perte certaine, s’ils leur donnaient le moindre encouragement à résister ou à désobéir aux ordres de ce gouvernement ». « La conduite des missionnaires, ajoute-t-il en décembre 1744, fut en cette occasion bien meilleure qu’on ne pouvait s’y attendre ».
LTsant ainsi de menaces et de ménagements, le rusé huguenot sut en cette critique attacher à la cause anglaise la plupart de ces prêtres d’une religion qu’il abhorrait ; et, par eux, il tint en respect les Acadiens.
Il employa bien d’autres moyens, « les meilleurs qui soient en mon pouvoir », écrit-il (1er décembre 1743) ; c’est-à-dire, à défaut de la force, la ruse, une feinte bonhomie, les apparences temporaires de la justice. « 11 faudra bien du temps, répète-t-il le 8 septembre 1748, et une attention constante pour faire de ces Français de loyaux sujets et les guérir de leur penchant naturel pour ceux qui sont de leur religion et de leur sang ». « On ne peut compter sur leur aide en cas de rupture avec la France, ajoute-t-il. Tout ce qu’on peut maintenant espérer d’eux, c’est de les empêcher de se révolter et de se joindre à l’ennemi. » Il n’y réussit que trop. Dès les premières menaces de rupture (25 mars 1740), il annonce aux habitants combien il est de leur intérêt de ne pas se rendre suspects : « car les habitants de la Nouvelle Angleterre ne demandent qu’à s’emparer de terres défrichées toutes prêtes à les recevoir. » Pour calmer les habitants de Chignectou « d’humeur réfractaire », il leur promet des terres au Lac (11 janvier 1742). Aussi, à la veille de la guerre (28 juin 1742), il constate chez les habitants une bonne disposition à rester fidèles au serment et à se soumettre aux ordres et règlements destinés à maintenir la paix ». D’une part, proclamant « tout le péril de leur situation », il les rassure dès le début (21 octobre 1743), en leur promettant que « cette gueire n’aurait pas plus de conséquence pour les habitant, que pour les sauvages, s’ils restaient en paix avec les Anglais ». « Quel bonheur pour ces habitants, écrit-il à l’abbé de la Goudalie, curé oes Mines (14 nov. 1743), de pouvoir, s’ils le veulent bien, jouir des douceurs de la paix, tandis que tant d’autres sont affligés par les calamités de la guerre ! Quelle responsabilité en ce monde et dans l’autre pour ceux qui, en excitant ces habi-
FAUSSE SÉCURITÉ
tants au désordre, attireront sur eux le châtiment que mérite un peuple rebelle I... M. Laboret est le seul [missionnaire] dont j’aie mauvaise opinion : je crains bien d’avoir à procéder à son égard d une manière qui lui fera sentir que sa conduite ne plaît nullement ici ». Quel savant art en toute cette lettre de mêler à la menace la persuasion et la flagornerie I D autre part, Mascarène se préoccupe des intérêts matériels des Acadiens : il trouve légitime, vu la subdivision des terres, de leur accorder des concessions nouvelles, surtout, comme à Chipoudy (11 janvier 1742) et à Chignectou (12 juillet 1742), à ceux qui font preuve d’obéissance ; les autres, il les menace. Il reconnaît dans les paroisses l’autorité des cinq ou six notaires qui, désignés par les habitants, dressaient les actes civils et recueillaient l’impôt du cens et les droits sur les ventes et aliénations de biens ; par leur intermédiaire, (entre autres, par René Leblanc, des Mines), il répartit entre les prétendues victimes des réquisitions françaises 10.000 livres obtenues du gouverneur Shirley. Il accueille avec empressement (janvier-juin 1745) des délégations qui viennent lui exprimer leurs excuses ou leurs doléances et les rassure au sujet d incessants bruits de représailles, d’expropriations et d’évictions imminentes ; par contre, il obtient d’elles le renouvellement de leurs promesses de neutralité et l’engagement de ne plus ravitailler Louisbourg. En août 1745, il va jusqu’à renouveler aux trois frères Mius d’Entremont, de Pobomcoup, le certificat de loyalisme qu’il leur avait déjà délivré dès juillet 1740, ainsi qu’à huit autres co-habitants.
« Jamais ces délégués n’ont été si bien reçus des Anglais qu’à leur dernier voyage, déclare non sans dépit le Gouverneur du Canada en 1745. Cette politique nous paraît extraordinaire. Nous n’en voyons pas les motifs, à moins que le sieur Mascarène ne compte que les voies de la douceur sont plus efficaces que toute autre pour détacher les Acadiens de l’affection qu’ils ont pour la France ». Cette « extraordinaire » politique, dont 1’ « indulgence » semblait excessive à Shirley lui-même et au Conseil d’Annapolis, n’était en réalité que fort adroite, celle d’un transfuge qui ne connaissait que trop bien la mentalité de ses frères de sang. La preuve en est son succès non moins « extraordinaire » : car cette habileté française obtint plus que n’eût jamais obtenu la brutalité anglaise. Pendant
LA CRISE
huit années de guerre, en effet, Mascarène réussit ce tour d’adresse : il maintint dans la neutralité une population foncièrement française et, dans les pires circonstances, assura à l’Angleterre la possession d’une colonie vide de colons anglais. Ainsi, ce Français, au service de l’Angleterre, consomma pour la France la perte de l’Acadie et, par suite, prépara à courte échéance la perte même des Acadiens.
Ainsi dupés, égarés par de fâcheux conseils, tiraillés par des sentiments contradictoires, liés par le serment de neutralité, les malheureux Acadiens s’abstinrent en cette guerre entreprise poui leur délivrance. Les troupes françaises, qui comptaient sur leur soulèvement immédiat, en furent stupéfaites et irritées : on eut beau user tour à tour de prières et de menaces, rien n’y fit. Bien qu’intimement désireux du succès français, ils ne cédèrent, comme en pays conquis, comme aux Anglais eux-mêmes, leurs denrées qu’aux réquisitions et leur assistance qu’à la force, « sous peine d’exécution militaire, » dit la pétition de Philadelphie. « Quant aux dispositions des habitants envers nous, disent (2 sept. 1745) MM. de Beauharnais et Hocquart en une lettre traduite dans les Documents coloniaux de New-York (vol. X), tous, sauf un très petit nombre, désirent revenir sous la domination française. Le Sieur Marin et ses officiers, ainsi que les missionnaires, nous l’ont assuré ; ils n’hésiteront pas à prendre les armes, dès qu’ils seront à même de le faire... M. Marin nous dit que le jour où il quitta Port-Royal tous les habitants étaient accablés de douleur. La capitulation de Louisbourg les a déconcertés. » Mascarène profita même de ce désarroi et de promesses faites officiellement par lui et par Shirley pour ai ra cher une fois de plus aux Acadiens le serment d’allégeance, mais « sans aucune mention d’assistance militaire », dit la pétition de Philadelphie de 1756.
Ah 1 si seulement les Français avaient été victorieux, si Port-Royal avait été pris, si Louisbourg n’avait pas succombé, si 1 amiral d’Anville avait occupé le pays, si, en somme, l’ Acadie fût redevenue française, ils se fussent sentis délivrés de tout lien à 1 égard d’un pouvoir défaillant, d’une Angleterre absente ; mais non, les fautes des chefs français, les lenteurs de Duvivier, la précipitation de Gannes, la mésentente des officiers de terre et de mer les firent désespérer de la
fausse sécurité
France : « On craint, dit un rapport français de 1745, que, par la façon dont s’est terminée l’expédition [de 17441 on ne trouve plus les mêmes dispositions chez les habitants »! Elles furent, en effet, meilleures au début qu’à la fin : quelquesuns en Vinrent même à renseigner les Anglais et à se prêter a leurs travaux militaires. Le 13 octobre 1744, Mascarène le h cite de leur allégeance les habitants des Mines, de Piziquid et de la rivière aux Canards.
Seuls, s’affranchissant de tout lien et de toute sujétion, n écoutant que la voix du patriotisme, une douzaine, « une vingtaine » d’Acadiens, dit Mascarène qui ne s’en étonne pas (lo mars 1745), — à vrai dire, les plus notables, et partant les plus conscients de la gravité de l’heure, - prirent ouvertement parti pour la France : entre autres, un gros fermier de la Grand Prée, Joseph Le Blanc dit le Maigre, qui, pour a' on renseigné le gouverneur de Louisbourg et voulu ravitailler en viande fraîche la flotte d’Anville, fut dépouillé, condamne et emprisonné par les Anglais, et un certain Nicolas- Louis Gautier et ses deux fils, riche et audacieux armateur de 1 ort-Royal dont le vaste établissement de Bel-Air en amont de la rivière fut le quartier général de Duvivier et de Mann lors de leurs sièges d’Annapolis. Les têtes de « douze rebelles » furent mises à pris : (outre les précédents, les deux freres Raymond, les deux frères Le Roy, Joseph Brossard dit Beausoleil, Pierre Guédry dit le Grivois, Louis Hébert et Amand Bugeau.) Ces Acadiens eurent-ils tort de violer leur serment d allégeance ? Non, dit nettement l’abbé Casgrain ( Pèlerinage au pays d’Evangeline). « Les Acadiens qui avaient été soumis à des tromperies et à des persécutions de tout genre auraient pu, s ils l’eussent voulu, secouer le joug lorsqu’éclata la guerre de la succession d’Autriche. Ils auraient pu dire aux autorités d’Annapolis : « Depuis que vous avez mis « le pied dans notre pays, vous nous avez trompés ; vous nous « tromperez encore. C’est vous-mêmes qui, par vos continuels.
« manques de parole, nous avez déliés de la nôtre ». Or, si, à l’exemple de ces hardis patriotes, les huit à dix mille Acadiens d’alors (dont 200 familles à Port-Royal) s’étaient soulevés ou avaient seulement favorisé l’avance des troupes françaises, c en eût été fait de la petite garnison anglaise de trois compagnies régulières, mal défendue par 40 mauvais
LA CRISE
canons derrière ses remparts de terre croulante ; l’Acadie eût été sauvée et les Acadiens se fussent évités de bien grands malheurs. C’est l’avis même de Mascarène exprimé trois ou quatre fois : « En dépit des moyens employés par les Français pour amener ou contraindre à la révolte les habitants qui sont tous français d’origine et papistes, écrit Mascarène le 15 juin 1748, ils n’ont pu réussir qu’auprès d’un très petit nombre ; trois fois entrés en oette province, trois fois assiégeants de ce fort avec des forces bien supérieures aux nôtres, ils ont dû finalement, il y a un an, se retirer à Québec ». « C’est au refus des habitants français de prendre les armes contre nous que nous devons la conservation de la Nouvelle Ecosse, écrit-il dès décembre 1744. Si les habitants avaient pris les armes, ils auraient pu fournir contre nous trois ou quatre mille hommes qui, augmentant nos fatigues et maintenant l’ennemi sur les lieux, auraient rendu impossible les réparations et le ravitaillement ». « Ils auraient pu détruire notre garnison et s’emparer du fort en ruine ». Mais non ! fidèles à leur parole, ils restèrent obstinément neutres, le serment les lia à l’heure de la délivrance ; leur candide loyalisme laissa échapper une occasion d’émancipation qui ne revint jamais.
Quel bénéfice les Acadiens retirèrent-ils de tant d’abnégation ? quelle récompense pour tant d’attachement au devoir ? Ces mêmes Anglais, auxquels ils se sacrifiaient, les accusèrent précisément de manque de parole ; ils tramèrent dès lors leur perte plus que jamais et leur préparèrent le pire et le plus immérité de tous les châtiments. Ici éclate la duplicité anglaise, si bassement réaliste. Pendant toute cette période critique, le danger est-il menaçant, l’Anglais se fait bénin, bénin à l’égard de ces pauvres Acadiens dont il a si grand besoin ; le danger est-il passé, il s’apprête sournoisement à exterminer un peuple maudit qu’il redoute encore ; car, qu’il menace ou qu’il flagorne, l’AnglaL ne cesse de détester et de vouloir supprimer quiconque le gêne. « Les temps étaient mauvais, a-t-on dit ; il fallait baisser la tête, biaiser, temporiser, feindre de céder ; on n’y manqua pas. » Ainsi bernés, les naïfs Acadiens perdirent la dernière occasion qu’ils aient jamais eue de redevenir Français ; neuf ans plus tard, les Anglais les récompensèrent à leur façon d’un loyalisme si généreux.
Au cours de cette guerre les Anglais se montrèrent impitoyables envers les sauvages. En octobre 1744, le détachement du capitaine Goreham, ayant trouvé en deux cabanes cinq femmes et trois enfants, les massacra tous, après avoir eventre deux femmes qui étaient enceintes. En juin, à Canseau, le corsaire anglais David attire à son bord le chef des sauvages de l’Ile Royale, l’emmène à Boston avec toute sa famille, 1 y fait étrangler et refuse de rendre son fils en échange des prisonniers libérés. Même sort pour leur interprète Petitpas. En 1745, violation du cimetière sauvage de Port- Toulouse. En 1746, 200 sauvages meurent empoisonnés par les étoffes que les Anglais leur vendirent, près de Beaubassin. (Procédé renouvelé par le général Amherst en 1763.) En 1749, deux prisonniers anglais de Terre-Neuve, libérés par les sauvages, profitent de la nuit pour assassiner vingtcinq de leurs hôtes trop confiants. On conçoit dès lors la haine des sauvages pour les Anglais. Leur missionnaire l’abbé Maillard qui raconte ces faits dut intervenir à la fin des hostilités poui Jes empêcher de tuer plusieurs prisonniers anglais. En 1750, les Micmacs n’en déclarèrent pas moins la guerre au peuple qu’ils détestaient entre tous.
Trois maîtres fourbes dominent ce temps de crise : Mascar^nej> }^arren surtout Shirley. De Mascarène, nous avons déjà signalé la duplicité dans ses relations avec ces Acadiens et avec leurs prêtres. Même l’historien néo-écossais B. Murdoch qui loue sa courtoisie ne peut s’empêcher de dire :
« Si distingué et si honorable qu’il fût, il était parfois subtil et astucieux en ses raisonnements. » (II, 11). Dès le 15 novembre 1740, ce ci-devant Français qui connaissait bien l’âme des Acadiens écrivait : « Depuis que j’ai l’honneur de présider ici, je me suis toujours efforcé de faire sentir à ces habitants français la différence qu’il y a entre le gouvernement britannique et le gouvernement français en leur administrant la justice avec impartialité et en les traitant en toutes circonstances avec douceur et humanité, sans rien céder toutefois quand l’honneur ou l’intérêt de Sa Majesté étaient en jeu. » N’empêche que, l’année suivante, sa correspondance avec l’abbé Desenclaves, curé de Port-Royal, (29 juin, 20 juillet,
5 septembre) nous le montre, au nom de la distinction du spirituel et du temporel, dépossédant les prêtres acadiens de
LA CRISE
cette justice patriarcale dont leurs ouailles s’étaient jusqu’alors bien trouvés. N’empêche que le 23 novembre 1741, il écrit aux Lords of T rade : « Les missionnaires nous causent bien des ennuis, malgré toute la peine que nous nous donnons pour les maintenir dans l’ordre en les obligeant à se conformer aux règles prescrites et en les empêchant d’exercer aucune autorité ecclésiastique ». Bien caractéristique est la différence de ton entre sa lettre à l’évêque de Québec (2 déc. 1742) et son compte-rendu au Secrétaire d’État le lendemain (Akins, 124-6).
D’autre part, la guerre finie, notre huguenot anglicisé écrit à son compatriote Ladevèze : « En toutes ces terribles conjonctures, j’ai traité les habitants français avec tant de douceur, administré la justice si impartialement, usé à leur égard de tant de bons procédés qu’encore que l’ennemi ait amené au milieu d’eux 2.000 hommes armés pour les soulever contre nous, il n’a réussi à en joindre à sa cause qu’une vingtaine au plus. » Oui ; mais, ce que ce bon apôtre ne dit pas, c est le sort qu’il réserve à ces milliers de dupes de sa feinte clémence. « Nous proposons humblement, signe-t-il avec son Conseil en décembre 1745, que les dits habitants français soient transportés hors de la province de Nouvelle Ecosse et remplacés par de bons sujets protestants. » Ah ! si les Acadiens avaient su..., mais ils ne savaient pas. « Rien ne peut être plus avantageux, confirme-t-il à, son complice Shirley, que l’éviction de ces habitants et leur remplacement par de bons sujets protestants » ; seulement, lui confie-t-il tout bas, il faut que les préparatifs soient faits « à leur insu et dans le plus grand secret, même à Boston » ; autrement, en quelle fâcheuse posture se fût trouvé vis-à-vis de ses victimes ce doucereux hypocrite ?
Une fois les dangers de la guerre passés, Mascarène ne se gêne plus... En août 1748, il rabroue les habitants des Mines à propos de prétendus actes de désobéissance et d’hostilité sournoise ; le 28 septembre, avec son conseil, il repousse toute demande des réfugiés de l’Ile Royale et autres lieux tendant à leur séjour en Nouvelle Ecosse ; bien mieux, le 17 octobre, il recommande, pour faire contrepoids à ces irréconciliables Français, d’établir et de fortifier sur la côte atlantique une colonie de pêcheurs anglais, afin de contenir
fausse sécurité
I* Chien pt ti0n* p ^ C°nStrUire Un fort aux Mines ^ un fort si S Ef ,gU1Se de reconnaissance aux prêtres qu’il a
"ovale r\ l6S reC°mmande termes à la Leur mjLn \ “ ^aiJt+qu 011 laissera les missionnaires français au “L d ? babltants, on ne Poun'a transformer ceux-ci en
aussi cuL ntanmques ** C’est donc l’expulsion des prêtres aussi qu il préconisé, en particulier celle de ce pauvre abbé
£“m L SGryait lG medleUr ami de Mascarène et qui sera 1 une des plus misérables victimes de son successeur
Lawence A vrai dire, cette politique déloyale n’assura pas
meme au transfuge français le respect de ses collègues anglais
rL ^ nU e/TiGt'COl°nel a 6U t0rt’ dit son J'eune successeur ornwallis (11 sept. 1749), de souffrir tant d’abus ; mais il est
use et tous les officiers du port ont abusé de lui depuis le capitaine jusqu a l’enseigne ». Disons tout de suite que le vieux renégat, ainsi méprisé et tenu en suspicion, privé d’honneurs et de fortune, réduit à sa demi-paye de major, finit tristement ses jours (22 janvier 1760) à Boston où il avait pris femme • lors du grand dérangement, il fut le témoin, peut-être ému,’ apres tout, des tragiques conséquences de sa funeste politique anti-française. Son fils dut, le 30 juillet 1764, solliciter une concession de 20.000 acres de terre en récompense des services méconnus de ce rusé vétéran néo-écossais Voici un autre compère. En 1745, le contre-amiral Warren toléré au Cap Breton les 287 habitants français, tant qu’il en a besoin « pour fournir à sa garnison du bois, etc... » ; mais il se promet bien ensuite, dit-il, « de les emprisonner et de les expédier en France le plus tôt possible. » A l’égard des 1.000 habitants de l’île Saint- Jean, son projet est, en mai 1746, « de les expulser de l’île, de brûler leurs établissements et de les transporter en France avec leurs biens meubles » ; mais, le / juin, le Conseil de guerre décide pour des raisons d’économie (6 à 8.000 livres) et de stratégie (transports de troupes au Canada) de les tolérer encore moyennant la remise de 12 otages et la cession de la moitié de leur bétail « à un prix raisonnable ». Cette mesure de nécessité est présentée à la « pauvre population inofîensive » comme une « faveur » de Sa Majesté qui « daigne » ainsi lui permettre la récolte des blés qu’elle a semés. En octobre 1745, le susdit Warren écrit au duc de Newcastle combien « il serait avantageux de déporter ceux
LA CRISE
des Acadiens qui résident à Annapolis ». « J’ai exprimé cette idée à l’Amirauté, et je crois que M. Shirley vous exprime le même avis ». Shirley comprend que Warren estime « nécessaire de chasser tous les habitants français hors de l’Acadie dès le printemps prochain. » Aussitôt, dès le 8 novembre, le commodore Knowles, ravi d’un si beau projet, sollicite « l’honneur de commander pareille expédition » ; bel honneur, vraiment, digne d’un pacha turc, que d’expulser ainsi un malheureux peuple aussi inofïensif qu’innocent. A cette occasion se manifeste, de plus en plus intense chez tous ces Anglais, le désir de déporter ces naïfs Acadiens qui venaient précisément, en leur faveur, d’étouffer sous la dure loi du serment leurs sentiments patriotiques.
De ce trio de fourbes, le pire fut assurément William Shirley. Ce misérable et ambitieux homme de loi (1694-1771), qui en 1736 était venu de Londres à quarante ans chercher fortune en Amérique, avait, à force d’intrigues, d’audace et de fanatisme politique et religieux, réussi à se faire nommer dès 1741 gouverneur du Massachusetts. La France n’eut guère en ces régions d’ennemis plus implacables et plus dénués de scrupule que ce farouche sectaire dont le delencla Carlhago était la ruine de toute puissance française en Amérique ; « delenda est Canaaa », concluait-il en un discours du 28 juin 1746. Aussi la guerre coloniale, qui résulta de la Succession d’Autriche en Europe, a-t-elle justement pris en Amérique le nom de Shirley’ s War. Ame damnée de l’impérialisme britannique, il ne cessa en sa correspondance d’insister tout particulièrement sur l’importance capitale de la Nouvelle Ecosse tant pour l’Angleterre que pour la France et, par conséquent, sur la nécessité pour son pays de s’assurer par tous les moyens aux dépens du voisin exécré cette « clef » de l’empire américain. Dès le début, dit Mascarène (déc. 1744), l’une des trois causes qui sauvèrent Annapolis, ce furent « les prompts secours envoyés par le gouverneur du Massachusetts ; grâce à eux fut soulagé le service constant de nos hommes sur des remparts en ruine » ; et tout cela, non sans « grands frais ». Ce fut Shirley, avons-nous vu, qui en cette même année entraîna toute la Nouvelle Angleterre dans une alliance armée contre le boulevai’d français de Louisbourg, si envié et si redouté. L’éclatant succès de sa téméraire entreprise
FAUSSE SÉCURITÉ
conféra à ce « guerrier exalté » un réel prestige : de colonel qu il était, notre simple civil fut promu général et, profitant de l’indolence du ministère Newcastle, il s’arrogea en son vague empire colonial une autorité de vice-roi omnipotent, se substituant hardiment à la métropole en initiatives qui dépassaient les limites mêmes de la Nouvelle Angleterre. Ainsi, pourvu d'une voix consultative au Conseil d’Annapolis, il pi end tout de suite la haute main dans l’administration tant civile que militaire de la Nouvelle Ecosse : « M. Mascal ène et tout son Conseil s’en remettent à moi, écrit-il fièiement le 11 février 1746 ; ils n’adopteront pas une mesure sans mon avis ni mon approbation, comme c’est le cas depuis deux ans. » C’est donc sur Shirley que pèse la plus lourde responsabilité pour toute la politique coloniale de l’Angleterre en cette région et en ce temps.
Or, ce satrape puritain détestait par-dessus tout les Acadiens : son humeur despotique, n’admettant pas de résistance, s’offensait de la présence en territoire anglais de ce bloc catholique et français qui le gênait et l’inquiétait. « Je suis désolé de ne pas avoir à ma disposition une troupe de 500 hommes, écrit-il au lendemain de la chûte de Louisbourg ; je l’emmènerais aux Mines et à Grandpré ; j’ouvrirais toutes les écluses ; je dévasterais tout le pays ; je noierais toute cette engeance de vipères. » Redoutant les « excès de tendresse » de Mascarène à leur égard, il réclame dès le 11 février 1746 « de promptes mesures pour s’assurer des habitants ». En voici une, indiquée dans ses lettres du 10 mai et du 18 juin : « L’ennemi trouvera bientôt moyen de nous arracher brusquement 1 Acadie, si nous n’enlevons pas les plus dangereux habitants français pour les remplacer par des familles anglaises. » En voici une autre, en date du 28 juillet : « La province de la Nouvelle Ecosse ne sera jamais hors de danger tant que les habitants français y seront tolérés dans le mode actuel de soumission. » En voici une troisième, en date du 15 août : a Chasser de la Nouvelle Ecosse les prêtres catholiques, leur substituer des ministres protestants français, ouvrir des écoles écossaises et accorder des faveurs à tous ceux des habitants qui passeront au protestantisme et feront apprendre 1 anglais à leurs enfants... Ainsi, la génération suivante se composera de vrais sujets protestants. » Que les prêtres aca-
LAUVRl ERE, T. 1.
LA CRISE
diens que trompait Mascarène ne connaissaient-ils ces invites à l’apostasie, ces violations de la conscience !... Ajoutons que, dès le 3 octobre 1745, Shirley avait déjà osé dire cyniquement : « Il faut les expulser et, naturellement, préparer ce coup-là dans l’ombre. » Informés de ces monstrueux projets, le gouverneur Beauharnais et l’intendant Hocquart écrivirent dès le 12 septembre 1745 au comte de Maurepas. « Nous ne pouvons nous imaginer qu’ils envisagent l’idée d’expulser les Acadiens pour leur substituer des Anglais, à moins que la désertion des Indiens ne leur donne l’audace d’adopter un plan si inhumain ». « Plan si inhumain », on le voit, ne répugnait pas plus aux Anglais de la métropole qu’à ceux d’Amérique.
Les Acadiens, qui venaient justement de tant sacrifier à leur loyalisme envers l’Angleterre, eurent vent de toutes ces intentions hostiles à leur égard ; les autorités françaises ne manquèrent pas, du reste, de leur en montrer les conséquences, si graves pour leurs intérêts. En thésaurisant les pièces d’or et d’argent de Louisbourg dont ils sont « extrêmement avides », « quel but peuvent-ils bien avoir, se demandent Hocquart et Beauharnais dans la susdite lettre, sinon celui de s’assurer des ressources en vue d’un jour de malheur ? Beaucoup d’entre eux se sont déjà enquis, pour savoir s’ils pourraient trouver ici [au Canada] des terres où s’établir et s’ils seraient autorisés à y venir ». Se méfiant de la bonne foi anglaise, les Acadiens, en effet, songeaient à partir. Inquiets, ils envoient des délégués à leur bon Mascarène, qui, naturellement, feint de n’y rien comprendre, mais ne s’en empresse pas moins d’informer son puissant acolyte. Il était d’autant plus urgent de calmer ces gens-là que la puissante flotte d’Anville approchait alors. Qu’à cela ne tienne ! de la même plume qui menaçait hier, l’impudent Shirley rassure maintenant :
« Ayant été informé, écrit-il à Mascarène le 16 septembre 1746, que les habitants de la Nouvelle Ecosse prêtent au gouvernement anglais le dessein de les chasser de leurs terres, eux et leurs familles, pour les déporter en France ou ailleurs, je vous prie de leur faire savoir qu’au cas où Sa Majesté aurait eu une pareille intention, il est probable que j’en aurais été informé ; or, rien de semblable ne m’a été communiqué, et je reste convaincu que leurs appréhensions sont sans fondement. Veuillez
Fausse sécurité
donc les persuader que je m’efforcerai de mon mieux auprès de Sa Majesté pour qu’elle continue d’accorder sa faveur royale et sa protection à tous ceux qui se sont conduits loyalement et n ont pas eu de relations avec l’ennemi ».
Si ce n est là mentir au sens exact du mot, ce n’en est pas pas moins parler avec 1 intention de tromper : car, si ce n’est pas, à vrai dire, le « gouvernement anglais de Sa Majesté » qui avait en ces circonstances exprimé l’intention de « chasser les Acadiens de leurs terres » et de les « déporter » non pas en France, mais « ailleurs », c’était Shirley lui-même qui avait dans ce but insisté auprès de ce gouvernement ; et, si cette idée ou plutôt la réalisation de cette idée est pour un moment écaiiée, ce n est que pour des raisons d’opportunité; car on se promet bien d y revenir, dès que les circonstances le permettront. On voit à quelle misérable casuistique, à quelles équivoques a recours ce pur des purs pour mieux tromper, quand il a besoin de tromper. Pour qu’il n’y ait pas de doute sur cette vile manœuvre, trois jours plus tard, le 19, Shirley informe le duc de Newcastle :
« Comme en un moment si critique [la flotte française à Chibouctou, les troupes acadiennes près d’Annapolis], cette crainte [qu’ont les Acadiens d’être expulsés] peut être exploitée contre nous par nos ennemis, j’ai écrit à M. Mascarène une lettre [la susdite lettre] qui a été traduite en français et imprimée pour être distribuée aux colons ». « Quant à la crainte dont vous souffrez d’être chassés du pays, dit un extrait de cette lettre de Mascarène (29 juin 1747) citée plus tard par les Acadiens de Philadelphie, vous avez entre les mains une lettre imprimée de Son Excellence William Shirley qui vous délivre de toute appréhension ; vous savez les promesses que je vous ai faites et dont vous avez déjà ressenti les effets : à savoir que je vous protégerais tant que votre conduite et votre fidélité à la couronne britannique me le permettront ; eh bien 1 cette promesse je vous la renouvelle ».
Ah 1 le bon billet !... tant que la guerre durera ! c’est-à-dire tant que nous aurons besoin de vous et peur de vous !
La fidélité des Acadiens en « ce moment si critique » a -t-elle du moins guéri Shirley de ses criminelles intentions à leur égard ? Nullement : le double danger français et canadien sur terre et sur mer ne s’est pas plus tôt évanoui que le 1er novembre il reproche à Mascarène de ne pas profiter d’une
LA CRISE
situation si avantageuse et il lui propose des renforts pour détruire les établissements français ; oui, « détruire les établissements » de ceux-là même à qui, un mois et demi plus tôt, il promettait par écrit la protection et la faveur royales. D’autres nécessités plus urgentes (campagne du Canada) l’obligent, toutefois, à temporiser à nouveau. Aussi, se sentant, selon l’expression courante, « brûlé », il écrit le 21 novembre au duc de Newcastle pour obtenir l’autorisation solennelle de Sa Majesté Britannique : « Je me permets de proposer que Sa Majesté veuille bien le plus tôt possible informer les habitants français que les assurances de sa faveur royale qui leur ont été données par moi ont reçu son approbation et seront mises à exécution : l’intervention de Sa Majesté dissiperait les craintes qu’ils ont d’être bannis de la Nouvelle Ecosse, eux et leurs familles ». Or, si en cette même lettre il s’oppose encore, à vrai dire, à « l’expulsion en masse de tous les habitants français », tant pour des motifs intéressés (renforcement du Canada et difficulté de repeuplement) que pour des raisons morales (clause du traité d’Utrecht et serment accepté par Armstrong), Shirley insiste sur l’urgence de ses mesures anti-catholiques, à l’heure même où le pauvre clergé acadien ne faisait que trop naïvement le jeu de sa politique anglaise. Shirley a-t-il donc renoncé à ses plans d’expulsion totale ? Pas le moins du monde ; il ne fait encore que les remettie a la première occasion favorable : il faudra les chasser tous le printemps suivant. Ce n’est pas l’horreur d’une pareille opéiation qui 1 airête le moins du monde ; c’est uniquement la peur et 1 intérêt ; il craint qu’aidés de sauvages, les plus haï dis ne se retirent dans les bois, ne harcèlent les troupes anglaises et n’en empêchent le ravitaillement ; il se demande, pure raison d’opportunité, s’il ne serait pas « extrêmement difficile de combler le vide que leur éviction créerait dans le pays. »
A mesure que passe le temps et que s’évanouissent les dangers, toutes les objections matérielles et morales de Shirley se dissipent également ; le sinistre projet d’expulsion brutale, lui devenant de plus en plus cher, prend corps en son esprit et mûrit davantage. Dès le 11 décembre 1746, il songe à recourir à l’aide de ces mêmes sauvages qu’il redoutait encore si fort naguère ; le 1er février 1747, il parle de mettre à prix
FAUSSE SÉCURITÉ
les chevelures acadiennes ; et, le 21 octobre et le 28 décembre 1747, il se complaît en cette idée macabre. Dès le 8 juillet 1747, il s’arrête au plan suivant qu’il propose au duc de Newcastle comme étant le plus pratique :
« M. Knowles [le commodore], avec mille hommes de Louishourg, renforcés de deux mille hommes de Nouvelle Angleterre marcherait sur Chignectou (Beaubassin), en chasserait l’ennemi et se rendrait maître des habitants de la région ; tout le canton serait ensuite divisé entre ces deux mille hommes de la Nouvelle Angleterre, à condition qu'il s’y établissent avec leurs familles et en assurent la défense ; quant aux habitants qui résident là on les transplanterait en Nouvelle Angleterre et on les répartirait entre les quatre gouvernements qui régissent ce pays Ainsi les groupes acadiens des Mines et d’Annapolis se trouveraient bloqués dans la presqu’île et épouvantés par la déportation de leurs frères ; les protestants pourraient s’installer et se répandre dans toute la province et les dépenses militaires de Sa Majesté se trouveraient allégées ».
Voilà, en son ignoble mélange de froide cruauté, de terrorisme calculé et de basse mesquinerie, la première esquisse nette du « grand dérangement », tel qu’il sera quelques années plus tard exécuté sur une plus grande échelle par le collègue et ami de ce criminel homme d’État anglais, par Charles Lawrence.
Le malheur pour ce beau plan machiavélique, c’est qu’il se croisa en mer avec 1 ordre de Sa Majesté (en réponse précisément aux demandes antérieures du dit Shirley) d’avoir à
« rassurer... les habitants de la Nouvelle Ecosse qui s’imaginent [bien à tort, on le voit] qu’on a l’intention de les chasser de leurs foyers et de leurs terres » [comme si pareille abominanation pouvait jamais entrer dans une âme anglaise.] « Sa Majesté croit urgent (30 mai 1747) que des mesures soient prises pour dissiper ces vaines appréhensions ; [combien vaines, en effet 1] et, à cette fin, vous êtes prié, conformément au bon plaisir du Roi, de bien vouloir déclarer publiquement et péremptoirement aux sujets britanniques de cette province que de telles alarmes n’ont pas le moindre fondement [en vérité 1] C’est, au contraire, la ferme intention de Sa Majesté de protéger tous ceux qui continueront à se montrer fidèles à leur devoir d’allégeance et de les maintenir dans la paisible possession de leurs biens ; Sa Majesté désire également les assurer qu’ils jouiront, comme par le passé, du libre exercice de leur religion ».
LA CRISE
Peut-on se contredire plus cyniquement ? En une situation si fausse, un honnête homme, simple et droit, se fût pour le moins abstenu ; mais notre puritain au pouvoir avait la conscience aussi souple que la décision rapide. De la même encre qui venait de révéler à leur égard ses plus noirs desseins, Shirley rédige donc une belle proclamation qui « touche tous les sujets sur lesquels il fallait rassurer les Acadiens et calmer au plus tôt leurs appréhensions. » (18 août 1747). En voici le texte daté de Boston le 21 octobre 1747 et préservé par les Acadiens de Philadelphie :
« Sur l’ordre de Sa Majesté,
Déclaration de William Shirley, Esq., Capitaine Général et Gouverneur en chef de la province ae la Baie de Massachusetts, etc., etc.
Aux sujets de Sa Majesté, les habitants français de sa province de Nouvelle Ecosse,
Informé qu’on avait répandu parmi les sujets de Sa Majesté le bruit qu on avait l’intention de les arracher de leurs établissements en Nouvelle Ecosse, je leur ai, en ma déclaration du 16 septembre 1746, signifié que ce bruit était sans fondement et que j étais, au contraire, persuadé que Sa Majesté se plairait gracieusement à étendre sa protection sur tous ceux d’entre eux qui persisteraient en leur fidélité et allégeance et n’auraient aucune relation ni ne pactiseraient avec l’ennemi de la Couronne ; je les ai assurés que je ferai à Sa Majesté un rapport favorable sur leur état et situation. (Peut-on mentir plus effrontément ?) J’ai en conséquence transmis ledit rapport pour être soumis et ai en retour obtenu l’expression de son bon plaisir concernant ses susdits sujets de Nouvelle Ecosse avec ordre exprès de la leur communiquer en son nom. En vertu de quoi et en exécution des ordres de Sa Majesté, je déclare par les présentes, au nom de Sa Majesté, qu’il n’y a pas le moindre fondement d’appréhension concernant l’intention qu’aurait Sa Majesté d’éloigner les dits habitants de la Nouvelle Ecosse de leurs dits établissements dans ladite province ; mais que c est, au contraire, la résolution de Sa Majesté de protéger et de maintenir tous ceux d’entre eux qui sont et seront restés fidèles a leur devoir et à leur allégeance envers lui dans la paisible et tianquille possession de leurs habitations et établissements et dans la jouissance de leurs droits et privilèges en tant que suiets etc., etc... ». J ’
Cette belle proclamation royale où sont huit fois invoqués le nom et 1 autorité de « Sa Majesté », Mascarène s’empresse de la répandre, dûment imprimée, dans toute la province.
FAUSSE SÉCURITÉ
Nos bons paysans l’accueillent avec une joie reconnaissante : ils renoncent à prendre parti pour les Français qui veulent les sauver ; ils se fient aux Anglais qui veulent les perdre. Ils poussent même la naïveté jusqu’à thésauriser ce précieux document comme une des meilleures chartes de leur constitution civile ; ils l’emporteront plus tard jusqu’en leur exil de Pensylvanie. On verra quel cas en feront auparavant les dignes successeurs de Mascarène, Cornwallis et Lawrence, ces futurs complices de Shirlcy.
Il est un point, toutefois, sur lequel notre obéissant fonctionnaire de Boston néglige d’obéir à son seigneur et maître :
« Je me suis permis, dit-il en cette même lettre du 20 octobre à Newcastle, d’omettre en cette déclaration ce qui concerne le libre exercice de la religion romaine. Le traité cl’Utrecht ne met pas Sa Majesté dans l’obligation de laisser les habitants français libres de pratiquer la religion catholique; [Shirley pêche-t-il ici par une ignorance ou par une impudence également étranges ?] et, comme Sa Majesté n’a encore fait aucune promesse en cette matière, j’espère que nous pourrons trouver des moyens efficaces pour altérer les liens de consanguinité et de religion qui rattachent les habitants français de la Nouvelle Ecosse à ceux du Canada, en les forçant à des relations avec les sujets britanniques d’ici et en exerçant un sévère contrôle sur le pouvoir pernicieux que les prêtres romains ont sur eux et sur les Indiens ; mais nos efforts en ce sens seraient stériles ou du moins fort gênés si Sa Majesté promettait à ces habitants toute liberté dans la pratique de leur religion ».
Le 10 mai 1748, le Roi approuve cette omission contraire au traité d Utrecht. On peut deviner tout ce que cette réticence, en apparence anodine, de la fastueuse proclamation allait bien pouvoir impliquer de persécutions ouvertes ou sournoises, si l’on songe qu’aux moyens efficaces déjà mentionnés le 15 août 1746, (substitution de pasteurs protestants aux prêtres catholiques, etc...) Shirley allait ajouter le 18 février 1749 :
« disséminer parmi le population française des colons protestants auxquels on attribuera une partie des terres acadiennes » ; remplacer les prêtres catholiques d’alors par d’auties dévoués aux intérêts anglais et leur adjoindre des ministres protestants français ; « encourager par l’octroi de privilèges et d’immunités ceux qui passeraient à la religion protestante et feraient apprendre l’anglais à leurs enfants ». N’oublions pas
LA CRISE
non plus que la formule « altérer les liens de consanguinité » ne peut vouloir dire qu’intermariage forcé d’Anglais et de Français, de catholiques et de protestants. « On ne peut guère approuver de nos jours cette façon d’encourager l’apostasie par l’offre d’avantages matériels », ne peut s’empêcher de conclure l’historien anglais Beamish Murdoch.
L’attitude du gouvernement britannique en pareille circonstance est des plus édifiantes. On pourrait croire que la seule idée de préparer la ruine des Acadiens, au moment même où on leur promettait aide et protection, eût dû révolter la conscience de ces hommes d’État. Or il n’en est rien. Au plan cynique de Shirley (8 juillet 1747) de « déporter en Nouvelle Angleterre les habitants de Chignectou, de les disperser en quatre provinces... et de partager leurs terres entre 2.000 hommes de troupes néo-anglaises », le secrétaire d’État, conseillé par les amiraux Anson et Warren, se contente de répondre avec le plus grand calme (14 octobre 1747) :
« Bien qu’un tel déplacement des habitants de cette partie de la province, qui est la plus exposée à l’ennemi soit à vrai dire, très désirable , il est pourtant a craindre que ce projet ne puisse être exécuté sans grande difficulté ni sans danger dans ce moment-ci ou les émissaires français tentent de faire renoncer les habitants à leur serment d allégeance. Sans aucun doute pareille mesure serait interprétée comme une preuve incontestable qu on veut enlever aux habitants de cette province la possession de leurs biens [évidemment, puisque ce serait le commencement de la spoliation] ; comme vous le savez, cette rumeur a déjà circulé parmi les habitants, et ma dépêche du 30 mai vous enjoignait de la contredire de la manière la plus solennelle au nom de Sa Majesté. Mais on ne peut espérer que les habitants de la Nouvelle Ecosse ajoutent foi aux déclarations que vous pouirez faire à ce sujet s ils voient une partie de ce projet réalisée par la déportation des habitants d’une partie de la province. Il est donc fort à craindre qu’un tel acte n’amène une révolution générale dans toute la province ; aussi, toute chose considérée, Sa Majesté juge bon d’ajourner pour le présent l’exécution d un tel projet. Toutefois, Sa Majesté vous prie d’étudier comment ce projet pourrait être exécuté en temps opporiun et quelles précautions il faudrait prendre pour éviter les inconvénients que
Il est donc bien évident que la monstrueuse déportation de ce peuple innocent qu’on endort ne choque pas le moins du monde la souple conscience du gouvernement anglais, pas plus
FAUSSE SÉCURITÉ
celle de ses hommes d’Etat que celle de ses hommes de mer ; non seulement on remet à plus tard, à un temps plus propice où il y aura moins de « difficultés » et moins de « dangers », l’exécution de ce projet criminel, mais on prie dès maintenant l’auteur même du projet d’en préparer soigneusement l’exécution pour le beau jour où les « inconvénients » seront réduits au minimum. Et dire qu’on ose affirmer que le gouvernement anglais fut ignorant et innocent de ce crime de la déportation acadienne, alors que nous trouvons ici dès 1747 une nouvelle preuve indéniable que, sciemment complice, il en approuve l’idée, en encourage le plan, en fait préparer l’exécution 1
En tout cas, à défaut de la brutale suppression immédiate, c’était la dénationalisation lente, l’apostasie plus ou moins imposée, l’expropriation graduelle qu’on préparait dès maintenant, en attendant les possibilités de l’expulsion totale ; voilà ce que complotent gouvernement et gouverneurs anglais contre le peuple acadien, à l’heure même où ce peuple, en sa confiance et en son innocence, se livrait à eux aveuglément et leur sacrifiait ses dernières chances de salut. On peut se demander comment ces fiers gentlemen anglais, tant amiraux qu’hommes politiques, qui, en leur for intérieur, s’enorgueillissaient de si bien duper de pauvres paysans français, ne sentaient pas tout ce qu’il y avait de déshonorant en leur basse astuce ; car, en somme, abuser de la crédulité d’honnêtes gens ignorants est aussi méprisables et aussi lâche que de tromper des enfants ; mais non ; ils étaient, au sens ironique d’Antoine, ail, ail honourable men.
Sources et autres références.
Arch. nat. Colonies. — Acadie, C 11d, VIII, f. 83-146 (Projets et rapp. sur expéd. de terre et de mer en Acadie, 1743-7) C. 11 a ; vol. 78, f. 413 • vol. 87, f. 110, 363 ; vo). 91 ; Série C 11 d. Corr. gén. , vol. 26-7 : Série b! vol. 76, f. 74 ; île Royale, f. 1-44 ; vol. 78, f. 74 ; vol. 81, f. 65 ; île Roy., f. 10-11 ; vol. 82, f. 138-40 ; vol. 84, f. 127-8 ; Série F, vol. 133 ; vol. 50, p. 282-448.
Arch. Min. A]\. étr. — Corr. pol. Amér., VIII (p. 251-261, 323-7, 354-6).
Corr. pol. Anglet., vol. 448, f. 218-220.
Public Records. — Col. Amér. and West Indies, New England, III, p. 93.
290 ; IV, f. 1-247 ; Massach., vol. 63-65, f. 8 : 65-68. Bristish Muséum. — Mss. Addenda 19.071. Browne's Collect. (Shirley’ Doc. 1746, Mascarene’s Letters, 1742-53).
Arch. Can. — Rapport 1883, pp. 28-36.
— 1894, pp. 100-136 (doc. rel. à N. -Écosse).
LA CRISE
Rapport 1904, App. K. 269-309.
