CHAPITRE XI

HOSTILITES

Emigration spontanée des Acadiens. — Flagrantes violations du droit des gens. — Diplomatie intransigeante et déloyale.

Ainsi débarrassé de ces insupportables gêneurs acadiens, Cornwallis se met en toute liberté au « grand plan » de Whitehall (9 mars 1750) : créer de nouveaux établissements qui fissent de ces pi étendus rebelles « de bons sujets » et débuter dès l’été quelque part, « entre Chignectou et la Baie Verte », par un beau coup d’éclat. Pour la forme, il demande donc des explications au gouverneur du Canada et, si possible, le rappel des troupes françaises de l’isthme. La Jonquière répond fermement :

« Je ne puis croire que vous ayez dit sérieusement que je ferais

trouPfs'de ne fais rien que je n’y sois fondé de droit. Ma fidélité pour le Roy mon maître devrait vous prévenir que quand un homme tel que moi entreprenait quelque chose, ii était dans la resolution de le soutenir. Faites attention que le Roy de France est le premier possesseur de tout ce continent... J en suis charge par mes lettres patentes et serais par là autorisé a ne pas ceder un pouce de terrain... J’ai rendu compte au

[•ovér°nnniaiîread? CG qUe j’aVais ordouné aux officiers, en-

soitïvétahîit Pt ^ltS,p0rts’ de lle Poillt s^ir que qui que ce Spl Zét^ht 4 ,de S y °PP°ser Par la force des armes... Comme vous me dites qu en attendant les ordres du Roy votre maître vous ferez ce qui est votre devoir, je vous préviens que je ne manquerai pas non plus de faire le mien ».

e u mai, Cornwallis fit une réponse « fort indécente à tous égards ». La Corne, dûment averti, « rassemble toutes ses forces en Français et en Sauvages », et demande 200 hommes de renfort au gouverneur de Louisbourg. Cornwallis en de-

hostilités

mande 4.000 à Boston qui les refuse. Néanmoins, le 20 avril, arrivent des Mines sept bâtiments anglais portant dix-huit canons et 450 hommes que commande le major Lawrence. Ils mouillent à proximité de Beaubassin qui est en feu. L’incendie a été allumé par « les sauvages de Le Loutre », et les habitants se sont retirés dans les bois. Après beaucoup d’hésitations Lawrence qui a commencé à débarquer ses troupes, entre en pourparlers avec La Corne, « espérant obtenir quelques renseignements concernant ses forces et connaître ses projets et intentions ».

* Ses réponses péremptoires, dit Lawrence, furent données de façon à me convaincre que ses projets étaient bien arrêtés et qu’il avait rassemblé dans cette partie de la contrée des forces suffisantes pour s’y maintenir même contre des ennemis bien plus puissants que nous... En somme, le commandant français avait judicieusement pris ses dispositions et fait preuve d un grand jugement... Je me vis donc forcé de conclure crue nous avions été frustrés des avantages et des profits que nous attendions de notre expédition par un ennemi qui avait la supériorité du nombre, de la force et de la situation... Je décidai, en face de ces difficultés, de donner ordre aux troupes de rembarquer ». « Les troupes qu’ils ont amenées à Beaubassin, continue La Corne, ont refusé d’embarquer aux Mines, disant qu’ils ne voulaient pas se faire lever la chevelure par les Sauvages. L’on pense que les officiers n’en pensaient pas moins ; cela a paru par leur échaufïourée ».

Grande fureur de Cornwallis qui se préparait à prendre à la Baie Verte possession de ses prétendues conquêtes. Il n’y renonce pas, du reste : pour recommencer, il réclame, dès le 30 avril, des « renforts efficaces » à Londres, au New- Hampshire, au Massachusetts.

Il en eut : car, le 12 septembre au matin, relate le capitaine de la Vallière, surgissent dans la baie de Beaubassin, dix-sept voiles anglaises avec près d’un millier d’hommes. Après leur avoir opposé une faible résistance, le chevalier de La Corne, qui n’avait que quatre-vingts soldats réguliers, laisse Lawrence s’établir sur les ruines de Beaubassin, supposé territoire britannique : les Anglais y édifient aussitôt leur fort Lawrence ; les Français achèvent leur fort Beauséjour. Seule, la rivière Mésagouèche sépare les deux postes ennemis ; on pouvait se canonner d’un rempart à l’autre. Dès lors, la

LA CRISE

situation se trouve des plus tendues. De ce dangereux rapprochement de troupes ennemies, toujours sur le qui-vive, résulta, en effet, une guerre d’escarmouches qui dura des mois ; y prirent part surtout les sauvages et 150 Acadiens en état de porter les armes. Au cours d’un pourparler un sauvage tua l’interprète anglais Howe, commissaire aux armées ; en cette affaire analogue à celle de Villiers de Jumonville où ce fut un Français qui périt, le crime fut injustement attribué à l’abbé Le Loutre et aux officiers français, alors que l’abbé Le Loutre était absent et que le trop galant officier fut, en réalité, victime de ses imprudences malgré les nombreux avertissements qu’il avait reçus. La presse anglaise tira grand parti de cette fâcheuse affaire, ainsi que de l’incendie de Beaubassin, pour soulever l’opinion publique contre la France : tout prétexte était bon à un gouvernement qui voulait la guerre et s’y préparait. En un échange de notes diplomatiques aigres-douces, le 7 juillet, le gouvernement anglais demande le désaveu du gouverneur du Canada et le retrait des troupes françaises de l’isthme ; le 15 septembre le gouvernement français demande que « le gouverneur de la Nouvelle Ecosse observe une conduite plus modérée et plus conforme à l’affermissement de la paix. »

Cette « petite guerre » sévit sur mer comme sur terre.

« Il est notoire, écrit le nouveau gouverneur de l’Ile Royale, comte de Raymond, qu’il ne s’est guère passé de mois depuis l’année de la paix (1748) sans que les Anglais aient envoyé visiter les côtes de cette colonie par des corsaires armés en guerre. Depuis la fin de 1749, les Français n’ont pu naviguer en sûreté le long de la côte de l’Est et même aux environs de Canseau. Les Anglais ont continué de prendre les bâtiments de toute espèce, de s’emparer de tout ce qu’ils trouvaient et de se saisir en même temps des navigateurs ». « Les vaisseaux anglais en usent de ces mers comme ils pourraient le faire en guerre ouverte, écrit le duc de Mirepoix au duc d’Albermale (5 janvier 1751) ; ils arrêtent et insultent tous les bateaux français qu’ils rencontrent ».

Les corsaires anglais bloquaient, en eflet, la rivière Saint- Jean où ils coulaient nos bateaux et croisaient dans le golfe du Saint-I.aurent, surtout à la Baie Verte pour empêcher toute transmigration des Acadiens. Les trois faits les plus graves, toutefois, furent en août 1750 près de l’île Saint- Jean,

HOSTILITÉS

la prise par deux senauts anglais du London qui vonai! de ravitailler Chedaïk, le 12 janvier 1751 la prise à la rivière Saint- Jean d’un brigantin français venu aussi pour le ravitaillement local, et surtout, le 16 octobre, au cap de Sable, la prise du brigantin Saint-François (90 hommes dont 60 matelots et 10 canons) ; celui-ci, sur l’ordre de la Jonquière, escortait une goélette destinée au ravitaillement de cette même rivière Saint-Jean. Attaqué en pleine mer par la frégate du capitaine Rous (120 hommes, 14 canons, 28 pierriers, etc.,) et désemparé après cinq heures d’un combat fort inégal, il fut amené à Halifax, quoique « bâtiment du Roy de France commandé par un officier français et portant des vivres et munitions aux troupes de Sa Majesté ». Tant d'impudence dangereuse et déloyale inquiéta les fonctionnaires civils : le Conseil d’Halifax et le gouverneur, après cinq ou six séances, rendirent le brigantin à son commandant, le capitaine Vergor et le firent mettre en réparation, lorsqu’intervint l’Amirauté ; elle le confisqua comme étant de bonne prise « pour avoir fait un commerce illicite dans la province de Sa Majesté Britannique » : or, la rivière Saint-Jean était au moins neutre. Le gouvernement français intervint auprès du gouvernement anglais, afin d’obtenir restitution, punitions exemplaires et stricte observation du droit des gens. On laissa tramer l’affaire ; La Jonquièie se contenta, en manière de représailles, d’enjoindre à Desherbiers d’arrêter à Louisbourg tous les bateaux anglais. Le danger de conflit ne fit donc que croître. « Il est à souhaiter, écrit La Jonquière, que quelque vaisseau ou frégate de France puisse arriver assez tôt à la Baie Verte pour assurer le passage de nos bâtiments : car, si les Anglais continuaient à les prendre, nos détachements, manquant de tout, seraient dans la dure nécessité de déguerpir des terres dont ils sont en possession et de les abandonner aux Anglais ».

En dépit de toutes les entraves anglaises, l’émigration acadienne continuait. « Le gouverneur de la Nouvelle-Ecosse, écrit Bigot le 1er août 1750, fait tous ses efforts pour détourner les Acadiens de se retirer sur nos terres ; mais il ne peut réussir. Ceux-ci aiment mieux abandonner leurs établissements que de rester sous ce gouvernement. Il y en a qui en sont sortis les armes à la main, se battant contre les déta-

LAUVRIÈRE, T. I.

LA CRISE

chements anglais qui ont voulu s’y opposer... [Les Anglais] s’opposent même à la sortie des bestiaux ». On estime qu’en 1753 la Grand’Prée avait perdu 300 de ses habitants, Piziquid 500, Cobequid 900 et le reste à l’avenant. A cette date appartient sans doute cette remarquable lettre de l’abbé Le Loutre dont nous n’avons pu trouver que la traduction anglaise dans les Sélections of Nova Scotia Documents de Thomas Akins : Requête des habitants de Cobequid à ceux de Beaubassin :

« Frères, nous étions tranquilles et ne songions qu’à jouir de la paix, quand M. Joseph Goronr (le capitaine Joseph Goreham des Rangers de Nouvelle Angleterre) vint avec soixante hommes chez John Roberts. Il arriva de nuit à la dérobée, et enleva notre pasteur et nos quatre députés. Il lut ses instructions qui lui donnent Tordre de s’emparer de tous les fusils qui se trouvent dans nos maisons et, par conséquent, de nous réduire à la même condition que celle des Irlandais. M. Gorom est retourné chez John Roberts ; il y a établi son camp et attend son frère avec 100 hommes. Il se prépare à établir là un block-house et un petit fort pour barrer la route et empêcher le départ des habitants. Il n’y a pas de doute que les Anglais, dès le début de printemps, stationneront des vaisseaux pour garder le passage de l’entrée. Ainsi nous nous trouvons sur le bord de l’abîme exposés à être enlevés et déportés dans les îles anglaises et à perdre notre religion.

« En ces malheureuses circonstances, nous avons recours à votre charité et nous vous prions ardemment de nous aider à échapper aux mains des Anglais et à nous retirer en territoire français où nous puissions jouir de l’exercice de notre religion. Nous vous demandons de frapper un coup; et, après avoir chassé M Gorom de notre paroisse, nous nous rendrons auprès de nos frères de Pigiquid, de Grand Pré et de Port-Royal qui se joindront à nous pour se délivrer de l’esclavage dont nous sommes menacés. Nous ne cherchons pas à faire la guerre. Si ce pays appartient aux Anglais, nous le leur abandonnerons • mais, comme nous sommes les maîtres de nos personnes, nous voulons absolument le quitter.

« Ce sont vos frères qui implorent votre secours, et nous pensons que la charité, la religion et l’union qui ont toujours existé entre nous, vous contraindront à venir à notre aide. Nous vous attendons ; vous savez que le temps presse, nous vous demandons une prompte réponse ».

Il faut avouer que, quels que fussent les excès de zèle politique et la présomption stratégique du vaillant abbé, il avait

hostilités

une juste intuition de la mentalité anglaise et une véritable divination des abominables forfaits et des irréparables mab heurs qui devaient suivre. Et puis, après tout, mieux vaut mourir les armes à la main dans la conquête de l’indépendance que de se laisser indolemment emmener à la boucherie comme des moutons enfermés au bercail.

Les milliers d’ Acadiens qui restaient dans la péninsule ne demandaient, à vrai dire, qu’à se joindre à ce mouvement d émigration libératrice : « Il en passerait chaque jour dit un mémoire français de la même date, s’ils étaient sûrs de pouvoir s’établir solidement et avec certitude ». Trois années de subsistance, de nouvelles terres à défricher, étaient en effet, un bien maigre appât. Mais, si crédules qu’ils fussent’ les Acadiens avaient fini par perdre toute confiance dans la’ parole anglaise ; ils en avaient assez de cette hypocrite tyrannie qui faisait alterner les plus basses flagorneries avec les mesures les plus violentes ou les plus vexatoires ; ils préféraient a un aléatoire bien-être sous le régime soi-disant libéral de i Angleterre un dur labeur et une sûre misère sous l’insuffisante tutelle de la monarchie française. « En déclarant que 1 année accordée aux habitants pour quitter le pays avec leurs biens expirait en 1714, dit une pétition acadienne au roi de France en 1754, le gouvernement anglais semble vouloir ruiner les habitants ; ils ont été leurrés et endormis depuis ce temps par la tranquillité dans laquelle on les a laissés jusqu en 1/27 et par les conditions contenues dans le serment qu’on leur a fait jurer depuis ».

En tout cas, dès 1750, huit florissants villages de l’Acadie française se trouvèrent évacués sous la pression des Anglais ; Beaubassin que ceux-ci appelaient Chignectou, les Planches’ la Butte, la rivière de Nampanne, la rivière de Mainkanne^ la rivière des Hébert et Menoudy. C’était un premier « dérangement ». Par contre, l’Acadie française comptait, dit l’ingénieur Franquet, les groupements de Wesack, la Prée des Richaids, la Piée des Bourgs, la Coupe, le Lac, sans parler de la Baie Verte, de Shédiac, de Tintamare, de Gaspereau, de Memramcouck, de Chipoudie, de Peticoudiac. Pour venir en aide aux 1.500 réfugiés de l’isthme (chiffre de Bigot, 6 novembre 1750), le roi leur accorda de 1753 à 1755 une subvention de 50.000 à 80.000 livres : ils en profitèrent, sous la

LA CRISE

direction de i’abbé Le Loutre, pour aménager dans les basses terres d’alluvions d’énormes endiguements qu’on admire encore : 12 aboiteaux à Beauséjour, 8 à Memramcouck, 3 à Chipoudy en vue du dessèchement de 70.000 arpents. La situation assez délicate de ces habitants de l’Acadie française est assez nettement décrite par Lawrence en une lettre du 30 novembre 1755.

« Lorsque les troupes françaises s’établirent à Beauséjour où elles bâtirent aussitôt un fort, elles avaient pour objet principal de s’assurer la possession de la rive nord de la Baie de Fundy, de fixer notre frontière à l’isthme de Chignectou et de retenir ceux des habitants français qui désiraient se soustraire au gouvernement anglais... A vrai dire, il y avait à l’origine quelques habitants de l’autre côté de la baie ; mais, comme les terres ne passaient pas pour très fertiles et comme peu étaient défrichées, ils étaient peu nombreux. [ Leur nombre était, d’après un mémoire français de juillet 1741, de 40 à 42 à Chipoudy, de 42 à 43 à Memramcouck, de 15 à 20 à Tintamare]. Lorsqu’en 1750 les troupes anglaises s’apprêtèrent à prendre possession de cette partie de Chignectou, les Français convinrent qu’elle nous appartenait. Les habitants, qui étaient en grand nombre et vivaient en un beau pays fertile [un rapport français de 1753 compte, outre les 200 familles des lieux susdits, 1.600 anciens habitants à Beaubassin, et 1.200 réfugiés] brûlèrent toutes leurs maisons ; et, avec leurs familles, ils se réfugièrent sur le territoire que réclamaient les Français et là, tout comme les habitants déjà fixés, prêtèrent serment d’allégeance au Roi de France et prirent les armes sous la direction des officiers. [M. de la Jonquière, dit en effet une lettre française du 12 avril 1751, ordonna aux réfugiés sur les terres françaises de prêter serment de fidélité et de s’engager dans la milice]. Tous ces gens auxquels vinrent s’ajouter plusieurs familles accourues en déserteurs de l’intérieur de la province, environ 1.400 hommes en état de porter les armes [chiffre exagéré, bien que Lawrence se réclame de « renseignements sûrs », ceux de Pichon, sans doute doute] furent dès lors communément appelés par nous deserted French inhalulanls : car ils descendaient, comme le reste des habitants, des Français restés en Nouvelle-Ecosse lors du traité d’Utrecht ; et ils avaient prêté le serment d’allégeance à Sa Majesté sous l’administration du général Philipps, avec la réserve de ne pas porter les armes. Néanmoins, ils quittèrent leurs propriétés et s’en allèrent de leur gré vivre de l’autre côté de la baie sous le gouvernement français, où ils n’avaient d’autres moyens de subsistance que des conserves salées que des magasins français leur distribuaient de la part du Roi ». (Akins, 282-5 ; Ed. Richard, III, 38 ; Arch. Nat. Col. corr. gén C1a i vol. 132, p. 90).

HOSTILITÉS

On voit où tend le raisonnement de Lawrence : à rien de moins qu’à considérer comme déserteurs anglais ces Français qui, selon leur droit, étaient passés en territoire français et avaient reconnu l’autorité du roi de France. Pour ce motif, l’autoritaire gouverneur les menaça des peines les plus sévères et les intimida au point de les empêcher, comme nous le verrons, de faire tout leur devoir militaire en vrais sujets français.

La plupart des émigrants acadiens ne restèrent pas, toutefois, en Acadie française ; ils passèrent dans l’île Saint- Jean, si ruinée qu’elle fût encore par la récente occupation anglaise. « Il se retire toujours beaucoup de familles à l’île Saint- Jean, écrit en 1750 l’ordonnateur de Louisbourg, Prévost, et, dès la fin de mai, il y était déjà passé 200 personnes ». Le commandant de l’île, M. de Bonaveniure, écrivait le 22 juillet que « les Acadiens se réfugiaient dans cette île avec grande précipitation, y amenant même leurs bestiaux ; il y a cinq à six bâtiments qui ne sont occupés qu’à ces transports ». « Beaucoup de familles acadiennes se retirent à l’île Saint- Jean », confirme Desherbiers le 6 août. A la même date, Desgouiins réclame des provisions pour cette immigration « continue ». Ceux qui suivirent furent moins heureux ; en leur hâte, ils arrivaient les mains vides. « Il y en a passé 6 ou 700 », écrit Bigot le 5 octobre, « dénués de tout ». Le 25 octobre, Prévost parle de « 2.000 nouveaux habitants à l’île Saint- Jean ».

Il fallut loger chez les premiers colons qui n’étaient guère mieux pourvus (quelques-uns, entre autres les Haché-Galland, étaient là depuis plus de vingt ans) ce flux d’émigrants sans ressources, puis installer à la hâte des baraquements en bois. Il fallut, tant bien que mal, les ravitailler de Québec et de Louisbourg en farine, en viande et autres aliments, en vêtements, en outils, en instruments agricoles.

a Nous y avons envoyé, dit Bigot le 5 octobre 1750, des farines suffisamment pour les faire subsister, des pioches, des haches, des clous et quelques effets pour les vêtir ; la plus grande partie étaient nus, s’étant échappés comme ils avaient pu ». « Tous ces envois de vivres coûtent des sommes immenses », gémit cet empressé (« près de 300.000 livres », dit-il en 1750.) mais que

LA CRISE

faire ? hormis d’abandonner tout aux Anglais... Nous ne pouvons nous dispenser de tenir notre parole. Sa Majesté sera bien récompensée des dépenses occasionnées par l’avantage qu’elle trouvera en peuplant cette île et les frontières du Canada du côté de l’Acadie ».

Mais ce que ne dit pas le misérable, c’est qu’une grande partie des fonds destinés aux Acadiens, il les détournait pour son profit et pour ses vils plaisirs, ainsi que son complice de Louisbourg, Prévost. Or, « la misère est grande, constatait le trop aveugle gouverneur Vaudreuil, et la plupart des habitants manquent de pain : 1.257 personnes ont dû solliciter l’assistance publique ». « Leur situation est des plus tristes, écrit en mai 1751 l’abbé Le Loutre ; ils ont manqué de viande, parce qu’on ne leur a pas donné la ration promise ».

# M. Le Loutre me mande que les familles françaises réfugiées à l’île Saint-Jean ont beaucoup souffert, parce qu’on ne leur a point donné les rations qu’on avait promis de leur délivrer pendant tout l’hiver, écrit-l’abbé de l’Isle Dieu à l’évêque de Québec (20 nov. 1751) et qu’ils auraient absolument manqué de pain et de viande, s’il n’en avait pas acheté aux habitants français qui sont encore dans l’Acadie. Il paraît que, dans cette circonstance fâcheuse, M. Le Loutre avait à faire subsister : 1° plus de 1.200 réfugiés à l’île Saint-Jean ; 2° plus de 2.000 anciens habitants qui n’ont presque pas fait de récolte, — sans compter la garnison et les Canadiens. Les secours de Québec et de Louisbourg sont insuffisants ; on a dû diminuer les rations, consommer pour la plus grande partie les blés destinés aux semailles... M. Le Loutre observe qu’il a apaisé les murmures des habitants, avec la confiance qu’ils ont en lui et par le moyen des promesses qu’il leur a faites de leur payer en argent la viande qu’il ne pouvait leur faire délivrer en essence. M. Bigot avait accepté cet arrangement ; mais M. Prévost, de Louisbourg, n’y a point fait honneur, sous le prétexte qu’il n’avait plus d’argent au trésor. M. Le Loutre a dons fait des emprunts considérables sur la parole et les ordres de M. Bigot pour la subsistance des familles réfugiées ».

Trois mauvaises récoltes successives mirent le comble à leurs maux (décembre 1752) : les mulots et les sauterelles dévoraient tout. En novembre 1751, Prévost pourvut à la subsistance de 3.000 Acadiens. Il n’y avait plus même de grains pour l’ensemencement des terres. Le bétail mourait faute d’aliments (décembre 1752). A cette date, l’arpenteur et recenseur, La Roque, qui ne parle que d’indigence, d’angoLse et

HOSTILITÉS

d’extrême misère, recommande l’autorisation de la pêche trop strictement interdite.

« La nudité est presque générale et au suprême degré, relate en octobre 1753 un témoin oculaire, le curé de la Pointe-Pitre ; plusieurs seront hors d’état de travailler cet hiver ; ils ne peuvent se mettre à couvert de la rigueur du froid le jour et la nuit. La plupart des enfants sont si nus qu’ils ne peuvent se couvrir ; et, quand j’entre dans les maisons, ils sont tous dans les cendres contre le feu ; ils se cachent et prennent la fuite, sans souliers, sans bas, sans chemise ». (Cf. Recens, du Sieur de la Roque, Arch. Can. Rapp. 1905, II).

Bref, du séjour des Acadiens à l’île Saint-Jean en ces trois premières années sort un long cri de faim et de détresse. Mais en 1752 leur est envoyé un premier missionnaire, l’abbé Jean Perronnel, ancien élève des Spiritains ; de sa cure de Saint-Pierre-du-Nord, il parcourt l’île entière. A partir de 1754 les choses s’améliorent : le printemps venu, en présence des belles terres qui les entouraient, cette vaillante race de paysans reprit courage sur ce sol français et remit tout son ardent espoir dans le labeur de ses mains. On les détournait, disons-nous, de la pêche plus facile et plus attrayante, mais moins utile que la culture des terres. « Tout habitant qui devient pêcheur ne peut se déterminer à travailler, dit Bigot (5 novembre 1750), faisant écho à son ministre; la culture ne rend pas des produits si apparents, mais ils sont plus solides ». Afin de ravitailler Louisbourg, on comptait toujours, en effet, sur les « bonnes terres » de l’île Saint-Jean, capables de suppléer aux mauvaises terres de l’Ile Royale et aux bonnes terres perdues de l’Acadie. Dès le 21 septembre 1754, le nouveau gouverneur de l’ile Royale, Drucour, parle de la prospérité naissante de l’île Saint -Jean ; il y contribua, en employant au défrichement de ses terres la moitié des fonds de l’Ile Royale. Alors se constituèrent de nouvelles paroisses et surgirent églises et moulins.

o Ces Acadiens sont robustes et vigoureux, constate l’ingénieur Franquet qui les vit à l’œuvre ; ils travaillent tous de la hache et s’adonnent à la culture des terres... Ils peuplent beaucoup : chaque famille compte en moyenne cinq à six enfants. Ils sont zélés pour la religion et même un peu superstitieux ». « L’Ile est des plus fertiles, ajoute-t-il ; les champs sont aussi fleuris qu’en Europe et propres à tout ce qu on voudra semer.

LA CRISE

Les récoltes ont la même beauté et la même qualité qu’en France ». Mais, conclut-il, « il faut fortifier cette colonie ; sansquoi, toutes dépenses auront été faites en pure perte ».

Du beau plan qu’il dressa dans ce but, le gouvernement de Madame de Pompadour ne tint, hélas ! aucun compte, et les Acadiens de l’île Saint-Jean furent, par une incurie criminelle, voués au même sort que leurs frères de la vieille Acadie.

Or, ils étaient en 1753, d’après le recensement officiel, 2.663 dans l’île (dont 728 à la rivière du Nord-Est, 259 à Malpec et 197 au Hâvre Saint-Pierre, 127 au Marais, 108 à la Grande-Anse, 106 à la Pointe-Prime, 101 àBédéque, 71 à Port- Lajoie, etc.), ne possédant pour tout cheptel que 692 vaches et 152 chevaux. Deux ans plus tôt, l’Ile Royale comptait plus de 1.000 habitants, dont 236 à Port-Toulouze, 230 au Hâvre de Lorembec et 131 au Bras d’Or. Si l’on y ajoute les 2.586 Acadiens (1.473 habitants et 1.113 réfugiés) de l’Acadie française, on constate que la Nouvelle Ecosse se dépeuplait sensiblement de ses éléments français : il ne restait guère plus de 10.000 Acadiens en Acadie anglaise. Les Anglais n’avaient donc qu'à attendre pour créer le vide autour d’eux et s emparer sans violence de terres fécondées par une sueur étrangère ; il ne tenait même qu’à eux, en se conformant au traité d’Utrecht, d’accélérer ce mouvement d’évacuation volontaire ; mais déjà, en leur calcul cruellement égoïste, posséder le bien d’autrui ne leur suffisait pas : ce qu’ils voulaient maintenant, c était la suppression meme des possesseurs du sol et l’anéantissement de toute puissance française. L’âpreté de leur ambition n’admettait pas de solution moins radicale, fût-elle atroce.

L’ambition anglaise ne se bornait pas, du reste, à la seule conquête de l’Acadie ; elle visait à la possession de toute ' Amérique du Nord et, par conséquent, à la prise du Canada comme à celle de la Louisiane. C’était sur le sol américain, comme aux Indes Orientales, un duel à mort qu’elle engageait avec la France ; et la France de Louis XV, — à part quelques esprits clairvoyants et quelques gens de cœur, — ne s’en doutait pas ou ne s’en souciait pas. Cette ambition anglaise était, comme toujours, autant faite de cupidité com-

HOSTILITÉS

merciale que de convoitise territoriale. « Le mot commerce, dit un rapport français de 1755, suffît pour animer tout le monde en Angleterre : un peuple marchand est naturellement ému par ce seul mot ». Une Histoire géographique de la Nouvelle Ecosse, justement rédigée en 1749 (sans nom d’auteur) dans un but de propagande coloniale, débute par ces mots : « La nation anglaise a pour le commerce un penchant si décidé que tout projet qui tend à son accroissement ne manque jamais d’attirer immédiatement l’attention du public... Parmi les différents moyens que l’on a imaginés de tout temps peur étendre cette grande source de pouvoir et d’opulence, l’établissement des colonies a toujours été reconnu l’un des principaux ». Un mémoire anglais de novembre 1751 précisait encore davantage l’importance de la Nouvelle Ecosse, non seulement au point de vue commercial (exportation de bois et de poisson, importation de produits fabriqués), mais encore au point de vue naval (pépinière de pêcheurs et, par conséquent, de marins) et national (ruine de la pêche, de la marine et des colonies françaises). A l’heure même où l’Angleterre avait si nettement conscience de l’importance primordiale des colonies, qui donc en France parmi nos hommes d’Ëtat se souciait du commerce français et, par suite, prenait à cœur l’expansion ou seulement la défense de notre empire colonial ?

Victimes d’un humanisme décevant, enfermés en leur idéalisme borné, a fool’s paradise, où ils se flattaient de leur propre supériorité intellectuelle, aussi ignorants des gloires de notre histoire navale et coloniale que sourds aux plus sévères enseignements de l’histoire moderne, nos philosophes et nos hommes de lettres, nos voltairiens et nos encyclopédistes s’en allaient répétant que, comme eux, le Français, richement doué pour les rares et exquises jouissances de l’esprit et du goût, se doit d’abandonner à des races inférieures ces vulgaires réalités qu’on appelle : commerce, marine, colonies. Ces fats de l’intellectualisme, qui Jâctiaient si sottement la proie pour l’ombre, ne comprenaient même pas qu’ils faisaient le jeu de rivaux plus perspicaces et plus tenaces, ne rendaient pas même justice à des compatriotes plus avisés et plus actifs qu’eux-mêmes en leurs misérables petits cénacles. Sans doute, le long du seul littoral américain de 1.200 à 1.400 milles, la

LA CRISE

flotte marchande de l’Angleterre comptait 12.000 matelots qui lui rapportaient en fiêt 360.000 livres sterling et faisaient un chiffre d’affaires de 1.445.000 livres (dont la moitié avec les seules colonies françaises et hollandaises). Sans doute, encouragée par toutes sortes de primes et de faveurs, la seule flotte de pêche d’Halifax se composait déjà de 40 vaisseaux de 20 à 70 tonneaux, lui donnant 25.000 quintaux de morue. Mais n’oublions pas qu’en dépit de l’incapacité du gouvernement, qu’en dépit de lois et de règlements absurdes, qu’en dépit de l’indifférence ou du mépris publics, l’énergique initiative d’obscurs marchands, de marins inconnus, de colons méconnu» nous donnait depuis une ou deux générations une prospérité navale, commerciale et coloniale qui inquiétait fort nos rivaux moins dédaigneux et moins aveugles.

En moins d’un demi-siècle, disent deux lettres anglaises écrites en 1749 sur la nécessité de garder le Cap Breton, le commerce et les colonies françaises sont passées de leur infériorité à une supériorité dangereuse pour nous aussi bien dans l’Amérique du Nord que dans les mers du Sud, au Levant que dans l’Afrique du Nord, dans les Indes tant occidentales qu’orientales. Les immenses sommes [deux ou trois millions de livres sterling] que les Français tirent des autres pays leur permettent [ou plutôt leur auraient permis] d’entretenir de puissantes armées et de puissantes flottes. Ils nous battent dans le commerce comme dans la guerre avec nos propres armes ».

« Si les choses avaient continué, écrivait à Pitt un correspondant anonyme de 1758, les Français nous auraient évincés du commerce d’Europe ».

Oui, cette supériorité économique que nos intellectuels dédaignaient, nos ennemis la redoutaient et à aucun prix ne la voulaient tolérer. A la cupidité britannique ne suffisaient pas ses seuls gains ; ü lui fallait la ruine de l’adversaire, c est-à-dire le monopole du commerce tout entier, particuliéiement celui de la pêche. « Ces jaloux du commerce, disait

justement le marquis de Noailles, en veulent être totalement les maîtres ».

Rien n’est dangereux comme le mercantilisme d’un peuple : car il pousse aveuglément ce peuple aux violences de la guerre, sans en assumer franchement les responsabilités. Dès 1745, une brochure londonienne sur YElat comparé des Commerces anglais et français se plaint des mesures qui ont permis au

HOSTILITÉS

commerce et aux colonies de la France de prendre une supériorité menaçante. « Le commerce penche vers la guerre, a dit Seeley, quand par la paix il est exclu d’un territoire qu’il convoite ». Ainsi, les Anglais, estimant à plus de 60 millions le surplus de leur commerce annuel s’ils possédaient l’Ile Royale, réclamaient à cor et à cri la prise de Louisbourg. Ils n’en insinuaient pas moins cauteleusement qu’étant marchands, ils étaient pacifiques, vu que le commerce ne vit que de paix. Cynique duperie ! Seul, le maréchal de Noailles, les démasquant encore, révélait avec clairvoyance tout ce qu’il se cachait de périls militaires derrière ce paravent commercial : « C’est une illusion, dit son mémoire au Roy (février 1755), de s’imaginer, comme le répandent les émissaires anglais, qu’uniquement préoccupée de son commerce, l’Angleterre ne désire que la conservation de la paix. Les Anglais ne désirent la paix qu’autant qu’elle leur est un moyen plus certain d’augmenter leurs richesse et leur puissance ». Mais vienne à se rompre dans leur bilan l’équilibre des profits et pertes ou vienne seulement le manque à gagner à s’affirmer trop haut en leurs spéculations, ils n’hésitent pas devant cette fructueuse opération commerciale que devient pour eux une guerre d’affaires : car « cette nation, jalouse de la grandeur et de la puissance de la France, continue Noailles, âme, force et soutien de toutes les ligues contre la France, ne ressent les maux de la guerre que par les frais et les dépenses qui en résultent ». Dès lors, plus de scrupules : : « Qu’importe telle ou telle raison ? disait Monk dès 1665. Ce que nous voulons, c’est une plus grande part du commerce hollandais ». A un siècle de distance, il n’y avait qu’un mot à changer, le dernier, en cette immorale formule de rivalité brutale.

Sans être beaucoup plus franche, la politique territoriale des Anglais se trahissait davantage. Dès septembre 1747, un rapport français au Ministre des Affaires étrangères la signalait :

« Personne n’ignore, lit-on, que les vues des Anglais ont toujours été d’étendre leurs possessions en Amérique aux dépens des autres nations européennes... et qu’ils n’ont fait jusqu’à présent que trop de progrès contre les Français en particulier... Ainsi, depuis le traité d’Utrecht, ils n’ont cessé de faire des usurpations tant par rapport aux limites des colonies respec-

LA CRISE

tives qu’à l’égard du commerce, de la pêche et de la navigation.

Il n’est pas difficile de faire voir, d’un côté, l’abus que les Anglais ont fait des dispositions stipulées en leur faveur par ledit traité et, d’un autre, de leur affectation à ne pas exécuter celles qui ne s’accordent pas avec leurs vues ». « Leur amour de la paix, disait encore le marquis de Noailles, se réduit à vouloir que les autres l’observent par rapport à eux en se dispensant de l'observer à leur égard ». [ Combien semblable, certaine politique actuelle 1]

De là, ces continuels empiètements en Louisiane, sur l’Ohio, vers le lac Ontario, sur la rivière de Pentagouet et dans la baie d’Hudson tout comme en Acadie. « C’est une nation, dit Bigot, qui suit volontiers la loi du plus fort et non la loi de la justice ».

Pour notre malheur, les Anglais étaient alors les plus forts en Amérique comme en Europe. Sans doute, nous possédions en Nouvelle France, tant en Louisiane qu’au Canada, des territoires autrement vastes que les treize colonies étroitement serrées entre l’Atlantique et les Alléghanis ; mais ces territoires, pour la plus grande partie incultes, ne comptaient pas 60.000 Français épars dans les campagnes contre le million d’Anglo-Saxons (en 1746) plus ou moins dense en des centres urbains ; notre armée coloniale se composait de 3.400 soldats (dont 1.200 de la marine) que ne renforçaient que six mois de 1 année 5.000 à 6.000 miliciens du pays, alors que l’armée anglaise, forte de 20.000 soldais réguliers' et de 50.000 miliciens, devait recevoir de la métropole un renfort de 50.000 soldats ; enfin, la flotte anglaise d’une supériorité déjà écrasante (131 vaisseaux contre 71 ; 8.722 canons contre 4.790) comptait sur la maîtrise des mers pour assurer un inépuisable ravitaillement en munitions et en denrées, tandis que, facilement et rapidement embouteillée, la Nouvelle France était vouée à l’impuissance par le seul manque de vivres, de poudre et de canons à brève échéance. « Une bataille gagnée n est pour nous que partie remise, disait un rapport français du temps ; mais, si nous la perdons, nous sommes condamnés sans ressources ». On conçoit dans ces conditions qu en dépit de toutes ses feintes de pacifisme, l’Angleterre voulait la guerre et que la France, malgré quelques sursauts d énergie, voulait la paix. « Les ménagements que l’on a conservés à l’égard des Anglais, dit encore le marquis de

HOSTILITÉS

Noailles, les ont encouragés à en manquer ; ils n’ont été contenus que lorsqu’on a témoigné de la résolution et de la fermeté. Ce ne sera qu’en ne paraissant pas craindre la guerre qu’on pourra conserver la paix ». ( Archives Aff. ctr. Corr. pol. Angl., vol. 530, p. 166, Archives Can. Rapp. 1905, II, 367- 400). Stupidement l’indolent Louis XV affichait, au contraire, son mépris ou plutôt sa peur de la guerre. « Que nous avons des voisins cruels 1 » gémissait-il en son impuissance.

A défaut de cette guerre militaire que nous redoutions, nous engageâmes naïvement une guerre diplomatique. Le traité d’Utrecht avait laissé dans le vague les limites des deux empires coloniaux. Les Anglais s’empressèrent d’interpi éter à leur avantage pareille imprécision. Alors que dès 1713 les officiers français envoyés de l’Ile Royale n’allèrent pas même consulter sur leurs intentions les Acadiens de l’isthme et de la rivière Saint-Jean qu’ils estimaient territoire français, les gouverneurs anglais d’Annapolis employèrent tous les moyens pour se faire reconnaître par ces habitants la même autorité qu’avaient eue les gouverneurs fiançais de Port- Royal. « Il n’y a pas d’autres moyens de faire cesser les intrigues des Anglais qu’en faisant régler les limites de l’Acadie, écrivait l’intendant Bégon dès le 8 novembre 1718. Il est de la dernière conséquence qu’elles le soient au plus tôt ; sans quoi les Anglais s’étendront sur les terres des Français et par ce moyen pourront dans la suite se rendre maîtres du Canada ». On le vit bien dès l’année suivante. Le 22 mars 1719, le Conseil de la Marine prévenait en ces termes le funeste artisan de la Triple-Alliance, l’abbé Dubois. « Les prétentions des Anglais au sujet des limites de l’Acadie sont si extravagantes que le Roy n’aurait qu’à abandonner ses colonies d’Amérique si on les admettait : ils prétendent que l’Acadie s’étend jusqu’au cap des Rosiers ». Ils prétendirent davantage. Gouverneurs et intendants insistèrent donc sur l’urgence d’une solution. Mais que pouvait-on espérer de ministres français qui, comme leur roi, voulaient la paix à tout prix, même au prix des intérêts et de l’honneur de la France ? Les négociations de 1719 et de 1720 n’aboutirent donc pas, avons-nous vu, malgré les, excellents arguments de l’abbé Bobet. En 1748, Louis XV,

LA CRISE

à Aix-la-Chapelle, eût encore pu trancher la question, comme le lui permettaient ses victoires en Europe, ainsi que son bon droit ; mais non, il préféra confier cette délimitation à l’entente des commissaires des deux Couronne,. Notre ministre Maurepas réclame la Commission le 23 avril 1749 ; son représentant à Londres Durand insiste le 7 juin, en indiquant le

danger des manœuvres et l’énormité des prétentions de l’adversaire.

« Si dans quelques cartes faites depuis un certain temps en Angleterre, on a affecté de marquer les terres de l’Acadie au delà de cet isthme [de Beaubassin], cela ne peut rien ajouter à la cession faite par le traité d’Utrecht. Les terres qui vont depuis la Baie Verte jusqu’à la rive méridionale du fleuve Saint- Laurent ont ete occupées depuis comme avant le traité d’Utrecht par les Français. Dans tous les temps elles ont été regardées comme faisant partie de la Nouvelle-France. Cette colonie a toujours eu des possessions des deux côtés du fleuve et il y a des seigneuries établies au Sud comme au Nord. Il en est de même

^ regn1ent de rautre côté de l’isthme de l’Acadie c est-a-dire depuis la Baie Française jusqu’aux frontières de là

Nouvelle-France6»^6 ! “S °nt t0Ui0ure Wt Partle *

Pour nos hommes d’Etat qui n'avaient pas encore étudié à fond la question, au point de vue géographique comme au point de vue historique, l’Acadie cédée était la péninsule :

bornes^! ^ elIe'même’ dit Durand (7 juin), en a fixé les

« Les Anglais ont dessein de soutenir leurs injustes nréten Bons, confirme La Galissonière au ministre, le 25 juillet 1749 ' si on veut éviter une rupture ouverte en ce navs-H ™ a-1 prendre des mesures en Europe pour arrêter leurs entreprises01

^aTere, St-Jean n,est pas le seul endroit qu’ils voudJaienà envahir, ils prétendent à toute la côte depuis cettp

jusqu à Beaubassin, depuis Canceaux jusqu'à Gaspev et toute

dCS ,erres' Si nous abandonnions à l'Xngle °er e ce terrain qui comprend plus de ISO lieues de côtes c't Z

presque autant qu'il y en a de Bayonne à Dunkemue il W rAcadte* et .‘'[“‘'“'rnnioatiou par terre du CaTaJa av«

ssisisilisp

HOSTILITÉS

cessîiire et d’une nécessité pressante [de fixer les limites de l Acadie], ajoute le Père Charlevoix au ministre le 23 août 1749 La première est que les Anglais ont déjà bâti un fort sur la rivière Saint- Jean, qui n’est point de l’Acadie... La deuxième est que les Anglais qui peuplent et fortifient l’Acadie seront bientôt en état d’opprimer les Abénakis, si l’on ne prend de bonne heure des mesures pour les en empêcher ». « Cette affaire est d’une très grande conséquence, conclut le gouverneur la Jonquière le 9 septembre 1749 ; il importe qu’elle soit bientôt décidée par les deux couronnes ».

Le 31 mars 1/50 comme en juin 1749, le gouvernement français renouvelle donc ses instances pour la délimitation des frontières. Or, tandis que la France cherchait une solution définitive de toutes les difficultés américaines, l’Angleterre ne voulait qu une solution bâtarde du seul problème acadien , tandis que la France nommait l’habile marquis de la Galissonnière, l’Angleterre imposait l’insatiable et intransigeant Shirley : c’était se condamner à la mésentente en des solutions impossibles ou illusoires, au dangereux énervement d’éternels recommencements. Les négociations débutèrent à Paris le 26 août 1750 à raison d’une séance par semaine.

Pour ce qui nous intéresse ici en cette grave et épineuse affaire, le traité d’Utrecht avait donné à l’Angleterre « l’Acadie ou Nouvelle Ecosse en ses anciennes limites, et aussi Port-Royal ». Novam Scotiam sive Acadiam totam, limilibus suis antiquis comprehensam, ut eliam Portus Regii urbem, nunc Annapolim Regiam diciam. C’était, avons-nous vu, le secrétaire d État Saint-John, plus tard Lord Bolingbroke, qui avait imposé cette clause litigieuse « comprise en ses anciennes limites », et la Reine Anne cette addition déconcertante « et aussi Port-Royal », ainsi que l’expression géographique « Nouvelle Ecosse » qui pour la première fois paraissait en un traité entre la France et l’Angleterre : or, la Nouvelle Ecosse, d’invention purement anglaise, n’avait jamais eu d’existence positive, puisqu’elle n’avait pas plus de réalité historique, faute d’avoir été sérieusement colonisée, que de configuration géographique, faute d’avoir été une fois pour toutes délimitée; c’était là pure entité coloniale aussi vaine que vague, vraie machine de guerre diplomatique dont les Anglais firent savamment jouer les ressorts. Quant à l’addition, ut etiam Portus Regii urbem, de la reine Anne, les

LA CRISE

Anglais l’attribuèrent tout bonnement à une étourderie, ( inadvertency, de scribe qui aurait dû mettre and expressly (Remarks on the French Memorials... London, i755).

Il semble évident, toutefois, que, dans la pensée des plénipotentiaires, Port-Royal s’ajoutant à l’Acadie, les « anciennes limites » envisagées étaient celles du partage entre Aulnay et Latour (1638) ou plutôt celles mêmes des deux baronnies constituées par Sir William Alexander en faveur des Latour en 1630 et confirmées par Cromwell en 1656.

Tl n’y avait guère d’autre solution à ce casse-tête diplomatique. Conformément aux descriptions de Champlain et de Denys, des cartes françaises et même anglaises de l’époque (Dr. Halleÿ’s Atlas de 1728, Popple en 1738, Salmon en 1739), montrent, en effet, 1 Acadie réduite a la cote sud-est de la presqu’île Les Anglais n’avaient donc droit, en dehors de Port-Royal, qu’à la côte atlantique de la péninsule, laquelle, sur les plus vieilles cartes, poitait seule, du reste, le nom d’Acadie.

C était dès 1/20 et 1723 la thèse de l’abbé Robet, conforme à l’opinion et même à la concession de Denys. Mais, comme les noms d Acadie et de Nouvelle Ecosse, aussi vagues que ceux de Canada, de Nouvelle France et de Nouvelle Angleterre, avaient été appliqués à des territoires mal connus, dont 1 extension n avait cessé de varier avec les explorations et la colonisation, avec les conquêtes et les caprices même des hommes d’État, des Compagnies et autres bénéficiaires, il en était résulté, au cours des temps, dans les divers traités de paix, dans les divers ouvrages d’histoire et de géographie, des délimitations incohérentes et contradictoires. En tout cas, jamais les frontières de la Nouvelle Ecosse et de l’Acadie n avaient coïncidé ni dans la concession de Jacques Ier en 1621 ni dans celle de Cromwell en 1656, et cette dernière concession n était pas même la moitié de la première ; jamais non plus la côte du golfe Saint-Laurent ni surtout la Gaspésie n’avaient cessé d’être tenues pour terres françaises où seuls, du reste, des Français habitaient, chassaient, pêchaient et trafiquaient depuis 150 ou 200 ans. Si les négociateurs français du traité d’Utrecht avaient réclamé l’lle du Cap Breton pour « défendre l’entrée des possessions françaises du Canada », il est bien évident qu’ils ne renonçaient, ce qui eût été absurde et contradictoire, ni à toute la côte du Golfe

LES LIMITES DE L’ACADIE extrait des Mémoires des Commissaires du Roi) (1755).

HOSTILITÉS

Saint-Laurent ni surtout à la rive ouest du fleuve Saint- Laurent autrement essentielles pour cette défense.

Or, à l’encontre de toute logique comme de toute équité, violant l’esprit comme la lettre des traités, les Anglais, qui avaient imposé dans la rédaction du traité d’Utrecht, outre ces formules litigieuses, cette vague expression « anciennes limites », s’empressèrent naturellement de lui donner la plus ample extension et de choisir comme « anciennes limites » celles qui leur étaient le plus avantageuses, fussent-elles invraisemblables ; et, naturellement aussi, cette extension ne cessait de croître avec leur ambition et leur ambition avec leur force. Maintenant, comme Mascarène, ils ne prétendaient à rien de moins, outre la péninsule entière, qu’à toute cette partie du continent américain qui s’étend du fleuve Kinibiki (frontières actuelles du Maine) jusqu’au golfe du Saint-Laurent et tout le long du fleuve même du Saint-Laurent jusqu’aux portes de Québec, bref à un territoire cinq fois plus vaste que la seule péninsule. En dépit de toute vérité historique, en dépit des termes mêmes des traités de Saint-Germain et de Bréda, ils appelaient cette monstrueuse acquisition simple restitution, cette violente extorsion pure reprise de possession d’un bien originellement anglais. « Sa Majesté très chrétienne n’a de droit sur aucune terre située entre le Samt-Laurent et l’Atlantique, à part les îles qui se trouvent à l’embouchure de cette rivière dans le golfe du même nom », disaient les Instructions royales à Shirley. Pareille flibusterie diplomatique enlevait au Canada toutes ses provinces maritimes, sauf l’île Royale et l’île Saint-Jean (elles aussi réclamées en 1750), et en exposait le cœur même, Québec, aux canons anglais de la rive opposée comme au blocus d’une flotte de haute mer.

Au cours des négociations comme en leur début (7 juin 1749) la France aurait, à la rigueur, consenti, conformément aux cartes de Champlain (1613) et de Charlevoix (1744), à céder la péninsule, sous condition que les Acadiens lui fussent rendus et que la côte du golfe du Saint-Laurent lui fût réservée ; mais l’Angleterre ne voulait à aucun prix céder la côte continentale. Pourquoi ? en avait-elle besoin ? Nullement : il est évident qu’en temps de paix les communications entre la Nouvelle Angleterre et la Nouvelle Ecosse étaient plus rapides

LAUVRIÈRE, T. I.

LA C R I S Ë

et plus faciles par mer que par terre et que, même en temps de guerre, elles étaient à peu près impossibles tout le long de cette immense côte déserte, sinueuse, montagneuse, entrecoupée de larges baies et de profondes rivières. C’était donc toujours la politique de the dog in the manger : « les Anglais n’exigent la côte des Etchemins qui leur est inutile, dit Pidansat de Mairobert (Disc, somm.), que pour couper aux Français la route du Saint- Jean qui en hiver est à ceux-ci indispensable ». « Si l’on souffre que la France reste en possession de la rivière Saint-Jean, avoue un in-4° anglais sur l’Etal présent de l’Amérique septentrionale (Londres, 1755), elle aura toujours avec le Canada, même en hiver, une communication qu’autrement elle ne peut avoir qu’en été (mai a octobre) par le Saint-Laurent ». Pourquoi donc vouloir ainsi entraver nos relations avec nos colonies ? La raison en est bien simple : alors que l’Angleterre feignait de vouloir protéger des sujets qu’en fait elle n’avait pas en dehors de Poi t-Royal et d Halifax, elle voulait, en réalité, « envahir le Canada tout entier [dès lors sans défense] et se préparer ainsi le chemin à l’Empire universel de l’Amérique et la possession des richesses dont celle-ci est la source la plus abondante ». En son insolente brochure sur la Conduite des Français (1754), elle ne craint pas, en effet, de réclamer tout le Canada, au nom de la prétendue priorité de Cabot (navigateur et non colonisateur), de la conquête de Kirke (acte de piraterie accompli en pleine paix), du manifeste de la reine Anne en 1711 (invoquant une prétendue suzeraineté bien périmée sur ce fief réservé).

Animées d un tel esprit d’opposition, les négociations duraient cinq ans, très âpres, très documentées, envenimées par une propagande acerbe, aggravées de violentes prises de gages qui, nous 1 avons vu, dégénérèrent en guerres d’escarmouches et en forfaits de piraterie.

« Pendant les négociations, dit au Roi le maréchal de Noailles, les Anglais ont demandé avec insistance que les mémoires respectifs des Commissions ne fussent pas rendus publics ; ils 1 ont obtenu par une trop grande complaisance [manœuvre reprise de nos jours même] et, dans le même temps, ils ont répandu dans les cours de l’Europe toutes sortes d’insinuations odieuses sur la nature des demandes formulées par les commis-

HOSTILITÉS

saires de Votre Majesté. Puis, la Commission répandant trop de lumière sur ces matières, ils ont demandé que Ton y mît fin sous prétexte que les affaires étaient suffisamment discutées ».

Le 21 septembre 1750, Shirley et Mildmay réclament, en effet, l’immense pays qui s’étend du Saint-Laurent et de son golfe jusqu à la Nouvelle Angleterre, soit 460 lieues de côtes ; le 9 novembre, MM. de la Galissonnière et de Silhouette leur offient la côte atlantique, de la péninsule de Canseau au cap Sainte-Marie, soit 80 lieues de côtes ; le 11 janvier 1751, long mémoire anglais ; le 4 octobre 1751, mémoire français plus long encore et plus étayé de faits et d’arguments portant sur toute la période qui s’étend des origines au temps présent. Tout en menant son double jeu : s’opposer à la publication de ces mémoires et travailler l’opinion européenne par toutes sortes de notes et brochures, « la Cour de Londres avait plus d’une fois voulu rompre les négociations, est-il dit... Plutôt que de les rompre, le Roi [de France] accepta un nouveau mémoire du 23 janvier 1753 rédigé en anglais [impertinente incorrection, puisque la Cour de Londres traitait en français même avec les Cours d’Allemagne]... Il fallut le faire traduire en français et en faire reconnaître la traduction par les Commissaires anglais ».

Outre une Histoire géographique de la Nouvelle Ecosse rédigée dès 1749 dans un esprit tendancieux, outre l’inquarto déjà cité sur l’Etat présent de V Amérique septentrionale, le gouvernement britannique envoya à la plupart des Cours d’Europe, afin de justifier son refus de restituer nos vaisseaux pris en pleine paix, une injurieuse brochure sur la Conduite des Français par rapport à la Nouvelle Ecosse (1754) et, pour expliquer son inqualifiable attitude dans la négociation diplomatique, de très insolentes Remarks on the French Memorials concerning the Limits oj Acadia, des Lettres d’un Anglais à un ami (La Haye, 1756), et le fameux livre anonyme de Pichon : Lettres et Mémoires sur le Cap Breton et sur l’Ile Saint- Jean, qui ne cesse d’avilir la France pour mieux exalter l’Angleterre. Nous dûmes y répondre par une Discussion sommaire sur les anciennes limites de l'Acadie, par un Extrait des Mémoires... avec pièces justificatives, par un Mémoire concernant le précis des faits avec leurs pièces justificatives, enfin et surtout par la publication de quatre gros quartos :

LA CRISE

« Mémoires des Commissaires du Roy et de ceux de Sa Majesté Britannique sur les possessions et les droits respectifs des deux Couronnes en Amérique ». (1755-1757). Ainsi, la guerre diplomatique dégénérait en une guerre de journaux, de pamphlets, de brochures, de livres volumineux.

« Quelques Anglais, dit le traducteur d’une de ces brochures, (Conduite des Français... ) plus occupés de la grandeur et de la prospérité de leur nation que de la justice..., n’ont jamais cessé de regarder d’un œil jaloux les établissements des autres peuples dans le Nouveau-Monde. Sans autre titre que la cupidité, ils voudraient rendre l’Angleterre seule maîtresse du commerce de toute l’Amérique... La France, si l’on en croit ces écrivains, est la seule puissance en état de leur faire obstacle dans l’exécution de ce projet aussi vague que vaste qui tend à ruiner les peuples commerçants ; de là, l’animosité qu’ils font éclater contre elle.

« Ils ont longtemps marché vers leur but avec quelques ménagements ; mais enfin, soit qu’ils croient être arrivés au moment favorable pour se découvrir, soit que leur impatience les emporte, ils n’usent plus d’aucun mystère. Pour éblouir l’Europe sur les conséquences de leurs prétentions excessives et écarter les appréhensions qu’elles doivent faire naître pour la liberté générale du commerce, ils cherchent à donner le change en décriant la France et en présentant comme une réclamation les desseins d’invasion qu’ils tâchent d’inspirer à leur gouvernement.

« Presque tous les écrivains anglais d’aujourd’hui entrent dans cet esprit. Il ne paraît plus à Londres d’ouvrage, pour peu de rapport qu’il ait au commerce en général ou aux établissements dans le Nouveau-Monde, dans lequel on ne trouve, soit des insinuations, soit des déclamations contre la légitimité des possessions des Français dans l’Amérique septentrionale, soit des projets pour les en dépouiller ; et les derniers de ces écrits qui ont couru à l’occasion de la dispute élevée entre les deux couronnes sur les limites de l’Acadie n’ont gardé aucune mesure ».

En présence de ce « déchaînement » de propagande sans mesure ni scrupule, que faisions-nous ? Alors que, de l’autre côté de la Manche, la presse et l’opinion se liguaient si étroitement pour soutenir avec véhémence les plus outrecuidantes prétentions du gouvernement britannique, de notre côté de beaux esprits, comme on en a vus de notre temps, à la fois anglomanes et frondeurs, raillaient la prétendue puérilité de nos revendications les plus légitimes et les plus essen-

HOSTILITÉS

tielles ; ils déconcertaient, en l’égarant, l’opinion publique ; ils affaiblissaient, en la divisant, la volonté nationale. Cette grave contestation territoriale qui devait déchaîner la guerre. Voltaire, en sa feinte ou naïve ignorance, l’appelait sur un ton badin « une légère querelle pour quelques terrains sauvages vers l’Acadie ». Dès cette époque, comme de nos jours, les mauvais patriotes, ceux même qui n’étaient pas aux gages de l’Angleterre, se croyaient supérieurs, « au-dessus de la mêlée », en donnant raison à l’ennemi contre la France. La pire conséquence fut que ce conflit, sans issue au point de vue diplomatique, menait fatalement à la guerre. Les Anglais le savaient, ils le voulaient, ils s’y préparaient ; l’opinion publique, surchauffée par une intense propagande, réclamait violences et combats ; nous autres, nous attendions l’impossible solution de l’évidence de notre bonne cause et de notre bonne foi, c’est-à-dire dans l’inertie ou à peu près. Mainte et mainte fois, nos gouverneurs et nos intendants du Canada avaient insisté auprès des ministres sur l’urgence d’une délimitation définitive, ne fût-ce que pour permettre aux Acadiens de s’établir sur un sol incontestablement français et ainsi hâter leur exode. Mais non ; on s’acharnait, sans trêve ni raison, à vouloir négocier avec un adversaire qui délibérément se dérobait dans la chicane, ou même dans le mutisme insolent, qui nous a amusait par de vaines négociations, tout en envoyant des troupes pour nous attaquer de tous côtés » ; et, toutes nos belles déclarations d’amitié, toutes nos solennelles protestations de pacifisme n’étaient accueillies par cet ennemi résolu à vaincre les armes à la main, que comme de lâches aveux d’impuissance qui le provoquaient à une action d’autant plus prompte et plus brutale.

Inquiet, le gouvernement français propose, en février et en mars 1755, une convention préliminaire destinée à empêcher toute irréparable hostilité sur terre comme sur mer : « Vouloir sincèrement la paix et ne pas faire cesser ou prévenir les voies de fait, sont deux choses incompatibles », dit Rouillé. Or, pendant que le gouvernement anglais exaltait sa propre « candeur » (9 mai 1755), proclamait « son plus vif désir de maintenir la paix », il armait a outrance : aux escadres et aux troupes régulières envoyées de la métropole il ajoute une a prodigieuse levée d’hommes » faite le plus possible aux frais

des colonies dûment stimulées ; l’amiral Keppel et le général Biaddock lient partie avec Shirley, avec Lawrence, avec tous les gouverneurs coloniaux sûrs d’un succès si traîtreusement préparé ; on prémédite dès lors la déportation en France de tous les prisonniers français ; et tout cela en pleine paix. Devant l’imminence du danger, le gouvernement français va, le 14 mai 1755, jusqu’aux extrêmes limites de ses concessions : il abandonne, outre les terres litigieuses de l’Ohio et du lac Érié, outre le territoire entre la Sagahadoc et le Pentagouet, toute la péninsule de l’Acadie, mais à condition : 1° que tous les habitants français de la dite péninsule aient pendant trois ans le droit de s’en retirer avec tous leurs effets ; 2° que l’isthme de Beaubassin reste à la France; 3° que la côte péninsulaire du golfe du Saint-Laurent demeure inhabitée ; 4° que l’Angleterre renonce à la rive continentale de la Baie Française.

Auxquelles conditions si conciliantes l’intransigeant gouvernement anglais répond le 7 juin point par point :

1° Ce serait « priver la Grande-Bretagne d’un nombre très considérable de sujets » utiles qui ne quitteraient le pays qu avec « beaucoup de regrets » [vieille argutie des premiers gouverneurs nettement réfutée par la demande de « congé généra! » adressée au dernier et par les mesures d’expulsion déjà prises par le présent gouverneur] ; 2° Ce serait se départir de la surete la plus essentielle au reste de la péninsule ; autant vaudrait 1 abandonner en entier que d’en laisser la clef à autrui • [comme si la « clef » n’était pas également dans les mains des deux occupants] ; 3° Cette étendue de terrain avec ses bois épais et ses défilés serait favorable pour couvrir les desseins de 1 une des deux nations [évidemment de celle surtout oui occupe a terre] ; 4« Pour sa sûreté la Grande-Bretagne a besoin de toute la côte continentale de la Baie Française sur une profondeur d’au moins vingt lieues du cap Tourmentin à la source du Penobscot [dès le 27 mars Rouillé avait, pour des aisons sudites, déclaré cette « proposition si diamétralement

mettre1?] 4 ^ mtérêtS qu’ü ne nous est Pas possible de l’ad-

Enfin, renchérissant sur le tout, bien qu’il déclarât les conditions françaises « autant de semences pour de nouvelles dissensions », le gouvernement anglais propose de remettre a p us tare 1 attribution de l’immense arrière-pays qui s’étend jusqu’au Saint-Laurent. « Jamais le Roy, dit Rouillé, ne con-

HOSTILITÉS

sentira à ce que sa souveraineté sur la rive méridionale du Saint-Laurent soit mise en question et que ces parties qui ont toujours été considérées comme centre du Canada en deviennent les limites. La prétention de l’Angleterre à cet égard rendrait trop onéreuse et même impossible la conservation de la partie du Canada qui nous resterait après ce démembrement ». Combien juste ! c’était la ruine coloniale avant la défaite militaire, un coup d’Agadir. Pareille exigence exorbitante menait à l'impasse diplomatique, et, partant, à la guerie ; c’était précisément ce que les Anglais voulaient.

« Pendant que le gouvernement anglais nous amuse en Europe avec des négociations pacifistes, écrivait Vaudreuil, il prépare ici et déjà commence la guerre ». « Dans les querelles d’Allemand qu’ils ont voulu nous faire sur les cantons contentieux, ajoutet-il le 2 juillet 1755, ils ont eu moins en vue de s’en emparer que d’envahir toute la colonie, sans s’embarrasser du qu’en dira-t-on. C’est ainsi que cette nation en a toujours usé dans cette partie du monde ». « Alors que la Cour d’Angleterre faisait montre de dispositions pacifistes à la Cour de France, confirme le marquis de Duquesne (3 juillet), et que celle-ci donnait des ordres dans ce sens au gouverneur du Canada, je ne devais pas m’attendre de la part des Anglais à une irruption subite et générale, telle que celle qu’ils ont entreprise. Elle fut projetée depuis longtemps... Les préparatifs durent depuis trois ans : l’attaque générale du Canada en est le véritable objet. La Cour d’Angleterre en envoyait les ordres dans le temps qu’elle faisait tant de parade d’attachement pour la paix. Le masque des négociations lui a été utile pour couvrir tous ces projets ». « Les Anglais tombent sur nous de tous côtés, déclare enfin Bigot (4 juillet) et nous voilà en pleine guerre sans qu’ils l’aient déclarée ».

En effet, dès juillet 1754, après l’échec de Washington à Fort Necessity, le gouvernement anglais envoie avec le général Braddock deux nouveaux régiments de troupes régulières ; et, ce renforcement militaire, il l’appelle « mesure défensive », alors qu’il déclare « mesure offensive » notre simple envoi, de Brest à Louisbourg un an plus tard (15 avril 1755), de deux bataillons d’Artois et de Bourgogne. En même temps se lèvent dans toutes les colonies des hordes de miliciens, grâce au million de livres sterling que vote le Parlement « pour assurer les justes droits de possession de l’Angleterre en Amérique ». Ainsi, les Anglais, qui ne cessaient de

LA CRISE

ravitailler en troupes et en munitions leurs colonies si riches et si peuplées, trouvaient mauvais que nous ravitaillions même en une moindre proportion notre Ile Royale et notre Canada si exposés et si dépourvus de tout. Or, soudain, au cours de 1 été 1755, en pleine paix, notre frêle ligne de postes militaires qui s’étendait le long des Alleghanys et de la Belle Rivière de l’Ohio jusqu’à l’isthme de Shédiac, subit la formidable poussée de toutes ces forces anglaises sournoisement amassées et, chose merveilleuse, elle y résista victorieusement. Au fort Saint-Frédéric (lac Champlain), aux forts Frontenac et Niagara (lac Ontario), au fort Duquesne, les perfides envahisseurs subirent défaite sur défaite, la dernière surtout retentissante : une poignée de Français et d’indiens mit en fuite les 2.000 soldats réguliers du général Braddock. Le présomptueux Shirley échoua aussi piteusement à Chouagen.

Sur mer, mêmes procédés déloyaux. Le 24 mars et le 10 avril 1755, 1 amiral Boscawen reçut l’ordre d’aller avec une escadre de sept, puis de quinze vaisseaux croiser au large de Louisbourg et de « tomber sur tout vaisseau de guerre qui tenterait de débarquer des troupes en Nouvelle Ecosse (?) et d’aller au Cap Breton ou par le Saint-Laurent à Québec ». Nous n’avions donc plus le droit, même en temps de paix (car la guerre n’était toujours pas déclarée), de ravitailler nos propres colonies menacées. Notre ambassadeur, le duc de Mirepoix, ayant eu avis de ces ordres offensifs, s’en entretint avec le gouvernement anglais. Le grand chancelier Newcastle, lord Granville, le « maître révéré de Pitt », et le Secrétaire d’État Sir Thomas Robinson lui assurèrent tous en mai 1755 que « les renseignements qu’il avait obtenus concernant les ordres d’offensive donnés à l’amiral Boscawen étaient absolument faux ». Vers la même date, au contraire, notre escadre de Brest, envoyée pour le ravitaillement du Canada, recevait les ordres suivants : « Vous éviterez autant que possible toute rencontre avec les escadres anglaises. Si vous en rencontrez, tenez-vous en garde contre leurs manœuvres ; s’il y a lieu de supposer qu’elles veuillent attaquer, je me réjouirai que vous évitiez autant que possible tout engagement qui compromette l’honneur de mon pavillon ». (Comparez notre retraite de dix kilomètres en août 1914.)

HOSTILITÉS

Conformément à ces instructions pacifiques, l’escadre française se dérobe aux intentions hostiles de l’escadre anglaise (7 juin), sauf deux vaisseaux : Y Alcide et le Lys ; séparés du convoi, ils sont surpris dans la brume de Terre-Neuve par Boscawen qui cachait son pavillon ; insolemment sommés de subir une visite illégale, ils sont brutalement, quoique armés en flûte, assaillis par onze vaisseaux anglais armés de tous leurs canons ; désemparés, ils ne cèdent qu’à la force après cinq heures du combat le plus inégal et le plus déloyal. Fier d’une si noble victoire, Boscawen emmène triomphalement ses prises à Halifax, où il débarque nos huit compagnies d’infanterie indûment faites prisonnières. C’est ainsi qu’en pleine paix la marine anglaise opérait le blocus de l’Ile Boyale et du Canada, en visitant jusqu’à nos navires marchands. A vrai dire, en manière d’expiation, 2.000 marins de Boscawen, comme ceux d’Anville dix ans plus tôt, périrent bientôt de maladie.

Vaine réclamation de notre ambassadeur : tandis que Bobinson insinue à nos diplomates qu’on pouvait regarder comme un malentendu ce qui s’était passé en Amérique, le comte de Holderness avoue secrètement que « l’amiral Boscawen n’avait pas agi sans ordre et que les Anglais continueraient à attaquer les vaisseaux du Boi et ses possessions en Amérique ». Comme il n’y avait toujours pas déclaration de guerre, ce n’était encore là que le prélude du plus monstrueux acte de piraterie qu’ait jamais enregistré l’histoire : la saisie en pleine paix dans les ports anglais de 300 navires de commerce et de pêche et de 12.000 marins français. « Le Boi mon maître, déclare notre ministre Bouillé, considère la capture de deux vaisseaux de Sa Majesté en pleine mer, sans déclaration de guerre, comme une insulte à son pavillon et la saisie des navires de commerce français, au mépris de la loi des nations, comme un acte de piraterie ». En retour de ces iniques procédés, notre ministre eut la candeur de renvoyer en Angleterre la frégate Blankford prise au large de Brest et d’ordonner à l’intendant de Toulon de ravitailler la flotte anglaise qui croisait en Méditerranée. De si beaux gestes ne nous valurent pas plus d’excuses que de compensations. A bout d’humiliations notre ambassadeur dut être rappelé de Londres.

LA CRISE

Pour se disculper d’un pareil attentat contre le droit des gens, l’Angleterre ergota, se réclamant de Grotius et autres juristes plus ou moins mal interprétés. En fait, son cynique égoïsme ne connaissait que l’opportunité des intérêts : « Il n’est nullement nécessaire de déclarer la guerre, raisonne la Lettre d’un Anglois à son ami (La Haye, 1756, p. 52) ; la déclaration ne servirait qu à donner du temps à l’ennemi et souvent à priver une nation de la meilleure occasion qu’elle peut avoir de se faire justice ». Ce ne fut donc que près d’un an après tous ces actes d’hostilité sur terre et sur mer, le 18 mai 1756, que l’Angleterre jugea à propos de déclarer l’état de guerre qu’elle avait créé depuis des mois et que le 9 juin que la France fut bien forcée d’en reconnaître la réalité. Toutes nos belles protestations, toute notre longanimité ne nous valurent pas une alliance en Europe, pas même celle de l’Espagne que nous espérions.

Les termes de notre déclaration ne doivent pourtant pas être oubliés :

Toute l’Europe sçait que le Roy d’Angleterre a été en 1754 agresseur des possessions du Roy dans l’Amérique septenrionale et qu au mois de juin de Tannée dernière, la marine angloise, au mépris du droit des gens et de la foy des traités a commencé à exercer contre les vaisseaux de Sa Majesté et contre Ja navigation et le commerce de ses sujets, les hostilités les plus violentes. Le Roy, justement offensé de cette infidélité et de 1 insulte faite à son pavillon, n’a suspendu pendant huit mois les effets de son ressentiment et ce qu’il devait à la dignité de sa couronne que par la crainte d’exposer l’Europe aux malheurs d une nouvelle guerre.

C’est dans une vue si salutaire que la France n’a d’abord opposé aux procédés injurieux de l’Angleterre que la conduite a plus modérée. Tandis que la marine angloise enlevait, par es violences; les plus odieuses et quelquefois par les plus lâches

ronf la ’ leS vaissfaux franf°is qui naviguaient avec confiance sous la sauvegarde de la foy publique, Sa Majesté renvoyait

naré^et^eThâ?116 fr.égate dont la marine françoise s’était em- ™ 1 ,bâtiments an§l01s continuaient tranquillement leur (!anj n0S ports- Tandis qu’on traitait avec la plus 'î durete dans les Iles Britanniques les soldats, les matelots aiHois et qu on franchissait à leur égard les bornes que la loy naturelle et l’humanité ont prescrites, les Anglois voyageaient .1 habitaient librement en France sous la protection des

Tandk qUe /eS peuples civilisés se doivent réciproquement, andis que les ministres anglois, sous l’apparence de la bonne

fi

HOSTILITÉS

foy, en imposaient à l’ambassadeur du Roy par de fausses protestations, on exécutait déjà dans toutes les parties de l’Amérique septentrionale des ordres directement contraires aux assurances trompeuses qu’ils donnaient d’une prochaine réconciliation. Tandis que la Cour de Londres épuisait l’art de l’intrigue et les subsides de l’Angleterre pour soulever les autres puissances contre la Cour de France, le Roy ne leur demandait pas même les secours que les traités défensifs l’autorisaient à exiger et ne leur conseillait que des mesures convenables à leur repos et à leur sûreté. Telle était la conduite des deux nations. Le contraste frappant de leurs procédés doit convaincre toute l’Europe des vues de jalousie, d’ambition et de cupidité qui animent l’une et des principes d’honneur, de justice et de modération sur lesquels l’autre se conduit ».

Oui, pendant que la France, éternelle victime de ses illusions morales, en appelait naïvement à la conscience du monde, l’Angleterre, conformément à ses habitudes d’alors, recourait à la ruse et à la force. « Eh ! qu’importe la justice envers les Français, disait un de ses hommes d’État ; s’il nous fallait en tenir compte, nous n’aurions pas pour trente ans d’existence ». Une fois de plus, le marquis de Noailles stigmatise « l’étrange conduite du gouvernement anglais depuis dix-huit mois : c’est un tableau effroyable pour l’humanité d’une nation qui viole à la fois la paix, le droit des gens et les coutumes de la guerre . Lin simple missionnaire de T Ile Royale, l’abbé Le Guerne, « déplore la bonne foi que nous avons eue avec un ennemi qui s’est à notre égard comporté en forban ». Enfin, des Anglais même ont, depuis lors, confessé leur iniquité : l’historien Campbell avoue en ses Vies des Amiraux qu’en dépit de nos prétendus empiètements, « une formelle déclaration de guerre aurait dû, pour le bon renom de l’Angleterre, précéder le premier acte d’hostilité Se sa part ».

« Il est évident, reconnaît Mac Lennan (p. 196), qu’en dénonçant la foi punique des Anglais, les Français n’ont pas uniquement cédé aux suggestions d’une nervosité excessive ».

Telle était la situation générale, lorsque s’accomplit la tragédie acadienne qui, bien que d’un an antérieure à l’état de guerre, en est la crise la plus poignante. L’exposé de ces faits et leur commentaire sont indispensables pour bien faire comprendre la mentalité qui en conçut le plan, en prépara les phases et en amena le dénouement.

LA CRISE

Sources et autres références.

Arch. Min. Aff. étranq. — Mém. et Doc. Amér., vol. VII, f. 58, 72- 83, 154-177, 200-7, 215-221 ; vol. IX, f. 95-98, 207, 230-270, 274-8, 299-

Corres. pol. Angleterre, vol. 530, f. 160 et suiv. Mém. et Doc. Anglet., vol. 25 et 52.

Mém. et Doc. Amér., vol. IX, f. 95, 98, 104, 207-225, 230-270, 274-292 ; vol. X, f. 122, 136, 139. 227-230, 182 ; Mém. et Doc. Amér., vol. XXI, f. 18-27 ; vol. XXII, f. 17 ; vol. XXIV, f. 73-150, 204, 215-244 ; vol. XXV, f. 34, 172.

Arch. Nat. - Col. C 11 c, vol. IX, f. 172 f Journal de Franquct).

Col. C 11 a, vol. 93, f. 1-2-3 ; vol. 94, I. 21-45 ; vol. 95, f. 16, 29, 32, 45 ; vol. 103, f. 26.

Col. C 11 b, vol. 28 (Mém. du P. Germain), 31, 32.

Col. 11 d, vol. 8, f. 163, 203.

Col. C 11 e, vol. 1 à 9 (Règlement des limites).

Carton K 1232.

Arch. Min. Guerre. - Arch. hist. Mss. 3404, pièce 159 (V Alcide) et 3405,

pièce 11.

Arch. Min. Colonies. - Série Gl, vol. 466 (Rôle général de l’Acadie Française, 1752).

G1 Carton 5. — Registre des baptêmes, sépulttures et mariages de l’église paroissiale de St- Pierre et de Port-Lajoyè (1749-1751). Registre des baptêmes... de l'île Royale (1752-1757).

Arch. Canada, Rapport 1905, II, 367-407. Rapp. 1894 (doc. anglais „ , . relat. à N.-Éc., pp. 170-205).

Canada français. — Vol. III, 1890, pp. 60-67. Règlement des limites de . l’Acadie, p. 10-75, 181-191.

Mémoires des Commissaires du Roy et de ceux de Sa Majesté Britannique sur les possessions et les droits respectifs des deux Couronnes en Amérique 4 vol. in-4», Paris, 1755-1757.

Extraits des Mémoires concernant les Limites de V Acadie, et des pièces justificatives sur lesquelles ils sont appuyés. S. n. d. 1. (Brochure faite à 1 aide des Mémoires des commissaires du Roy... op. cil.).

Discussion sommaire sur anc. limites de l’Acadie, Basle, 1755. Pari/m0lfe contenant le Précis des faits avec pièces justificatives, 1756,

Conduite des Français par rapport à la Nouvelle-Ecosse, Londres, 1755. Relation de ce qui s’est passé à la prise de l’Alcide par l’escadre anglaise composée de onze vaisseaux de guerre, commandée par M. l’Amiral Boscawen, publiée dans Lettres et Mémoires pour servir à l’histoire du Cap Breton... La Haye et Londres, 1760, pp. 248-256.

Qéographiquc de la Nouvelle-Ecosse, trad. fr. et notes, Paris, 1755. 7 9

£h- Akims. - Nova Scotia Doc. 282-285, 630-670.

B. Murdoch. - Hist. of Nova Scotia, II, 171-216.

n W,'fn^AIî?Na- ~ A oionogr. of the Evol. of Bound N. Br. (Soc. Roy. Can., 1901, II, p. 196-212). y

Th. Pichon. — Lettres et mémoires sur le Cap Breton et sur Vile Saint- Jean, La Haye, 1760.

Rameau de Saint-Père. — La France aux Colonies, Paris, 1902. eacour-Gayet. — La marine française sous Louis XV, op. cit.

Mac Lennan. — Louisbourg, op. cit.

Ed. Richard. — Acadie (Ed. Henri d’Arles), III, 38.

Emile Salone. — Guillaume Raynal, historien du Canada, Paris, 1905. Mémoire sur Canada, 1740-60 (Soc. litt. et hist. de Québec, 1838).