CHAPITRE XII

Au meilleur des gouverneurs succède le pire. — La prise du Fort Beauséjour en pleine paix emprisonne les Acadiens en leur presqu’île.

Une des causes de l’irritation anglaise qui précipitèrent le dénouement de la tragédie acadienne fut l’échec même de la colonisation britannique en Nouvelle Ecosse. Malgré tous les efforts accomplis, toutes les dépenses faites, toutes les belles promesses du début, Halifax ne prospérait pas. Avait-on dépensé en pure perte près de 400.000 livres sterling en six ans, soit plus de 65.000 livres par an ? Grave affaire pour un peuple marchand qui sait compter. En iéalité, le recrutement hâtif avait été mauvais. Des 1.100 premiers colons, 200 à peine savaient et voulaient travailler utilement. Les autres étaient des gens sans aveu, sans valeur, des gueux, des déclassés, des démobilisés, des mécontents d’humeur séditieuse. Le secrétaire des missions protestantes s’éleva contre la conduite scandaleuse de ces premiers habitants ; on dut sévir dès le début contre toutes sortes d’abus, en particulier celui du rhum. De juillet à décembre 1750, on distribua 10.000 gallons de rhum, on ouvrit 25 débits autorisés ; cela ne suffit pas : 40 personnes furent condamnées pour vente illicite de spiritueux ; en 1760, il y avait 100 débits autorisés et autant de débits clandestins La motié de la population vendait du rhum à l’autre ; tous s’en abreuvaient copieusement. L’alcoolisme dut singulièrement influer sur les moeurs grossières et cruelles des Anglais de ce temps-là.

A ses compatriotes Cornwallis préféra des Allemands et surtout des Suisses, auxquels on offrit ce qu’on refusait aux Français : les droits britanniques. Alléché par la prime d’une guinée par tête, l’agent recruteur de Rotterdam, après avoir promis monts et merveilles, envoya de Saxe, de Hanovre, du Palatinat deux fournées de gens qu’acheva d’épuiser une traversée faite dans des conditions déplorables : « pour la plupart pauvres hères chétifs, des vieillards décrépits, bons pour l’hospice plutôt que pour la ferme » ; une trentaine n’eurent pas même la force de quitter le rivage ; d’aucuns moururent, laissant des orphelins à la charge de la colonie encore dépourvue. Il fallut veiller à l’entretien de près de 500 personnes. Les plus valides furent contraints de se livrer tout d’abord aux travaux publics, pour rembourser le prix de leur traversée ; d’où, irritation et découragement. Quand on se mit au défrichement, nouvelle déconvenue plus grave encore : après avoir abattu des arbres de la forêt, le feu prit aux mousses sèches ; alors on s’aperçut avec stupeur que sous ces mousses il n’y avait qu’un lit de roches sans terre arable, et cela à dix ou quinze milles a la ronde, autour du Bassin de Bedford comme au Hâvre d’Halifax ; les clôtures même de deux cents lots de terre furent détruites (rapport de Ch. Morris, 1761). Aussitôt on s’avisa de transférer ailleurs les luthériens allemands et suisses romands qui s’entendaient mal avec les dissidents anglais : on les installa dans un havre de la côte sud où les terres étaient un peu moins rocheuses, à Mirliguesch, près de La Hève, qu’on baptisa pour la circonstance Lunenburg. Peu à peu vinrent ainsi, en 1753, 650 colons, puis 400 familles (soit 1.500 personnes), qui défrichèrent en moyenne dix acies chacune ; mais, bien que le gouvernement dépensât plus de 1.000 livres sterling en fourniture de vivres et de matériaux, 1 établissement végéta. Il y eut des séditions durement réprimées ; des colons retournèrent à Halifax ; et d autres, ce qui fait bien j uger le régime anglais, préférèrent passer dans les établissements français, entre autres à 1 Ile Royale. En face de la brutaüté britannique. Allemands et Suisses manquaient de la patience acadienne.

Quant à imposer aux groupements français ces nouveaux venus de 1 une ou de l’autre race, on y songea bien, mais on n osa pas. On craignait des conflits entre colons d’Europe

et colons d’Amérique et surtout l’exode en masse des Acadiens. Cornwallis, inquiet, extremely distressed, dit son successeui, ne sachant plus que faire de tout cet afflux d 'émigrants incapables, paresseux ou dangereux, supplia qu’on y mît fin au plus tôt : « 1.000 soldats, écrivait-il le 24 juin 1751, vaudraient mieux que 3.000 colons. » Sur quoi, prévoyant le piteux échec de ses vastes ambitions, notre présomptueux jeune lord demanda son rappel : il l’obtint dès mars 1752. Comment donc se débarrasser de ces malencontreux Français qui, dit Cornwallis, « possédaient à Chignectou les plus riches terres du monde ? » Ce fut précisément à Chignectou qu’on voulut tout d’abord établir les nouveaux colons.

Le successeur de Cornwallis (3 août 1752), le colonel Peregrine Hopson, ancien gouverneur du Cap Breton, était un homme sage, tolérant, relativement bienveillant : il accorda aux Acadiens quelque répit. Il commença par demander, lui aussi, qu’on ne lui envoyât plus de ces « indésirables » qu’il ne pouvait loger qu’en des baraquements de bois.

« Si je les installe parmi les habitants français, dit-il le 16 octobre 1752, ceux-ci s’en iront, ce qu’eux ni moi ne désirons » ; et, le 10 décembre, il ajoute, se tenant toujours, il est vrai, au point de vue utilitaire : « M. Cornwallis pourra très bien exposer à Vos Excellences comme il serait difficile, sinon impossible, d’exiger des Acadiens le serment d’allégeance et quelles fâcheuses conséquences en résulteraient. Il pourra vous dire aussi comment les habitants de Chignectou prirent prétexte des conditions imposées par Philipps pour renoncer à leur allégeance et pour quitter leurs terres. Comme... j’espère... qu’à la longue ils deviendront moins scrupuleux, je demande... d’attendre une occasion favorable... M. Cornwallis est à même de vous dire combien ces gens nous sont utiles et même nécessaires. Il est impossible de se passer d’eux ».

Faisant de nécessité vertu. Leurs Seigneuries opinèrent du bonnet (28 mars 1752). « Comme il serait imprudent de les irriter maintenant qu’ils sont tranquilles, vous ne les contraindrez que lorsque les circonstances le permettront sans danger. Soyez-en juge, puisque vous vivez près d’eux. » Ce répit n’était donc bien qu’opportunisme. Allant plus loin encore dans la voie de la conciliation, Hopson dès le 15 décembre enjoignit aux commandants de Grand’Prée et de

LA UVRIÈRE, T. I.

Piziquid « de traiter les habitants français de la même manière que les autres sujets de Sa Majesté,... de ne rien leur enlever de force, de tout leur payer le prix convenu,... de ne jamais tes insulter ni les offenser » ; toutes prescriptions qui laissent deviner les abus et les violences antérieures. Le prudent gouverneur se déclare (23 juillet 1753) incapable, sans user de modération, de contenir une population française de 973 familles et une population sauvage de 300 avec des troupes dispersées à Halifax, à Annapolis, aux Mines, à Chignectou, à Lunenburg, etc. Hopson recommande encore comme efficaces « certaines mesures de protection, une meilleure administration de la justice, et de nouvelles concessions qui leur garantissent la possession de leurs propriétés » (1er octobre 1753). Il ne crut pas, comme Cornwallis (31 juillet 1749), nécessaire d’imposer aux prêtres des Acadiens le serment d’allégeance ; et, sur la requête des habitants des Mines (4 sept. 1753), il leur promit un nombre suffisant de prêtres non assermentés ; autrement, raisonnait-il, ils pourraient s’autoriser de ce refus pour quitter la province. Enfin, le 17 août 1752, il ordonna au colonel Monckton de promettre toute sécurité à ceux des Acadiens de Chignectou qui voudraient bien s’adresser à lui pour rentrer dans l’allégeance ; et, le 27 septembre 1753, il consentit à rendre leurs terres à ceux des réfugiés de Mégoguiesh qui prêteraient le serment sans réserve. La politique tolérante d’Hopson visait donc au maintien d’une population estimée encore indispensable. Cette trêve de quinze mois n’en fut pas moins, comme au temps de Mascarène, funeste aux Acadiens ; car elle les endormit dans une fausse sécurité à la veille même du plus tragique des réveils.

La politique également conciliante d’Hopson à l’égard des sauvages eût été aussi heureuse si elle n’avait été trahie par ses compatriotes. A l’encontre de Cornwallis qui prêchait la violence, Hopson avait réussi en novembre 1752 à conclure avec les Micmacs de l’Est un traité de paix, qui devait s’étendre aux autres tribus. Mais, six mois plus tard, en mai 1753, une goélette anglaise était venue piller les provisions de ces sauvages, et deux des pillards, sauvés du naufrage de cette goélette par les victimes même du vol, récompensèrent ceux-ci de leur générosité en assassinant pendant leur sommeil

deux Indiens, trois femmes et deux enfants dont un à la mamelle et en allant, scalps en main, réclamer à Halifax le prix de leur monstrueux forfait. Les Indiens, justement furieux, déchirent le pacte déloyal et se vengent en attirant dans un guet-apens un autre équipage qu’ils massacrent (sauf un matelot, lequel se fit passer pour Français et fut généreusement sauvé par un Acadien.) Or, Parkman et bien d’autres attribuent cette vengeance des Indiens à l’influence française, alors que les Anglais n’avaient qu’à s’en prendre à euxmêmes, aux méfaits de leurs Stoughton, de leurs Waldon, de leurs Chubb, de leurs Lovewell, de leurs Harmon et, en cette circonstance, de leurs Conner et de leurs Grâce. Qu’on se rappelle la vente par Amherst en 1763 de couvertes empoisonnées aux Indiens du Messagouech ! En ce conflit de deux civilisations, « les sauvages, a-t-on dit, n’ont pas toujours été les plus barbares ».

Hopson étant tombé malade, les temps se trouvèrent révylus : car le meilleur des gouverneurs anglais fut, en novembre 1753, remplacé par le pire, le général Charles Lawrence. Né à Portsmouth en 1709, descendant d’une double lignée d’officiers aristocrates, Lawrence est, comme Marlborough et Boscawen, un type odieux de cette caste militaire anglaise qui, au xvme siècle, se montra si souvent dénuée de scrupule et d’honneur. Ses compatriotes même se plaignirent en 1757 de son « arrogante et dédaigneuse attitude », de « son mauvais cœur et de ses procédés perfides », de « son oppression et de sa tyrannie » ; « a man of low curining and consummate flattery » disent-ils, « tyran bassement rusé et flatteur accompli » ; « plein de lui-même, il écrase outrageusement quiconque n’entre pas en ses vues ». Les colons allemands de la Nouvelle Ecosse n’eurent pas moins à se plaindre de lui que les colons anglais. A Lunenburg où, en 1752, il avait été chargé de les établir, la violence de ses procèdes les irrita à tel point que des désertions, des troubles et finalement une émeute s’en suivirent ; son subordonné Monckton demanda l’amnistie, mais lui réclama l’impitoyable châtiment des coupables. Avec un pareil homme les Acadiens n’avaient qu’à ce bien tenir, d’autant qu’ancien combattant de Fontenoy, de Louisbourg et de Beaubassin, Lawrence, comme la plupart de ses

compatriotes, détestait les Français et voulait à tout prix la ruine de leur puissance en Amérique. Venu en 1741, il y luttait contre eux depuis douze ans. Membre du Conseil d’Halifax depuis 1749, il en devint président au départ d’Hopson. Au cours de ses missions dans le pays, à Cobequid en particulier, les Acadiens avaient appris à connaître son humeur impérieuse et hautaine ; « ils avaient pour lui une haine personnelle, dit l’abbé Daudin au capitaine Murray (1er octobre 1754), et ils détestaient son gouvernement à tel point qu’ils ne se sentiraient jamais à leur aise sous son administration, tant il s’était montré brutal lorsqu’il était parmi eux. »

En sa séance d’adieu au Conseil (26 oct. 1753), Hopson avait dit aux Conseillers : « Je ne doute pas que, sous la direction de cet homme éminemment qualifié pour la gouverner, vous ne sachiez développer et maintenir parmi la population cette harmonie dont vous avez déjcà donné un si bel exemple. » Ce fut tout le contraire qui se produisit. Le 5 décembre 1753, Lawrence. avoue bien que les Acadiens sont « suffisamment tranquilles » : « ils semblent croire, dit-il, que nous n’attendons qu’une occasion propice pour leur imposer de force le serment », ce qui n’était que trop vrai ; il n’en insinue pas moins aux Lords du Commerce, comme Shirley le 14 mars 1749, que « leur refus du serment d’allégeance les prive absolument du droit légal de posséder des terres ». Cette monstrueuse affirmation, en flagrante contradiction avec les Instructions formelles de la reine Anne (23 juin 1713), les Lords du Commerce la prennent à leur compte le 4 avril suivant : « Les Acadiens n’ont aucun droit sur leurs propriétés, à moins qu’ils ne prêtent un serment d’allégeance absolue sans aucune réserve ». Cette nouvelle politique, qui déniait aux Acadiens tout droit de propriété foncière, tout statut légal n’allait pas seulement à l’encontre des traités : elle violait toutes les promesses, assurances, engagements (après serment) de tous les gouverneurs anglais depuis plus de quarante années. Or, il y avait nombre de conflits judiciaires à régler parmi les Acadiens à propos de « terres qui n’ont jamais été arpentées », dit Lawrence. (En 1733, on n’avait arpenté que la rivière d’Annapolis et en 1734 qu’une partie du fond de la Baie). Comment faire ? « Il est impossible, déclarent Leurs Seigneu-

ries, de rendre aucun arrêt sans admettre que les Acadiens ont des droits légaux sur les terres qui font l’objet du litige. » D’où, abandon de la politique modérée de Mascarène et d’Hopson. C’est alors que fut adoptée une procédure tortueuse : « déléguer auprès de ces gens des chargés d’affaires qui chercheront à les apaiser en écoutant leurs doléances, sans toutefois user des formes régulières en cour de justice ; ne prendre aucune mesure qui puisse être interprétée comme la reconnaissance d’un droit de ces gens sur leurs terres ; user de beaucoup de prudence à leur égard pour ne pas les alarmer ni les induire à quitter la province » ; bref, les laisser croiie qu’ils sont chez eux et même les y retenir pour mieux ensuite les exproprier et, au besoin, en temps voulu, les expulser.

Telle est la nouvelle attitude des plus louches du gouvernement anglais à l'égard des Acadiens. N’empêche qu’en ses débuts, cette politique de Lawrence tend au même but que celle de ses prédécesseurs, chaque fois qu’après expérience ils étaient venus à résipiscence : retenir les Acadiens, tant qu’ils sont utiles, par tous les moyens même les plus perfides. Lawrence va même en ce sens plus loin qu’Hopson : faire rentrer en Acadie ceux qui en étaient sortis.

« Un grand nombre d’entre eux est actuellement à Beauséjour, écrit-il le 1er août 1754, où ils travaillent pour le compte des Français à faire des digues dans cet établissement. [Pour ce faire le Roi, en effet, avait, en juillet 1753, ouvert un crédit de 50.000 livres malgré l’état embarrassé de nos finances] ; ils y sont allés nonobstant le refus des passeports qu’ils avaient demandés. [Alors pourquoi Cornwallis leur avait-il promis ces passeports ?] Comme ils se plaignaient qu’ils ne pouvaient trouver d’emploi chez les Anglais, on leur fit savoir que tous ceux qui viendraient à Halifax y auraient du travail ; en fait, je n’avais pas d’occupation à leur donner. [La duperie est ainsi impudemment avouée.] Mais je leur proposai de leur faire élargir le chemin qui mène vers Chibenaccadie [dure corvée.] Il n’en fût pas résulté de frais pour le gouvernement : car j’étais bien sûr qu’ils refuseraient d’accomplir ce travail de peur de mécontenter les Indiens ». [Peut-on être plus cynique ?]

Se méfiant à juste titre, 300 ou 400 des évacués d’Annapolis, des Mines et de Piziquid avaient déjà (21 juin) fait répondre à Lawrence qu’ils ne pourraient consentir à revenir que s’il

leur donnait de sa propre main l’assurance d’être exempts du service militaire. Lawrence s’en garda, et pour cause.

« Comme ils ne se rendaient pas à mon appel, continue-t-il, j’ai, avec l’assentiment du Conseil, lancé une proclamation leur ordonnant de rentrer immédiatement sur leurs terres ; sinon, ils en subiraient les graves conséquences » ; c’est-à-dire, complète un message au lieutenant Hussey, que, « n’étant pas déliés de leur serment de fidélité, s’ils sont pris les armes à la main, ils seront traités et punis en criminels » (10 août 1754).

Pourquoi inventer ce genre de crime qui consiste à se dérober au tyran ? Les Acadiens étaient-ils donc dangereux en leur exode ? Après avoir tergiversé, Lawrence fut bien forcé d avouer que non : « La seule conséquence fâcheuse qui peut résulter de leur départ, avoue-t-il (1er août 1754^ ce serait qu ils prissent les armes et s’unissent aux Indiens pour menacer nos établissements, car ils sont nombreux et nos troupes sont très disséminées ; mais je crois, en vérité, qu’un très g! and nombre accepterait n’importe quelles conditions plutôt que de prendre les armes d’un côté ou de l’autre. » Alors, puisqu’ils étaient pour la plupart si bien disposés à pratiquer la neutralité, pourquoi les pousser à bout par ces exigences de vains serments, par ces menaces de châtiment et d’expulsion, par tous ces moyens d’intimidation ? Un historien néoécossais,^ Beamish Murdoch, ne peut s’empêcher lui-même de reconnaître la loyauté acadienne et la dureté croissante de ses compatriotes :

OQ" ^epuis la fondation d’Halifax (Hist. of Nova Scotia, II, le ton du gouvernement provincial se fit plus ferme et plus menaçant. Malheureusement les habitants considéraient eur neutralité comme un droit acquis que sanctionnait une longue jouissance. Comme la plupart d’entre eux s’étaient conformés aux termes du serment tel qu’ils l’envisageaient avec autant de loyauté que le permettaient les circonstances, je ne doute pas de leur sincérité lorsqu’en leurs pétitions ils se réclamaient de leur fidélité antérieure aux engagements pris. Ni la violation de la neutralité par quelques-uns d’entre eux ni même la désertion [?] de quelques centaines à Beauséjour ne peuvent taire oublier les intentions pacifiques et honnêtes du plus grand

nombre ». [\oilà un aveu équitable, n’était l’impropriété du mol désertion.] * ^

A dater de ce moment, néanmoins, l’attitude de Lawrence

à l’égard des Acadiens devient franchement hostile : il les accuse, en cette même lettre du 1er août 1751, « d’entêtement, de tricheries, de partialité envers leurs compatriotes, [comment en eût-il pu être autrement ?] d’ingratitude envers le gouvernement de Sa Majesté qui les comble de grâces, de bontés, de protections ; » [on ne le voit que trop] et il insiste lourdement, lui aussi, sur « la constante et très grande bénignité et tendresse du gouvernement » dont, à l’entendre, les preuves abondent. Il leur reproche de « ne plus rien apporter aux marchés anglais » ; reproche injustifié ou pure casuistique : car il y avait dans chaque centre acadien un ou deux marchands anglais qui drainaient les produits du pays. Il leur en veut de « fournir aux Français et aux Indiens provisions, logement et renseignements ». On connaît l’opinion de Mascarène sur la conduite des Acadiens au cours de la guerre précédente. Que ne reprochait-il, comme Mascarène encore et Cornwallis, à ses propres marchands anglais « de fournir à Louisbourg tout ce qui lui est nécessaire », même aux dépens d’Halifax, et « d’en rapporter quantité de dollars ? » Mais il fallait, fût-ce aux prix de la vérité, autoriser par les pires arguments cette terrible conclusion où le cynisme des mobiles s’allie à l’insidieuse insinuation du plus noir dessein :

« Tant que les Acadiens n’auront pas prêté serment, — et ils ne le prêteront que s’ils y sont forcés, — tant qu’ils auront des prêtres français violemment perturbateurs, on ne saurait espérer qu’ils s’amenderont... Comme ils possèdent les plus vastes et les meilleures terres de la Province, la colonisation ne peut nullement y progresser aussi longtemps qu’ils resteront en cette situation ; quoique je sois très éloigné de vouloir adopter cette mesure sans l’approbation de Vos Seigneuries, je n’en suis pas moins d’avis que, si les Acadiens refusent de prêter serment, mieux vaut qu’ils disparaissent (they were away) ».

Voilà le grelot attaché : l’expulsion des Acadiens nettement recommandée au gouvernement anglais par le Gouverneur colonial. Now let it work. Mischief, thou art afool !

Lawrence n’attendit pas même que cette criminelle suggestion eût accompli son œuvre pernicieuse dans l’âme complice de Leurs Seigneuries. Quatre jours après cette lettre, le 5 août, il écrivait aux commandants des forts sur un ton qui jure singulièrement avec celui d’Hopson :

« Vous obligerez les habitants français de votre district, sous peine grave, d’apporter pour le service du fort, autant de poteaux et de piquets qu’en exigera l’ingénieur et selon les dimensions fixées par lui. N’allez pas marchander avec ces gens au sujet du paiement ; mais, à mesure qu’ils apporteront les fournitures requises, délivrez-leur des mandats pour qu’ils viennent retirer à Halifax l’argent qu’il vous paraîtra bon de leur attribuer. S’ils n’obtempèrent pas de suite, notiflez-leur que le prochain courrier apportera l’ordre de procéder à la contrainte militaire contre les délinquants ».

Et quelque temps plus tard il ajoutait :

« Pour ne pas apporter de bois de chauffage, nulle excuse ne sera acceptée ; s’ils n’en apportent pas en temps voulu, les soldats s’empareront de leurs maisons pour en faire du combustible ».

En une proclamation du 27 septembre 1754, il interdit sévèrement toute exportation de blé hors de la province. Qu’en présence de pareils documents, Parkman et tant d’autres historiens américains ou anglais viennent donc à leur tour nous parler de la « douceur » et de la « bénignité » du gouvernement britannique envers les Acadiens 1 Un magistrat néo-écossais, Haliburton dit plus honnêtement ;

« La façon dont on procédait aux réquisitions chez les Acadiens montre que l’on ne cherchait guère à se concilier leur affection ; quand ils furent informés qu’à moins de procurer du combustible ils seraient soumis à la contrainte militaire, ils n eurent pas de peine à remarquer la différence qu il y avait entre les contrats passés par le gouvernement avec les Anglais et les mesures de coercition dont on usait à leur égard. » [Encore un aveu à retenir.]

Or, partout, les Acadiens inquiets se soumirent docilement à ces violentes mesures prises contre eux, sauf à Piziquid. Là gouvernait au fort Edouard un tyranneau insolent, le capitaine Alexandre Murray, qui se montra par la suite le plus brutal des persécuteurs. Les Piziquites, comme on les appelait, firent simplement quelques représentations, tout en se déclarant résolus à obéir. On fit courir le bruit qu’eux et les Indiens, « animés d’un mauvais esprit », s’étaient décidés à prendre les armes, bruit en cette même lettre reconnu faux par Murray lui-même. Ils s’étaient simplement plaints qu’on les « traitât en esclaves », [quoi de plus vrai ?], qu’on leur

refusât des passeports pour Beaubassin et la liberté de vendre leur blé à qui bon leur semblait ». Sans plus ample informé, le conseil d’Halifax, dès le 24 septembre, « somme sur le champ le prêtre Daudin et cinq des principaux habitants de venir rendre compte de leur conduite ; au cas où ils n’obéiraient pas dans les douze heures, l’officier commandant devra les faire arrêter et expédier de suite à Halifax ». Le zélé Murray, qui avait en sa lettre parlé de la haine des habitants pour le gouverneur, fait sans plus tarder arrêter l’abbé et les cinq notables, lesquels « eurent l’insolence, dit-il, de discuter les ordres, d’en demander la production et de rédiger les pétitions en des assemblées séditieuses » ; et il les fait conduire sous bonne garde à Halifax, où ils sont enfermés jusqu’à la séance du 3 octobre. L’abbé Daudin, accusé de « conduite insolente et inconvenante , de langage « impudent et menaçant », « d’excitation à la révolte , eut beau se défendre dans une déclaration écrite [supprimée des archives] ; il fut pour la forme condamné à « être déporté hors de la province », et les habitants renvoyés chez eux après force admonestations et menaces de contrainte militaire. [De l’abbé Daudin, son supérieur, l’abbé de l’Isle-Dieu a dit : « prêtre d’une intelligence fort distinguée et d’un cornage à toute épreuve »]. Sept mois plus tard, le 27 mai 1755, Lawrence accuse sans preuves les habitants des Mines de correspondre, par l’intermédiaire de « prétendus déserteurs », avec les Français de Beauséjour. Nombre de ces informations plus ou moins mensongères étaient fournies à Lawrence par un traître dont nous parlerons bientôt, l’ordonnateur Bichon, qui, vivant à Beauséjour dans l’intimité de l’abbé Le Loutre, le trompait odieusement ainsi que les autres prêtres et les Acadiens. Voilà, malgré ce luxe de délations, toutes les charges du véhément gouverneur contre les Acadiens. Or, comme toutes les pièces à décharge des accusés (déclarations et pétitions) ont été soigneusement supprimées des archives, on voit à quoi se réduisent les griefs de Lawrence contre ces prétendus rebelles : c’était évidemment la querelle du Loup et de l’Agneau. De pareilles brimades sans motifs suffisants n’étaient en réalité que provocations, et les incoercibles mutins n’étaient décidément que des victimes trop soumises.

En décembre vint la réponse (datée du 29 octobre) des

Lords o I Trade aux insinuations de Lawrence du 1er août ; écrite dans « l’appréhension d’une guerre indienne », elle était telle qu’il la pouvait désirer. En un langage circonspect, elle propose tout un programme d’action de nature à lui plaire. Leurs Seigneuries conviennent que l’obstacle à toute colonisation anglaise est bien la présence des habitants français, en même temps que les hostilités des Indiens ; mais, avant d’émettre une opinion définitive sur les mesures à prendre à l’égard des éternels gêneurs « qui n’ont pas plus changé d’attitude envers nous qu’envers les Français », ils veulent soumettre le cas à Sa Majesté et en recevoir les instructions : la question est donc, comme le voulait Lawrence, bel et bien posée. Leurs Seigneuries approuvent les menaces de Lawrence adressées aux réfugiés de Beauséjour et la duperie de ses prétendus travaux publics à exécuter à Halifax. Ils mettent en doute les droits de possession des Acadiens, se demandant « si leur refus de prêter serment n’est pas, en effet, une raison suffisante pour invalider leurs titres de propriété. Consultez sur ce point le juge-en-chef (chiej-instice) ; son opinion peut servir de base aux décisions ultérieures ». Ce même juge décidera si les réfugiés de Beauséjour ont perdu leurs droits de propriété :

« Nous pourrions désirer que fussent prises des mesures propres à opérer légalement cette confiscation, de manière que vous soyez^ à même de concéder ces terres aux personnes désireuses de s’y établir : en ces conjonctures, pareil établissement serait d’une grande utilité ; et, comme M. Shirley a laissé entendre à Lord Halifax qu’on pourrait sans doute amener de la Aouvelle-Angleterre en cette région un nombre considérable de colons, vous feriez bien de le consulter à ce sujet. Mais toute idée de créer là une colonie britannique nous semble impraticable, tant que les forts français de Beauséjour, de la Baie Verte etc... n auront pas été détruits, les Indiens chassés de leur campement, et les Français réduits à chercher les refuges que peuvent offrir les terres stériles du Cap Breton, de Saint- Jean et du Canada ».

Lawrence n’eut pas de peine à comprendre à demi-mot pareilles indications. On lui laissait, en somme, à peu près carte blanche ; il en profita largement pour se mettre à l’œuvre sur-le-champ, afin d’exécuter tout un plan d’action que luirnême et son ami Shirley préconisaient. Il était d’autant plus

pressé d'agir que de New-York et d’ailleurs lui étaient venues différentes offres de colonisation anglaise ; Tune d’elles ne tendait à rien de moins qu’à fonder à Musquodoboït, à quatre lieues d’Halifax, sur une concession de 20.000 acres, une ville qui porterait son nom : Lawience-Town.

Ce magistrat dont dépendait le sort juridique des Acadiens. leur droit de posséder leurs terres et, par conséquent, de vivre indépendants, Lawrence l’avait sous la main : c’était un Bostonais, Jonathan Belcher, second fils d’un gouverneur du Massachusetts. Il venait de compléter à Londres (Middle Temple) ses études de droit commencées à Harvard College. Nommé le 21 juin 1754, il prit possession de son poste le 21 octobre. Créature des Lords of Trade, il se conforma servilement à toutes leurs instructions : il fut le Laubardemont de toute cette inique affaire, dont il partagea, du reste, largement les profits. Pour un pareil homme la question de droit n’était pas difficile à résoudre ; bourré de considérants fallacieux, son long rapport aboutit à ces deux conclusions prodigieuses : les Acadiens n’ont pas plus le droit de prêter serment que le droit de rester dans la province ; c’était rendre la déportation fatale et apparemment légale. Belcher constitua ainsi avec Shirley et Boscawen le trio néfaste qui devait si fortement seconder Lawrence.

Restait à rendre facile cette déportation en fait décidée. C’est là précisément ce que dès le 14 octobre 1747 avait demandé à Shirley le Seciétaire d’État, conseillé par les amiraux Anson et Warren : « Sa Majesté vous prie d’étudier comment ce projet [de déportation] pourrait être exécuté en temps opportun et quelles précautions il faudrait prendre pour éviter les inconvénients qu’on redoute » [révolte générale, etc.]. Maintenant qu’à Lawrence semblait venu le «temps opportun », il s’adresse, précisément encoie, à ce même complice de Shirley, l’arpenteur Charles Morris, de Boston, qui le 18 février 1749 avait présenté un premier rapport sur ce sujet et qui en 1753 avait déjà conseillé l’expulsion des habitants de Cobequid ; il ne pouvait s’adresser à un homme plus expérimenté pour mettre de la suite entre l’initiative du gouvernement métropolitain et l’exécution par les autorités coloniales. Cette fois, au début de 1755, Charles

Morris, qui a évidemment beaucoup médité et enquêté sur le sujet, remet à Lawrence un long rapport extrêmement détaillé qui est une nouvelle preuve de la froide, opiniâtre, progressive préméditation du crime acadien. Ce chef-d’œuvre de basse astuce a pour titre : « Réflexions sur la situation des habitants communément appelés neutres, et méthodes proposées pour les empêcher de s’échapper de la colonie au cas où, informés du dessein de les déporter, [ce dessein existait donc bien dès lors] ils tenteraient de déserter [?] en passant dans les colonies françaises ». Après avoir minutieusement décrit les divers groupements acadiens de la péninsule, même les moindres, leur population, les moyens d’évasion par mer et par terre et les moyens d’y parer en disposant ici telle patrouille, là tels vaisseaux, notre méticuleux puritain de Nouvelle Angleterre conclut par ces conseils machiavéliques :

« Le nombre d’hommes nécessaires à la déportation des Acadiens et le choix des lieux où les porter dépendent grandement de leur état d’esprit. Ce qui les inclinerait fort à partir, ce serait de faire prévaloir parmi eux la conviction qu’ils seront transportés au Canada en propageant pareil bruit de tous côtés. [Que penser de ce pieux mensonge et de l’abominable duperie qu’il implique pour les victimes ?] Car il est naturel de penser qu’ils 11e tiendront guère à abandonner leurs biens et à s’offrir d’eux-mêmes pour être emmenés sans savoir où. Je crois que pareille persuasion faciliterait grandement l’entreprise... [Donc, mentir pour réussir, voilà bien cette morale pratique.] Si l’on pouvait par quelque moyen les induire à se rendre volontiers, [ici la sottise l’emporte sur la fourberie], ou si l’on pouvait les appréhender par quelque stratagème, peut-être les autres se soumettraient-ils de leur plein gré ; mais, s’ils se montrent récalcitrants, s’ils s’enfuient dans les bois et prennent les armes, il faudra toutes les forces de la colonie pour les soumettre [ces forces se réduisaient alors, dit-il ailleurs, à 1.000 hommes de troupes dispersés dans toute la province], et cela exigerait beaucoup de temps. Il est bien difficile de préciser comment on pourrait réussir.

« Si de forts détachements étaient placés dans les villages des Mines, de Pizaquid et de [la Rivière aux] Canards, l’on pourrait, un certain jour, en convoquer tous les habitants et s’emparer de tous ceux qui seraient présents [c’est précisément ce qui fut fait] ; ou bien, un certain dimanche à fixer, l’on pourrait cerner leurs églises et s’emparer de tous les assistants [voilà qui est d’un bon « Sabattarian », et le noble usage à faire des églises, le pieux parti à tirer de la religion] ; ou bien la nuit investir leurs villages et les saisir au lit [de plus en plus honnête

et courageux] ; mais ils sont tellement dispersés cpae ce serait là chose malaisée... Bref, il est difficile de conjecturer comment accomplir la chose ; mais, à mesure que les circonstances se présenteront, surgiront aussi les meilleures indications concernant les moyens les plus efficaces pour en venir à bout. Que ce serait heureux si, d’une façon générale, ils se livraient de leur propre gré ! [Quel entêtement dans la sottise et la rouerie !]. N’est-il pas possible de tirer parti de quelque personne qui ait vécu parmi eux et à qui l’on puisse se fier ; elle s’assurerait de leurs dispositions et de leurs intentions, [honnête recours à l’espionnage !] Ainsi Ton pourrait décider des mesures à prendre... En tout cas, conclut le rapport, ils doivent être déracinés... les traîtres ». — « Ce rapport fait peu d’honneur aux sentiments de son auteur, déclare le Docteur A. Brown : car il est rempli de stratagèmes injustifiables, d’avis cruels et de conseils barbares ». « Si ces gens avaient été des bêtes sauvages capables d’échapper à sa vigilance, dit John Herbin (p. 94), Lawrence n’aurait pu être plus impitoyable dans l’exécution de ce plan inhumain de déportation ».

Il va de soi qu’un pareil document d’inhumanité et de fourberie a disparu des archives de la Nouvelle Ecosse, comme tant d’autres documents inavouables et défavorables aux oppresseurs des Acadiens ; ce n’est que par le plus grand des hasards qu’en 1852 celui-ci fut retrouvé dans une boutique d’épicier à Edimbourg par un fureteur qui le déposa au Musée Britannique (Dr. A. Brown's mns. papers relaling lo Nova Scoiia, 1748-1757) ; là chacun peut depuis longtemps le lire et s’édifier. Parkman le lut, mais n’en tint compte : il gênait sa thèse anglophile. Pour tant de sagesse et d’honnêteté notre zélé arpenteur Morris fut plus tard nommé juge, de même que le fut pour ses délations un employé de commerce de Piziquid, le Suisse Deschamps, en qui les Acadiens n’avaient que trop de confiance ; c’est de ce bois qu’en Nouvelle Ecosse on faisait les magistrats.

Pour rendre possible cette déportation de plus de 10.000 sujets récalcitrants, laquelle n’était pas après tout si aisée qu’on le crut de prime-abord, il fallait avant tout écarter le grand obstacle dont les Lords du Commerce avaient parlé le 29 octobre : les troupes françaises dans les deux forts de l’isthme, Beauséjour du côté de la Baie Française et Gaspereau sur la Baie Verte. Ce dernier fort donnait accès vers l’île Royale et l’île Saint-Jean. Alentour se constituait tant

bien que mal, avons-nous vu, la petite « Acadie Française », dont la population ne cessait d’évoluer au gré des circonstances. De 2.000 environ qu’ils étaient avant l’intervention anglaise, leur nombre était tombé à 1.473 au 31 janvier 1752 ; il est vrai que 1.113 s’y étaient bientôt ajoutés ; mais nombre de ces habitants passèrent à l’île Royale et surtout dans l’île Saint-Jean ; puis il en vint d’autres de 1’ « Acadie Anglaise ». Le 7 mars 1755, l’abbé de l’Isle-Dieu, aumônier général des colonies de la Nouvelle France à Paris, estime qu’il y avait aux environs de Beauséjour 2.897 Acadiens, dont 746 en état de porter les armes. Au point de vue religieux, ce groupe improvisé d’environ 3.000 Acadiens, était, sous l’autorité de l’abbé Le Loutre, desservi par trois prêtres : MM. Manach, Vizien et Le Guerne, « hommes intelligents au fait des vues de la Cour ». En somme, cette pauvre « Acadie Française » était dans un incessant état d’instabilité, conforme, du reste, à son insécurité politique et économique : car, malgré les subsides du roi, on y mourait généralement de faim. Telle quelle, elle n’en offrait pas moins aux Acadiens, en cas de violences anglaises, deux choses précieuses : un asile et des renforts.

Qu’à cela ne tienne 1 On chassera les troupes françaises de ces deux forts de l’isthme. Le belliqueux gouverneur du Massachusetts, Shirlev, avec qui Lawrence avait ordre de s’entendre (5 juillet 1754), venait justement, le 7 novembre, de lui exprimer son « vif plaisir » de collaborer avec un homme aussi « zélé » dans « l’heureuse tâche de débarrasseï les colonies septentrionales » de tout péril français, et de lui offrir toute aide et assistance en tout plan propre à déloger les Français de la rivière Saint-Jean et de l’isthme. Cette lettre du 7 novembre se croisa précisément avec celle du « zélé complice » datée du 5 novembre. Or l’ordonnateur même du fort Beauséjour, le traître Thomas Piehon, soi-disant anglais par sa mère Tyrrell, [en réalité français de père et de mère] informa Lawrence le 12 novembre que « les Français ont l’intention d’attaquer le fort de Chignectou dès qu’ils auront fini de réparer les fortifications de Louisbourg ». C’était faux ; Lawrence le savait : l’un de ses officiers, Hussey, lui avait fourni de « bonnes raisons » de douter d’un pareil renseignement. Qu’importe! Le prétexte était trop bon pour être négligé.

« Je suis bien informé, écrit-il à Shirley (5 nov. 1754) : les Français veulent encore empiéter sur les terres de Sa Majesté en cette province ; je pense qu’il est grand temps de les chasser de la côte Nord de la Baie de Fundy. Comme je ne puis rassembler assez d’hommes en cette province, j’envoie le lieutenantcolonel Monckton solliciter votre aide... et vous proposer de lever 2.000 hommes dans le plus grand secret... et aux frais de la Nouvelle-Ecosse qui ouvre un crédit illimité sur la maison Apthorp and Hancock [dont nous aurons désormais mainte fois occasion de parler]. Votre Excellence se rend sûrement compte du grand avantage que nous avons en prenant l’offensive... Cette considération m’induit à mettre notre dessein à exécution dès le début du printemps, avant l’arrivée à Louisbourg des vaisseaux de guerre de France. Le premier devoir nous est dicté par l’instinct de conservation (self -préservation). [Eternel sophisme : c’est sous prétexte de se mieux protéger que les Anglais commencent par attaquer].

L’occasion semblait d’autant plus favorable que les Français étaient alors fort occupés sur les rives de l’Ohio. Shirley, qui voulait établir en travers de l’isthme une forte barrière de mille familles anglaises pour entraver de ce côté toute expansion française (11 nov. 1754), accueille avec empressement l’idée d’une pareille campagne, bien que cette idée ne cadre pas parfaitement avec les ordres du secrétaire d’État Robinson ; mais Lawrence se charge d’aplanir ces difficultés (12 janvier 1755) : « Nulle mesure de sécurité n’est adéquate, tant que nous n’aurons pas absolument extirpé les Français du fort Beauséjour et de tout le nord de la baie de Fundy ». « Plus nous tarderons, plus les Français se fortifieront », dit en effet Shirley. Il profite donc de l’hiver pour lever secrètement en Nouvelle Angleterre, avec les subsides de la Nouvelle Ecosse, les 2.000 hommes demandés par Lawrence ; et, après quelque retard, le 2 juin 1755, à cinq heures du matin, apparait en vue du fort Lawrence, sur trente-trois transports, tout un corps expéditionnaire sous les ordres du colonel Monckton et des majors Scott et Winslow.

Dès le 13 mai, sur l’ordre de Lawrence, Monckton avait rédigé une « proclamation aux habitants de Chignectou, Baie Verte, Tintamare, Chipodie, rivière Saint- Jean et dépendances leur enjoignant de « se rendre (to repair) à son camp pour faire leur soumission et apporter leurs armes à feu, épées,

LA TRAGÉD IE

pistolets, etc. ; sinon, ils seront traités comme rebelles et passés par les armes ». C’était le désarmement par intimidation, tel qu’il sera bientôt pratiqué dans la péninsule. Une instruction secrète de Lawrence à Monckton (30 janvier 1755) est encore plus édifiante : « Je ne demanderai à aucun d’eux de prêter le serment, vu que la prestation du serment nous lierait les mains et nous empêcherait de les chasser dans le cas où, comme je le prévois, la chose deviendrait nécessaire ». On voit l’astuce : endormir les Acadiens en n’exigeant pas un serment qui leur répugne et profiter de l’abstention même de ce serment pour les chasser une fois désarmés. On conçoit dès lors le désarroi moral de ces pauvres dupes acadiennes : elles ne comprenaient rien à pareilles fourberies et ne pouvaient concevoir l’énormité du crime qu’on préparait contre elles. En tout cas, on voit que, dès le début de 1755, Lawrence prenait ses mesures en vue de la déportation acadienne qui devait rendre cette année mémorable.

Au fort Beauséjour on songeait si peu à attaquer qu’on n’avait pas même préparé la défense : « on était aussi tranquille qu’au milieu de Paris ». Le comte de Raymond, gouverneur de file Royale, n’avait-il pas en son aveuglement écrit au ministre, le 25 juillet 1752, que le projet qu’on prêtait aux Anglais d’attaquer Beauséjour devait « ne pas être fondé », parce qu’il était contraire aux « conventions de neutralité ». La mauvaise foi ennemie démentit brutalement cet excès de crédulité. Le commandant était, à vrai dire, « un triste sire ». Fils de l’incapable Duehambon qui avait si mal défendu Louisbourg, le capitaine Vergor, noté « médiocre à tous égards », était lui-même une créature du malhonnête Bigot qui lui écrivait en 1754 : « Mon cher Vergor, profitez de votre place, taillez et rognez, — vous avez tout pouvoir, — afin que vous puissiez bientôt venir me joindre en France et acheter un bien à portée de moi ». Ce bègue de Vergor avait si bien taillé et rogné que son fort de piquets était inachevé, mal ravitaillé, que ses 21 canons de différents calibres n’étaient pas même mis en batterie, que ses 120 à 160 hommes de troupes, mal nourris, ne demandaient qu’à se rendre à la première alerte, que le fortin de Gaspereau était dans un état plus lamentable encore. Il y avait bien dans la région douze à quinze cents Acadiens, [746, dit l’abbé de l’Isle-Dieu] en état

L’ISTHME DE L’ACADIE (1755), avec les forts de Beauséjour et Lawrence.

de porter les armes. Mais bon nombre n’osaient le faire, « intimidés qu ils étaient par les Anglais » qui, nous venons de le voir, menaçaient de les traiter en rebelles s’ils étaient pris les armes à la main ; d’autre part, ils étaient mal disposés envers un commandant français qui, s’étant approprié les subsides à eux destinés, les eût laissés dans la plus grande misère sans les travaux d’endiguement organisés par l’abbé Le Loutre.

Malgré ses instances de la dernière heure, Vergor ne put donc réunir dans le fort que trois cents réfugiés qui exigèrent de lui la preuve écrite de leur enrôlement forcé. Pour comble de malheur, Louisbourg, alors cerné par des vaisseaux anglais, ne put envoyer de renforts, et Québec était loin et indifférent : « Ce fort et ces différents postes, dit amèrement 1 abbé de l’Isle-Dieu (28 mars 1756), étaient trop éloignés du gouvernement de Québec pour en attirer les regards et en mériter 1 attention ». Réduit à ses seules ressources, un chef énergique comme Subercase eût encore trouvé le moyen de faire quelque temps bonne contenance et de sauver au moins l’honneur ; d’autant que ces miliciens de Boston, dit l’abbé de l’Isle-Dieu, « forcément levés, marchaient à cette expédition comme des chiens qu’on fouette, au point que nos missionnaires en ont vu pendre plusieurs ». Le Loutre prêchait de s’enfouir dans les ruines du fort plutôt que de le livrer ; mais l’âme de boue de ce Vergor céda vite aux lâches conseils. Pichon se vante, du reste, d’avoir exercé sur lui une pression funeste en incitant les Acadiens à ne pas se battre et à réclamer la capitulation immédiate. Ce traître, aux gages des Anglais, trompait tout le monde : son bienfaiteur, le comte de Raymond, gouverneur de l’ Ile Royale, le commandant Vergor dont il n’avait pas eu de peine à gagner la confiance, l’abbé Le Loutre dont il copiait la correspondance, les Acadiens de la piesqu’île comme ceux de l’isthme; aussi ne cessait-il d’envoyer au fort Lawrence par l’auberge du Pont-aux-Buots plans, mémoires et renseignements des plus précis et, partant, des plus précieux, ou même, s’il le fallait, des lettres apocryphes non moins utiles aux desseins de Lawrence. C’était un agent à tout faire ; il ne le prouva que trop par la suite.

Dans ces conditions, le désastre était fatal. Dès que « sept

LAUVRIÈRE, T. I.

bombes furent tombées dans le fort » et que deux canons français « mangés de rouille » eurent éclaté, avant même que l’ennemi ne l’eût tourné par le Nord-Est, seul côté accessible, le 16 juin l’indigne commandant, au lieu de « brûler le fort et de se retirer puisque l’ennemi ne l’avait pas même bloqué », rendit la place (y compris le fort Gaspereau) avec ses 150 soldats et ses 300 habitants, à condition d’êtœ. confortablement expédié à Louisbourg avec hommes, armes et bagages et sur promesse de ne plus servir pendant six mois en Amérique. Le soir de la reddition, il offrit un beau banquet aux officiers vainqueurs et vaincus : c’était la guene en dentelle. Que ne s’était-il engagé a ne plus servir du tout ? Ce misérable Veigor, qui, en abandonnant ainsi « la clef de l’Acadie », livrait à l’ennemi le peuple acadien désormais emprisonné, devait, quatre ans plus tard, par son incurie au poste du Foulon sur les Plaines d’Abraham, causer la prise de Québec et, par suite, la perte du Canada. Chambon de Vergor fut donc l’un des hommes les plus funestes aux deux régions de la Nouvelle France ; il était le digne fils et héritier de l’incapable défenseur de Louisbourg.

Par contre, un jeune prêtre breton de trente ans, l’abbé Le Guerne, se dévoua jusqu’au bout aux « pauvres Acadiens » de ces régions. « Après avoir tout bien ruminé, dit-il, je pris le dessein de ne point abandonner ces pauvres habitants... Caché et fugitif avec eux dans les bois, dans la crainte et la misère, j’ai partagé avec ceux qui sont restés le triste sort où ils furent réduits... » Même après le départ des troupes françaises, « seul missionnaire et seul témoin », dit-il, « je n’eus d’autre conseiller que Dieu seul ». Ainsi guidée, son heureuse initiative sauva une partie du peuple infortuné, « sept à huit cents familles » livrées à la fureur de l’Anglais et à la rigueur des saisons en un pays sauvage ou ruiné. L’abbé Le Loutre qui avait, du moins, prêché la résistance, se retira à Québec, d’où il voulut passer en France ; mais, capturé au large par un vaisseau anglais, il fut détenu à Plymouth et à Portsmouth sous le nom de J.-L. Desprès et, une fois identifié, il fut, pendant huit ans, emprisonné dans le fort Elizabeth, à Jersey. L’infâme Pichon se livra aux Anglais et, dès son arrivée à Halifax, continua son œuvre de délation auprès des prisonniers français ; puis, le 26 sep-

Le plan et Ses promoteurs 40â

tembre, sous le nom de sa prétendue mère Tyrrell, il réclama le salaire de ses crimes « de M. l’Amiral [Boscawen], de son Excellence, M. le Gouverneur [Lawrence], de M. le général Shirley, ainsi que des autres gouverneurs et chefs des différentes provinces anglaises de ce continent pour les engager à exercer leur générosité envers l’homme le plus dévoué au service de toute la nation britannique, la plus raisonnable et la plus généreuse de toutes celles qui subsistent sur l’un et 1 autre hémisphère ». Tant d’écœurantes flagorneries méritaient salaire.

“ Que d’affreuses manœuvres se sont passées à cette évacuation I écrit un officier de Louisbourg, Surlaville. On s’est beaucoup rejeté sur le défaut de bravoure des habitants acadiens ; mais, erreur que cela. Ce peuple, qui, après la guerre de 1711, a dû sa liberté à sa seule valeur, n’a pas dégénéré de ce tempslà ; il ne fallait que savoir s’en servir ; mais celui qui commandait dans cette partie n’avait rien au-dessus du savoir d’un simple soldat. C’est la faveur qui lui avait procuré le commandement ».

Les Acadiens furent en apparence épargnés par la capitulation : « comme ils ont été obligés de prendre les armes sous peine de mort, dit la quatrième clause, on leur pardonnera le parti qu’ils viennent de prendre ». Certes, s’ils avaient su le sort qui les attendait dans quelques mois, ils eussent préféré à cette vaine liberté la lutte à outrance.

« Comme ils méritent le plus sévère châtiment, écrit Lawrence à Monckton le 25 juin, je suis heureux de constater que vous avez soigneusement évité dans vos articles de capitulation [conformément à mon désir exprimé dans ma lettre du 29 janvier] quoi que ce soit qui pût leur permettre de jouir à l’avenir de leurs terres et de leurs habitations. [La clause du pardon ci-dessus n’était donc qu’un leurre]. A aucun prix ne souffrez pas qu’ils prêtent le serment d’allégeance, (souvenezvous que je vous l’ai défendu en ma lettre du 29 janvier) de peur qu’ils ne s’en prévalent pour fonder leurs réclamations ». (PL Gaudet, Grand Dérangement, p. 40).

La mansuétude du traité n’était donc que perfidie officielle. Trois jours plus tard (28 juin), Lawrence, sortant de son « indécision », donne, en effet, à Monckton, conformément à sa lettre du 29 janvier, l’ordre de désarmer ces Acadiens et de « les chasser du pays », après en avoir, selon la méthode

anglaise, « tiré tout le rendement possible ». « Le capitaine Spital, écrit-il encore le 25 juin, me dit que Vergor a tout détruit dans un rayon de deux milles alentour du fort ; ce qui nous indique nettement et fortement l’opportunité, sinon la nécessité, de tout ravager au delà de ces deux milles. Mais, une fois bien établis dans l’isthme, nous aurons toujours le temps de faire ce travail de destruction ; il est toujours facile de trouver un bâton pour battre un chien, surtout de tels chiens » (PL Gaudet. Ibicl., p. 41). Pauvres Acadiens, qui ne s’étaient rendus que dans l’espoir et avec la promesse d’être bien traités par les Anglais ! leur confiance était bien placée.

« Après la prise de Beauséjour, dit justement l’abbé Le Guerne, l’Acadie fut abandonné à toute la rigueur de sa mauvaise fortune ». La chûte de cette place entraîna, tout d’abord, l’évacuation de la rivière Saint- Jean que Shirley et Lawrence n’avaient pas moins à cœur. Privé d’artillerie et de munitions par la capture du Saint-François [16 octobre 1750], n’espérant pas plus de secours du Canada trop lointain que de l’ Ile Royale dont les Anglais tenaient la mer, le lieutenant de Boishébert ne pouvait, avec 30 hommes de garnison et 160 autres combattants, tant Acadiens que sauvages, tenir tête aux « 2.000 soldats anglais », dit-il, qui, tout exaltés par leur victoire, vinrent le 20 juin sur « six bâtiments, tant senauts que goélettes », l’attaquer en son fort délabré ; il fit, du moins, éclater ses quatre vieux canons de 8, brûler ses magasins presque vides et sauter ses bastions déjà croulants ; puis il se retira avec les habitants et leur missionnaire, le Père Germain, à un quart de lieue en amont, « dans les détroits de la rivière », où Monckton n’osa l’attaquer. De là, il se porta plus tard, le 20 août, au secours des Acadiens de l’Acadie française alors en grande détresse. Après avoir tout ruiné dans le fort, les troupes anglaises furieuses, dit l’abbé Le Guerne, de « ne pouvoir rien tenter contre cette rivière », se vengèrent à leur façon : elles capturèrent un parti de quatorze sauvages et « s’amusèrent, dit Voudreuil (18 octobre 1755), à les couper en morceaux comme de la viande de porc et à éparpiller sur le sol ces horribles restes ».

Cette facile victoire de Beauséjour fut pour les Anglais un coup de maître, n’était sa déloyauté : car n’oublions pas qu’on

était toujours en pleine paix et que nos diplomates bernés négociaient toujours à Londres pour ces terres de l’isthme, déjà tombées aux mains des Anglais. Nous attribuant impudemment leurs propres idées d’agression, l’un de ces Anglais, dès le 18 octobre, écrit en une brochure d’inspiration officieuse ( Remarks on the French Memorials concerning thc limiis of Acadia) : « Je ne puis m’empêcher de féliciter la nation d’avoir déçu les espérances des Français en Nouvelle Ecosse : car c’est là l’un des plus heureux événements qui pussent arriver, et il est entièrement dû au fait que nous les avons devancés en nos armements tant ici qu’en Amérique ». Peut-on plus cyniquement avouer, en même temps que le délit d’agression, l’intention délibérée ? Mais la violation du droit des gens était devenue en ces temps un principe de la politique anglaise.

Nul ne l’appliqua avec plus d’impudence que l’un des plus sinistres héros de la marine britannique. Fils d’un politicien et neveu de Marlborough, le vice-amiral Boscawen avait la mentalité sans scrupule de l’un et de l’autre ; « homme dur, violent et emporté », il éprouvait pour les Français, dit le Dr A. Brown « la vieille haine instinctive » des Anglais de son temps. Battu à Carthagène, battu à Pondichéry, son amourpropre humilié aspirait ardemment à la revanche, fût-elle sans honneur et sans gloire, pourvu qu’il y eût profit. N’oublions pas qu’à cette époque, alors qu’il était strictement interdit à tout officier de la marine française de faire du commerce ou de bénéficier de prises même légitimes, tout officier de la marine anglaise était, au contraire, encouragé à profiter du négoce et à participer aux prises, fussent-elles illégales. Nous avons vu que, le 24 mars et le 10 avril, Boscawen avait reçu l’ordre d’aller avec son escadre de sept, puis de quinze vaisseaux croiser au large de Louisbourg et d’y attaquer et capturer tout bâtiment de force se rendant dans l’Amérique du Nord. Voici, au reçu de cet ordre, les nobles sentiments de Boscawen épanchés en une lettre intime à sa femme (25 mai 1755) :

« J’avoue que je n’espérais plus revoir l’Amérique ; j’en ai maintenant le plus vif désir. Ce matin, je me suis amusé à faire le plan d’une résidence semblable à celle de Lady Essex, bien sûr que vous l’aimeriez. Si nous avons la guerre, je m’assurerai,

LA TRAGÊD IE

à moins d’une malchance insigne, de quoi la bâtir et y avoir un bon train de maison ». « Maint beau château anglais dont l’architecture évoque le pavillon britannique, dit l’historien Mac Lennan auquel nous empruntons cette édifiante citation ( Louisbourg , p. 308), fut construit après leur retraite par des officiers de mer enrichis ; la dignité de plus d’une pairie provient des bons placements faits avec l’argent de prises partagées après victoire ».

Dès lors, on comprend l’âpre cupidité de Boscawen et de ses officiers en leur chasse acharnée au gibier maritime de la France. Nous savons de quelle manière lâche et déloyale, en pleine paix, son escadre de onze vaisseaux pleinement armés s’empara, le 8 juin 1755, des deux vaisseaux du Roi qui, presque désarmés, s’étaient perdus dans les brumes de Terre- Neuve. Or, ces officiers français de Y Alcide et du Lys se plaignirent amèrement dans leur rapport ( Arch . Nai. Coi C 11b, vol. 68, f. 267) d’avoir été traités d’une manière indigne : on les dépouilla de leurs effets personnels, tout comme les passagers de Notre-Dame de la Délivrance prise en 1745 au large de Louisbourg : « tous, du capitaine au mousse, dit Time des victimes, le savant espagnol Antonio d’Ulloa (Voyage historique..., vol. Il, liv. ni, p. 116) furent dépouillés de la manière la plus humiliante et fouillés par les capitaines anglais eux-mêmes ». Quant aux sentiments que le pirate Boscawen éprouva après sa flagrante violation du droit des gens, ils sont encore exprimés en une lettre intime â Lady Boscawen en date du 26 juin :

« Ma chère Fanny ne peut s’imaginer le soulagement que j’éprouve depuis que j’ai expédié le Gibraltar en Angleterre. Le compte-rendu que j’ai donné, bon ou mauvais, m’a débarrassé d’un gros poids. Commencer ainsi la guerre entre deux nations sans ordre absolu ni déclaration me donne parfois fort à réfléchir. D’aucuns me blâmeront ; mais, comme il s’agit d’agres- KÂ01?/^ \s on fighting side), un plus grand nombre me louera. Si j’avais eu la chance d’en rencontrer davantage [des vaisseaux français], les louanges seraient encore plus grandes. Je n’en ai pas moins la joie secrète d’avoir fait tout ce qu’un homme peut faire en cette partie du monde... Je sais que ce que j’ai fait est conforme à l’esprit de mes ordres ; je sais que c’est agréable au Roi, au Ministère et à la majorité du peuple ; tout ce que je crains, c’est qu’on ne s’attendît de ma part à plus encore. 1 out le plan, c’est de démolir la puissance navale de la France. Si j’avais pu rencontrer ceux [des vaisseaux fran-

çais] qui se sont échappés et les détruire, ç’eùt été un coup décisif capable d’empêcher la guerre ; mais ce que j’ai fait versera de l’huile sur le feu : on va se plaindre à toutes les Cours d’Europe ». (Mac Lennan, p. 206).

On voit que cette cynique mentalité de Boscawen qui nous semble si répugnante est bien celle de ses compatriotes, de ses chefs, de son gouvernement ; en « démolissant la puissance navale de la France, il a agi conformément à l’esprit de ses ordres », « d’une manière agréable au Roi, au Ministère, à la majorité du peuple ». Et quel mépris pour notre pacifisme 1 « On va se plaindre à toutes les Cours d’Europe. » Boscawen est donc bien, à sa façon, « a représentative man », un de ces héros à la Frédéric-le-Grand qu’a tant admirés Carlyle.

Avant toute déclaration de guerre, du 8 juin au 1er septembre 1755, l’escadre de Boscawen prit deux vaisseaux de guerre de 64 canons, cinq goélettes, trois lougres, un sloop, un brigantin, neuf senauts et six autres vaisseaux, en tout 27 unités ; beau « tableau de chasse », comme on dit en langage sportif. Ce bon coup de ület donné, l’amiral « torticolis », comme l’appelaient ses hommes, retourna en octobre pour collaborer avec son collègue Hawke, toujours en pleine paix, en novembre 1755, à une piraterie plus monstrueuse encore : la saisie dans les ports anglais de 300 de nos navires de commerce et de 12.000 de nos marins. Tels furent les beaux préludes de cette glorieuse guerre de Sept Ans où l’Angleterre s’octroya si royalement et si loyalement la maîtrise des mers, « la plus glorieuse de nos guerres », dit le pontife chauvin Macaulay en son Essai sur Pitt. Au cours des hostilités, ce forban officiel attenta encore au droit des gens ; en 1759, il viola la neutralité du Portugal en coulant dans une de ses rades avec ses quatorze vaisseaux de guerre sept navires français. Pour en finir avec le portrait historique de ce «grand homme » que nous retrouverons plus tard, disons tout de suite qu’en sa fastueuse résidence seigneuriale se lit cette éloquente épitaphe :

...Mourut de la fièvre en l’an 1761, à l’âge de cinquante ans, à Hatchlands Park, en Surrey, résidence qu’il venait de finir aux frais des ennemis de son pays.

En une si glorieuse résidence, le plus bel ornement du hall serait évidemment la statue d ’Evangeline.

De tels forfaits, qui révoltent la conscience humaine autant que les modernes crimes allemands, ne peuvent évidemment servir les intérêts d’une nation qu’en souillant à jamais son honneur et sa gloire : c’est de la grandeur matérielle faite de bassesse morale. Pareille mentalité anglaise explique assez le crime acadien : Boscawen en fut l’un des pires artisans.

Sources et autres références.

Arch. Nat. — Colonies C 11 d, vol. VIII, fï. 215-226.

* C 11 d, vol. XXX I-XXX V.

* B, vol. 97 (Ile Royale), fï. 19, 21, 30, vol. 101, fï. 19, 31, 40 ; B, vol. 97 (Ile Royale), fï. 6-9 : vol. 103, f. 2, vol. 106, f. 1.

Carton K. 1351, n™ 90-91.

Min. des Colonies. — Recensements G1, vol. 467 (recens, de l’île Saint- •Tean et de l’île Royale (1753-1758).

Recensement G1, vol. 466 (rôle gén. de l’Acadie franc., 1756).

Arch. Min. A//, éir. — Mém. et doc. Amérique. Vol. IX, 345 : vol X

— Corr. pol. Anglet., vol. 434, f. 257-8.

Bnstish Muséum. — Mss. Addenda 19.069-19.076. (Dr. Andrew Brown ms. Papers relating to Nova Scotia, 1748-1757).

Ach. Canada. - Rapport 1894, pp. 194-220 (doc. angl. relat. à Nouv.-

Ecosse).

- 19°L App. G. ; Bigot, Vergor, Villeray, pp. 3-28.

- 1905, II, pp. 113-116.

- 1905-6, I, pp. 171-209.

Canada français , vol. I. Coup d œil sur l’Acadie avant la dispersion

par l’abbé Casgrain.

Mémoire à Choiseul, par l’abbé de l’Isle-Dieu (pp. 1-16).

Lettres de l’abbé Le Loutre (19-39).

Anthony Casteel’s Journal, pp. 110-126, 1753 ; Judge Morris, Paper on the causes of the War in 1755, pp. 107-111.

Ppchon’s correspondence, pp. 127-128.

Etat des Missions en 1753, par l’abbé de l’Isle-Dieu, pp. 181-191.

Th. Akins. — Nova Scotia doc., p. 197-243 ; 376-407 ; 671-706 Beamish Murdoch. - Hist. of Nova Scotia, II, 171-289.

Th. Mante. — Hislory o/ the late War in North America, London, 1772. Th. Pichon Tyrrel. — Lettres et mémoires pour servir d l’histoire du Cap Breton et de l isle Saint- Jean, La Haye et Londres, 1760.

Phil. H. Smith. — Acadia, a lost Chapter in History, New-York 1884 Ed Richard. - Acadie (éd. H. d’Arles), II, 150-190 ; 223-287 Abbé Casgrain. — Voy. au pays d’Eoang., Paris, 1890.

vol. IL —

vol. III. -

Parkman. — Monicalm and Wol/e, ch. iv.

Du Bosco de Beaumont. — Les derniers jours de l’Acadie (1748-1758;. Corresp. et Méra. extraits du Portefeuille de M. Le Courtois de Surlaville, Paris, 1899, 8°.

Edmond de Nevers. — L’âme américaine, Paris, 1903, 2 vol. Placide Gaudet. — Le Grand Dérangement, Ottawa, 1921.

Mac Lennan. — Louisbourg, op. cit.

Lacour-Gayet. — La Marine française sous Louis XV, op. cit.

C. O. Gaonon. — Lettre de l’abbc Le Guerne, missionnaire de l’Acadie, Québec, 1889.

Nota bene. — Aux recherches du Père A. David nous devons de savoir que le traître Thomas Pichon qui se donnait pour né d’une mère anglaise n’avait pas une goutte de sang anglais dans les veines. Son acte de baptême sur les registres paroissiaux de Vire (signé Juhel, vicaire) porte qu’il naquit le 30 mars 1700 de Jean Pichon, marchand de cette ville, et de Marie Esnault. Il ne se donnait donc cette origine anglaise que pour se faire mieux voir des Anglais et pour pallier l’horreur de son crime à l’égard des Français. Alors que sa victime l’abbé Le Loutre était enfermée dans les cachots du château Montorgueil, lui, le traître, jouissait en cette même île de Jersey d’une pension anglaise de 200 livres. Il semble, pourtant, que vers la fin de ses jours, en 1778, sous l’influence peut-être de tardifs remords, Pichon exprima certains regrets. Il a légué ses papiers à sa ville natale dont la bibliothèque municipale possède encore deux volumes manuscrits. La vie de ce fourbe, nullement dénué d’intelligence, mériterait l’étude attentive d’un savant de la région.