CHAPITRE IV

LA mort imprévue d"Aulnay jeta l'Acadie dans une confusion extrême. Ses ennemis, rivaux et faux amis se précipitèrent sur elle comme sur une riche proie qu'ils s'efforcèrent, tant par les ruses de la chicane que par la violence des armes, d'arracher aux héritiers naturels. Or, Charles d'Aulnay laissait en mourant une veuve. Jeanne Motin (fille de son associé. Louis Motin) qu'il avait épousée vers 1635 ou 1636, et huit enfants en has âge : quatre garçons et quatre filles; l'aîné n'avait que quatorze ans. La mémoire d'Aulnay ne fut pas même respectée : « C'est une grande malice à quel- ([ues personnes, dit le père Ignace (6 août 1653), d'avoir déchiré la très digne renommée de feu M. Charles de Menou, seigneur d'Aulnay de Charnizay, après sa mort comme pendant sa vie. » Comme les biens en litige étaient, en. même temps que les terres patrimoniales de France, d'immenses pays concédés, il en résulta que les procès engagés entre parti<-nli('i-s devinrent de véritables affaires d'Etat.

Aulnay avait en France pour agent et bailleur de fonds un marchaml de la Rochelle. Emmanuel Le Borgne; le 11 décembre 1647, celui-ci avait, par mesure de prudence sans doute, demandé l'enregistrement des lettres du roi et de la reine-mère é(?rites à Aulnay le 13 août précédent. Notre marchand n'a pas plus tôt vent de la mort de son débiteur qu'il se rend à Paris et va trouver, 16, rue de GrenrlIc-.^aint-Ger-

main, le père de ce dernier, l'ancien conseiller du Roi, M. René" de Charnizay. C'était alors un vieillard de soixante-treize ans^dont la santé, les facultés et la fortune semblent avoir été également ébranlées. Le Borgne lui apprend la mort de son fils, se déclare créancier de 300.000 livres et en exige le paiement : il s'empare, dit un Mémoire, « de l'esprit du Sieur Charnizay que son grand âge rendait susceptible de toutes sortes d'impressions ». On négocie : au vieillard effrayé, Le Borgne sengage à verser sa vie durant une rente annuelle de 5.000 livres, à condition qu'il reconnaisse la dette et abandonne sesdroits en Acadie. Le 5 novembre 1650, par-devant le lieutenant du Chàtelet, un Conseil de famille nomme pour les biens situés en France le Sieur de Charnizay tuteur de ses petits enfants et un certain Guillaume Le Bel subrdgé-tuteur et pour les biens situés en Acadie Dame Motin tutrice et le chef des milices La Verdure subrogé-tuteur. Quatre jours après (9 novembre) le sieur de Charnizay signe une transaction reconnaissant que les enfants du Sieur d'Aulnay sont redevables à Le Borgne d'une somme de 260.000 livres. D'où vient cette différence? Le Borgne avait dû saisir à La Rochelle et autres lieux les pelleteries et autres marchandisesappartenant en France au Sieur d'Aulnay. La seigneurie de Charnizay près Loches a, en outre, été mise entre les mains de Le Borgne. « Il s'empare des marchandises d'Aulnay partout où il peut, est-il dit, sans en rendre de compte. » En 1651, il envoie à Port Royal à bord d'un vaisseau son agent Saint- Mas pour s'emparer du fort et de la personne de Mme d'Aulnay et « fait tout piller». Malgré ses prises, « il se dit toujours créancier de 260.000 livres ».

Les capucins prennent en main la cause de la veuve et des orphelins. De son vivant, Aulnay leur avait ditTjue « il ne croyait pas en conscience devoir à MM. Le Borgne et Denys tout ce que demandaient ces marchands ». Sur leur conseil, la dame Motin envoie en France, le 11 juillet 1651, son intendant le Sieur Brice de Sainte-Croix avec autorisation d'agir comme il le jugera à propos pour la défense de leurs droits, « avec sim-

{•le procuration, dira-t-on plus tard (1697) pour veiller aux biens des enfants Aulnay en France ». D'autre part, se ravisant, « M. René de Charnizay, avec l'agrément des R. P. Ca- ])ucins, commet comme son lieutenant en Acadie pendant la minorité des enfants le Sieur de Poix, [ne serait-ce pas une erreur pour Sainte-Croix?] ayant toutes conditions requises de probité, de piété et d'expérience, lequel part avec un embarquement considérable de victuailles et 200 hommes d'élite «.(Coll. Margry. 951. f. 27).Ce fut, sans doute, le dernier acte important de l'aïeul: car il meurt le 10 mai 1651, n'ayant pas touché la moitié de sa rente annuelle et laissant sans défense sa bru et ses petits-enfants cju'il avait déjà si mal défendus. Le mois suivant, (4 juin), son collègue du Conseil d'Etat, le Sieur de Lafosse est nommé par le roi «directeur, administrateur et gouverneur des pays, îles et côtes de l'Acadie pendant la minorité des enfants d'Aulnay », beaux titres dont il n'usa guère apparemment : car, le Sieur de Sainte-Croix, profitant des droits que lui confère sa procuration, ne trouve rien de mieux à faire pour sauvegarder en Acadie les droits de la dame Motin et de ses enfants que de les partager avec l'oncle même du Roi, le duc César de Vendôme, grand maître et surintendant général de la navigation et du < ommerce (8 février 1652), Voici les principales clauses de ce rontrat léonin où durent intervenir les pères capucins :

« Son Altesse s'oblige à équiper des navires et à les charger (le toutes choses nécessaires pour l'entretien de la maison de .Madiime d'Aulnay et de ses enfants; à payer aux Capucins h' >ei)tième de la traite pour l'entretien de leur séminaire et à nourir les révérends Pères capucins; à payer la moitié des dettes lie la succession sur les profits faits en Acadie par suite de la ces- -ion faite au dit Duc de la moitié de la Seigneurie, à savoir le fort de la Rivière Saint- Jean et de l'Ile Saint- Pierre, à secourir la dame d'Aulnay en cas d'attaque et à la rélabhr si elle est chassée ».

Par arrêt du 6 décembre 1652, le roi autorise ce traité d'association :

« Les Sieurs Charles de Turgis de Saint-Etienne de La Tour 'trois particules, maintenant !j ainsi (jue Simon et Nicolas

Denys frères, ayant usurpé sur la veuve du Sieur d'Aulnay les droits que le Roi avait donnés à son mari en 1647, le Roi lui permet de réclamer le secours du duc de \'endôme qui, en récompense, restera co-seigneur avec elle des côtes de l'Acadie. Elle a grand sujet d'appréhender que, si elle n'est pas promptement et puissamment soutenue dhommes. de vivres, d'argent et de vaisseaux, elle sera entièrement dépossédée de ce qui reste en son pouvoir. Elle a eu recours dans un si pressant besoin à notre bien cher et très aimé oncle, le duc de Vendôme, pair de France... Il pourrait mieux que personne la rétablir dans ce qui lui a élé usur])é. la retirer d'oppression et la garantir avec ses enfants d'une ruine totale. Mais, d'autant que notre oncle le duc de \'endôme sera obligé de faire de grandes et immenses dépenses pour donner des secours à la dame d'Aulnay et recouvrer sur les susnommés des lieux dont ils se sont emparés, il autorise par ce traité d'association le duc de \"endôme et ses hoirs à devenir co-seigneurs de l'Acadie aux mêmes droits que ceux désignés dans les lettres patentes de 1647 ». [Aff. élr. Amer. Méin. el doc. vol. IV, f. 429). « Ce puissant prince, ce chef si habile, dit le père Ignace (1656) aurait pris avec les fils de l'ancien vice-roi le gouvernement de l'Acadie et l'aurait préservée de la mainmise des hérétiques ».

C'est ainsi que le vieux duc devint l'un des principaux bénéficiaires de cette œuvre même de colonisation dont il avait contrarié les débuts au temps de Richelieu.

Tout ce beau contrat n'eut guère, du reste, qu'un caractère platonique, atténué même par d'autres mesures officielles qui le contredi^nt. D'autres larrons n'avaient pas attendu l'intervention d'un prince de sang pour se jeter sur cette belle proie de l'Acadie si mal défendue et si àprement convoitée. Outre les frères Denys qui possédaient toute la côte et les îles du Golfe Saint-Laurent, nous retrouvons notre vieux routier Charles Latour. Rebuté en 1645 par les Bostonais et par David Kirke, il s'en était allé livrer aux « Français de Québecwle flibot (allégé des Anglais) que lui avait confiélegouverneur du Massachusetts, Winthrop, pour faire le commerce ou plutôt la contrebande sur les Côtes d'Acadie. « D'où il appert, dit na'i'vement ce dupeur dupé, qu'il ne faut pas se fier à un homme infidèle et charnel : bien que, lié par les chaînes

do la courtoisie. Latour s'est fait pirate. » A Québec, on ne sait par suite de quelle nouvelle tromperie, (peut-être par reconnaissance pour la livraiso:i du bateau ennemi) ce « pirate », qui avait trahi tout le monde, fut accueilli par des salves de canon (8 août 1646), noblement hébergé au château Saint- Louis, choyé pendant quatre ans par le gouverneur Montmagny, qui, d'abord, lui céda le pas; il n'était pas de fêtes religieuses ni civiles, tant à Montréal qu'à Québec, dont ne fût ce huguenot, particulièrement honoré par les pères Jésuites qu'il berna longuement. Ce mécréant, qui à Boston a allait au prêche », suit maintenant les processions au premier rang. Mais tant d'honneurs et de faveurs ne lui suffisent pas : il lui faut de l'argent. Latour n'a pas plus tôt appris en l'été 1650 la mort tragique de son rival victorieux que, fort de l'appui de ses nouveaux protecteurs, il a l'audace, cjuoicjue deux fois contumace, de se rendre en France, à Paris même. Là encore, il est fort bien accueilli; il en profite aussitôt pour se réhabiliter aux dépens de la mémoire et des héritiers de son ennemi mort. Indignité monstrueuse : le 16 février 1651, ce récidiviste en félonie fut absous de toute accusation et, le 27 février, par lettres patentes de Louis XIV, confirmé gouverneur d'Acadie aux lieu et place de sa victime. Les. termes de cette confirmation provoquent l'indignation.

« Etant bien informé et assuré [par qui? les capucins attestaient le contraire] de la louable et recommandable affection, peine et diligence que notre cher et bien aimé sieur Charles Saint-Etienne, chevalier de la Tour, qui estait cy devant institué et estably par le feu Roy notre père... gouverneur et lieutenant général aux pays et côtes de l'Acadie en Nouvelle France, lequel <iepuis quarante-deux ans a apporté et utilement employé tous ^es soins tant à la confirmation des sauvages en la foy et religion chrétienne et à l'instruction de leurs enfants, [les témoignages abondent sur sa vie scandaleuse et ses apostasies,] que l'estal)lissement de notre authorité en toute l'étendue du pays, [vingt années de trahison et de rébellion avérées, ] ayant construit deux forts... et par son soin et courage chassé les étrangers relitrionnaires; [il les renseigna, les enrôla, les attira dans le pays, >'étant mainte et mainte fois associé à eux; ] ce qu'il aurait con-

92 LESORIGINES

nué de faire s'il n'en eût été empêché [n'est-ce pas le comble de^ la sottise et de l'iniquité?] par défunt Charles de Menou, sieur d'Aulnay, lequel aurait favorisé les ennemis de la Tour en des accusations et suppositions qu'ils n'ont pu vérifier [rappelons le volumineux dossier de documents de 1 644 et tous les témoignage spostérieurs] et desquelles le sieur Saint-Etienne a été absous ce 16 février dernier; et que davantage il est besoin d'establir au dit pays des colonies françaises pour défricher et cultiver les terres et pour la défense et conservation du dit pays, munir et garnir les forts d'un nombre suffisant de gens de guerre et autres choses nécessaires où il convient de faire grandes dépenses [voilà, sans doute, la vraie raison, d'ordre purement politique] sçavoir faisons que nous, ayant pleine confiance du zèle, soins, industrie, courage, valeur, bonne et sage conduite du sieur de Saint-Etienne, et voulant, comme il est raisonnable, reconnaître ses bons et fidèles services, avons par l'avis de la reine régente, notre très honorée Dame et Mère, et de notre pleine puissance et autorité royales, iceluy sieur de Saint-Estienne confirmé et confirmons à nouveau, autant que besoin est et serait, ordonné, ordonnons et establissons par ces présentes signées de notre main, gouverneur et lieutenant général en tous pays, terres et côtes de l'Acadie »...

En lisant cet inique document, on se demande si l'on n'est pas en présence d'un faux. ]\Iais non, le texte s'en trouve bel et bien dans nos Archives Nationales, signé de la main du futur « Grand Roi »; l'affichage en fut même ordonné dans les ports et lieux les plus opportuns; et il en fut encore donné confirmation le 27 juin. Comment la bonne foi du gouvernement put-elle être à ce point surprise, l'œuvre d'un grand et noble colonisateur à ce point méconnue, les intérêts français en Acadie si étourdiment confiés à un traître invétéré'? Tant de légèreté, de maladresse, d'ingratitude confond, à moins que le seul mobile auquel nous venons de faire allusion ne fût la prétendue nécessité, pour s'assurer la possession de l'Acadie. d'en confier la garde à un homme sinon parfaitement sûr, du moins compétent. Pauvre Acadie française, elle était en de bonnes mains de patriote! Mais, pour plaire à cet indigne favori était-il vraiment besoin d'outrager la mémoire du généreux fondateur de l'Acadie et de léser les intérêts même de ses hé--

LEBORGNE, LATOUR ET CONSORTS 9a

ritiers innocents. On alla plus loin, en effet, dans la voie de l'injustice : on osa dire qu'en 1645 Aulnay, pourtant muni des ordres du roi, avait « sans aucun droit » arraché le fort Saint-Jean aux troupes mi-anglaises de son rival qui complotait alors à Boston même; on déchira le jugement, pourtant si fortement motivé, de 1644, en le déclarant obtenu par surprise en un procès fait à l'encontre des « règles ordinaires.», alors que ce nouveau jugement était au contraire porté hâtivement en l'absence, non seulement de la victime défunte, mais encore des représentants autorisés et compétents de sa femme et de ses héritiers mineurs. De son vivant, lors du procès de 1644, Aulnay. en une sorte de prescience émouvante, n'avait eu que trop raison d'adresser au Grand-Chancelier une

« Requête pour qu'il fût commis au Conseil du Roy quelques personnes de choix, bien intentionnées et instruites de l'Estat de la Nouvelle France pour, aux occasions lorsqu'il se présentera des affaires concernantes ledit pays, leur estre communiquées et par eux donné avis pour empescher la diversité d'arrêts et règlements c{ui pourraient intervenir au grand préjudice et retardement des bons succès que l'on espère tant de cette Eglise naissante que de ce petit Estât françois commençant ».

Eh oui ! c'était, en ces années de Fronde comme de nos jours, l'incompétence qui ajoutait ses fautes irréparables aux crimes de l'injustice. L'Acadie se trouvait, ainsi que son créateur, sacrifiée à celui-là même qui la vendait à l'ennemi. On conçoit qu'en cette sinistre comédie les historiens anglais exaltent leur cynique complice et dénigrent leur loyal adversaire; on conçoit moins bien que des Français, faisant naïvement leur jeu, deviennent leurs dupes. .

. En tout cas, le vieux fourbe, qui devait rire sous cape de la sottise et de la veulerie des « gens en place », ne fut pas lent à en tirer ample parti. Il se hâte de rassembler une bande dengagés volontaires, à la tête desquels il met un soi-disant gentilhomme normand des environs de Cherbourg, Philippe ^lius d'Entremont, [il y a encore des Le Mieux dans le Cotentin.]et, fort de ces troupes et de ces parchemins, il se rend en Acadie

OÙ il débarque à Port Royal qu'avait déjà pillé l'agent de Le Borgne. Le 23 septembre 1651, présentant à la dame d'Aulnay le seing royal, Latour la requiert de lui restituer ses possessions du Fort Saint-Jean et du Cap de Sable; comme -elle n'y peut mais, il s'installe dans la première et installe dans la seconde son lieutenant Mius d'Entremont. qui devait y faire souche. La Veuve d'Aulnay, dira en 1697 le fils et héritier de Latour, lui restitua le fort Saint-Jean le 23 septembre 1651.

Fort du document précité, cet héritier de Latour osera dire en son Mémoire de 1697 : «

« Quoique ce qui s'était passé entre le Sieur de Latour et le Sieur d'Aulnay ne fût qu'une querelle particulière où les deux nations de France et d'Angleterre n'avaient aucune part, n'étant pas permis de douter après ce qui s'était passé en 1634, [c'était précisément le temps des pires trahisons des Latour] que le Sieur de Latour fut capable de rien faire contre ce qu'il devait au Roi. cependant le Sieur d'Aulnay, pour autoriser son usurpation du fort de la Rivière Saint-Jean, supposa qu'il s'en était emparé pour les services du Roy [il avait ordre de s'emparer de Latour] et que le Sieur de Latour avait appelé les Anglais à son secours » [ce qui n'était que trop vrai].

Ainsi se créent les légendes de famille qui, à la longue devenues légendes d'histoire, finissent par être prises pour vérité authentique.

A son tour, le 30 août 1653, Le Borgne débarque à Port- Royal; il « présente à la dame Motin », sans fournir de pièces justificatives, un compte où il était créancier de 205.286 livres; la pauvre femme, n'y devant rien comprendre, signe par surprise. Fort de ce titre, Le Borgne prend possession des biens d'Aulnay : habitations, effets, pelleteries, etc; il prétend même percevoir pendant deux ans, malgré l'opposition du duc de Vendôme, tous les revenus de l'Acadie. « Mes enfants, dit la veuve aux orphelins (Mémoire de 1688), vous resterez ruinés et pauvres toute votre vie par la fourberie et méchanceté du sieur Le Borgne qui m'a surpris et ravi malicieusement les transactions e.t papiers qui concernent le peu de bien que

LEBORGNE, LATOUR ET CONSORTS S)î>

j'ai toujours eus en ma vie et dont vous deviez jouir après ma mort. » Prise entre cet aigrefin de Le Borgne et ce vieux forban de Latour. la malheureuse perd la tête et. « épouvantée ». se jette dans les Lras du pire. (Cal. St. Pap. Am. and W. Ind, 7 f.?vrier 1662). Elle épouse, en effet, à Port Royal, le 24 février 1654, le plus morî'l ennemi' de son mari. Latour. En date de ce jourmême. le co;' rat. signé par trois pères capucins, [ils manquèrent, c<e jour-lî: de clairvoyance] porte que le madré compère choisit le régi; -e de <> la séparation des biens jusqu'à extinction des dettes du premier époux »; il reconnaît bien à la dam3 d'Aulnay 30.000 livres tournois «en considération de l'amour qu'il lui porte »; mais il prétend hypocritement « assurer égalité entre les mineurs des deux lits en vue du principal dessein du présent mariage qui est la paix et la tranquillité du pays et la concorde et union entre les deux familles. » Il profite de ces heureuses circonstances pour emporter ce cjui reste de pelleteries et autres marchandises, estimées plus tard (13 novembre 1660) par le chef de la milice de Port Royal, Pierre Melançon, dit La Verdure, à 387.000 livres. (On voit que la situation d'Aulnay était devenue fort bonne avant sa mort.) Et voilà comment le prétendu « valet de chambre » des Poutrincourt, trappeur, traitant, traître à son pays et à sa religion, escroc et corsaire, veuf d'une squaw et de « la fille d'un barbier », épousa en troisième noce, vers l'âge de soixante ans. haute et puissante dame de Menou d'Aulnay deCharnizay, née.Motin de Courcelles et emmena en son vieux fort du Saint-Jean sa noble conquête, à laquelle il donna bientôt cinq autres enfants.

A cet étrange mariage ne gagnèrent en rien les enfants mineurs d'Aulnay, ni même ni surtout sa veuve. Inquiets ou sagement conseillés par les pères capucins qui leurrestaientdévoués. ils se retrouvèrent tous bientôt à Port Royal, où. en 1654, Le Borgne les relégua dans « des cabanes champêtres ».

« Les paroles manquent, écrit en lOr^G le père Ignace, pour exprimer la douleur immense qui me tourmente l'esprit et le cœur à l'idée ([ue les trois nobles l'illes du vice-roi de l'Acadie, toutes trois d'une beauté remarquable, et que ses trois nobles fils,.

i)6 LES ORIGINES

^ux aussi d'une superbe apparence, se trouvent avec leur noble mère au milieu des loups. Leur foi est d'autant plus en danger que leur âge est plus tendre. Il est vrai que l'aînée des filles est nubile; mais ce n'est que pire : car elle peut être forcée d'épouser un hérétique. Quant à l'aîné des fils âgé de quinze ans, je ne puis dire combien de difficultés il a éprouvées... Je ne connais jjersonne qui puisse aider ces enfants en une si grande détresse ».

Ils réussirent pourtant à s'enfuir à Saint-Pierre, (Cap-Breton), sans doute à bord de quelque barque de pêche; mais ils y furent assez mal reçus par le marchand Nicolas Denys qui. n'ayant pas voulu naguère reconnaître l'autorité de leur père, en avait pâti, et avait été, par arrêt du 6 décembre 1654, déclaré usurpateur des droits de leur mère. « Ses enfants, dit aigrement l'ancien adversaire lésé et créancier non payé du feu gentilhomme-gouverneur, furent bien heureux de trouver asile chez moi après avoir été chassés des Anglais, mon établissement ayant servi non seulement à la subsistance de ma famille, mais à la leur propre, pendant près d'un an, dans leur besoin. »

On devine si ce pain de charité, ainsi présenté, dut sembler amer aux bouches affamées de ces enfants. Ils purent enfin fuir leur natale Acadie où ils n'avaient connu qu'humiliations, tracas et misères et passer en France, on ne sait trop ni quand ni comment, peut-être sur quelque barque de pêche fréquertant ces parages. Là, réduits à la dernière nécessité, il$ adressent à Colbert en 1658 une requête pour que la Compagnie des Indes les dédommage. La même année, placet à M. de Brienne des fils d'Aulnay : « Si le Roy consent à confirmer pour le fils aîné Joseph, âgé de 22 ans, les lettres patentes qu'il accorda au père en 1647 des personnes entreprendront le rétablissement de Joseph d'Aulnay en ses possessions et en chasseront les Anglais : c'est une affaire digne de la piété de Sa Majesté comme utile à la propagation de la foi et au commerce de ce royaume; lui et ses frères et sœurs n'ont d'autre bien que respéranc(> de cette confirmation )>. La duchesse d'Angoulême appuya iêtte requête, en rappelant que la reine-mère s'est toujours in- AV^ressée à ces huit enfants d'Aulnay et en a deux fois parlé au

roi. En dépit de si puissantes interventions, rien ne dut réus- ■ sir : car les quatre fils (l'un d'eux puiné, sans doute,) entrèrent dans l'armée et y moururent tous successivement : Joseph, Charles et René sont « tués à la guerre »; Paul périt au siège de Luxembourg.

Le 30 juin 1686, dit un autre placet, « les filles du Sieur d'Aulnay, réduites à la misère par la ruine et la mort de leur père, ayant perdu à la guerre leurs frères, demandent quelque aide en compensation des sacrifices de leur père. » Quatre ans plus tard, elles obtinrent 3.000 livres : car, nous lisons, à la date du 8 février 1693, « les demoiselles de Charnizay représentent que leilr père a dépensé 800.000 livres à défricher l'Acadie, et que le Roy s'en est emparé ensuitte sans leur donner aucun dédommagement, de sorte qu'il ne leur reste pas de quoy subsister à présent. Elle supplient de leur accorder une pareille gratification de trois mille livres qui leur fut donnée il y a trois ans pour les faire subsister jusques à ce que Sa Majesté puisse entrer dans leurs prétentions ». ( Arch. Nat. Col. C. ^ D vol. 12). Elle n'y entra jamais : car nous trouvons plus tard trois sœurs Jeanne, Renée et Anne religieuses à la Bourdillière et Marie, chanoinesse du noble chapitre de Poussay, près de Mirecourt. (Il y fallait justifier seize quartiers de noblesse). Cette dernière en 1667 n'accepte que sous bénéfice d'inventaire la succession de sa mère et en 1671 obtient un bien tardif arrêt condamnant Le Borgne à fournir enfin les pièces justificatives de ses créances; elle meurt en 1693, instituant par testament du 10 mars 1691 ses frères et sœurs utérins, c'est-à-dire les enfants de Latour, légataires universels de tous ses biens et droits tant en France qu'en Acadie. « L'aîné de ces enfants Charles, passé en France depuis trois ans, revendique le peu de biens échappé à l'avidité de Le Borgne ». Il ne devait guère en rester : car , malgré les plaintes du subrogé-tuteur Guillaume Le Bel, le Parlement avait le 15 juillet 1658 rendu un arrêt or- «donnant exécution de la transaction du 9 novembre 1650 ^vec le grand-père Charnizay. Sur requête de Le Borgne, la

i.Auviufcrîii T. I 4

terre de Charnizay en Touraine fut donc dès cette année-là^ (1658) adjugée pour 50.000 livres au Sieur de la Pétaudière.

Le mariage Latour-MoLin n'avait pas mieux- arrangé les affaires d'Acadie; bien au contraire : il les embrouilla davantage. Les intérêts de Latour et de la veuve d'Aulnay se trouvant liés désormais, le duc de Vendôme, pour défendre ses droits en Acadie (en particulier sur le fort St-Jean qu'occupait Latour et sur le poste de Saint-Pierre qui appartenait à Nicolas Denys) ne trouva rien de mieux à faire que de s'entendre avec Le Borgne. On conçoit que dès lors personne, sauf les pauvres et incompétents capucins, ne prit plus en main les intérêts des enfants. Muni du mandat de Vendôme et de l'autorisation du Parlement de Paris, Le Borgne,. en mars 1654, s'embarque donc sur un navire chargé de vivres et de munitions pour la valeur de 75.000 livres. Il débarque à Port Royal qu'il achève de ruiner; dès 1652, son agent avait arrêté et enfermé pendant cinq mois deux capucins de ce lieu et la directrice du séminaire des Abénakis qui défendait les intérêts des jeunes Aulnay. Lui incendie la Hève où rï n'épargne pas même la chapelle; il va jusqu'au cap Breton s'emparer de Saint-Pierre et des biens de Nicolas Denys qu'il ramène prisonnier à Port-Royal; enfin il menace d'aller relancer jusqu'en son repaire du Saint-Jean Latour dont il égale les forfaits. Il comptait sans les Anglais.

Au printemps 1654, une expédition, forte de quatre vaisseaux et de 500 hommes, s'organisait au Massachusetts contre les établissements hollandais du voisinage (Manhattan, actuellement New-York) ; elle allait partir lorsque Cromwell, alors Protecteur, signe la paix avec la Hollande (5 avril). Que faire de cette expédition toute prête? Bien qu'on fût en pleine paix avec la France, on la dirige « sans ordres » contre les établissements français qui gênaient la pêche et le commerce bostonais. La casuistique du grand puritain n'est pas à court de prétexte : conformément à la tradition anglaise, it réclame ce pays, dit Crovvne, parce que, sous son prédécesseur^

tout Stuart qu'il fût. il faisait partie du domaine britannique. N'y aurait-il pas là aussi quelque néfaste influence de Latour qui voulait, avec l'aide des Anglais, se débarrasser de Le Borgne comme autrefois d'Aulnay? Qu'on en juge : le major Sedgewick, qui commande l'expédition, ne rencontre nulle part aucune difficulté. Pentagoët, dont le vieux logis appartient à Latour, se rend sans résistance. Le 21 juillet (v. s.), dès qu'à l'embouchure du Saint-Jean se présente l'escadre anglaise, Latour lui-même cède sans coup férir son fort armé de 19 canons, garni de 90 hommes et riche, dit-il, de «2.000.000 d'effets. » {Cal. of. St. Pap. 1674-7, n° 208). Il s'excuse de cette lâche reddition, en disant que « Le Borgne refusa de lui envoyer les choses nécessaires pour défendre son fort )),{Mém.Laiour 1697) ; en réalité, le 18 mai, son agent de Boston, Sottow, lui avait livré une cargaison de ravitaillement. Son fils avoua, •du reste, en 1697 que «les Anglais lui laissèrent quelques pièces de terre qui lui permirent de subsister jusqu'à la fin de l'année ». « Dans ces deux forts, déclare hautement le père Ignace, les Anglais ne laissèrent pas d'autres Français qu'un ou deux traîtres ». La garnison française fut, en effet, remplacée par une garnison anglaise entretenue aux frais de Latour. La vérité en toute cette trouble affaire nous est encore révélée dans un mémoire du Sieur Crowne (1654) que citent les Commissaires anglais (II, 290). « Le major Sedgewick... trouva ledit Sir Charles de Saint-Etienne en possession tant de la Nouvelle Ecosse que de Penobscot et des terres qui en dépendent. Ledit Sir Charles de Saint Etienne les rendit de plein gré : car, ayant subi une grande oppression sous le gouvernement français, [oui, ce naïf gouvernement français qui venait il y a trois ans de le nommer gouverneur général de toute l'Acadie, ] il désirait vivre sous la protection anglaise ». Crowne précise encore en son mémoire de 1668 : « Latour, se disant sujet anglais, se rendit à Sedgewick, et celui-ci l'cmrmena en Angleterre ». [Cal. Si. P. Col. S. 1661-8, n» 1809); Son fils John confirme le 4 janvier 1698 : «Les Latour étaient «des protestants au service de l'Angleterre. Charles livra la

Nouvelle Ecosse et Penobscot pour vivre sous la domination^ anglaise » (Ibid 1697-8). Juste récompense de nos fins justiciers qui avaient si intelligemment réhabilité ce triple traître et l'avaient comblé de titres et d'honneurs.

A Port Royal, Sedgewick survient soudain (le 16 août) et, conformément aux ordres de Cromwell, dit Crowne, « somme le gouverneur français de rendre la Nouvelle Ecosse, comme partie ancienne du domaine anglais à laquelle les Français n'avaient aucun droit légitime. » En l'absence de Le Borgne, le Commandant La Verdure (ci-devant Pierre Melançon) n'ose opposer sa petite garnison de 115 hommes aux 500 que débarque le forban anglais : il capitule donc, livrant 23 grands canons, 50 barils de poudre, des projectiles en proportion et beaucoup de provisions; la garnison, du moins, sortira avec les honneurs de la guerre et sera transportée en France.; les habitants auront, outre la liberté de conscience, le droit de demeurer en possession de leursbiens ou de passer en terre française; mais, des quatre capucins qui restaient, le supérieur fut tué et les autres exclus de la ville. La Verdure réserve aux enfants d'Aulnay dont il est le subrogétuteur la vaine possession de leurs biens immeubles; mais ils perdent en biens meubles, bestiaux et marchandises environ 100.000 livres. C'est alors, sans doute, qu'ils passèrent au Cap Breton où Denys les accueillit si sèchement. Quant aux biens de Le Borgne, ils sont laissés à la discrétion du vainqueur: un de ses navires, le Châieauforl, est dans la rade, tout chargé de marchandises; Sedgewick n'en promet vaguement la restitution qu'après inventaire ; La Hève, mal défendue, tombeé^alement aux mains des Anglais. Le Borgne fut accusé tant par les capucins que par Latour d'avoir « par sa faute », disent les uns, « par sa lâcheté», dit l'autre, «perdu l'Acadie » et d'avoir ensuite pactisé avec les Anglais « pour se maintenir dans son usurpation »; pendant toute l'occupation anglaise jusqu'en 1664. son fils Alexandre de Belle-Isle resta, en effet, en possession du fort La Hève et de quelques autres habitations et il sut tirer bon an mal an 30.000 livres des droits de pêche qu'ilprélevait sur les bateaux anglais.

Cependant Le Borgne père est passé en France sur son Châteaufort; il y procède à la liquidation définitive des biens et châteaux de la famille d'Aulnay. Quoiqu'en 1658 il vende pour 50.000 livres la terre de Charnizay, quoiqu'il ait, « tant en France qu'en Acadie, reçu trois fois le paiement de sa dette », il se déclare toujours créancier de 260.000 livres. Décidément, le parchemin du vieux René de Charnizay valait mieux qu'une peau de chagrin. Les enfants d'Aulnay, entièrement ruinés, réclament en vain justice auprès de Colbert. « Ce marchand (Le Borgne), dit le père Ignace enl656, a déjà perçu beaucoup de revenus pendant la vie et après la mort du vice-roi. Il a causé à l'Acadie d'immenses et innombrables malheurs. C'est par sa faute que la foi a été détruite en ces régions, que trois postes de la Baie Française ont été assiégés et occupés, qu'a été perdu un territoire qu'il ne peut plus recouvrer ». Vainement la dame Motin réclame en 1662 les pièces justifiant la créancedeson premier mari; elle meurt vers 1667 avant davoir rien recouvré de lui pour ses enfants.

Cependant, Latour ne perd pas son temps. Sedgewick n'a pas plus tôt pris, ou feint de prendre le fort Saint-Jean qu'en 1655 le vieux traître e*t renégat se rend à Londres en sa compagnie. Là, fort de l'appui de John Kirke, il réitère à Cromwell sa touchante complainte :« ayant eu beaucoup à souffrir des gouverneurs français, il désire vivre désormais sous la protection du gouvernement anglais ». On écoute cette voix d'or : au prix de 5.000 livres sterling, il acquiert, en effet, la faveur du Protecteur, auquel il promet, en outre, 20 peaux de castor et 20 peaux d'orignal par an; le 29 mai, il fait accueillir du Conseil d'Etat sa réclamation et, le 14 juillet 17^6, (avec lettre patente du 9 août.) il obtient, sous le titre bien anglais de « Sir Charles Saint-Stephen, Lord de la Tour, baronnet of New Scotland », le partage tant de l'Acadie que de la Nouvelle Ecosse, (s'étendant alors de Marligash à la rivière Saint- Georges) avec Sir Thomas Temple, héritier de Sir William Alexander, et avec un certain William Crowne, de Boston, qui en cette affaire fut le bailleur de fonds (Ca/. SI. P. Col. S. 1661-8

n" 1809). Naturellement, ce bon huguenot de Latour s'engage à n'admettre en son fief anglais que des « soldats et colons protestants » et à se conformer de tout point au gouvernement puritain du Commonwealth. Autre clause suspecte : il promet de payer 1 .812 livres pour les frais d'entretien des troupes de Sedgewick depuis le 15 août 1655. Quelques semaines plus tard, le 20 septembre 1656, Latour vend à ses deux associés ses droits sur les terres qui s'étendent de Penobscot (Pentagoët) au Saint-Laurent moyennant un vingtième des produits de l'exploitation et le paiement de ses dettes à la veuve Gibbons (3.376 livres). Crowne prend possession du territoire de Penobscot; mais il en est bientôt exclu par Temple; jamais il ne put obtenir justice, pas même du duc d'York (CaL St. Pap. Am. and W. I. 1697-8, mém. 4 juin 1698). Le Colonel Th. Temple ayant été, au prix de 8.000 à 10.000 livres, nommé gouverneur et dûment installé en 1657, notre prudent compère Latour trouve bon, le 24 août 1659 de faire enregistrer la concession de ses deux baronies du Cap de Sable dans les Archives du comté de Suffolk, Massachusetts. « Pour prendre ses sûretés des deux côtés, dit Robert Nelson (août 1660) Latour obtint ses titres de possession tant de Sir William Alexander que du roi de France ». Ainsi, sous l'allégeance britannique, ce vieux forban qui, de Taveu des hisroriens américains, n'était pas plus protestant que catholique, pas plus Français de cœur qu'Anglais, dont l'âpre égoïsme ne s'embarrassait ni de scrupules ni de hontes ni de forfaitures, termine vers 1666 sa vie si mouvementée, en traître parfaitement heureux, plein de jours et d'honneurs, dans la paisible possession de la femme, des biens et des titres de son noble rival, si indignement sacrifié, au contraire, par son pays, par le destin et même par l'histoire. Il repose enson fort Saint-Jean. Ainsi va la justice de ce monde, inique, cynique, grotesque.

Un de ses compagnons de la première heure eut aussi d'étranges tribulations. Ce fut ce descendant d'officiers de Tours, Nicolas Denys, sieur de Fronsac, (le détroit de Canseau porta

longtemps ce nom,) qui en 1633 accompagna le commandeur Razilly en ces pays d'Acadie qu'il connaissait. D'accord avec son frère, Simon Denys, sieur de Vitré, il tenta d'organiser sur la côte atlantique de la péninsule, à la Hève et à Port-Rossignol, le commerce des bois, des pelleteries et de la pêche sédentaire; mais, s'entendant mal avec Aulnay, qui refusait de transporter toutes ces marchandises sur ses bateaux, il fut installer à l'île de Miscou dans la Baie des Chaleurs un poste de traite et de pêche que vint détruire Aulnay auquel il faisait tort; d'où, dit-il, une perte de «plus de 20.000 livres». Dès lors, Denys ne cessa de prendre parti pour Latour contre Aulnay. En 1648, toutefois, il est reconnu par la Compagnie de la Nouvelle France comme légitime concessionnaire en ces régions du Golfe. A la mort d'Aulnay, il conspire nettement avec Latour contre sa mémoire et contre les intérêts de ses héritiers; et, comme lui, il obtient du gouvernement de Mazarin gain de cause en 1653, ainsi que le prouve l'ample concession qui suit :

« Bien informé et assuré de la louable et recommandable affection, peine et diligence du Sieur Nicolas Denys, lequel depuis neuf ou dix ans a apporté et utilement employé tous ses seings tant à la conversion des sauvages du dit pays à la foi et religion chrétienne qu'à l'establissement de noire authorité en toute l'étendue du pays... [Cette belle formule, encore assez mal justifiée ici, n'était-elle donc qu'un banal cliché?] ce qu'il aurait continué de faire s'il n'eût été empesché par Charles de Menou, sieur de Charnizay, lequel à main armée et sans aucun droit l'en aurait chassé, pris de son authorité privée les dits forts, marchandises, et même ruiné les habitations, [cette accusation nous semble d'autant plus exagérée qu'en ses conversations avec le père Ignace, Aulnay reconnaissait sa dette envers Denys, bien qu'il la trouvât exagérée] confirmons ledit sieur Denys, gouverneur et notre lieutenant général en tout le pays de la grande baie du Saint-Laurent, du cap Canseau au cap des Roziers, y compris Terre-Neuve, le cap Breton, l'Ile Saint-Jean et autres îles adjacentes... ordonnons qu'il lui soit fait raison par la veuve dudit sieur d'Aulnay et ses héritiers de toutes pertes et dommages qu'il a soufferts de la part du dit sieur Aulnay [veuve et orphelins n'avaient donc plus personne pour les défendre contre tant de rapacité]... authorisons la création d'une Compagnie de

LES

pêche sédentaire sur toutes les côtes de l'Acadie jusqu'aux Virginies ».

En fait Denys exploitait alors la seule partie de l'Acadie que nous reconnaissaient les Anglais après l'intervention militaire de Sedarewick.

« Les Anglais, disent les jésuites en leurs relations (vol. II), ayant usurpé toute la côte Est, de Canseau jusqu'à la Nouvelle Angleterre, n'ont laissé aux Français que les côtes du Nord dont les principaux noms sont Miscou, Rigibouctou et le cap Breton. La région de Miscou est la plus peuplée, la mieux disposée, celle où il y a le plus de chrétiens : elle comprend les sauvages de Gaspé, de Miramichi et de Népisiguit. Rigibouctou est une belle rivière, importante pour le commerce qu'elle a avec les sauvages de la rivière Saint-Jean. Le cap Breton est une des plus belles îles qu'on rencontre en venant de France : elle est assez bien peu- )ilée de sauvages pourson étendue. MonsieurDenyscommandele principal établissement que les Français ont en ces régions. C'est le pays que nos ancêtres ont cultivé depuis 1629 ».

Les récollets étaient venus à Miscou dès 1620, Raymond de Ralde dès 1623 et les jésuites en 1634; Denys s'y établit vers 1650.

Fort de ses droits reconnus, Denys n'en jouit pas longtemps. Le créancier d'Aulnay, Le Borgne prétend se rembourser aux dépens de Denys. Dès cette même année un de ses officiers arrive au Cap Breton avec soixante hommes; il surprend et détruitsonétablissementdeSaint-Pierre, capture sesgens, s'empare de ses biens dont une riche cargaison et fait lâchement prisonnier Denys lui-même qui revenait en paix de son établissement voisin. Sainte Anne : le malheureux captif réclama 53.000 livres de dommages. Le 30 janvier 1654, le Conseil du Roi lui octroie un beau parchemin signé de Louis XIV, lequel, sur proposition de la Compagnie de la Nouvelle France, le confirme en possession de tous ses droits antérieurs sur les côtes du Golfe du Saint-Laurent, y compris les îles adjacentes. Mais Scdgewick n'eut pas plus tôt pris Port Royal qu'armé d'un autre parchemin un certain la Giraudière, qui exploitait près

de Chedabouctou (Guysborough) l'établissement de Sainte Marie (Sherbooke). attaque Denys en son établissement rival et, ne pouvant s'en emparer, prend en gage Saint-Pierre. Denys obtient de la Compagnie de la Nouvelle France la révocation de la déloyale concession de la Giraudière; mais il n'en doit pas moins abandonner Chedabouctou ruiné; d'où 15.000 livres de pertes nouvelles. Le 19 janvier 1663, la Compagnie de la Nouvelle France cède une partie de son domaine. Saint - Jean et les autres îles du Golfe, au sieur François Doublet, apothicaire de Honfleur, qui, à son tour, fut bientôt évincé. Denys se plaint d'avoir encore été le 15 septembre 1668 pillé à Saint-Pierre par l'implacable Le Borgne. Un arrivage de fourrures, estimées 25.000 livres, va compenser ces torts, lorsqu'un incendie détruit en quelques heures toute son habitation de Saint-Pierre. Alors le vieillard ruiné se retire en son dernier établissement de Népisiguit (Bathurst) dans la Baie des Chaleurs. Comme en décembre 1676 son fils Richard surprend trois caiches de Boston en train de lui voler son charbon au Cap Breton, l'intendant du Canada Duchesnau autorise Denys (21 août 1677) à percevoir une indemnité de cjuiconque lui prend du charbon au Cap Breton, du plâtre à Canseau ou des fourrures tout le long du Golfe. Bien que ses droits de concession lui eussent été confirmés en 1663, en 1667 et en 1677, ils ne lui sont pas moins contestés par une Nouvelle Compagnie de Pêche sédentaire fondée à Chedabouctou en 1682. Notre octogénaire va vainement plaider sa cause à Paris en 1688; il la perd. Alors, désespéré, il rentre en sa vieille Acadie pour y mourir à Népisiguit dans la misère à l'âge de quatre-vingtdix ans.

Si éphémères qu'elles fussent, les entreprises de Nicolas n'en furent pas moins multiples et considérables. Dès 1630 et 1633, ce compagnon de Razilly avait, avons-nous vu, organisé à la Hève son commerce de bois et de fourrures et à Port-Rossignol sa pêche sédentaire. Chassé par Aulnay, il réorganise le tout à Chedabouctou près du détroit de Fronsac qui porte son nom : là, en une habitai ion fortifiée il emploi'-

120 hommes qui défrichent 30 arpents de terre. Ruiné par Le Borgne et la Giraudière, il développe ses établissements du Cap Breton : Sainte-Anne au Nord et surtout Saint-Pierre, (80 arpents) admirablement situé sur l'étroit isthme du Bras d'Or. Ni déboires, ni désastres ne le découragent; dans la Baie des Chaleurs, il reprend son vieil établissement de Miscou et crée celui de Nepisiguit. « Depuis dix-huit ans, dit son fils Richard en une requête adressée à Seignelay en 1689, jamais aucune plainte n'a été formulée au sujet de son administration, bien qu'il n'ait jamais reçu ni aide, ni secours. » En 1679, il n'y avait à Nepisiguit que 18 hommes avec femmes et enfants; or, en 1689, il y a 72 Français des deux sexes, tant ouvriers ou pêcheurs que laboureurs; il y en a ,en outre, 23 à Miramichi ou Sainte-Croix et encore huit à Saint Pierre. Près de Nepisiguit s'est établi un village de 60 familles sauvages, soit 400 âmes, et près de Miramichi un autre de 80, soit 500 âmes. Voilà donc en tout 103 Français et 900 sauvages sur les seuls établissements de Denys. Outre son commerce de bois, de pelleterie et de pêche qui fut parfois très prospère, il a fait défricher des terres, amener des bœufs, bâtir un moulin à eau, construire des forts et des habitations pourvus de matériel de guerre, de culture et de chasse. Il a attiré de Québec sur ses concessions de Cap Breton, de Sainte Croix et de Ristigouche des prêtres des Missions étrangères. Le seul tort de cet homme, si avisé, si entreprenant, si persévérant, a été de ne pas installer sur ses terres assez de femmes pour constituer des familles et ainsi rendre durable sa complexe œuvre de colonisation. 11 n'en a pas moins laissé en sa Description géographique el historique des Côtes de V Amérique septentrionale (1672) un précieux et curieux témoignage de son activité infatigable et de ses épreuves incessantes. Aussi ce premier et pacifique colonisateur des côtes et des îles du Golfe Saint-Laurent a-t-il bien mérité la statue qu'on lui a pieusement élevée à Bathurst, N. B., son vieux Nepisiguit, où il repose en paix. Son œuvre de colonisation fut assez médiocrement continuée par les siens. Son fils unique Richard Denys, sieur de

Fronsac, avait gardé en l'excellent poste de traite, de pêche et de culture du Miramichi un vaste territoire qui, le 18 avril 1687, fut délimité en une concession de « quinze lieues de devanture » ; en ce « lieu fort agréable » il possédait » un fort de quatre bastions avec dix canons, dont six de fer ));mais, comme son père, il faisait moins de culture que de traite avec le grand campementindienduvoisinage. De cet ample domaine du Miramichi, qui est encore à l'heure actuelle un excellent centre de pêche, de traite et de culture, il céda en 1685 trois lieues de front au Séminaire de Québec et de son autre domaine de Népisiguit il céda vers la même date une lieue et demie de front au médecin de Saumur,Philippe Esnault,sieur deBarbaucanne, qui, ayant épousé une sauvagesse, trafiquait aussi avec les sauvages; celui-ci sut peu à peu étendre ses concessions jusqu'à quatre lieues de front. Un neveu de Nicolas Denys, fils de Simon de Vitray, le Sieur Pierre Denys de la Ronde aVait à l'île Percée et au barachois de la Petite Rivière deux concessions (la première accordée par Talon en 1672) où il pratiquait la pêche avec deux associés. Le père Chrétien Le Clercq, qui résida douze ans en ces régions, décrit ces établissements en sa Nouvelle Relation de la Gaspésic. (Ce récollet fut l'inventeur des caractères hiéroglyphiques destinés à rappeler aux Indiens les paroles de leurs prières, système d'écriture qui, perfectionné par d'autres missionnaires, est encore usité de nos jours.) Tous ces établissements périclitèrent faute de colonisation agricole : seule réussit celui du gendre de Nicolas Denys, Le Neuf de la Vallière, qui dans sa vaste concession de l'isthme, sut employer colons acadiens et colons canadiens. Un Denys de la Ronde, pourvu à Louisbourg d'une commission d'officier, prit habilement en 1714 la défense des Acadiens menacés par les Anglais. Un Denys de Vitré sollicita en février 1761 une concession sur la côte nord de la Baie de Gaspé en vue du pilotage et de la pêche. A défaut d'œuvres durables, le nom de Denys reste dûment inscrit sur cette terre acadienne qu'il aima jusqu'à la mort et où lui survécut sa veuve : il y a, en effet, au Cap Breton près de Sydney une rivière Denys.

Victime tout à la fois de la guerre civile et de la guerre étrangère, la malheureuse Acadie semblait à jamais ruinée et perdue. La quinzaine d'années comprise entre 1654 et 1670 constitue en son histoire une morne période d'incohérence politique, dont Texposé, en dépit de tous les efforts, ne peut guère se faire ni même se lire sans ennui. Par le traité de Westminster (23 octobre-'2 novembre 1655) Mazarin. qui faisait . alors sa cour à Cromwell, ne trancha pas la question de lAcadie, mais en remit la solution à une commission qui ne se réunit jamais. En 1657, aggravation de l'anarchie : en cette même année Cromwell nomme Sir William Temple gouverneur de la Nouvelle Ecosse (nomination ratifiée par Charles II Tannée suivante) et Louis XIII nomme Le Borgne gouverneur de l'Acadie (nomination sanctionnée par la Compagnie de la Nouvelle France qui lui reconnaît certaines concessions de terres et certains droits de trafic). Les Jésuites en leurs relations (vol. II) se plaignent que les Anglais d'alors «ont usurpé toute la côte Est de Canseau jusqu'à la Nouvelle Angleterre ». En apparence, les Anglais semblent les maîtres, puisqu'ils occupent certains points fortifiés et exploitent tant bien que mal certaines régions, bien qu'ils ne « fassent rien pour l'amélioration des lieux «; en fait, les Français sont les vrais possesseurs du sol, puisque seuls ils y ont de stables établissements agricoles et autres.

Aussi, le 22 mars 1658, Colbert défend-il à tous habitants français de cjuitter le pays sans autorisation; les colons de Port Royal, fuyant les Anglais du fort, se contentent d'aller un peu plus loin s'établir en amont de la rivière. Emmanuel Le Borgne et ses deux fils Adrien Le Borgne, Sieur du Coudray, et Alexandre Le Borgne, sieur de Belle-Isle, (on s'anoblit facilement en Acadie,) ne cessent de se plaindre, — ils se plaignent même beaucoup pour des usurpateurs, — davoir été en 1654 ruinés à Port Royal et à La Hève par les attaques déloyales de Cromwell et de ses agents, « absolument ruinés, ajoutent-ils, par l'occupation des troupes anglaises pendant trois ou quatre ans; ils ont, à les entendre,- dépensé plus de

-600.000 livres» [on aimait les gros chiffres dans cette famille] et se trouvent « réduits à la mendicité ». Ils n'en sont pas moins accusés de nouvelles intrigues avec les Anglais. Toutefois, le ■^0 novembre 1657, Emmanuel Le Borgne obtient de la Compagnie de la Nouvelle France la concession de tout le pays d'Acadie (de l'Ile Verte, dans la Baie Sainte-Marie, à la Nouvelle Angleterre), sauf les terres concédées à Latour. Le 10 décem-' bre de la même année, révoquant la « Commission subrepticement obtenue par le Sieur de La Tour », le Roy nomme le Borgne pour neuf ans gouverneur et lieutenant général de toute l'Acadie (de Canseau à la Nouvelle Angleterre). En février 1658, pour faire valoir ces droits, Le Borgne se rend à Londres auprès de Cromwell et envoie en Acadie son fils Adrien du Coudray avec cincjuante hommes et deux capitaines. Celui-ci par surprise s'empare en mai du fort de la Hève et de tout ce qu'il contient (estimé 700 livres), mais il est à son tour pris et envoyé prisonnier à Boston où il est fort maltraité. Cependant, en juin et en novembre 1658, soutenant les droits de Le Borgne et de la Compagnie de la Nouvelle France, notre ambassadeur à Londres réclame la restitution immédiate des forts de la Rivière Saint-Jean, de Port Royal et de Pentagoët illégalement pris en 1654; mais, en bon Anglais, Cromwell ne se dessaisit pas plus facilement que les Stuart de biens mal ac(juis; aussi, le 7 octobre, sur l'intervention du duc de Vendôme. Sa Majesté très Chrétienne renouvelle ses instances pour la restitution des dits forts et pour celle du fort de la Hève pris plus récemment, le tout ayant été hypothéqué par Adrien Le Borgne du Coudray, sur avis conforme du Parlement (26 juillet). Avec sa mollesse habituelle le gouvernement de Mazarin se contente encore de la promesse d'une commission d'arbitrage et, en attendant sa nomination, du slaiii quo qui laisse Temple en possession de l'Acadie et les Français soumis à la domination anglaise. Le 27 décembre. Temple montre au Gouvernement anglais toute l'importance de l'Acadie ■et toute la faiblesse de ses défenses; le fort Saint Jean étant, à vrai dire, « l'unique fort, » il le fortifie encore davantage et

v^eut fortifier la Ilève (déc. 1659). Un de ses associés, le capitaine Breedon, marchand de la Nouvelle Angleterre, propose^ de « déporter les Français de Port Royal s'ils ne veulent pas se soumettre ». C'était déjà la politique anglaise du siècle suivant. Les Le Borgne ne cessent d'intriguer et de batailler pour rester en possession de leur riche proie. Si l'on songe que ces biens des Aulnay, entièrement réduits à la misère, avaient été hypothéqués par les Le Borgne en garantie de l'immuable dette de260. 000 livres, principal et intérêts dus depuis 1651, on ne peut vraiment guère plaindre ces usurpateurs. A la Compagnie de la Nouvelle France succède en mai 1664 la Compagnie des Indes Occidentales qui refuse aux Le Borgne toute prorogation de droits « pour défaut d'exécution des clauses antérieurement acceptées ». Pour le même motif, une Compagnie de la Pêche Sédentaire ne fait nul cas des prétendus droits des Le Borgne. A leur tour d'expier.

Au milieu de tout ce chaos politique et judiciaire, une fois de plus interviennent les Anglais. Le roi Charles I^^". ayant dès le 11 mai 1633 accordé aux frères Kirke, en compensation de leurs prétendues pertes de 50.000 livres en Nouvelle France, le droit exorbitant de pêcher, de trafiquer, de coloniser et même de se fortifier le long de la rivière du Canada, il résulta fatalement d'un tel abus la saisie en février 1633 d'un vaisseau des dits Kirke dont ils portèrent la valeur à 12.000 livres. Or l'ambassadeur de France rappela le 7 février 1662 qu'il était temps, maintenant qu'un gouvernement régulier avait succédé à la dictature de Cromwell, de rendre les forts de Port Royal, de Saint-Jean et de Pentagoët pris en pleine paix et dont la rétrocession avait été vainement promise dès 1655 et 1658. Le gouverneur temporaire de la Nouvelle Ecosse, Thomas Breedon, se contente de répondre : «Vu que cette province est d'une grande importance pour Sa Majesté et qu'elle borne la Nouvelle Angleterre, il ne serait ni prudent ni honorable de la rendre : car elle permettrait aux Français d'envahir et de molester cette dernière province. « Le gouverneur dépossédé Temple supplie, à son tour, qu'on ne rende jamais à la France-

•ce pays qui ne lui appartient pas et, ainsi, on pourra exclure les Français de toute l'Amérique, même du Canada. Pour une si belle réponse Temple est promu baronnet de Nouvelle Ecosse (7 juillet 1662) et réintégré en ses fonctions de gouverneur d'une Nouvelle Ecosse ou Acadie qui s'étend de Meraliquish (àl'Est du port la Hève) jusqu'à la rivière Saint Georges, avec 100 lieues de profondeur dans les terres et 30 lieues d'étendue sur la mer [Cal. of State Papers, Col. Séries 1661-8 ; nos igg, 193, p. 66. no^ ■226, 240-4; 247, 340, etc.) Passant des paroles aux actes, sous prétexte qu'ils ont été molestés par Le Borgne, le 22 novembre 1664, les Bostonais prennent de force Merliguech, terre de la Hève, et s'établissent au port Rossignol, afin, disent-ils, d'y protéger leurs pêcheries sédentaires; ils exigent même des pêcheurs français un dixième de leur pêche. Ils ont en outre rasé les forts de Saint- Jean et de Port Royal et en ont emporté à Boston les 62 canons.

« Dans ledit lieu de Port-Royal, affirme le Mémoire du 23 novembre 1665, il y a près de 70 à 80 familles établies depuis -50 ans, ayant bien près de 400 à 500 enfants; les Anglais leur ont -depuis quatre mois signifié l'ordre de repasser en France... Les Français qu'ils ont pris cette année, ils les ont exposés en vente. Un des frères Le Borgne, prisonnier à Boston, y est maltraité "depuis trois ans. [C'est ainsi que dès 1665, les Anglais préludaient à leurs forfaits de 1755]. Cette année, les Anglais espèrent s'empare^ de toute l'Acadie. Le Sieur Le Borgne du Coudray, lieutenant du Roy, qui a depuis treize ans l'expérience du pays, se propose d'en chasser les Anglais avec les hommes de son fort [proche de La Hève] et les 200 qu'il sollicite de Sa Majesté ». L'apostille ministérielle porte stupidement : « Je crois qu'avec 50 ou 60 il pourrait faire le même effet ».

Or, Charles II, bien que dès le 12 juin 1661 il eîit donné ordre à son ambassadeur Sir Isaac Wake de consentira la rétrocession de Québec et à l'évacuation de Port Royal, donne maintenant (22 février 1665) ordre au gouverneur du « Conecticott » (et plus tard à celui de « Mastachutetts ») de .s'entendre avec le gouverneur de la Nouvelle Ecosse, Sir Thomas Temple, nommé en 1662, pour attaquer tous ensemble du

mieux qu'ils peuvent et réduire à l'obéissance les Français et les Hollandais des oolonies voisines, surtout ceux du Canada. Le 12 mars 1664, Charles II dispose en faveur de son frère le duc d'York (futur Jacques II) de tout le territoire qui s'étend de Sainte Croix au Kennabec. En février 1666, ordre est donné d'extirper d'Amérique tous Français et Hollandais. Heureusement, les événements tournent bien en Europe, et. le 21 /31 juillet 1667, malgré la véhémente opposition de la Nouvelle Angleterre, après les laborieuses négociations du comte d'Estrades, le traité de Bréda décide (articles 10 et 11) qu'en échange de la moitié de l'île Saint Chvistophe,

« le Roi de Grande Bretagne restituera et rendralepays appelé Acadie dont le Roi très chrétien a joui antérieurement et, pour exécuter cette restitution, le sus nommé Roi de Crande Bretagne. , incontinent après la ratification de la présente alliance, fournira au susnommé Roi très Chrétien tous actes et mandements expédiés diiment et en bonne forme nécessaires à cet effet ». Le 17 février 1668, renouvellement de l'acte de « cession de toutes îles, pays, forts et colonies en quelque endroit que ce soit, Cjui auront été acquises par nos. armes avant ou après la signature dudit traité, nommément les forts et habitations de Pentagoël, de Saint-Jean, de Port-Royal, de la Hève et du Cap de Sable ».

On ne saurait guère montrer méfiance plus méticuleuse qu'en ces précisions. Cette méfiance n'était que trop justifiée. Comme d'ordinaire, les Anglais se refusent à exécuter les clauses si péremptoires de ce traité et de cette cession par eux signées et contresignées : cette fois les contestations durèrent trois ans. Dès novembre et décembre le roi précise et réitère que seul doit être rendu le pays d'Acadie et, de ce pays, seulement ce qui a appartenu à la France et lui a été pris, qu'il faut bien éviter de lui rien céder de la Nouvelle Ecosse ou d'une autre province; il spécifie, en outre, que tous les sujets anglais peuvent quitter le pays dans le délai d'un an après avoir vendu leurs biens. Ln an après la signature du traité (1^'' août 1668), .Sa Majesté Britannique enjoint au Gouverneur anglais Sir William Temple de« ne pas rendre le pays avant de nouvelles instructions », « avant, dit Temple, que je ne fusse plus ample-

, j) uu^ZluLu^ I^S;^::::^::^

LA (;HANDE baye de SAI.NT-LAURE.NS (IGtiû) par le Père Emmanuel Jumeau, récollet.

(Bibl. Nat. ; Cabinet des Estampes.)

uient informé de ses intentions.» Or le délégué du Roi de France, Mourillon du Bourg, était déjà parti, muni d'un ordre de Sa Majesté Britannique (31 décembre 1667) enjoignant de remettre entre ses mains tous les forts d'Acadie; il prend donc possession de la Hève et de Port Royal où il installe dùmentLe Borgne deBelle-Isle; mais, quand il arrive à Boston où le vieux Sir Thomas Temple résidait en qualité de gouverneur du Massachusetts, celui-ci ayant reçu le 10 novembre la lettre royale du 1^^ août, ergote et temporise :

« d'autant que Sa Majesté Britannique m'a confié le gouvernement de l'Acadie et d'une jjartie de la Nouvelle Ecosse, j'ai reconnu qu'il y a plusieurs places demandées qui sont dans la -Nouvelle Ecosse et non dans l'Acadie ;.. des places mentionnées en mon ordre il n'y a que la Hève et le Cap de Sable qui appartiennent à l'Acadie, les autres places, à savoir Pentagoët, Saint-Jean et Port-Royal, sont en Nouvelle Ecosse. Il est donc de mon devoir de surseoir à la reddition du susdit pays jusqu'à ce que je sois plus amplement informé des intentions de Sa Majesté concernant les bornes et limites de la Nouvelle Ecosse et de l'Acadie » (6-16 novembre) « L'Acadie n'est qu'une petite partie de la Nouvelle Ecosse, ose-t-il écrire aux Lords du Conseil (24 novembre); car celle-ci est bornée au Nord par la grande rivière du Canada et à l'Ouest par la Nouvelle Angleterre ».

En cette même lettre. Temple fait part de sa double détresse personnelle; il est vieux, infirme, réduit à la dernière misère, endetté de 2.000 livres à l'égard de commerçants bostonais qui se sont associés à lui pour l'organisation de la colonie et surtout pour la pêche le long des côtes, (il prélevait 5 livres par bateau de pêche) ; en outre, alarme nationale : perdre un si beau pays, si riche en moissons, en poissons, en arbres, en mines; les fourrures seules lui rapportent 900 livres par au. Mourillon du Bourg lui a confié que « le Roi très chrétien a l'intention d'établir une colonie à Pentagoët et d'y ouvrir une

I j communication par terre avec Québec qui n'(>st qu'à trois journées de marche. ». Le vieux renard avoue même au secrétaire d'Etat Arlington (25 déc. 1668) qu' « il a envoyé de Boston la

'I caiche de Sa Majesté et deux vaisseaux avec hommes et mu-

nitions pour reprendre la place de Port Royal, « où Mourillon vient (9 novembre) de prier la Compagnie des Indes occidentales d'établir définitivement Le Borgne de Belle-Isle. Las de cet imbroglio dû à la mauvaise foi et à la mauvaise volonté anglaises, la Cour de Versailles, forte aussi de ses droits, par la plume de Colbert insiste auprès de la Cour de Londres pour la loyale exécution des clauses; ainsi mis en demeure, le Stuart stipendié, Charles II, renouvelle le 8 mars et le 6 août 1669 l'ordre catégorique de restituer tout le pays d'Acadie, y compris les forts et habitations de Pentagoët, de Port Royal, de Saint-Jean, de la Hève et du Cap de Sable. Temple s'exécute enfin, mais, se portant malade, ne signe à Boston que le 7/17 juillet 1670 l'acte solennel de cession qui fut enfin mis à exécution en août et septembre. Le Borgne se porte aussitôt créancier de la succession pour la somme de 20.000 livres dépensées en voyages, séjours et entretien de vingt hommes.

Sir Thomas mit d'autant moins d'empressement à céder son bien que le monopole du commerce et de la pêche en Nouvelle Ecosse lui rapportait de gros bénéfices, 80.000 livres par an, dit-il ; pour se dédommager, il prétend en jouir même après la cession en prélevant un droit de pêche de 25 écus sur chacjue chaloupe française. Le Ministre anglais Arlington promet une compensation à Temple qui dès le 10 décembre 1667 se plaint qu'ayant versé à Latour 8.000 livres, dépensé sans compter pour l'amélioration et le renforcement de la colonie, il se trouve en sa vieillesse endetté et ruiné. Il rappelle, en outre, son dévouement aux Stuart. à la personne même de Charles I^'". Mais, comme l'indemnité ne vient pas. Temple se déclare en novembre 1671, «fort dégoûté du gouvernement de Boston plus républicain que monarchique », tt se met à son tour comme son ancien compère Charles Latour à jouer lui aussi le beau rôle de traître : il menace de passer sous l'obéissance du Roy de France, « entraînant à sa suite un nombre considérable de familles françaises établies chez les Anglais ». Louis XIV lui fait répondre en juin 1672 que, « s'il se retire sur les terres du Roy, il recevra non seulement des lettres de naturalité, mais

encore de grandes grâces. » {Méfn. el doc. Aff. étr. Amer. voL 5, f. 279). Est-ce pour parer aux menaces de ce transfuge qu'en 1674 Charles II, aussi fourbe que son père, en violation flagrante du traité, confirme à Temple ses droits sur la Nouvelle Ecosse?

Dès 1660 le troisième lord Stirling avait réclamé la rétrocession de la Nouvelle Ecosse en paiement des 10.000 livres qui, promises à son grand père par Charles II, n'avaient jamais été versées; on lui fit remarquer que le 30 avril 1630 Latour avait fourni une compensation. En février 1662, nouveaux débats devant le Conseil du Roi entre : 1° les héritiers , Kirke qui réclament 60.000 livres (non payées) pourlareddij tionde la Nouvelle-France en 1629; 2° les héritiers Alexander I qui en réclament 10.000 (non versées) pour la reddition de l'Aca- I die en 1632; 3" les associés Latour, Temple et Crowne qui ré- I clament contre toute cession de la Nouvelle Ecosse. {Cal. of Slate Pap. Amer, and West Indies, 1661-8; pp. 73 et siiiv.) En 1675, au nom des droits de Lord Stirling, un certain Georges et un certain Mason réclament le Maine, le New Hampshire et de petites colonies voisines. En 1678 et 1679 l'associé de Temple, John Crowne demande aussi en Nouvelle Angleterre des compensations pour la perte de la Nouvelle Ecosse; il est i débouté (octobre) et s'entend avec John Nelson. Celui-ci, héritier de son oncle Temple (mort le 13 avril 1674), fait activement valoir ses droits : Mémoires relatifs à la Nouvelle Ecosse (13 avril 1697), à la région ouest de Sainte Croix (2 juillet), aux pêcheries (2 novembre), aux prétentions des Français sur l'Est de la Nouvelle Angleterre (2-12 décembre) et sur les susdites pêcheries (4 novembre 1698); à ces mémoires s'en ajoute un autre de Crowne affirmant les droits de l'Angleterre sur Penobscot et la région àvoisinante (4 janvier 1697-8). Tous ces documents étaient destinés aux négociations du traité de Ryswick (British Muséum, Collection Sandown, 849). Longtemps prisonnier à Québec, Nelson, de guerre las, finit en 1730 par vendre ses droits à un riche marchand de la Nouvelle Angleterre, Samuel Waldo, dont le fils en 1745 vint à

Londres proposer tout un plan de colonisation pour sa région de 100 lieues de profondeur entre la rivière de Sainte Croix et le Saint Laurent : en dix ans. 200 familles suisses, allemandes, etc., gouvernement civil, réorganisation militaire, 20.000 livres de revenu pour la Couronne [Bril. Mus. Mss. Add. 19.049). A ce dernier, la Couronne d'Angleterre confirme en 1731 et 1732 ses droits sur tout le pays situé entre la rivière Sainte- Croix et le Saint-Laurent.

Mais les revendications de Samuel Waldo viennent se heurter à celles d'un autre intrigant américain. dunomd'Alexander; celui-ci. devenu arpenteur en chef du New Jersey, se fait reconnaître par les tribunaux d'Ecosse, comme descendant et héritier légitime de Sir William Alexander, premier vice-roi de Nouvelle Ecosse. Son fils, général de l'armée des Etats-Unis pendant la guerre de l'Indépendance, prend le titre de Lord Stirlinsr. — En 1831. un certain Alexander Humphreys s'arroge à son tour les titres et droits du Comte de Stirling. siège parmi les pairs d'Ecosse, adresse une déclaration aux autorités publiques, colons et habitants de la Nouvelle Ecosse, du Nouveau Brunswick et du Canada, réclame auprès de la Chambre des Communes et auprès des ministres de Sa Majesté, crée de nouveaux baronnets, bref institue toutes sortes de procédures légales pour rentrer en possession des territoires de son prétendu ancêtre; à ce sujet paraissent à Londres deux brochures en 1832 et 1833; en 1838. il proteste même contre la nomination de Lord Duiiiani romme gouverneur du Canada; accusé de faux en 1839, il est acquitté; en 1853. il proclame encore ses droits politiques et territoriaux sur le Canada et la Nouvelle Ecosse. L'imbroglio acadien fut donc encore plus compliqué du côté anglais que du côté français.

De toutes ces complexités retenons une chose, toutefois , en 1668 comme en 1629, les Anglais affirmaient que l'Acadic: « très faible partie de la Nouvelle Ecosse, » ne comprenait que les deux baronnies deLatour, du Cap Fourchu à Merligouèche (limite occidentale attestée à M. du Bourg par Temple le 4 novembre 1668). Cette affirmation, conforme, du reste, au tra-

tfé des cartes anglaises de cette époque, sera dans quelques années contestée par les Anglais lorsqu'ils trouveront intérêt à le faire. Cette question des limites de TAcadie a d'autant plus d'importance qu'elle sera après le traité d'Utrecht (1713) la cause d'interminables contestations, puis à partir de 1750 de laborieuses négociations diplomatiques et finalement en 1756 de la funeste Guerre de Sept Ans.

En France, le règlement de tous ces litiges acadiens dura moins longtemps et fut plus définitif. Lors du traité de Bréda, la Compagnie des Indes occidentales, fondée en 1664 avait le '20 novembre 1667 reconnu à Alexandre Le Borgne, sieur de ^elle-Isle. en compensation de ses pertes, le titre de Gouverneur et Lieutenant-général en Acadie, la possession des terres -de l'Ile Verte aux Mines, jusqu'à dix lieues de profondeur, et le monopole du commerce pendant neuf ans de Canseau jusqu'à la Nouvelle Angleterre; à condition toutefois qu'il amenât des colons en Acadie; ce qu'il ne fit guère. En 1670, profitant du bas âge des enfants Latour, les Le Borgne père et -fils s'emparent de Port Royal, des Mines et même du fort Saint- Jean. Mais, en mai 1674, la Compagnie des Indes occidentales ^st révoquée et le Roi rattache au domaine royal toutes les terres d'Acadie; d'où réclamations et procès. En 1675, les héritiers d'Emmanuel Le Borgne (mort le 5 août 1675), se plaignent, avons-nous vu, que leur père, ayant dépensé 600.000 livres, les a complètement ruinés; ils ont l'inconscience ou le -cynisme de faire valoir tous les titres, tous les travaux et toutes les dépenses d'Aulnay dont ils se déclarent les créanciers, -alors qu'ils en sont surtout les usurpateurs. « Ces avantages ne doivent pas opérer leur ruine, disent-ils, puisqu'il n'y a pas ■encore d'exemple qu'aucun roi. Etat, communauté ou compagnie se soit emparé des biens d'un tiers sans l'en rembourser. » Le roi, par ses ordonnances du 11 juillet 1674 et du 9 février 1675, ordonne, en effet, le remboursement; mais ce remboursement dut tarder; car, vers 1689, Pun des Le Borgne se trouve « contraint, tant par les menaces de ces créanciers

[c'était donc son tour,] que par l'extrême misère où est unegrande et nombreuse famille [comme celle d'Aulnay] de sejeter aux pieds de Votre Grandeur [Seignelay] pour la supplier très humblement qu'il soit pourvu à son remboursement. » [Bib. Nat. Mss. Collect. Clairambault, vol. 867). L'affaire s'était, du reste, à nouveau compliquée : d'une part, en 1668, Alexandre Le Borgne, sieur de Belle-Isle, avait été installé à Pont Royal par le représentant du roi comme gouverneur de l'Acadie, mais il ne fut reconnu ni de l'usurpateur Sir William Temple ni du gouverneur officiel M. de Grandfon taine; d'autre part, son fils, Emmanuel, épousant la fille aînée de Latour et de Louise Motin, Marie de Saint-Etienne, cumule tous les droits; dans le recensement de 1686, cet Emmanuel Le Borgne de Belle-Isle est désigné comme « seigneur du lieu, » des Mines à l'Ile Verte (Baie Sainte Marie), prétend-il, et en 1699 il prélève un droit de 50 écus sur tout navire anglais qui trafique en ces parages.

Alors surgissent les enfants Latour-Motin qui se prétendent, eux aussi, héritiers. Ils sont légion, tandisquela postérité du malheureux Aulnay a disparu dès la première génération : l'aîné Jacques, mort en 1698, a laissé neuf enfants; Marie a d'Emmanuel Le Borgne sept enfants, dont trois, mariés, ont des enfants tous les ans; Anne a neuf enfants; Marguerite en a sept. {Coll. doc. Nlle Fr. II, 292). En 1693, le cadet Charles qui, vers 1660, n'est pas encore marié, passe en France pour faire valoir les droits de cette pullulante famille; il dépose un long mémoire (1697) pour Charles de Saint-Etienne, chevalier et seigneur de Latour, et pour ses frères et sœurs, enfants et héritiers de Messire Charles de Latour, gouverneur et lieutenant général de l'i^cadie, et légataire universel de Dame Marie de Menou d'Aulnay de Charnizay, chanoinesse de Poussay [près Mirecourt], leur sœur utérine et seule héritière du Sieur d'Aulnay et de Dame Jeanne Motin, demandeurs, contre le duc de Vendôme, André Le Borgne, sieur du Coudray, et le Marquis de Chevry » [fondateurs en 1682 avec les Sieurs Gautier, Bergier et autres de la Compagnie de Pêche sédentaire.] Le

"S mars 1699, l'affaire est confiée au Conseil du Roi, et le conjseiller d'Aguesseau est commis à l'examen des titres. L'énorme ^lossier comprend une centaine de pièces, parfois fort volumineuses. Il y a là un inextricable enchevêtrement généalogique par suite de la nombreuse postérité de Latour dont quelques enfants ou petits-enfants épousèrent des Le Borgne et des Entremont. Pour y voir un peu plus clair, le Conseil du Roi lan- -ça le 8 avril 1699 un arrêt ordonnant présentation de tous litres de propriété sous peine de déchéance. {Coll. Doc. Nlle Fr. II. 314). Enfin, le 20 mars 1703, le Conseil du Roy rend son .arrêt : il déboute le duc de Vendôme, le Sieur Le Borgne et le 5ieur de la Tour de leurs prétentions et oppositions, mais accorde : lo à Le Borgne, en dédommagement de ses dépenses, la ierre et le lieu de Pentagouët qui relèvera du château de Port- Royal; 2° à Latour et à sa famille le Vieux Logis du Cap de 5able et le Port Latour dans le voisinage, le fief et la seigneurie de Port Royal, la Seigneurie des Mines. Et voilà comment les trahisons sont récompensées, comment les usurpations sont légalisées. Le vieux Hubbard a beau dire : biens mal acquis passent bel et bien à la troisième génération.

Enfin, comme tout en ce bas monde finit par s'arranger, même mal, ceux des Le Borgne et de Latour qui restèrent en Nouvelle Ecosse sous la domination anglaise, se partagèrent à nouveau, non sans litiges,'les ultimes dépouilles des Aulnay.Les Anglais mirent, d'abord, le holà. De ces héritiers ou prétendus héritiers plus ou moins ruinés, le gouverneur Philips dit avec une morgue bien britannique (2 sept. 1730) :

« Il y a ici trois ou quatre familles insignifiantes ([ui prétendent avoir des droits de seigneurie s'étendant sur presque toutes les parties habitées du pays. Le défunt Nicholson a emporté leurs titres originaux [procédé cavalier qu'imitera le gouverneur Lawrence]; tout ce qu'ils produisent maintenant n'est plus qu'un chiffon de papiersale, copié, disent-ils, d'aprèsletcxteoriginal. Je leur ai dit que toutes prétentions aux seigneuries n'ont plus de raison d'être depuis la conquête, vu qu'aucun article du traité d'Ultrecht n'envisage ces privilèges... La principale de ces

plaignantes [Agathe Latour] est une femme qui a épousé successivement deux officiers subalternes de ce régiment [le lieutetantBroadstreet, mort en décembre 1718, et le lieutenant Campbell]. Avec une habileté astucieuse elle s'est fait attribuer les prétentions des autres sur promesse de quelques conipensations; elle va passer en Angleterre pour tâcher d'obtenir du gouvernement quelque avantage. Je crois qu'un petit supplément depension en tant que veuve d'officier la contentera et mettra fin à cette affaire ».

Que non ^ en novembre 1734, digne petite- fille du vieux Latour, cette veuve intrigante, retirée à Kilkenny en Irlande, réclame, nous apprend le lieutenant-gouverneur Armstrong (Mac ^lechan, 95-98). non seulement les parts de ses « tantes et cousines encore fixées dans la province », fsoit quatre part> outre la sienne), mais encore « les domaines de Cobequid et di' Chignectou auxquels les Latour n'ont jamais eu droit «; en un mémoire de 1739, un de ses cousins le capitaine français Duvivier, mari d'une Mius d'Entremont, l'accuse d'avoir vendu à la Cour d'Angleterre ses droits de seigneurie pour 2.000 à 4..j00guinées. Parmi ces cohéritiers se trouvait un fils de [Maria Latour. Alexandre Leborgne, sieur de Belle-Isle, qui sans doute pour s'assurer ses droits, le 27 décembre 1733 prêta le serment d'allégeance sous réserve; en 1741, sa fille Françoise était en relation de correspondance courtoise avec le lieutenant gouverneur huguenot Mascarène. Les Belisle de Worcester (Mass.) descendent-ils de cette antique famille?

Quoi qu'il en soit de toutes ces fastidieuses complicationsnous voyons que, de tous ces colonisateurs français de la première ou de la seconde heure, les plus méritants, les Aulnay, dès la seconde génération disparurent tant en Acadie qu'en France. Or, seuls ils devraient vivre dans la mémoire d'un peuple qui leur doit tout ou tant : car,sansCharles d'Aulnay, il n'y aurait pas eu de colons dans le pays et, partant, pas de peuple acadien; sans Charles d'Aulnay, l'Acadie n'eiît été qu'un nom éphémère.

;5ources et autres références.

Arch. J\al. Coloriies. — Acadie C*^ D.

Vol. I. — Concession à Nie. Denys de pays et îles entre Canceaux et cap des Roziers (1653), f. 93.

Confirmations de susdite (1667, 1677), f. 121, 145. '■ Capitulation de Port Royal en 1654, f. 96.

Concess. d'Acadie par Cromwell à Ch. de La Tour, à Th. Temple et à VV. Crowne (9 août 1656), f. 101-113. Lettre du Roi à Le Borgne pour recouvrer Nouvelle France

Refus-du colonel Temple (1668), f. 124-131. Mém. de Le Borgne du Coudray sur état du pays, f-118. Ordre de Charles I à col. Temple [lour restit. d'Acadie, (8 mars 1669), f. 135-6.

Vol. X, p. 68, 101; C" A 12.

Série F. Liasse 3.571. Compagnies de commerce. 4Col. C" E 2 f . 240-2 Mem. rel. à Àcadie (Latour. Aulnay, \'endôme).

Carton X. — Pièces (non paginées) concernant la dame d'Aulnay et ses .enfants, le duc de Vendôme, Le Borgne, le colonel Temple, etc. Arch. Min. Colonies. — Série G' Recensements. \'ol. 466. Arcli. Aff. Etr. — Corresp. Angleterre, vol. 43, p. 194; vol. 96, p. 197, Mem. et doc. Amérique vol. 6, fol. 244-78; vol. 4., f. 392, 429, 485-7; vol. 5, f. 31; vol. 7, f. 32-34,39, vol. 9, f. 231-247, 248-70.

Bibl. Nal. — Mss. franc. Fonds ancien. 10.207; 17.175 f., 250. Gollect. Margry, 9.256-9.281 fol. 114, 146. Collect. Clairambault 951, fol. 27 ; vol. 867, f. 181. 890. Brilish Muséum. , Manuscrits Addend^ 27.859, 19.049, 14.034; Collect., 5andown, 849.

Oilsndar of Slale Papers {Colonial Séries, 1574-1660). — London 1860, pp. 4.44, 446, 448. 469-75, 488, 497. — (Col. Sér. 1661-1668) N» 1 11, p. 73, :no5 189, 193, p. 66. nos 226. 240-3, 247, 340, 1.599, 1635, 1809, 1898. .4^^. and Wesl Indies, 1674-7. n° 206-8 Add. 224. Am. and W. Ind. 1669.-74, nos 4, 24, 25, 32, 95, 384.

Arch. Can. — Rapp. 1881 pp. 23-25, 15-20.

1884, note D. LXIV. Lettre de Charles I^rà Sir

Isaac Wake.

1886, note B.

1894 (Doc. anglais relat. :t Nouv. Ecosse) 1-16. 1899 (Rapport Richard).

1904, Appendice II (Lettre du père Ignace sur r.\cadie, en 1656).

Col. de Doc. relal. à Hisl. de A". France. — Québec 1885. 4» I. p. 132, 137-40. 141-4, 145-9, 153-5, 188, 190-4,439-441. II. Mémoire Latour 1697, f)p. 351-378, 292, 314, 134.

'Le Canada français. — Montréal, 1884-1888. vol. I. .Mémoires des Commissaires du Roi, clc. (1755-1757) 4 vol. in-4». — J, 1-181; II, IV.

P. Chrestien Le Clerco. — Nouvelle Relation de la Gaspéiiie,Paris,l&9l^ Nicolas Denys. — Descript. géogr. el hisl. Op. cit. Belalions des jésuiles, vol .II.

Charlevoix. — Hisl. du Canada, II.

Beamish Murdoch. — Hisl. of Sova Scolia, I, 113-149. W. D. WiLLiAMSON. — //(sf. of Maine, Hallowell, 1832, vol. I. William J. Ganong. — A Monograph of Ihe Evolution of the Boundarie9^ of New Brunswick (Royal Society of Canada, 1901, Sect. II, p. 139-449). M. Moreau. — Histoire de VAcadie française, Paris 1S73. Parkman. — Pion of Fr., op. cit.