CHAPITRE VII

ENTRÂYES

^W^ouT le bonheur de ce peuple naissant devait être anéanti par l'implacable acharnement de ses ennemis. Aussitôt vainqueur, le général Xicholson, laisse pour le remplacer à Annapolis l'officier écossais Samuel Vetch, qui en 1706 avait été condamné à 200 livres d'amende pour contrebande; dès le 11 octobre 1710, ce Vetch menace le gouverneur du Canada Vaudreuil de se venger sur les principaux habitants de toute incursion indienne ou française en Nouvelle Angleterre et de réduire en esclavage ces mêmes habitants si les prisonniers anglais ne sont pas rendus; iniques procédés de violence et d'intimidation qu'on a justement reprochés aux Allemands en cette dernière guerre et dans la précédente. Le 14, le conseil de guerre se réunit et décide que, « les termes de la capitulation ne s'appliquant qu'aux 500 habitants de Port Royal et de sa banlieue, tous les autres habitants se trouvent entièrement à la discrétion des armes victorieuses de Sa Majesté », [étant libres, ils avaient, au moins, le droit de se défendre les armes à la main], et il déclare cjuc, « tant pour soumettre entièrement les Indiens à Sa Majesté que pour les convertir à la religion protestante, il faudra déporter ions les Fronçais hors du pays, sauf ceux qui passeraient au protestantisme; il serait fort avantageux pour la Couronne que l'on procédât à cette mesure avec toute la célérité possible et qu'on les remplaçât par des familles protestantes envovées de Grande-Bretagne et d'Irlande, tant

pour cultiver et améliorer les terres que pour développer les pêcheries et les constructions navales, lecommerce des fourrures étant considérable ». La première pensée des Anglais vainqueurs fut donc bien, comme antérieurement, la déportation des Acadiens.

Dès 1710, les instructions royales pour la levée des troupes en Nouvelle Angleterre avaient aussi prévu et encouragé l'établissement de sujets anglais en Nouvelle Ecosse. « Vous assurerez en notre nom tous ceux d'entre eux qui contribueront à la réduction de Port Royal et de tous autres lieux contigus appartenant à l'ennemi, qu'ils bénéficieront, par rapport à tous nos autres sujets, d'un droit de préférence en ce qui concerne tant le sol que le commerce du pays, une fois qu'il sera conquis ». Le 26 novembre, le gouverneur provisoire précise son nouveau plan, en demandant « le transport gratuit de ^quatre ou cinq cents familles de colons protestants avec armes, vivres et outils ». Il requiert, en outre, deux pasteurs parlant le français afin de convertir au protestantisme beaucoup d Acadiens. Voilà, sans parler de l'intolérance religieuse, un projet d'expropriation et d'expulsion en parfait accord avec ceux de 1623 et de 1666 (cf. p. 43 et 112) et ceux de 1750 à 1775. Afin de s'assurer pleine et entière possession de l'Acadie, la première et la dernière pensée des Anglais, on ne saurait trop y insister, fut d"en cliasser les habitants sans le moindre souci du droit et de Ihumanité, pour d'uniques raisons de lucre, de conquête et de fanatisme. La permanence de cette politique égoïste et violente prouve sa parfaite conformité avec la mentalité anglaise pendant un siècle tt demi.

En attendant qu'il fût décidé de leur sort, les habitants des Mines, tout comme ceux de Port Royal, sont traités en prisonniers de guerre, bien qu'ils ne le fussent point. Par l'intermédiaire de son acolyte, le huguenot Mascarène qui, selon ses habitudes, usera et de l'intimidation et de la persuasion, le colonel Vetch, suppléant de Nii linison, impose aux premiers (12 novembre-4 dccembre) une contribution de 6.C00 livres en argent, castors ou autres pelleteries, plus 20 pistoles par

mois pour sa tab'e; inoyennant quoi ils ont le généreux droit de ne trafiquer qu'avec les gens d'Annapolis à des prix qui leur seront imposés; le vieux Pierre Mélanson fut avec Alexandre Bourg et deux Landry chargé de se livrer à ces iniques extorsions. Lui-même, Vetch, parcourt le pays, incendiant les fermes de quiconque résiste; il jette en prison le père Justinien et sept habitants, dont un y meurt; il menace d'exporter aux Antilles quiconcjue se soulève. Des maisons sont pillées, des habitants molestés. De pareilles menaces, de pareilles exactions, de telles barbaries tiennent 16 pays dans un état d'inquiétude et de fermentation qui bientôt alarme les coupables eux-mêmes; d'autant que la maladie a réduit leur garnison à cent hommes. Vite on demande des renforts pour contenir les habitants et les sauvages qu'on a si sottement surexcités; on demande des frégates pour éloigner les corsaires qui gênent le ravitaillement par Boston. « Traités comme des nègres », les habitants de Port Royal, s'autorisant de l'article 5 de la capitulation, adressent une supplique au gouverneur du Canada : k Nous vous prions de bien vouloir nous donner secours pour nous tirer de ce pays auprès de vous, ayant eu le malheur d'être pris par les Anglais ».

Enfin, le 11 avril 1713 est signé le traité d'Utrecht qui, apparemment, règle la situation. On ne saurait trop en lire et en méditer le texte dont les termes, même les plus insignifiants, eurent la plus grande influence sur les destinées de l'Acadie et des Acadiens.

Arlicle 12. — Le Roi très chrétien devra livrer à la Reine de Grande-Bretagne la Nouvelle Ecosse [c'était la première fois qu'en un traité anglo-français paraissait cette expression géographique qui fut imposée par la reine Anne] ou Acadie tout entière, comprise en ses anciennes limites, [formule imposée par le secrétaire d'Etat Saint-John, plus tard lord Bolingbroke] et aussi la cité de Port-Royal maintenant Annapolis-Royal, [addition imposée par la Reine Anne] ainsi que tout ce qui dépend des dites terres et îles de ce pays. [Novam Scoliam sire Acadiam iolam, limitibus suis anliquis comprehensain, iil eliam ^Porlus Regii nrbem, niinc Annapolim Regiam diclom, cœleraqiie

omnia in istis regionlbiis qiiœ ab iisdem terris el insiilis pendent.]

Article 10. — Des commissaires seront nommés pour fixer les limites entre les possessions anglaises et les possessions françaises.

Article \ A. — Dans toutes les dites places et colonies cédées par le Roi très chrétien, les sujets du Roi auront la liberté de se retirer ailleurs dans Vespacc d'un an avec tous leurs effets mobiliers; ceux qui voudront néanmoins demeurer et rester sous la domination de la Grande-Bretagne devront jouir du libre exercice de leur religion conformément à F usage de l' Eglise romaine, (lulanl que le permettent les lois de la Grande-Bretagne.

Ce dernier article ne semblant pas assez explicite, Louis XIV consentit, sur la demande de la Reine Anne, à libérer des prisonniers protestants condamnés aux galères : « Le Roi a mis tout en usage, écrit le Ministre le l^'" juin 1713, pour obtenir de la Reine que les Acadiens soient autorisés à vendre leurs immeubles ». En effet, le 23 juin 1713. la Reine Anne enjoint au gouverneur de la Nouvelle Ecosse, Nicholson, « de permettre à ceux de nos sujets qui ont des terres ou des biens en notre gouvernement d'Acadie et de Terre-Neuve et qui... veulent devenir nos sujets de retenir et posséder les dites terres, sans être molestés, aussi intégralement et librement que nos autres sujets, ou bien de les vendre s'ils aiment mieux se retirer ailleurs ». Le Roi propose même à la Reine, le 4 février suivant, de « nommer des commissaires pour l'estimation de ces biens ». Cette lettre de la Reine Anne ajoutait donc au traité le droit pour tous les Acadiens, tant ceux de la banlieue que les autres, de disposer de leurs biens immeubles, comme de leurs biens meubles, c'est-à-dire de vendre et d'aliéner les premiers comme d'emporter les seconds. En outre, elle n'imposait plus de limite de temps pour le départ, ainsi que le reconnaît l'un des pires, adversaires des Acadiens, l'arcliiviste néo-écossais Thomas Akins (p. 12. note) : « La lettre de la Reine Anne, dit-il, étendait aux habitants de l'Acadie le droit de rester sans limite de temps ». Or, comment se fait-il qu'à la différence des habitants de Plaisance qui tous,

sauf quatre, passèrent dans l'Ile Royale, les Acadiens qui tous, sauf deux familles de Nouvelle Angleterre, voulaient partir. ne purent quitter le territoire anglais? La faute n'en fut ni aux habitants français ni aux autorités françaises; elle incombe entièrement aux autorités anglaises.

Pour bien comprendre les événements qui vont suivre, il est indispensable de connaître la situation territoriale déterminée par le traité d'Utrecht. Les « anciennes limites » de l'Acadie n'ayant pas été fixées, les Français se croyaient en possession du continent, de la rivière de Pentagouët au Golfe du Saint-Laurent (c'est-à-dire tout le JNorenYbègue de Jacques Cartier et de Nicolas Denys, y compris la côte des Etchemins). Au pied de la lettre, ils étaient en droit de se considérer comme n'étant dépossédés que de Port Royal et de V «ancienne Acadie», vraisemblablement celle de Latour, telle que l'avaient déterminée les conventions dudit Latour avec Sir William Alexander en 1629 et les contestations de Sir William Temple en 1G68; les unes et les autres ne comprenaient sous le nom de « pays et côtes de l'Acadie « cjue les baronnies de la Hève et du Cap do Sable.

Si les Français avaient perdu Terre-Neuve et cette partie de l'Acadie péninsulaire, la possession de l'Ile Royale du Cap Breton et de l'Ile Saint-Jean leur était à tout le moins nettement confirmée. Que valaient ces Iles?

Séparée de la péninsule acadienne par le détroit ilc Canseau à peine large d'une lieue, l'Ile du Cap Bn-lou n'est, à vrai dire, cju'un prolongement de la côte atlantique de la Nouvelle Ecosse vers le nord-est dans la direction de Terre-Neuve. Au point de vue agricole, la valeur du pays est médiocre: c'est une terre rocheuse, peu fertile, toute entrecoupée de baies et de lacs salés, soumise à un rude climat si brumeux et si froid que le' blé n'y mûrit guère. Encore toute couverte de hêtres et de pins, elle n'était guère fréquentée en été que par les pêcheurs qui y séchaient leur poisson et en hiver que par des traitants qu'attirail lecommercedéclinniil des

pelleteries. Ainsi, la Compagnie de Pêche Sédentaire et en particulier le Sieur Gabriel Gautier qui, en mai 1686, en avaient reçu concession de Colbert, continuaient la double œuvre d'exploitation commerciale qu'avait commencée, dès le début de la colonisation, le vieux Nicolas Denys en ses établissements de Sainte-Anne et surtout de Saint-Pierre. Quant aux éphémères établissements écossais de Gordon de Lochinvar avec sa baronnie de Galloway (1621) et de Lord Ochiltrie avec ses 50 colons de Port-aux-Baleines (1629) dans les temps fastueux du poète Sir William Alexander, il n'en restait trace. Vers 1672, Colbert avait songé à tirer parti de son charbon pour le raffi-' nage des mélasses des Antilles, et de ses superbes forêtsj de chêne pour la construction des navires; il projetait tout uni plan d'exploitation commerciale.

Dès le 30 novembre 1706, un remarquable rapport anonyme] montrait à Pontchartrain l'importance du Cap Breton tant au point de vue militaire qu'au point de vue commercial]

« L'Etablissement proposé, conchiait-il, {Arch. Nal. col. C ^ ^ "j vol. VIII, f. 10-39) réunit toutes les pesches dans les mains des] François, en donne l'exclusion absolue aux Anglois, deffent les Colonies de Canada, de Terre-Neuve et de l'Acadie contre tous leurs efforts, empeschent [sic] qu'ils ne se rendent maistresl de tous ces grands pays et par là mesme de toutes les pesches;] il ruine leur colonie de Boston en les excluant, et ce sans leur] faire la guerre; il est le refuge des vaisseaux incommodés qui fréquentent ces mers ou pour la pesche ou pour les voyages de Canada ; il devient le rendez-vous et l'entrepôt des vaisseaux desl Indes, des Isles de l'Amérique, de la Nouvelle Espagne; il] augmente le nombre des matelots; il facilite le commerce def Canada et favorise le débit de ses grains et de ses denrées;! il fournira les arceneaux de Sa Majesté de mâts, de vergues, dej bordages... de bray, de goldrons, d'huiles de poisson, de char-l bon de terre, de piastre et mesme de molues pour les victuaillesj de ses équipages; ...il augmente la domination de Sa Majesté,! le commerce de ses sujets, les droits de ses fermes et la consommation des sels et des denrées de Sa Majesté ».

En des projets très précis de 1709 et de 1710, les intendants] Raudot père et fils, fonctionnaires actifs, zélés et précis, com-

ERNTAVES 205

prenaient le Cap Breton dans leur vaste plan de réorganisation de la Nouvelle France : ils voulaient en faire le centre du commerce français, (bois, pêcheries et constructions navales) non seulement avec l'Acadie, Terre-Neuve et le Canada, mais encore avec la Nouvelle Angleterre, comme le lieu de transit entre la Métropole, la Nouvelle France et même les Antilles; ils y envisageaient même une sorte de libre échange. Il fallait donc au plus tôt protéger ce point vital. A la suite du traité d'Utrecht, il était évident qu'au seul point de vue stratégique, la perte de Terre-Neuve et de l'Acadie donnait au Cap Breton une importance capitale : cette dernière de nos provinces marilimes devenait le poste avancé du Canada, sa porte d'entrée et de sortie, son unique rempart du côté des mers; sa perte, au contraire, entraînait la perte de la Nouvelle France.

Le 16 mars 1713, le Conseil de la Marine décide donc d'établir solidement la pêche sédentaire au Cap Breton et d'y faire passer du Canada et deTerre-Neuve des officiers, des ingénieurs ■et cent hommes de troupes. Le 10 avril, il songe à y faire venir Saint-Castin et ses sauvages, des Acadiens et des Récollets. Lorsque le 2 septembre 1713 le gouverneur de Terre-Neuve, Saint-Ovide de Brouillan, prend possesssion d-e l 'Ile en com^pagnie de l'ingénieur Lliermitte et de quelques officiers, il n'y trouve ■qu'un Français, 25 à 30 familles sauvages et les ruines (fosses comblées, sillons aplanis et pommiers) des établissements de Denys. Après de, longues hésitations, malgré l'avis du pilote Guyon, de Québec, et du capitaine Denys de la Ronde (petitneveu de Nicolas Denys), on choisit pour résidence principale le Hâvre-à-l'Anglais qu'on appelle d'abord Port Saint-Louis, puis définitivement Louisbourg, et pour r<'sidence secomlaire Sainte-Anne qu'on nomme Port Dauphin. De Louisbourg, dont les terres sont mauvaises, mais la rade bonne, pntfonde, bien abritée, capable de contenir plus de 300 bateaux, on décide de faire une ville qui soit à la fois une forte place militaire et un grand port de pêche et de commerce; de Port Dauphin, au contraire, dont la rade est médiocre, mais les terres meilleures, •on se propose de faire le prineipal rentre agricole. A Louisbourg

on installe donc la garnison de Plaisance et la plupart des pêcheurs de Terre-Neuve et de l'île Saint-Pierre; d'autres s'établissent à Port-Dauphin, à Port-aux-Baleines, à Scatari et ail-leurs encore. Il y eut bientôt, au dire de Vetch, 50 familles (150 personnes, écrit Lhermitte le 7 septembre 1713; en réalité- 20 familles, dont des Vigneau et des Daccarette d'après le recensement de nov. 1714); elles reçurent dix-huit mois de provisions, des bâtiments et du sel pour la pêche; elles disposaient de 82 à 107 barques.

Au printemps. (20 mai-7 juin 1714). vinrent Vaudreuil et Bégon, gouverneur et intendant du Canada. Avec Lhermitte ils discutèrent les plans de la nouvelle ville et de ses forts; mais on n'avait ni chaux, ni bonne pierre, ni clous, ni outils^ ni argent. On ne s'en préoccupa pas moins dès lors d'attirer" dans la colonie en création des familles acadiennes : 70 chefs de famille vinrent en l'automne 1714 choisir des terres pour eux et leurs compatriotes; mais 12 à 15 seulement se fixèrent dans l'isthme de Saint-Pierre, où les terres et les bois leur semblèrent de meilleure qualité et la pêche plus abondante et plus facile. On dénomma l'endroit Port Toulouze en l'honneur du fils naturel de Louis XIV, alors président du Conseil de la Marine (président intelligent et actif) ; on résolut d'y élever un fort, on se proposa d'accorder 10.000 livres pour le transport des Acadiens; mais l'établissement périclita. L'ancien gouverneur de Terre-Neuve, I\I. de Costebelle, qui, gendre de Charles Latolir, avait fait ses preuves, fut en 1714 nommé gouverneur de la nouvelle colonie avec ordre de l'organiser au plus tôt. Un crédit de 800.000 livres (à raison de 200.000 par saison de huit mois) fut ouvert pour la création de Louisbourg ; et les travaux civils et miliraires, confiés à des ingénieurs de mérite, furent approuvés par le maréchal d'Asfeldt. Il y eut bientôt sept compagnies, dit Vetch (27 nov. 1714).

« Les Anglois se doutent bien de l'importance de ce poste* écrivait Pontchartrain en son rapport {Arch. Col. C^^^volr

.:37, fol. -^6). et ils en prennent ombrage. Ils voient qu'il portera préjudice à leur commerce et qu'en temps de guerre il menacera leur navigation. Aussi, dès les premières hostilités, ne manqueront-ils pas d'user de tous les moyens pour s'en emparer. Il faut donc le fortifier solidement. Si la France perdait cette île, pareille perte serait irréparable : car elle entraînerait la perte de toutes ses possessions en Amérique septentrionale ».

On ne songea guère tout d'abord à l'Ile Saint- Jean dont la valeur stratégique était nulle, mais dont la valeur agricole était plus grande qu'on ne pensait. Si Cabot l'avait vraiment aperçue en 1498 il l'avait bien mal décrite comme « stérile et remplie d'ours blancs ». Jacques Cartier en sa Relation originale (1534), tout en la prenant pour le continent, l'avait mieux • dépeinte comme « la plus belle terre qui se puisse voir, pleine de beaux arbres et de belles prairies., mais basse, sans havres, toute bordée de sables... Les terres où il n'y a pas de bois sont très belles, toutes pleines de pois, de groseilles rouges et blanches, de fraises..., et d'un blé sauvage qui ressemble à du seigle; il semble avoir été semé là et labouré. » Oui donc l'aurait semé et labouré sinon nos pêcheurs basques, bretons ou normands qui depuis longtemps fréquentaient ces parages? En 1603, dit-on, Champlain aurait baptisé du nom de .Saint-Jean celte terre vierge où il aurait abordé le 24 juin. Cette longue île plate, qui déploie son croissant déchiqueté le long de la côte du Golfe Saint-Laurent, n'avait encore été guère exploitée pour ses bois, ses fourrures et ses pêcheries que par l'entreprenant Nicolas Denys à qui la convention de 1653 l'avait attribuée, par François Doublet, de Honfleur, qui, avec ses associés, sur autorisation de la Compagnie de la Nouvelle France, y aurait établi des pêcheries vers 1663, et par cle négligents concessionnaires, comme ceux de la Compagnie de Pêche Sédentaire à qui elle fut, ainsi que les Iles -de la Madeleine, cédée en mai 1686; elle possédait pourtant de vastes terrains fertiles où campaient quelques inoffensives tribus de Micmacs. Ces terres arables attirèrent peu à peu l'attention des gouverneurs de l'Ile Royale sur cette île

qui relevait de leur gouvernement. Dès 1712, M. de Costebelle l'avait en quelque sorte « prospectée ». En 1715, les Acadiens manifestèrent leur préférence pour elle ; en 1716, des Acadiens de Port Royal vinrent la visiter, mais n'y restèrent pas. « Si l'Ile Saint-Jean s'établissait, délibéra le Conseil de Louisboug en août 1720, il y a apparence qu'il pourrait y passer nombre d'Acadiens, parce que la terre est bonne; mais, pour l'Ile Royale, on n'y doit pas compter, attendu qu'il y a peu de pâturages et que la plupart des terresne valent rien ».

Naturellement, la politique du gouvernement français fut d'amener vers ces colonies en formation, tout d'abord dans la première. les colons expérimentés de l'Acadie. « Outre les défrichements des terres de l'Ile Royale, dit un rapport du temps, ils fourniraient à cette colonie un nombre considérable de bons ouvriers qui contribueraient bien mieux à son établissement que des personnes qui. envoyées de France, ne seraient faites ni au climat ni aux usages du pays ». Aussi, à partir du mois de mars 1713, notre ministre Pontchartrain ne cesse d'adresser lettre sur lettre à ses gouverneurs du Canada et de l'Ile Royale et même aux missionnaires de l'Acadie, pour les presser d'opérer ce transfert des Acadiens. « L'important, écrit-il, est que les Acadiens quittent l'Acadie ». « Ce qui est sûr, ajoute un autre rapport (29 août 1714), c'est qu'on ne doit rien épargner pour que les habitants sortent. Il est sûr que, s'ils sortent, les Anglais ne peuvent garder le pays. » « S'ils préfèrent l'Ile Saint-Jean ou la Baie des Chaleurs, ajoute-t-il, il ne faut pas les contrarier ». En loyaux sujets de leur roi, en fidèles serviteurs de leur religion, ces énergiques paysans français ne demandaient pas mieux, ainsi qu'ils le signifièrent dès la signature du traité, que de passer sur les terres incultes des colonies françaises, dussent-ils abandonner sans profit les riches terrains améliorés par leurs soins.

«Nous ne prêterons jamais, déclarent-ils le ^S septembre 1713 au père récollet Félix Pain, le serment de fidélité à la reine de Grande-Bretagne aux dépens de ce que nous devons à notre pays et à notre religion; et, si l'on s'efforce d'attenter à l'un ou à l'autre de ces deux articles de notre fidélité, nous sommes prêts à tout quitter plutôt que de violer en quoi que ce soit l'un de ces articles. En outre, nous ne savons pas comment les Anglais nous traiteront. S'ils nous entravent quant à notre religion ou s'ils morcellent nos établissements pour diviser nos terres entre des gens de leur nation, nous les quitterons entièrement ». « Quarante des habitants de l'Acadie, confirme un mémoire de 1714, sont venus à l'Ile Royale pour prier AI. de Vaudreuil [gouverneur du Canada] de représenter au Roy le zèle qu'ils ont pour son service et la religion et supplier Sa Majesté de considéj rer que, malgré les propositions qui leur ont été faites par les Anglais, il n'y en a pas un qui n'ait mieux aimé donner àSa Majesté des preuves de fidélité en abandonnant son bien pour venir s'établir au Port Dauphin que rester en Angleterre où on leur offre de leur laisser leurs maisons, leurs terres et leurs commodités dont ils jouissent ».

Voilà qui est net et péremptoire. Sans doute, certains Acadiens hésitèrent quelque temps lorsqu'en l'été de 1713 leurs délégués apprirent l'insuffisance des terres de l'Ile Royale tant pour leur alimentation que pour celle de leurs troupeaux.

« Il n'y a pas dans toute l'île, disent-ils le 23 septembre, de terres propres à l'entretien de nos familles, puisqu'il n'y a pas de prairies suffisantes pour la nourriture de notre bétail, d'où nous tirons notre principale subsistance. ...Ce serait nous exposer à mourir de faim, chargés de famille comme nous le sommes, que de quitter nos demeures et nos défrichements, sans autres ressources que de prendre de nouvelles terres incultes dont le bois sur pied doit être enlevé sans aide ni avances ».

Mais ces hésitations bien compréhensibles cédèrent vite devant les rassurantes et généreuses propositions qui leur furent faites au nom du roi : transport gratuit à l'Ile-Royale des familles et de leurs biens, octroi de terres ne relevant que de la Couronne, exemption de tous impôts pendant dix ans,

allocation de subsistances pendant un an. Rien ne s'opposait donc plus à la transmigration des Acadiens en territoire français : ni empêchement matériel, ni opposition légale. « Plusieurs d'entre eux qui ont peu de bien sont déjà passés au Cap Breton cet été, avoue Vetch le 24 novembre 1714; les autres ont l'intention d"en faire autant l'été prochain, dès que la moisson sera finie et le blé rentré ».

Seul le mauvais vouloir des Anglais s'opposa : les gouverneurs anglais, en effet, ne tenaient pas moins à garder les Acadiens que les gouverneurs français à les attirer vers eux : car eux aussi estimaient hautement les qualités coloniales de ce petit peuple aguerri, dont ils portaient le nombre à 2.500 âmes' réparties en 500 familles.

'( Cent Français nés dans le pays, dit le sous-gouverneur \'etch '•24 nov. 1714) parfaitement habitués aux forêts, habiles à glisser sur des racjuettes et à manœuvrer des canots d'écoroe, sont de plus grande valeur et d'un plus grand service que cinq cents hommes nouvellement arrivés d'Europe. Il faut •en dire autant de leur habileté à la pêche et à la culture du sol ».

N'oublions pas les raisons mercantiles : « Le commerce des fourrures qui est considérable, dit Vetch, passera avec les Indiens au cap Breton ». « La disparition de leurs 5.000 bovins, porcs et moutons, ajoute-t-il, ruinera entièrement la colonie. » [Le 1®^ novembre 1715 son successeur Caulfeild parle de 2.000 bovins, de 2.000 ovins, de 1.000 porcs et de 10.000 boisseaux de blé, à Annapolis; de 3.000 bovins, 4.000 ovins. 2.000 porcs et 20.000 boiss'^aux de blé, aux Mines]. La substitution du bétail de la Nouvelle Angleterre coûterait au bas mot 40.000 livres sterling. A défaut de colons, la Nouvelle Ecosse n'avait reçu à Annapolis que cinq ou six marchands de Boston qui, avec les officiers, constituaient le seul élément anglais. Or. garnison et marchands avaient besoin, pour vivre et se maintenir, du bétail, des produits agr'- ■coles. de la clientèle et de la main-d'œuvre des Acadiens.

« Le passage des Acadiens et de leur bétail au Cap Breton, continue Vetch. serait un grand renfort pour cette colonie, [qui deviendrait ainsi la plus puissante colonie française d'Amérique et la plus dangereuse pourle commerce et la sécurité britannique] De même, ce serait pour la Nouvelle Ecosse la ruine totale, à moins que celle-ci ne soit pourvue d'une colonie anglaise; mais cela exigerait plusieurs années [et d'énormes dépenses]. Il est donc d'un grand avantage pour la Couronne que les habitants français restent ici avec leur cheptel, pourvu qu'on trouve le moyen de les maintenir fidèles à leur allégeance en casdeguerre avec la France»; «chose difficile, ajoute-t-il ailleurs, tant que resteront parmi eux des prêtres dont ils acceptent entièrement la direction ». [Il y a déjà là en germe toute la politique future de Mascarène et de Shirley]. « Sans eux, confirme le major Caulfeild en 1715, nous ne pourrions passer l'hiver sans périr de misère; nous n'avons i>as d'autre moyen de vivre que de nous adresser à eux ».

Bien pis : réduite à 3'2(l hommes (cinq compagnies à Annapolis et quatre à Canseau), cette même garnison était, en l'absence des Acadiens, exposée aux attaques des Indiens, qui ne détestaient pas moins les Anglais qu'ils aimaient les Français.

« Quelques démarches qu'aient pu faire les Anglais pour se concilier les nations, écrit le gouverneur de l'Ile Royale, ils n'ont pu en venir à bout ». « Ce sont, dit Costebelle (9 septembre 1715), des ennemis irréconciliables de la nation anglaise ». « Il est certain, écrit l'intendant Bégon 25 septembre 1715. que, si l'on pouvait parvenir à retirer de l'Acadie tous les Français, les Anglais abandonneraient le Port Royal et même toute l'Acadie, non seulement pour le défaut de secours, mais encore par la crainte qu'ils ont des sauvages, qui est au delà de ce qu'on peut dire, desquels les Français les mettent à l'abri ». Si les Français nous quittent, avoue le lieutenant gouverneur Caulfeild (l^r novembre 1715), nous ne pourrons jamais faire subsister nos familles anglaises ni les protéger contre les insultes des Indiens, nos pires ennemis; leur présence pour nous est une sauvegarde contre ces barbares ». [11 s'inquiète même de la présence de 900 à l.dOO Acadiens capables de porter les armes (24 déc. 1716].

Voilà bien des raison? tant mercantiles que militaires qui

plaident auprès des Anglais, en faveur du maintien à tout prix des habitants français : l'Acadie sans les Acadiens était pour l'Angleterre vide, onéreuse, dangereuse même.

Aussi, les gouverneurs de la Nouvelle Ecosse employèrent-ils tous les moyens, même les plus pdieux, pour s'opposer à la loyale exécution du traité d'Utrecht. Tout d'abord, en l'absence du gouverneur Xicholson, son suppléant Vetch s'oppose au départ des Acadiens sous prétexte qu'il fallait l'autorisation du gouverneur lui-même; or, Xichoison eut bien soin de ne venir qu'après l'expiration du délai réglementaire d'un an. Mais Vetch avait déjà eu recours à des mesures d'opposition plus énergiques que cette casuistique de diplomate aux abois.

« Les Acadiens ont fait connaître à M. de \'audreuit. dit le mémoire français de 1 714, la grande nécessité où ils sont réduits et l'impossibilité de pouvoir s'établir à l'Ile Royale si on ne leur envoie pas quelques bâtiments et des agrès pour ceux qu'ils ont à eux. Ils ont aussi fait connaître que le gouverneur anglais ({ui commande à l'Acadie veut empêcher qu'il y vienne aucun bâtiment pour les en tirer [on se prévalait, en effet, du fameux acte de navigation], ni qu'on leur apporte des agrès pour les leurs; ce qui est tout à fait contraire au traité de paix ».

« Les Acadiens sont maltraités par les Anglais, écrit Pontchartrain le "28 février 1714; il faut faire tout le possible pour attirer ces pauvres gens à l'Ile Royale ».

En l'absence du gouvernrnir français, son suppléant le major Lhermitte, écrit donc de Louisbourg le 11 juillet 1714 au gouverneur anglais Nicholson :

« Ayant appris, Monsieur, par plusieurs des habitants de Port Royal, des Mines et de Beaubassin.que celui qui commande en votre absence [le colonel Vetch] leur a fait défense de sortir et même en a refusé la permission à ceux qui lui ont demandé, ceci fait que les habitants, qui seraient à présent établis sur les terres du Roy, se trouvent la plupart hors d'état de se retirer cette année, quoiqu'ils aient un an à le faire après que la permission leur en sera accordée; ils ont paru n'avoir rien de plus à cœur que d'obéir à leur Roy et de se retirer dans un endroit

((u'il n'a établi qu'en vue de leur donner les mêmes terres dont ils jouissent à l'Acadie. C'est ce qui m'a déterminé, Monsieur, suivant l'ordre que le Roy m'en donne, d'y envoyer M. de la Ronde-Denys à qui j'ai remis en main les ordres de la Reine Anne, il conférera avec vous des raisons pour lesquelles ils sont détenus. J'espère, Monsieur que vous rendrez toute la justice due et que vous n'aurez d'autre vue que de suivre les volontés de la Reine ». {Arch. Nat. Acadie Corr. géa. C^^d vol. 8).

Le 20 juillet arrive donc à Port Royal le capitaine M. de la Ronde, en compagnie d'un autre officier M. de Pensens. Les instructions du major Lhermitte au capitaine de la Ronde portent :

« Qu'il soit permis à ceux qui ne pourront pas évacuer cette année de rester jusqu'à l'année prochaine, vu qu'ils ont un an pour se retirer et qu'on les en a empêchés jusqu'à présent; par conséquent, l'année ne doit commencer que du jour que la permission leur en sera donnée; [quoi de plus équitable?] en cas qu'on lui fasse des objections sur ces articles, il a [entre ses mains] les ordonnances de la Reine sur lesquelles il se doit régler et demander à M. Nicholson de les faire exactes; prendre garde de ne se relâcher sur aucun article », et d'organiser incontinent « de concert avec les missionnaires l'évacuation des habitants >>.

Ces Messieurs sont fort aimablement reçus par le gouverneur Nicholson, enfin rentré dans son gouvernement : on s'accorde pour consulter en commun les habitants, « afin de savoir leurs intentions ». Deux assemblées ont lieu, qui permettent au capitaine Denys de la Ronde d'établir le dénombrement approximatif des Acadiens (2.400, dont 910 à Annapolis, 874 aux Mines, 157 plus 351 à Cobeguid); on n'évalue qu'à 128, chiffre notoirement insuffisant, le nombre des habitants de Beaubassin et de ('hipody, qu'on estimait être sûrement en terre française. Plein d'égards, Nicholson autorise les deux officiers français à s'adresser aux habitants.

« Ayant assemblé les habitants des Mines, dit Denys de la Ronde (mémoire de 1717). je leur fis sentir [)ar un discours pa-

thétique les fortes raisons qu'ils avaient de se méfier du calme^ dont la Cour d'Angleterre les laissait jouir, les risques infinis qu'ils couraient de s'endormir dans une si douce, mais trompeuse situation... ; que je ne croyaispasqu'ilconvînt que le mouvement fût universel pour le présent,... mais qu'il suffisait qu'une jeunesse forte dont je connaissais la bonne volonté se disposât à venir préparer les voies à l'Ile Royale;... que six familles dont le chef fût jeune, fort et de bonne volonté, vinssent faire à Port Toulouze l'épreuve des terres qui leur étaient destinées ».

De son côté, Nicholson promet à ceux« cjui voudraient rester les mêmes avantages qu'aux sujets de la Reine » et que, « si leurs prêtres ne voulaient pas rester, la Reine leur en enverrait d'Irlande ». Nicholson en fut pour ses promesses et La Ronde pour ses réserves : ce ne furent pas six jeunes chefs de famille qui se décidèrent. Les trois cents chefs de famille de Port Royal, des Mines et de Cobeguid « en présence de Nicholson » signèrent le document suivant :

« En ce jour, fête de S^int Louis (13 août 1714), nous soussignés, avec toute la joie et la satisfaction dont nous sommes capables, donnons par la présente la preuve éternelle que nous voulons vivre et mourir en fidèles sujets de Sa Majesté très Chrétienne, et nous engageons à nous rendre à l'Ile Royale et à nous y établir, nous et nos descendants ».

Voilà qui est net : « Tous jusqu'au dernier optèrent pour le départ, » confirme un officier huguenot de la garnison anglaise, IMascarène. Cette unanimité n'eut pas, on le conçoit, Thcur de plaire au général Nicholson ; au lieu de s'exécuter sur le champ, il admet la prorogation du délai d'un an; mais, pour gagner encore du temps, il prétend nécessaire d'en référer à la Reine, tant au sujet de la construction des bateaux indispensables aux Acadiens pour le transport de leurs bestiaux et de leurs grains qu'au sujet de la vente même de leurs habitations, pourtant dûment spécifiée dans la lettre de la dite Reine dont il avait entre les mains le texte même adressé à lui personnellement. Or, la reine meurt sur ces entrefaites, le 17 août.-

î^es deux délégués n'ont pas plus tôt quitté Port Royal avec une quinzaine d'Acadiens que Nicholson, sans demander de nouvelles instructions, défend aux Acadiens de faire venir de Boston ni de recevoir de l'Ile Royale les agrès et apparaux nécessaires à leurs bateaux. Alors qu'ils voulaient tous partir, ■confirme en deux lettres d'avril 1748, Mascarène, officier anglais alors présent, ils en furent empêchés par Nicholson qui leur interdit de partir sur des bateaux construits en territoire anglais. Nicholson fait même saisir ces bateaux et ces chaloupes qu'ils avaient, en grand nombre, construits de leurs mains, et les fait vendre à vil prix. (Il y en avait en 1715 « dix de 20 à 50 tonneaux, tant au Port Royal qu'aux Mines »; -<(40à 50 sloops», au dire deVetchj.Il avait promis une prompte expédition des négociations en cours : en 1716, on l'attendait encore; on l'attendit toujours. En 1715, les Acadiens, en leur bonne foi, l'attendaient avec une telle confiance que la plupart n'ensemencèrent pas leurs terres, tant ils comptaient, cette année-là-, manger leur pain en terre française. Le 4 ma 1715, le gouverneur suppléant Caulfeild confirme, en effet, -que les Acadiens refusent le serment et veulent quitter la colonie. (T/ï. .4 A'i/2s. Select. N . Se . Arch. p. 4).

Le 4 juin, M. de Pontchartrain s'étonne « de la manière dure et injuste avec laquelle Te général Nicholson a traité les habitants de l'Acadie et de l'opposition qu'il a formée à la sortie de leurs biens meubles et à la vente des biens immobiliers : ce qui est contraire non seulement aux ordres qu'il avait reçus de la feue reine d'Angleterre, mais encore à ce dont il avait convenu lui-même avec MM. de la Ronde et Pensens. M J'ai écrit sur tout cela à M. d'Ibervilleà Londres [12 novembre 1714] pour qu'il porte de vives plaintesau roid'Angleterre. » Notre ambassadeur s'exécute : on lui répondit sans doute jiar de belles paroles; mais d'acte point. Aussi M. de Pontchartrain propose-t-il d'envoyer, pour le transport des Acadiens, des navires du Cap Breton et même directement de France; il se heurte au u refus absolu qu'ont toujours fait les gouverneurs .anglais que les vaisseaux du Roi vinssent en Acadie. »

Le 7 septembre 1715, sur les instances du Père Dominique de la ]\Iarche, supérieur des Récollets de cette province, parlant « au nom des Missionnaires et des pauvres peuples de l'Acadie », pour « la gloire de Dieu et l'honneur du Prince », le Conseil de Louisbourg décide, afin de « répondre à Timpatience où sont les Acadiens d'abandonner leurs terres, leurs maisons et toutes les commodités dont ils jouissent pour venir assurer leur religion et celle de leurs enfants », d'envoyer, dès maintenant en cette fin de saison, une première frégate chargée de leur porter des agrès et de ramener de Port Royal et autres lieux ceux des Acadiens qui se présenteraient ; mêmes entraves, même impuissance; on prétextait toujours le fameux Acte de Navigation.

Un précieux mémoire de Vetch en date du "24 novembre 1714 révèle, en même temps que cette cauteleuse politique anglaise, ses buts et ses moyens : Des 2.500 Acadiens, répartis en 500 familles, est-il dit, tous, (sauf deux qui venaient de Nouvelle Angleterre), se sont engagés à partir; s'ils partent, le pays sera désert, la garnison sans vivres, la place exposée aux attaques des Indiens et, par contre, Louisbourg sera renforcé, ravitaillé, doublé de valeur. Les 5.000 bêtes à cornes et tout le petit bétail, représentant un appoint de 40.000 livres, seront irrémédiablement perdus pour la colonie anglaise et définitivement acquis pour la colonie française; or. on a promis de répartir entre les soldats et les officiers britanniques tous ces biens, toutes ces terres et tout le commerce du pays conquis. Et puis, qui achèterait des terres acadiennes en Nouvelle Ecosse quand on peu en avoir pour rien en d'autres colonies? — Dès lors, on comprend pourquoi les Anglais firent tout leur possible pour maintenir les Acadiens prisonniers chez eux : il s'agissait de les exploiter d'abord et de les dépouiller ensuite. Cette vile politique, dont la perfidie menait à la violence, dura plus de quarante ans.

Les Acadiens changèrent-ils d'avis avec le temps'?Nullement. « Tous les habitants de l'Acadie ont pris la résolution d'aller s'établir à l'Ile Royale », écrit (10 juillet 1715) le père Justi-

iiien, de Port Royal. « Les peuples de l'Acadie sont déterminés à tout abandonner pour sortir de la domination des Anglais », confirme le Père Dominique, en mars 1716. « Ilsrestent disposés il une entière évacuation, lit-on encore, dès qu'ils auront des bâtiments pour les transporter avec leurs familles et leurs effets ». « Ils sont, dit un mémoire de 1717 signé Le Rond et Pensens, inflexiblement disposés à abandonner tous leurs biens et toutes leurs terres, si leurs missionnaires leur étaient enlevés ou si les Anglais se mettaient en état d'exiger d'eux rien qui leur parût ou contraire à la religion, ou opposé aux sentiments qu'ils ont toujours eus pour leur légitime souverain » Un rapport du Conseil de la Marine conclut, en mai 1719, « qu'ils étaient dans la même résolution et prêts à se retirer sur les terres de la domination de France ». Caulfeild espérait, du moins, en l'avenir. « Bien que nous ne puissions espérer d'eux grand profit, écrit-il le l^"" novembre 1715, peut-être avec le temps leurs enfants s'adapteront-ils à notre constitution )). Or, quarante ans plus tard, les Acadiens et leurs enfants n'avaient pas changé de sentiments.

Malheureusement, ce qui ne changeait pas non plus, c'était l'obstination des Anglais, quoique leurs procédés variassent sans cesse. On se gardait toujours bien de contester le bon droit par trop évident des Français, lequel se dégageait de conventions écrites, fort explicites; on usait tour à tour de moyens violents et de procédés dilatoires pour se dérober à l'exécution de ces conventions. Nicholson était « énergique et plein de ressources, dit Parkman, mais pervers, entêté et sans scrupules )). Il le prouva bien. Il avait tout d'abord interdit aux Acadiens l'entrée du fort de Port Royal et toute relation tant «ivec les soldats qu'avec les sauvages; il défend maintenant à tout sujet anglais de leur acheter des terres ou des biens -quelconques, les déclarant tous « des rebelles » qui « mériteraient qu'on allât leur couper la gorge dans leurs maisons «. Jl s'oppose à ce que les missionnaires correspondent avec J'évêque de Québec et même se mêlent des affaires de leurs vOuailJes. « Si son dessein s'était réalisé, dit Caulfrild, il n'v

aurait plus un seul habitant dans le pays, plus même de garnison ». Voyant donc les funestes conséquences de ses excès^ notre maladroit général se ravise, puisque la nécessité l'y oblige; il accueille les « prétendus rebelles ». trafique avec eux, « les ménage » tout en « leur faisant entendre » que. « s'ils partent, ils ne pourront disposer de leurs meubles et de leurs bestiaux, mais seulement de quelques vivres ». Vetch et les autres officiers blâment la conduite de leur supérieur, « ses tracasseries », disent-ils, « son inconcevable méchanceté »; mais, en fait, dès qu'ils en ont l'occasion, ils agissent comme lui et pour les mêmes motifs.

« J'ose suggérer à vos Seigneuries, écrit ^'etch aux Lords of Trade en mars 1715, d'expédier au plus tôt des ordres pour empêcher une émigration des habitants français avec leurs effets et leurs bestiaux vers le Cap Breton : un pareil événement aurait pour effet de causer en Nouvelle Ecosse une ruine qui nous coûterait plus de 40.000 livres et de faire immédiatement du Cap Breton une colonie plus populeuse et plus riche qu'elle ne pourrait le devenir en bien des années ». « Si ces 2.500 Acadiens vont s'établir au Cap Breton, avait-il déjà dit en novembre 1714, cette île deviendra, du jour au lendemain, la plus florissante colonie des Français en Amérique et un danger permanent pour les postes britanniques et pour le commerce anglais en général ». Et il ajoute le "21 février 1716 : « Comme un pays sans habitants ne compte plus, le départ des Acadiens avec leiirs bestiaux... entraînerait la ruine de la Nouvelle Ecosse ».

Cet ancien contrebandier qu'était Vetch n'aurait donc pas été plus équitable pour les Acadiens que son chef brutal et déloyal. « Il a déjà donné des preuves de mauvaise volonté et de haine à l'égard des Acadiens », écrivait Pontchartrain dès juin 1714. Le 3 mai 1715, le lieutenant-gouverneur Caulfeild demande de nouvelles instructions pour retenir les habitants des Mines; sinon «la garnison ne pourra subsister, l'hiver suivant », car elle n'a plus ni blé, ni crédit. En présence de tant d( témoignages tant anglais que français, on se demande comment des historiens britanniques osent affirmer que les Aca-

■diens ne voulurent jamais partir, que les autorités françaises ne firent rien pour faciliter leur départ, que les autorités anglaises ne firent rien pour gêner ce départ. De telles assertions contredisent d'une manière flagrante la plus évidente vérité, manifestée sous tant de formes, et mettent en doute la bonne foi de ces auteurs.

Maintenant que ces indispensables Acadiens se trouvaient de force retenus dans le pays, il fallait, par un lien moral, tâcher -de les y attacherplus fermement encore : puisque ces « rebelles » étaient en somme honnêtes et pieux, il fallait par un serment asservir leur conscience. Ce fut le lieutenant-gouverneur Thomas Caulfeild qui inaugura cette politique de contrainte morale. On profita de l'avènement du roi Georges pour exiger des habitants français le serment d'allégeance à la Couronne britannique : deux officiers anglais, le commissaire P. Capoon et l'enseigne Th. Button, furent en janvier 1715 délégués auprès des divers groupements des Mines, de Shekenecto, de la Rivière Saint-Jean, de Pasmacody et de Penopscot pour leur réclamer le serment d'allégeance, s'enquérir de leurs sentiments à l'égard de la Couronne et les induire à venir à Annapolis vendre leurs denrées. Résultats nuls : • des quatre formules proposées, deux étaient contraires à la foi catholique. « Les habitants de ce pays, qui sont pour la plupart fTançais,\refusent de prêter serment, écrit Caulfeild le 3 mai; d'autre part, ils se sont entièrement refusés à quitter cette Colonie et à aller s'établir sous la ])r(ttection du gouvernement français ». La première de ces affirmations est vraie; la seconde est fausse. En voici les preuves :

- « Nous avons l'honneur de vous dire, écrivent et signent le 12 mars 1715, les habitants des Mines, cjue l'on ne peut être plus ireconnaissants que nous le sommes des bontés que le roi Georges, que nous reconnaissons être légitime souverain de la Grande- Bretagne, veut bien avoir pour nous, et sous la domination duquel nous nous ferions une véritable joie de rester si nous m'avions pris, dès Tété dernier, la résolution de retourner sous

la domination de notre Prince, le Roy de France, ayant même donné tous nos seings à l'officier envoyé de sa part, auquel nous ne pouvons contrevenir jusqu'à ce que leurs Majestés de France et d'Angleterre aient disposé autrement, quoique nous nous obligions avec plaisir et par reconnaissance, pendant que nous resterons ici à La Cadit, de ne rien faire ni entreprendre contre Sa Majesté Britannique ».

A Beaubassin, même réponse (28 mars) : « Nous ne pouvons donner aucune décision... jusqu'à ce que Sa Majesté très Chrétienne et Sa Majesté Britannique soient convenues ensemble sur les articles qu'on leur a proposés ». A Port-Bk)yal, où les habitants français vivaient sous la portée des canons du fort anglais », un peu plus de précision apparente : trentecinq signatures suivent l'engagement suivant :

« Moy je promes sincerrement et jure que je veut estre fidelle et tenir une véritable alégence à sa majesté le roi George, tant que je sere à Lacadie et nouvel Ecosse, et qu'il me sera permy de me retiré là où je jugeré à propos avec tous mais bien meuble et effet, quand je le jugeré à propos sans que nulle persone puisse men empesché. Annapolis Royal le 22^ janvier 171fi >) (.s/c).

On voit que les habitants de Port-Royal ne s'engageaient ] strictement que jusqu'au jour de leur départ et que, les conditions de ce proche départ, ils ne manquaient pas de les rappeler avec la plus parfaite précision. En fait, tous les Acadiens n'attendaient pour partir que le résultat des délibérations de Londres à leur sujet : « Les gens des Mines, avoue Caulfeild luimême le 16 mai 1716, attendent avec impatience les décisions qui les concernent ». « Ils sont tous du même avis, confirme-t-il le 24 octobre 1716, et l'on ne peut guère compter sur leur amitié ». Le malheur est que ces décisions ne furent jamais prises : « Il n'est arrivé aucuns nouveaux ordres de la Cour d'Angleterre pour lever les difficultés que le général Nicholson fit en 1714 », écrivait en mars 1716 le gouverneur du Cap Breton. C'est ainsi que le délai d'un an se trouva indéfiniment prolongé pour le grand malheur des Acadiens.

Le gouverneur Costebelle avait beau dire (7 septembre 1715) qu'il ne pouvait y avoir prescription puisque les Acadiens n'avaient matériellement pu jouir des délais légalement consentis^ le temps n'en travaillait pas moins contre eux. « Il paraît à craindre, prévoyait le père Dominique de la Marche dès 1715, que ces peuples, se regardant comme abandonnés, ne se butent. Les Anglais ne pourront que profiter de l'accablement dans lequel les jetterait un tel abandon ». Forcés de rester en Acadie, les Acadiens devaient, en effet, s'y créer des moyens de subsistance et, par conséquent, labourer, semer, récolter, bref améliorer leurs terres; et plus ils les amélioraient, plus elles leur devenaient précieuses, plus ils s'y attachaient. C'est bien ce que constate Caulfeild en mai 1716 :

« Ils font tous préparatifs d'amélioration; » et en octobre : « Je suis convaincu qu'ils ne quitteront le pays qu'à regret >;. « Il ne serait pas trop extraordinaire, craignent en effet MM. de La Ronde et Pensens (mémoire de 1717), que des peuples, pénétrés du repos et de l'abondance dont ils jouissent et d'ailleurs peu instruits des ressorts politiques d'une puissance qui, sous les apparences trompeuses d'une fausse douceur, ne cherche qu'à les familiariser à son joug et se les assurer, se déterminassent à préférer le bien réel aux avantages qu'on les flatte qu'ils jouiraient à l'Ile Royale ». Ce n'était que trop bien comprendi'e la faiblesse humaine des Acadiens et « la fausse douceur des Anglais ).

En novembre 1717, nouvelle tentative du successeur de Caulfeild, le capitaine John Doucette (apparemment, d'origine huguenote). Ce nouveau lieutenant-gouverneur n'est pas plus tôt arrivé à Annapolis (28 octobre) qu'il écrit au Secrétaire d'Etat (5 nov.). « J'ai envoyé aux gens du voisinage sommation de signer l'un des papiers ci-inclus; s'ils le font, je leur promets la même protection et la même liberté qu'aux autres sujets de Sa Majesté; sinon, je ne pourrai nullement autoriser leurs bateaux à franchir ce fort, pour trafiquer ou pêcher sur la côte. Sur quoi ils rédigèrent le papier ci-inclus ». A la formule sans réserve de Doucette, « un petit nombre d'habi-

'Z.i'Z LA CRISE

tants » [de Port-Royal et de sa banlieue], réclamant « une assemblée des députés des Mines, de Beaubassin et de Cobeguid », substituèrent les réserves suivantes :

« Pour le présent, nous ne pouvons que répondre que nous sommes prêts à acquiescer aux demandes à nous proposées, dès que Sa Majesté nous aura fait la faveur de pourvoir aux moyens de nous protéger contre les triblis sauvages toujours prêtes à nous molester... Sinon, nous ne saurions prêter le serment à nous demandé sans nous exposer à être à tout moment égorgés étiez nous par ces sauvages qui en font menace. Si l'on ne trouve d'autres moyens, nous sommes prêts à jurer que nous ne prendrons les armes ni contre Sa Majesté Britannique, ni contre la France, ni contre aucun de leurs sujets ou alliés ».

C'était là le fameux serment de neutralité militaire qui va pendant près de quarant«'«ns être l'objet de difficultés, de discussions et de dangers sans nombre. A moins qu'on ne voulût armer les Acadiens contre les soldats de France ou leurs frères de l'autre côté de la Baie, rien ne semblait plus juste et plus sage que d'accepter dès maintenant ce libéral engagement de neutralité qui. en fait, devait être accepté quelques années plus tard et qui, en 1760, fut sans nulle hésitation octroyé aux Loyalistes de cette même province. Mais alors on ne transigea pas avec les Acadiens.

« Si vous n'acceptez pas le serment d'allégeance, écrivait Doucette aux habitants des Mines le 12 mars 1718,je serai obligé -de vous faire interdire tout commerce tant avec les sujets britanniques qu'avec les sujets français du Canada et du Cap Breton. [Il leur interdit de même la pêche]. Sachez sous quelle domination vous vivez, et ne prétendez pas décliner ce qu'on vous offre de signer. 11 vous faut ou devenir sujets du Roi de <irande-Bretagne et rester en Nouvelle Ecosse ou devenir sujets du Roi de France et vous retirer sous sa domination ».

Inquiets, les habitants de Port-Royal, des Mines et de Beauliassin écrivent en 1718 au gouverneur de l'île Royale :

« Aujourd'hui il semble qu'on veuille nous contraindre de

prèter le serment de fidélité ou d'abandonner le pays. 11 nous est absolument impossible de faire ni l'un ni l'autre. Nous sommes résolus à ne point faire de serment parce que nous sommes de bons et vrais sujets du Roi très Chrétien, et nous ne pouvonsabandonner sans des facilités convenables qui nous étaient promises de la part de la Cour de France et qui nous ont toujours été refusées de la part de la Cour d'Angleterre. Comme notre situation est très rude et que la conjoncture dans laquelle nous nous trouvons est très épineuse, nous vous supplions de nous honorer de vos charitables conseils au cas qu'il nous serait fait de nouvelles instances ».

John Doucette voulut amener les missionnaires à exercer une pression sur leurs ouailles; mais le Père Félix Pain, des Mines, lui répondit en mars 1718 que, n'ayant pas à se mêler des affaires temporelles, il refusait de s'occuper du serment d'allégeance.

Or, l'année suivante, ce même Doucette ose se plaindre au gouverneur de l'île Royale de la présence des habitants français comme d'un « grand dommage pour le Roi George >\ vu qu'elle empêche « de garnir les plantations avec des sujets de 8a Majesté »; M. Saint^Ovide de Brouillan lui répond vertement que « ce retardement « était bel et bien dû « à l'impossibilité dans laquelle Monsieur de Nicholson et autres commandants de la Cadie les ont mis de pouvoir exécuter les conventions que l'on avait faites »; et, en réponse à une demande d'intervention française en faveur de la politique anglaise (15 avril 1718), le gouverneur du Canada, M. de Vaudreuil, reproche à ce même Doucette « de refuser aux Acadiens leurs passeports et la liberté d'emmener leurs bestiaux et leurs biens » (22 sept. 1718). Ainsi pris en flagrant délit de duplicité, John Doucette se tint coi. Il se vengea plus tard : en 1724, un parti de sauvages ayant attaqué la garnison, Doucette, pour une maison anglaise détruite, en fit brûler trois françaises; c'est là ce qu'il appelait de «justes représailles ». Cependant; les autorités de Londres conseillaient la patience : « Tant qu'il n'y a pas de colons anglais, tant que les sauvages sont hostiles, disaientils, ne punissez pas ces Français insoumis comme ils le méritent ». Les malheureux ne perdirent rien à attendre.

Les Anglais, qui ont tant blâmé notre incurie en Acadie, la surpassèrent pendant près de quarante ans. Alors que les gouverneurs Nicholson et Philipps dépensaient royalement en Angleterre ou ailleurs leurs gros traitements coloniaux,) avec ses 20,000 livres par an, Philipps se fit une fortune de 100.000 livres), leurs suppléants Vetch, Caulfeild, Doucette, Armstrong, Mascarène, mal rétribués, pas même remboursés de leurs frais et avances, ne cessaient de s'endetter, incapables de tenir leur rang, obligés de subvenir avec leurs propres ressources aux dépenses les plus urgentes; aussi rien d'étonnant si l'un d'eux, Armstrong, criblé de dettes, s'appropria les redevances {quil-rents) des Acadiens et, pris en flagrant délit, se suicida (décembre 1739). Leur correspondance à tous [celle d'Armstrong, en particulier, le 28 février 1716] déborde de plaintes amères concernant le délabrement intérieur et extérieur du fort exposé au moindre coup de main, (« par plusieurs larges brèches, dit Philipps en avril 1720, dix hommes entreraient de front ») concernant la détresse de la garnison (cinq compagnies dé 200 hommes en tout) mal vêtue, mal nourrie, mal logée, mal armée, sans couchages ni médecines, concernant la fréquence des désertions et des mutineries, concernant l'exploitation éhontée et même la contrebande des trafiquants de Boston. « J'ai peine à voir, gémit Caulfeild (15 mai 1716), nos troupes manquer de literie et de vêtements; malgré mes multiples réclamations, leur état misérable inspire la pitié ». Quatre ou cinq goélettes venaient bien de Boston trois fois par saison vendre à Annapolis pour 10.000 livres sterling d'étoffes anglaises et de denrées coloniales; mais elles prenaient, dit Philipps (juillet 1720), « un bénéfice de 400 à 500 pour cent ». Aussi était-ce vers Louisbourg que les Acadiens dirigeaient le commerce de leurs denrées et les Indiens celui de leurs plumes et fourrures (Armstrong, 28 fév. 1716).

En 1718, un vague plan de colonisation à C.hibouctou (200 habitants, pêche, culture, exploitation des bois) n'aboutit [tas. « Comme on ne peut compter sur ces papistes acadiens,

{;itiri-IU

j /^\{Liii:

/)/: LA J f fihii

'-'' ni

\ ^ ■ J.sic'^ \\;u\

îlMC,

/, ' iC AlJ//\

?y .M, ■>, cs.ro W

-■ C > r i.f . is. / >v

CANSEAU ET SES PARAGES (Bibl. Nat. ; Cabinet des Estampes.)

^crit le gouverneur Philipps (11 mars 1718), la seule bonne méthode de s'assurer leur allégeance est de coloniser le pays avec des sujets de Sa Majesté et d'en organiser la défense ■en réparant les forts et en bâtissant de nouveaux »; aux «inq compagnies d'Annapolis, il faut en ajouter trois de Terre- Neuve. (3 janvier 1720).

« Les Français, ajoute-t-il en juillet 1720, ont si bien tiré parti de notre négligence en ce pays que leur influence l'emporte sur la nôtre tant auprès des habitants qu'auprès des indigènes: et l'autorité du Roi [d'Angleterre] est à certains égards méprisée et raillée : car elle dépasse peu la portée de ce fprt [d^'Annapolis], faute de moyens suffisants pour étendre notre influence sur les diverses régions habitées ».

On a donc peur des sauvages, peur des Acadiens, peur des Français, et la peur est mauvaise conseillère. On a beau réclamer des forts, des troupes, des vaisseaux. Rien ne vient : ni soldats, ni munitions, ni colons même. « Les cinq ou six familles anglaises de la Nouvelle Ecosse, continue Philipps (août 1734), sont pires qu'inutiles : car elles ne veulent ni défricher ni cultiver ». Doucette, comme Philipps, déplore que, par la traite avec les sauvages et le trafic de la Baie Verte, (échange de viande et de blé acadien contre les produits français de Louisbourg), la France tire plus d'avantages commerciaux de la Nouvelle Ecosse que l'Angleterre; grave grief mercantile pour un peuple de marchands. Mascarène va jusqu'à dire qu'on ne fait cju 'entretenir une colonie anglaise pour le profit de la France.

Tous les projets d'exploitation et de colonisation venaient •échouer contre l'inertie de la nouvelle organisation métropolitaine : car fort bureaucratiquement, the Board of Trade and Plantations, se contentait d'enregistrer et de transmettre plaintes et doléances, de prodiguer conseils vagues et timorés, sans jamais rien faire. On ne fit, en effet, pas plus de fortifica- 'Cations sérieuses à Canseau à cause des Français qu'à Chignecitou à cause des sauvages; on n'établit ni la Hève, ni Chibouc-

LAfVRIKRF, t. I. 8

tou, malgré les instances de ramiraiité anglaise. « C'est grand dommage, gémissaitunfonctionnairede Port-Royal, H. Newton, qu'une si belle et si riche province reste si longtemps négligée ». Bref, sous l'indolent Walpole, les Anglais tiraient de la Nouvelle Ecosse un moins bon parti encore que les Français de l'Acadie sous l'incapable Pontchartrain : car nous peuplions au moins et défrichions, alors qu'eux ne faisaient que pêcher et trafiquer. L'inerte John Bull s'endormait en sa traditionnelle politique : the dog in ihe manger. On conçoit qu'en présence d'un tel laisser-aller les Acadiens envisageassent comme ineffective et temporaire la précaire occupation de leur pays par trois cents misérables soldats anglais qui, en 'somme, dépendaient d'eux, comme probable sa réoccupation par les Français qui se fortifiaient et s'armaient à Louisbourg; ils ignoraient, à vrai dire, la stupide anglophilie de Fleury et du Régent à Versailles, cette néfaste alliance anglaise que dès lors impliquait la déchéance de la France.

La situation à cette époque se trouve assez bien résumée dans l'extrait suivant d'une délibération de notre Conseil de la Marine en 1719 :

« L'Acadie n'a été cédée par le traité d'Utrecht qu'à des conditions qui n'ont pas été remplies par les Anglois. Par convention mutuelle entre les deux couronnes, le sort des liabitants de Plaisance et de l'Acadie était égal : avec la permission de se retirer, ils devaient avoir la liberté d'emporter leurs biens meubles et de vendre les immeubles... Le refus sîbsolu qu'ont toujours fait les gouverneurs anglais de souffrir que les vaisseaux mêmes du roi vinssent à l'Acadie pour transporter ceux qui étoient de bonne volonté, ou de prêter des agrès pour les bâtiments qu'ils avoient construits et qu'ils ont été obligés de vendre aux Anglois, la défense qui leur a été faite depuis de transporter avec eux aucuns bestiaux ni provisions de grains, la douleur d'abandonner leurs biens, héritages de leurs pères, leur travail et celui de leurs enfants, sans aucun remboursement ni dédommagement, toutes ces infractions sont les motifs principaux de l'inaction dans laquelle ils sont demeurés, ce qui fait aujourd'hui leur seul crime ».«Les Acadiens, déclare le Conseil de Louisbourg (août 1720), n'ont jamais pu trouver personne qui voulût

acheter leurs terres et bâtiments, et les Gouverneurs anglais se sont toujours opposés au passage des meubles, grains et bestiaux ». « Les gouverneurs anglois ont toujours éludé Texécution des ordres de la Reine Anne », confirme le comte de Toulouse en

Un conflit local vint toutefois révéler une différence dans l'orientation des deux politicjues anglaise et française en Amérique. Les pêcheurs français, évincés des côtes atlantiques de l'Acadie, s'étaient concentrés à l'entrée du détroit de Canseau près de l'île de ce nom dont la situation restait indécise entre la France et l'Angleterre; ils y avaient en 1717 six établissements,alors que les pêcheurs anglais en comptaient cinq. Les altercations étaient inévitables. En septembre 1717 survient è Louisbourg avec une frégate armée le capitaine Smart envoyé par le gouverneur Shute, du Massachusetts. Par suite de l'imprécision du traité on s'entend pour remettre à une décision arbitrale le sort de Canseau. Mais Smart a remarqué la faiblesse de la place (140 hommes de troupes, pas de canons montés, pas de navires de guerre) ; alors, nouvel Argali, il se jette sur nos malheureux pêcheurs, s'empare de leurs bateaux, rafle en quelques heures un butin de 200.000 livres et l'emporte triomphalement à Boston. Notre gouverneur Saint- Ovide adresse de molles protestations à la Cour de Versailles qui, pacifiste par principe, se contente de demander l'arbitrage d'une commission mixte; cette commission se réunit •en 1718 et se sépara sans rien décider. D'où, en août 1720, nouveaux conflits entre Anglais et Français soutenus par les Indiens. Le gouverneur Philipps en profite pour envoyer à Canseau une compagnie anglaise, puis deux, qu'il installe finalement dans un fort pourvu de canons. En 1722, Armstrong propose même d'ériger en port franc cette rade où venaient plus de 200 goélettes anglaises. C'est ainsi, dit le Sénateur Mac Lennan, en son Histoire de Louisbourg(17iy), Cjue par la mollesse de la politique française et par l'audace de la politique anglaise, Canseau, iiuis tout le C-anada, changèrent de mains. Ce fut là, en effet, l'un de ces Lpremiers coups de force

britannique qui, lâchement subis par notre indifférenceen amenèrent d'autres d'une gravité croissante.

La question des limites de l'Acadie restait donc toujourspendante. Les Français doutaient si peu que par « anciennes limites » de l'Acadie on entendait logicfuement l'isthme qu'en 1714 les officiers de Louisbourg, La Ronde et Pensens, s'étaient bien gardés d'aller dire aux gens de Chignectou et de Beaubassin de venir à Louisbourg pour quitter un territoire anglais; de même, au cours d'une disette, Saint-Ovide avait songé à établir ses troupes au milieu des établissements acadiens de l'isthme qu'il estimait terre française. Les Anglais n'en exigèrent pas moins le serment, avons-nous vu, des habitants de l'isthme comme de ceux du Saint- Jean. Aussi dès 1717 le gouverneur Vaudreuil et l'intendant Bégonavaient.conformémentautraité d'Utrecht, insisté pour une solution définitive, tant au sujet de ce grand centre de pêche Canseau qu'au sujet des autres frontières; le 23 mai 1719, ils insistèrent à nouveau auprès du roi : car 500 Anglais s'étaient établis au bas de la rivière de Narantsouak. En 1720, le père Charleroix écrit au Régent à ce sujet; d'importants mémoires sont .envoyés par Lamothe- Cadillac et surtout par un prêtre des missions, l'abbé Bobet; celui-ci concluait que de l'avis de « M. Nicholas Denys, qui a demeuré quarante ans en ces quartiers », et conformément à ses lettres patentes, la véritable Acadie s'étend du Cap Fourchu (près du Gap de Sable) au cap de Canseau et, par conséquent, ne comprend ni l'Ile de Canseau, ni Beaubassin, ni les Mines, ni la Baie Française, ni même Port Royal. En 1720 une commission de deux délégués français et de deux déléguésanglais se réunit à Paris pour régler la question. Ayant été forcés de reconnaître que le traité d'Utrecht donnait à la France l'île de Canseau, les délégués anglais prétendirent, mesure dilatoire connue, qu'il leur fallait attendre de nouvelles instructions; sous ce prétexte, ils ne se représentèient plus. La thèse de l'abbé Bobet, précisée en mars 1723,. fut reprise, par les négociateurs français en 1753. En attendant, sous le funeste ministère Dubois. les choses en restèrent-

là, et les Anglais, beati possidentes, demeurèrent sur les lieux, bénéficiant des avantages déjà acquis ou faciles à acquérir. {Aff. étr., Mém. et doc, Amer., vol. VI, f. 58, 74, 81-115, 154, 162, 172, 215; vol. IX, f. 13).

Vers la mi-avril 1720 arrive le nouveau gouverneur en personne, un hobereau gallois, de Pictou Castle, tout dévoué à la dynastie régnante, le général Richard Philipps (1661-1751). Il est muni de multiples instructions : éviter toute occasion de conflit avec ces gêneursde Français, tout en les sui'veillant et en tâchant d'obtenir d'eux le serment d'allégeance; ménager les sauvages et favoriser leurs mariages avec les blancs; pourvoir au peuplement et à l'exploitation du pays, etc. Pour mettre à exécution un si beau programme, ce grand personnage, impérieux, obséquieux, hâbleur et rusé, commence dès son passage à Boston (3 janvier 1719) par réclamer des renforts et des fortifications pour intimider ce peuple, « excessivement prolifique, » (400 familles) que surexcitent, dit-il, « les prêtres et les jésuites », nommément le père Vincent à Beaubassin et le père Félix aux Mines. C'est là. selon lui, le meilleur argument »; c'est-à-dire la manière forte ; mais, dès son arrivée à Annapolis, il use de la manière douce. Le troisième jour se présente le père Justinien avec 150 jeunes gens de cette rivière : il les reçoit fort civilement et leur assure les faveurs de Sa Majesté. Mais, aussitôt (29 avril), Philipps réunit les dix membres de son Conseil (dont les majors Armstronget Mascarène) et convoque six délégués de la rivière d'Annapolis, quatre des Mines (qu'il prend la peine de désigner au choi.x des habitants) et quatre de « Chegnecto », promettant, en échange du scrmenl de fidélité, outre sa protection personnelle et le bon vouloir de Sa Majesté, le libre exercice de leur religion et la possession définitive de leurs terres. Voici, du reste, les termes de sa proclamation en un français douteux ».

« Les habitants français, ayant par leur obstination ou négligence écoulé le temps stipulé par le traité d'Utrecht pour prê

serment ou se retirer de ce pays, avec leurs effets, Sa Majesté, cependant, par la grande indulgence quil a pour eux, veut de sa (irâce leur donner une autre occasion d'obtenir sa faveur royale en leur accordant quatre mois de plus pour prendre ledit serment, promettant à tous ceux qui s'y conformeront, le libre exercice de leur religion et qu'ils jouiront des droits et privilèges civils comme s'ils étaient anglais...; mais il est positivement défendu à ceuxcjui choisissent de sortir du pays de faire aucune sorte de dégât ou dommage à leurs maisons ou possession ou d'aliéner, disposer ou emporter avec eux aucun de leurs effets >'.

Ce qui veut dire en bon français clair et loyal : si, d'ici quatre mois, vous ne prêtez pas sans réserves le serment d'être de bons Anglais, vous devrez déguerpir, les mains vides, aussi pauvres que Job. et tous vos biens seront à nous. Le 28 avril, ce « bon et sincère ami des Acadiens », comme il se désigne, ayant donné « tant de preuves de la bonté et de la tendresse du gouvernement » britannique, renchérit sur ses mesures draconiennes, en leur défendant de transporter du grain et du bétail ■ hors de la province et en leur ordonnant de déposer tout l'excédent de leurs denrées en des entrepôts appropriés et de ne le vendre quà des négociants anglais, et ce. à un prix fixé. Voilà le libéralisme politique et la tolérance commerciale des Anglais. En présence d'injonctions si alarmantes, les habitants de lAcadie s'empressent, le 6 mai, d'écrire au gouverneur de l'Ile Rr.yair :

I' En cette conjoncture si pressante, nous avons gardé notre fidélité au Roy de France... .Nous avons recours aux lumières, aux conseils de votre prudence et aux secours effectifs que vous pouvez nous donner si nous sommes obligés de quitter nos biens.

En attendant, nous vous prions instamment de nous envoyer un officier de marque et d'expérience... avant la fin du terme de quatre mois... pour qu'il puisse faire au Général Philipps les représentations voulues ».

Nous voyons que, bien loin de consentir au serment,- les Acadiens envisageaient toujours la possibilité de « quitter

leurs biens ». Sans même attendre la réponse de M. de Saint- Ovide, le 20 mai les habitants d'Annapolis écrivent à Philipps avec une parfaite franchise :

« Nous ne pouvons absolument pas prendre le serment qu'on nous demande : nous avons envoyé deux délégués à l'Ile Royale pour demander aide et conseil ». [Cette délégation fut autorisée par Philipps].Le26 mai, 135 autres Acadiens demandent à Philipps un délai pour se retirer dans l'Ile Royale. « Sy votre Excellence ne nous peut pas permettre de rester icy sur ce serment [sans contrainte militaire], nous vous supplions très humblement de vouloir bien accorder un peu plus longtemj^s pour nous retirer nous et nos familles..., le pays estant dénué de vivres par les semences que l'on a faites depuis peu... » « Cependant, disent les habitants des Mines, nous nous engageons d'être avec la même fidélité et ne ferons aucun acte d'hostilité contre aucun droit de Sa Majesté tant que nous serons sur les terres de sa dépendance ».

^Mécontents de celte résistance pourtant très correcte, Philipps se plaint au Gouverneur de l'Ile Royale de son intervention; en termes parfaitement mesurés, celui-ci lui rappelle «le traité et la convention dont il ne peut ignorer les clauses n^ le poids, lequel traité a été exécuté en entier par la France et seulement en partie par l'Angleterre ». et il en appelle à ses sentiments d'humanité et à la prétendue bienveillance de Sa Majesté Britannicpie. « Rien ne pourroit estre plus dur que l'Extrémité ou pour mieux dire l'Impossibilité à laquelle se trouveroient réduits ces pauvres Peuples, si vous ne vouliez vous relâcher en rien du temps que vous leur accordez et de la manière dont vous Exigez leur sortie ». En fia il invoque « cette sincère, indissoluble et inviolable Union qui se trouve entre les Rois nos maîtres et leurs Etats ».

Inquiets de tant d'indécision, les A<'a(liens se mettent, faute de bateaux, à frayer à travers les bois un chemin (}ui permette l'évacuation des habitants de Port Royal vers la Baie Verte; c'était le projet de Brouillan (1701) en vue d'une autre fin- Tout comme ses prédécesseurs, Philip|3s en son fort délabré

'^ÔZ LA CRISE

s'alarme de cet exode qui va ruiner le pays : il interdit l'aclièvement de ce chemin; et,ne se sentant qu'une « ombre de pouvoir )), feint de redouter tant la destruction des digues qu'une attaque conjointe des sauvages et des Acadiens.

« Forméaen un corps, écrit-il en substance au Secrétaire d'Etat Craggs, (mai, juillet et septembre 1720), favorisés en leur retraite par le renfort des Indiens, ils peuvent à leur gré exécuter cotte retraite par la Baie \'erte, emportant tous leurs effets et détruisant tout ce cjui reste derrière eux, sans courir le danger d'être molestés par la garnison : car celle-ci suffit à peine à défendre le fort en son état actuel..." Les terres des Mines, qui fournissent tous les ans de grandes ffuantités de blé..., peuvent être toutes inondées par la rupture d'une digue : en partant, les habitants ne se priveront pas de le faire. Quel dommage si ces fermes, [les meilleures du pays, dit-il] allaient manquer d'habitants une fois abandonnées par les Français,et quelle gène pour la Garnison qu'elles ravitaillent de cjuantité de denrées fraîches ! ».

Pour se tirer de ce mauvais pas où la mis sa brutalité, Philipps annonce donc d'une part au gouverneur français que, dans un but de « conciliation ». il renonce pour le moment à toute exigence à l'égard des Acadiens et, d'autre part, au Secrétaire Craggs que. de concert avec son Conseil :

« \'u({u"iln"a ni ordre ni foreessuflisantespourchassercesgens et les empêcher dendornmager leurs demeures et leurs biens, .dans le but de gagner du temps et de maintenir la paix, il renvoie les députés avec de bonnes paroles et la promesse d'un délai. S'ils sont autorisés à demeurer aux conditions qu'ils proposent, ils resteront, sans doute, obéissants envers le gouvernement, tant que durera l'alliance des deux couronnes; mais, en cas de rupture, ils seront autant d'ennemis en notre sein. J'espère, ajoute-t-il en juillet, qu'on dresse en Angleterre des plans pour la colonisation de ce pays avec des sujets britanniques au printemps procliain:d'icilà les habitantsne songeront pas à partir : car ils bénéficient du délai que je leur ai accordé, tant que je naurai pas reçu d'autres ordres ».

ENTRAVES )iôà

Ainsi tolérés par impuissance d'une manière si précaire, les Acadiens restèrent donc et même améliorèrent leurs terres, ne se doutant guère du projet d'expulsion qu'on préparait contre eux.

Or, en cette même année 1720, le rapport d'un de ses propres officiers était venu éclairer la religion du Gouverneur anglais aussi mal informé que mal disposé. Cet officier, Paul IMascarène, était un huguenot de Castres (1684) qui, élevé à Genève, s'était fait naturaliser Anglais en 1706, et avec le grade de capitaine avait pris part sous Nicholson à la prise de Port-Royal ;il y avait montélapremière garde. Nulhommepeutêtre n'eut sa vie plus longuement associée à celle du peuple acadien; et, il est triste de l'avouer, ce fut pour le malheur de ce dernier : car, pendant son séjour de quarante -années en Acadie (1710-1750), ce Français de naissance necessa, ouvertement ou insidieusement, au Conseil dont il fut toujours un membre influent comme pendant deux guerres, de desservir sa patrie d'origine en sacrifiant sans scrupule ni remords ses frères de sang à ses coreligionnaires de sang étranger.

En son long et minutieux rapport, le major ^lascarène réclame pour frontières de l'Acadie le golfe du Saint-Laurent (depuis le Cap des Roziers), la rive sud du fleuve et l'Atlantique (jusqu'au Kénébec). Il vante les richesses minérales et végétales (bois et céréales) de cette immense région; il vante surtout la pêche de la morue dont l'Angleterre pourrait à peu près s'assurer le monopole. Il reproche aux habitants de recevoir, par l'intermédiaire de leurs prêtres auxquels ils sont aveuglément dé\-t)ués, le mot d'ordre des gouverneurs du Cap Breton et du C-anada et de le transmettre aux Indiens qu'ils maintiennent sans cesse dans un état de rébellion plus ou moins ouverte. Il ne faut garder ces habitants, dit-il, que pour les empêcher de renforcer les colonies françaises voisines et que pour les exploiter jusqu'au jour où l'on pourra, se passant d'eux, les remplacer par un nombre suffisant de colons anglais; alors, s'ils sont dépouillés, en faveur de ces colons anglais, de Jeurs terres, de leur bétail, de leurs grains et de leurs aulrcs

biens, ces Français seront une bien piètre acquisition pour le Gap Breton.

« II faut donc, précise-t-il, dans l'intérêt de la Grande-Bretagne et pour tirer parti de l'acquisition de ce pays, ne plus tarder à le coloniser, mais s'y mettre pour tout de bon. Nous proposons donc humblement qu'on ne laisse pas plus longtemps les habitants français dans leur état de non-allégeance, mais qu'on leur impose le serment sans plus de délai. Dans le but de les contraindre aux termes prescrits, il faut une force suffisante d'au moins 60U hommes répartis dans les diverses régions habitées par les Français et les Indiens. Les frais de cette opération seront compensés par les bénéfices ».

Des 600 soldats réclamés, en établir dans le vieux fort d'Annapolis refait et agrandi 200 pour contenir les 200 famille^ de la rivière voisine qui en vingt-quatre heures pourraient lever 400 hommes; clans un forl neuf à construire àManis(les Mines), d'abord 300 ou 400, puis 150 soldats, pour résister à une population plus nombreuse et « moins maniable « qu'aident les Indiens et que peuvent aider les 50 familles de Cobequid; dansun autre fort neuf à construire dans l'isthme de Chignecto (Beaubassin) 150 soldats pour intimider les 60 à 80 familles qui sont « de toutes, les moins soumises au gouvernement anglais », étant le plus souvent en relations d'affaires et autres par la Baie Verte avec le Cap Breton ; en outre, avoir, dans les parages contestés de Canso, en été un vaisseau armé et en hiver une garnison pour s'assurer, à l'exclusion des Français, en ce centre de pêche éminemment favorable, [la meilleure pêcherie du monde, dit Philipps] le commerce annu'el de 20.000 quihtaux de morues; enfin fixer le siège du gouvernement dans le site le plus central de la côte atlantique à Port Roseway (Shelburne) ou à la Hève, ou à Marligash (Lunenburg) ou à (Ihiboucto (Halifax).» Tant queces mesures ne serontpas prises, les Anglais ne seront que de nom les possesseurs du pays ».

Ce plan d'occupation brutale, de politique cauteleuse, d'exploitation mercantile, qui déshonore un renégat français, fut tout de suite accepté comme « parfait » par le gouverneur Philipps.

'( Il faut, écrit-il au Secrétaire d'Etat (26 septembre 17'20), (|ue le Gouvernement fasse quelque effort et quelque dépense supplémentaire : car on n'a encore eu ici qu'une ombre de gouvernement dont l'autorité ne dépasse pas la portée des canons du fort. J'espérais que les cent hommes de Plaisance [Terre- Neuve] suffiraient; mais je suis maintenant convaincu qu'une plus grande force est nécessaire... Dans l'état actuel des choses, mieux vaudrait pour l'honneur de la Couronne, et son profit aussi, rendre le pays aux Français que se contenter d'un pouvoir nominal et des charges qui en résultent ».

Même opinion du Conseil d'Annapolis assemblé dès le lendemain (27 septembre).

« Attendu que les habitants français se refusent à prêter le serment d'allégeance, cju'ils continuent de labourer et cultiver leurs terres, de bâtir de nouvelles maisons et de se livrer à d'autres améliorations sans... aucune idée de partir..., que les hal»itants et les Indiens subissent entièrement l'influence des gouverneurs du Cap Breton et des missionnaires qui résident parmi eux..., nous sommes d'avis cju'un nombre suffisant de troupes (600 au moins, avec officiers, provisions, munitions, forts, etc.) est absolument nécessaire... pour contraindre l'humeur insolente des habitants, s'ils sont admis à rester, ou pour les obliger à quitter le pays selon les conditions prescrites et pour protéger ceux des sujets de Sa Majesté qui viendront prendre leur place... Ces troupes... devraient en mars partir de Grande-Bretagne pour arrivei- ici en avril ou mai ».

Eafin, le 28 décembre, lettre concordante des Lords du commerce :

« Les haiùtants français de la Nouvelle Ecosse, si hésitants en leurs dispositions, ne seront jamais, nous le craignons, de bons sujets de Sa Majesté, tant que les gouverneurs français et leurs prêtres auront sur eux tant d'influence. Nous sommes donc d'avis qu'ils devraient être éloignés de ces lieux [removed] dès qu'arriveront en Nouvelle Ecosse les forces que nous avons proposé d'y envoyer pour la protection de votre province et sa meilleure colonisation; mais, comme vous ne devez pas tenter de les déporter [removal] >:ans un ordre positif de Sa Majesté

à ce sujet, vous ferez bien, en attendant, de persister en votre conduite prudente et circonspecte à leur égard, de tâcher de les détromper en ce qui concerne l'exercice de leur religion qui leur sera sûrement accordé si Ion juge à propos de les laisser encore là où ils se trouvent ».

Ne sent-on pas déjà là, en ce mot équivociue « renioval », le froid couperet de rexécution?

Tous ces textes et bien d'autres montrent comment, depuis la prise de Port Royal, l'idée de déportation prenait de plus en plus corps dans l'esprit des gouvernants de la métropole comme dans celui du gouverneur colonial et de ses conseillers. Ainsi s'affirme de plus en plus le machiavélisme anglais à l'égard des Acadiens : tolérer en apparence ces gêneurs utiles, les ménager et les exploiter habilement tant qu'ils sont dangereux ou indispensables; mais, dès qu'on pourra se passer d'eux sans péril, les chasser brutalement et, au besoin, les supprimer en tant que peuple à l'encontre de tout droit, de toute justice, de toute humanité. Ainsi, pendant que, bernés et rassurés par de fallacieuses promesses de tolérance religieuse, de libre possession terrienne, nos braves paysans français, en gens qui s'accommodent de ce bienheureux séjour du libéralisme britannicjue, se remettent vaillamment à l'œuvre, défrichent de nouvelles terres, refont leurs digues détruites par un récent raz-de-marée, offrent même de payer les dommages causés par les Indiens sur des bateaux anglais, leurs nouveaux seigneurs et maîtres, leur vantant des « privilèges plus grands que ceux dont jouissent tout autre peuple de la terre », s'apprêtent tout bonnement en silence, à Annapolis comme à Londres, à les spolier, à les chasser, à les déporter même. Inutile d'insister sur tout ce qu'il y a-d'odieux en ce cynique mélange de froide fourberie et de violence longuement préméditée. « Il y a huit ans qu'on aurait dû faire cela, écrit le 26 septembre 1720 Philipps, insoucieux du caractère sacré de tout pacte dûment signé; mais il n'est pas trop tard encore. J'espère que voici une occasion propice pour assurer au Roi la possession dé ce pays; c'est une opération à faire une fois pour toutes; plus on tardera.

plus ce sera difficile ». Avec aussi peu de scrupule, le pire ennemi de la France en ces lieux, le gouverneur Shirley du Massachusetts écrira en 1746 :

« Il est fort à regretter que le général Nicholson n'ait pas, dès la soumission de la colonie, éloigné les habitants français, alors qu'ils n'étaient que peu nombreux, pour les remplacer pendant la paix par des sujets protestants; maintenant qu'ils sont depuis si longtemps restés dans le pays, sur le même pied que les sujets britanniques, conformément au traité d'Utrecht, maintenant qu ils ont amélioré leurs terres pendant une ou deux générations, maintenant que le nombre de leurs familles s'est tellement développé, les chasser de leurs établissements sans plus ample enquête, c'est s'exposer à bien des critiques, entre -autres, au doute que ce soit là une conduite honnête ».

Non, un crime accompli contre deux ou trois mille innocents n'est pas plus « honnête » qu'un crime accompli contre dix mille; seulement, son énormité apparaît moins aux yeux du monde.

En tout cas à partir de- cette date de 1720, le monstrueux projet de spoliation, d'expulsion et d'anéantissement de tout un peuple ne cessera plus de hanter la tête de tous ces politiciens anglais à courte vue, mais au poing brutal et au cœur féroce; pour accomplir le crime, ils n'attendent plus qu'une occasion favorable. Tels étaient à notre égard les sentiments intimes d'une nation soi-disant alliée, dont le lâche gouvernement de la Régence cultivait la faveur par des flagorneries et des abdications toujours plus honteuses et plus périlleuses, Saint Simon n'avait-il pas raison d'écrire au Régent en 1717 : « Sous les trompeuses apparences d'une feinte amitié, l'Angleterre et le Roi Georges sont nos plus anciens et nos plus naturels ennemis ».

Sources et autres références.

Arch. nal. Colonies. — Acadie CIId vol. VI II. Précis des négociations de paix (1711-13) f. 3-27. Mém. sur habit, de l'Acadie(1713) f. 40-44.

Amér.du Nord Règlem' deslimites C 11e vol. 11^

Ile Royale Cl 1b vol. I-IV, vol. VIII f. 10-39,