CHAPITRE XI

A iN>i débarrassé de ces insupportables gêneurs acadiens, /% Cornwallis se mit en toute liberté au « grand plan « de -^ ^ Whitehall (9 mars 1750) : créer de nouveaux établissements qui fissent de ces prétendus rebelles «de bons sujets» et débuter dès l'été quelque part, « entre Chignectou et la Baie Verte », par un beau coup d'éclat. Pour la forme, il demande donc des explications au gouverneur du Canada et, si possible, le rappel des troupes françaises de l'isthme. La Jonquière répond fermement :

' .Je ne j)uis croire que vous ayez dit sérieuseniciiL que je ferais retirer mes troupes. Je ne fais rien que je n'y sois fondé de droit. Ma fidélité pour le Rôy mon maître devrait vous prévenir que. quand un homme tel que moi entreprenait quehjue chose, il était dans la résolution de le soutenir. Faites attention que le I^uy de r'rance est le premier possesseur de tout ce continent... J'en suis chargé par mes lettres patentes et serais par là autorisé à ne pas céder un pouce de terrain... J'ai rendu compte au Roi mon maître de ce que j'avais ordonné aux officiers, envoyés... dans les dits ports, de ne point souffrir que qui que ce soit s'y établît et de s'y opposer par la force des armes... Comme vous me dites qu'en attendant les ordres du Roy votre maître, vous ferez ce (|ui est vutre devoir, je vous préviens que je ne manquerais pas ni m |>lus de faire le mien ».

Le 5 mai, Cornw allis fit une réponse « fort indécente à tous égards ». La Corne, dûment averti, « rassemble toutes ses forces en Français et en Sauvages », et demande 200 hommes de

renfort au gouverneur de Louisbourg. C-ornwallis en demande 4.000 à Boston qui les refuse. Néanmoins, le 20 avril, arrivent des Mines sept bâtiments anglais portant dix-huit canons et 450 hommes que commande le major Lawrence. Ils mouillent à proximité de Beaubassin qui est en feu. L'incendie a été allumé par « les sauvages de Le Loutre », et les habitants se sont retirés dans les bois. Après beaucoup d'hésitations Lawrence qui a commencé à débarquer ses troupes, entre en pourparlers avec La Corne, « espérant obtenir quelques renseignements concernant ses forces et connaître ses projets et intentions ».

« Ses réponses péremptoires, dit Lawrence, furent données de façon à me convaincre que ses projets étaient bien arrêtés et qu'il avait rassemblé dans cette partie de la contrée des forces suffisantes pour s'y maintenir même contre des ennemis bien plus puissants que nous... En somme, le commandant français avait judicieusement pris ses dispositions et fait preuve dun grand jugement... Je me vis donc forcé de conclure que nous avions été frustrés des avantages et des profits que nous attendions de notre expédition par un ennemi qui avait la supériorité du nombre, de la force et de la situation... .Je décidai, en face de ces difficultés, de donner ordre aux troupes de rembarquer ». « Les troupes qu'ils ont amenées à Beaubassin, continue La Corne, ont refusé d'embarquer aux Mines, disant qu'ils ne voulaient pas se faire lever la chevelure par les Sauvages. L'on pense que les officiers n'en pensaient pas moins; cela a paru par leur échauffourée ».

Grande fureur de Cornwallis qui se préparait à prendre à la Baie Verte possession de ses conquêtes. Il n'y renonce pas, du reste : pour recommencer, il réclame, dès le 30 avril, des « renforts efficaces » à Londres, au New-Hampshire, au Massachusetts.

Il en eut : car, le 12 septembre au matin, relate le capitaine de la Vallière, surgissent dans la baie de Beaubassin dix-sept voiles anglaises avec près d'un millier d'hommes. Après leur avoir opposé une faible résistance, le chevalier de La Corne, qui n'avait que quatre-vingts soldats réguliers, laisse Law-

rence s'établir sur les ruines de Beaubassin, supposé teriitoire britannique : les Anglais y édifient aussitôt un fort, fort Lawrence; les Français achèvent leur fort Beauséjour. Seule, la rivière Mésagouèche sépare les deux postes ennemis; on pouvait se canonner d'un rempart à lautre. Dès lors, la situation se trouve des plus tendues. De ce dangereux rapprochement de troupes ennemies, toujours sur le qui-vive. résulta, en effet, une guerre d'escarmouches qui dura des mois; y prirent part surtout les sauvages et 150 Acadiens en état de porter les armes. Au cours d'un pourparler un sauvage tua l'interprète anglais Howe. commissaire aux armées; en cette affaire analogue à celle de Villiers de Jumonville où ce fut un Français qui périt, le crime fut injustement attribué à l'abbé Le Loutre et aux officiers français. La presse anglaise en tira grand parti, ainsi que de lincendie de Beaubasssin, pour soulever l'opinion publique contre la France : tout prétexte était bon à un gouvernement qui voulait la guerre et s'y préparait. En un échange de notes diplomatiques aigres-douces, le 7 juillet, le gouvernement anglais demande le désaveu du gouverneur du Canada et le retrait des troupes françaises de l'isthme; le Vj septembre le gouvernement français demande que « le gouverneur de la Aouvelle Ecosse observe une conduite plus modérée et plus conforme à l'affermissement de la paix. » Cette « petite guerre » sévit sur mer comme sur terre.

« Il est notoire, écrit le nouveau gouverneur de llle Royale, comte de Raymond, qu'il ne s'est guère passé de mois depuis l'année de la paix ^ 1 748) sans que les Anglais aient envoyé visiter les côtes de cette colonie pardescorsaires armés en guerre.. Depuis la fin de 1749, les Français n'ont pu naviguer en sûreté le long de la côte de lEst et même aux environs de Canseau. Les Anglais onL continué de prendre les bâtiments de toute espèce, de s'emparer de tout ce qu'ils trouvaient et de se saisir en même temps des navigateurs ». « Les vaisseaux anglais en usent de ces mers comme ils pourraient le faire en guerre ouverte, écrit le duc de Mirej)oix au duc d'Albermale (.5 Janvier 1751); ils arrêtent et insultent tous les bateaux français qu'ils rencontrent ».

Les corsaires anglais bloquaient, en effet, la rivière Saint- Jean où ils coulaient nos bateaux et croisaient dans le golfe du Saint-Laurent, surtout à la Baie Verte pour empêcher toute transmigration des Acadiens. Les trois faits les plus graves, toutefois, furent en août 1750 près de l'Ile Saint-Jean, la prise par deux senauts anglais du London qui venait de ravitailler Chedaïk. le 12 janvier 1751 la prise à la rivière Saint-Jean d'un brigantin français venu aussi pour le ravitaillement local, et surtout, le 16 octobre, au cap de Sable, la prise du brigantin Saint-François (90 hommes dont 60 matelots et 10 canons); celui-ci, sur l'ordre de la Jonquière, escortait une goélette destinée au ravitaillement de cette même rivière Saint-Jean. Attaqué en pleine mer par la frégate du capitaine Rous (120 hommes, 14 canons, 28 pierriers, etc.,) et désemparé après cinq heures d'un combat fort inégal, il fut amené à Halifax, quoique « bâtiment du Roy de France commarrdé par un officier français et portant des vivres et munitions aux troupes de Sa Majesté ». Tant d'impudence dangereuse et déloyale inquiéta les fonctionnaires civils: le Conseil d'Halifax et le gouverneur, après cinq ou six séances, rendirent le brigantin à son commandant le capitaine Vergor et le firent mettre en réparation, lorsqu'intervint ^'Amirauté; elle le confisqua comme étant de bonne prise » pour avoir fait un commerce illicite dans la province de Sa Majesté Britannique » : or, la rivière Saint-Jean était au moins neutre. Le gouvernement français intervint auprès du gouvernement anglais afin d'obtenir restitution, punitions exemplaires et stricte observation du droit des gens. On laissa traîner l'affaire; La Jonquière se contenta, en manière de représailles, d'enjoindre à Desherbiers d'arrêter à Louisbourg tous les bateaux anglais. Le danger de conflit ne fit donc que croître. « Il est à souhaiter, écrit La Jonquière, que quelque vaisseau ou frégate de France puisse arriver assez tôt à la Baie Verte pour assurer le passage de nos bâtiments : car, si les Anglais continuaient à les prendre, nos détachements, manquant de tout, seraient dans la dure nécessité de déguerpir des terres dont ils sont en possession et de les abandonner aux Anglais ».

3<y2 LA CRISE

En dépit de toutes les entraves anglaises, rémigration acadienne continuait. « Le gouverneur de la Nouvelle-Ecosse, écrit Bigot le l^"" août 1750, fait tous ses efforts pour détourner les Acadiens de se retirer sur nos terres ; mais il ne peut réussir. Ceux-ci aiment mieux abandonner leurs établissements que de rester sous ce gouvernement. Il y en a qui en sont sortis Icg armes à la main, se battant contre les détachements anglais qui ont voulu s'y opposer... [Les Anglais] s'opposent même à la sortie des bestiaux ». On estime qu'en 1753 la Grand'Prée avait perdu 30(i de ses liabitants. Pigiquit 500. Cobequid 900 et le reste à Tavenant. A cette date appartient sans doute cette remarquable lettre de l'abbé Le Loutre dont nous n'avons pu trouver que la traduction anglaise dans les Sélections of Nova Scoiia Documenls de Thomas Akins : Requête des liabitants de Cobequid à ceu.r de Beaubassin :

« Frères, nous étions tranquilles et ne songions qu"à jouir de la paix, quand M. Joseph Gorom ;le capitaine Joseph Goreham des Rangers de Nouvelle Angleterre) vint avec soixante hommes chez John Roberts. Il arriva de nuit à la dérobée, et enleva notre pasteur et nos quatre députés. Il lut ses instructions qui hii donnent Tordre de s"emparer de tous les fusils qui se trouvent dans nos maisons et, par consétjuent. de nous réduire à la même condition que celle des Irlandais. .M. Gorom est retourné chez John Roberts; il y a établi son camp et attend son frère avec 100 hommes. II se prépare à établir là un block-house et un jtelit fort pour barrer la route et empêcher le départ des habitants. 11 n'y a pas de doute que les .\nglais. dès le début du printemps, stationneront des vaisseaux pour garder le P-ibSage de l'entrée. Ainsi nous nous trouvons sur le bord de l'abîme, exposés à être enlevés et déportés dans les îles anglaises et à perdre notre religion.

En ces malheureuses circonstances, nous avons recours à N'otre charité et nous vous prions ardemment de nous aider à échapper aux mains des Anglais et à nous retirer en territoire français où nous puissions jouir de l'exercice de notre rehgion. Nous vous demandons de frapper un coup; et, après avoir chassé M. Gorom de notre paroisse, nous nous rendrons auprès (\o nos frères de Pigiquid. de Grand Pré et de Port Royal qui se joindront à nous pour se délivrer de l'esclavagedonlnoussommes

HOSTILITÉS SGS

menacés. Nous ne cherchons pas à faire la sruerre. Si ce pays appartient aux Anglais, nous le leur abandonnerons; mais, comme nous sommes les maîtres de nos personnes, nous voulons absolument le quitter.

Ce sont vos frères qui implorent votre secours, et nous pensons que la charité, la religion et l'union qui ont toujours existé entre nous, vous contraindront à venir à notre aide. Nous vous attendons; \"Ous savez c{ue le temps presse, nous vous demandons une prompte réponse.

Il faut avouer que. quels que fussent les excès de zèle politique et la présomption stratégique du vaillant abbé, il avait une juste intuition de la mentalité anglaise et une véritable divination des abominables forfaits et des irréparables malheurs qui devaient suivre. Et puis, après tout, mieux valut mourir les armes à la main dans la conquête de l'indépendance que de se laisser indolemment emmener à la boucherie comme des moutons enfermés au bercail.

Les milliers d'Acadiens qui restaient dans la péninsule ne demandaient, à vrai dire, qu'à se joindre à ce mouvement d'émigration libératrice : « Il en passerait chaque jour, dit un mémoire français de la même date, s'ils étaient sûrs de pouvoir s'établir solidement et avec certitude ». Troisannées de subsistance, de nouvelles terres à défricher, étaient^ en effet, un bien maigre appât. Mais, si crédules cpi'ils fussent, les Acadiens avaient fini par perdre toute confiance dans la parole anglaise; ils en avaient assez de cette hypocrite tyrannie qui faisait alterner les plus basses flagorneries avec les mesures les plus violentes ou les plus vexatoires; ils préféraient à un aléatoire bien-être sous le régime soi-disant libéral de l'Angleterre un dur labeur et une sûre misère sous l'insuffisante tutelle de la monarchie française. « En déclarant que l'année accordée aux habitants pour quitter le pays avec leurs biens expirait en 1714, dit une pétition acadienne au roi de France en 1754, le gouvernement anglais semble vouloir ruiner es habitants : ils ont été leurrés et endormis depuis ce temps j.ar la tranquillité dans laquelle on les a laissés jusqu'en 1727

et par les conditions contenues dans le serment qu'on leur a fait jurer depuis ».

En tout cas, dès 1750, huit florissants villages de l'Acadie française se trouvèrent évacués sous la pression des Anglais ; Beaubassin que ceux-ci appelaient Chignectou, les Planches, la Butte, la rivière de Xampanne, la rivière de Mainkanne, la rivière des Hébert et Menoudy. C'était un premier « dérangement ». Par contre, l'Acadie française comptait, dit l'ingénieur Franquet, les groupements de Wesack, la Prée des Richards, la Prée des Bourgs, la Coupe, le Lac, sans parler de la Baie Verte, de Shédiac, de Tintamare. de Gaspereau, de Memramcouck, de Chipoudie, de Peticoudiac. Pour venir en aide aux 1.500 réfugiés de l'isthme (chiffre de Bigot, 6 novembre 1750), le roi leur accorda de 1753 à 1755 une subvention de 50.000 à 80.000 livres : ils en profitèrent, sous la direction de l'abbé Le Loutre, pour aménager dans les basses terres d'alluvions d'énormes endiguements qu'on admire encore : 12 aboitiaux à Beauséjour, 8 à Memramcouck, 3 à Chipoudy. La situation assez délicate de ces habitants de l'Acadie française est assez nettement décrite par Lawrence en une lettre du 30 novembre 1755.

« Lorsque les troupes françaises s'établirent à Beauséjour où elles bï! tirent aussitôt un fort, elles avaient pour objet principal de s'assurer la possession de la rive nord de la Baie de Fundy, de fixer notre frontière à l'isthme de Chignectou et de retenir ceux des habitants français qui désiraient se soustraire au gouvernement anglais... A vrai dire, il y avait à l'origine quelques habitants de l'autre côté de la baie ; mais comme les terres ne passaient pas pour très fertiles, et comme peu étaient défrichées, ils étaient peu nombreux. [Leurnombreétait, d'après unmémoire français dejuillet 1741, de 40 à 42à Chipoudy, de42 à4.3àMemramcouck, de 15 à 20 à Tintamare]. Lorsqu'en 1750 les troupes anglaises s'apprêtèrent à prendre possession de cette partie de Chignectou, les Français convinrent qu'elle nous appartenait. Les habitants, qui étaient en grand nombre et vivaient en un beau pays fertile, [un rapport français de 1753 compte, outre les 200 familles des lieux susdits, 1.600 anciens habitants à Beaubassin et 1.200 réfugiés] brûlèrent toutes leurs maisons; et,

avec leurs familles, ils se réfugièrent sur le territoire que réclamaient les Français et là, tout comme les habitants déjà fixés, prêtèrent serment d'allégeance au Roi de France et prirent les armes sous la direction des officiers [M. de la Jonquière, dit en effet une lettre française du II avril 1751, ordonna aux réfugiés sur les terres françaises de prêter serment de fidélité et de s'engager dans la milice]. Tous ces gens auxquels vinrent s'ajouter plusieurs familles accourues en déserteurs de l'intérieur de la province, environ 1.400 hommes en étatde porter les armes [chiffre exagéré, bien que La wrence se réclame de « renseignements sûrs », ceux de Pichon, sans doute] furent dès lors communément appelés par nous deserled Frrnch inhabilanls : car ils descendaient, comme le reste des habitants, des Français restés en Nouvelle Ecosse lors du traité d'Utrecht; et ils avaient prêté le serment d'allégeance à Sa Majesté sous l'administration du général Philipps, avec la réserve de ne pas porter les armes. Néanmoins, ils quittèrent leurs propriétés et s'en allèrent de leur gré vivre de l'autre côté de la baie sous le gouvernement français, où ils n'avaient d'autres moyens de subsistance que des conserves salées que des magasins français leur distribuaient de la part du Roi «. (Akins, •2S2-h; Ed. Richard, III 38; Arch. Nal. Col. corr. gén. C^i ^ vol. 13-2, p. 90.)

On voitoù tend le raisonnementdcLawrence: à riendemoins qu'à considérer comme déserteurs anglais ces Français qui, selon leur droit, étaient passés en territoire français et avaient reconnu l'autorité du roi de France. Pour ce motif, l'autoritaire gouverneur les menaça des peines les plus sévères et les intimida au point de les empêcher, comme nous le verrons, de faire tout leur devoir militaire en vrais sujets français.

La plupart des émigrants acadiens ne restèrent pas, toutefois, en Acadie française; ils passèrent dans l'Ile Saint-Jean, si ruinée qu'elle fût encore par la récente occupation anglaise. « Il se retire toujours beaucoup de familles à l'Ile Saint-Jean, écrit en 1750 l'ordonnateur de Louisbourg, Prévost, et, dès la fin de mai. il y était déjà passé 200 personnes». Le commandant de l'Ile, M. de Bonaventure, écrivait le 22 juillet que « les Acadiens se réfugiaient dans cette île avec grande précipitation, y amenant même leurs bestiaux; il y a cinq à six bâti-

ments qui ne sont occupés qu'à ces transports ». «Beaucoup defamilles acadiennes se retirent à l'Ile >aint-Jean ». confirme Desherbiers le 6 août. A la même date. Desgoutins réclame des provisions pour cette immigration « continue ». deux qui suivirent furent moins heureux ; en leur hâte, ils arrivaient les mains vides. « Il y en a passé 6 ou 700 », écrit Bigot le 5 octobre, « dénués da tout ». Le 25 octobre, Prévost parle de« 2.000 nouveaux habitants à l'Ile Saint-Jean ».

Il fallut loger chez les premiers colons qui n'étaient guère mieux pourvus (quelques-uns, entre autres les Haché-Galland, t'taient là depuis plus de vingt ans) ce flux d'émigrants sans ressources, puis installer à la hâte des baraquements en bois. 11 fallut, tant bien que mal, les ravitailler de Québec et de Louisbourg en farine, en viande et autres aliments, en vêtements, en outils, en instruments agricoles.

« Nous y avons envoyé, dit Bigot le 5 octobre 17.50. des farines suffisamment pour les faire subsister, des pioches, des haches, des clous et quelques effets pour les vêtir; la plus grande partie étaient nus, s'étant échappés comme ils avaient pu. « « Tous ces envois de vivres coûtent des sommes immenses, » gémit cet empressé; (« près de 300.000 livres, » dit-il en 1750,) mais que faire ? hormis d'abandonner tout aux Anglais... Nous ne pouvons nous dispenser de tenir notre parole. Sa Majesté sera bien récompensée des dépenses occasionnées par l'avantage qu'elle trouvera en peuplant cette île et les frontières du Canada du côté de l'Acadie ».

Mais ce que ne dit pas le misérable, c'est qu'une grande partie des fonds destinés aux Acadiens. il les détournait pour son profit et pour ses vils plaisirs, ainsi que son complice de Louisbourg, Prévost. Or, « la misère est grande, constatait le trop aveugle gouverneur \'audrcuil, et la plupartdes habitants manquent de pain : 1257 personnes ont dû solliciter l'assistance publique ». « Leur situation est des plus tristes, écrit en mai 1751 l'abbé Le Loutre; ils ont manqué de viande, parce qu'on ne leur a pas donné la ration promise ». Trois mauvaises récoltes successives mirent le comble à leurs raau.x » fdécem-

"bit- 1752) : les mulots et les sauterelles dévoraient tout. En novembre 1751, Prévost pourvut à la subsistance de 3.000 Acadiens. Il n'y avait plus même de grains pour l'ensemencelaent des terres. Le bétail mourait faute d'aliments (décembre 1752). A cette date, l'arpenteur et recenseur. La Roque, qui ne parle que d'indigence, d'angoisse et d'extrême misère, recommande l'autorisation de la pêche trop strictement interdite.

•( La nudité est presque générale et au suprême degré, relate (Il octobre 1753 un témoin oculaire, le curé de la Pointe-Pitre; jikisieurs seront hors d'état de travailler cet hiver; ils ne peu- \ eut se mettre à couvert de la rigueur du froid le jour et la nuit. la plupart des enfants sont si nus qu'ils ne peuvent se couvrir: cl, quand j'entre dans les maisons, ils sont tous dans les cendres contre le feu; ils se cachent et prennent la fuite, sans souliers, sans bas, sans chemise ». (Cf. Recens, du Sieur de la Roque, Arch. Can. Rapp. 1905, II).

Bref, du séjour des Acadiens à l'Ile Saint-Jean en ces trois premières années sort un long cri de faim et de détresse. Mais en 1754 les choses s'améliorent : le printemps venu, en présence des belles terres qui les entouraient, cette vaillante race de paysans reprit courage sur ce sol français et remit tout son ardent espoir dans le labeur de ses mains. On les détournait, disons-nous, de la pêche plus facile et plus attrayante, mais moins utile que la culture des terres. «Tout habitant qui devient pêcheur ne peut se déterminer à travailler, dit Bigot (5 novembre 1750), faisant écho à son ministre; la culture ne rend pas des produits si apparents, mais ils sont plus solides ». Afin de ravitailler Louisbourg, on comptait toujours, en effet, sur les « bonnes terres » de l'Ile Saint-Jean, capables de suppléer aux mauvaises terres de l'Ile Royale et aux bonnes terres perdues de l'Acadie. Dès le 21 septembre 1754, le nouveau gouverneur de l'Ile Royale, Drucour, parle de la prospérité naissante de rile Saint-Jean; il y contribua, en employant au défrichement de ses terres la moitié des fonds de l'Ile Royale. Alors se constituèrent de nouvelles paroisses et surgirent églises et moulins.

« Ces Acadiens sont robustes et vigoureux, constate l'ingénieur Franquet qui les vit à l'œuvre; ils travaillent tous de la hache et s'adonnent à la culture deslerres.... Ils peuplent beaucoup : chaque famille compte en moyenne cinq à six enfants. Ils sont zélés pour la religion et même un peu superstitieux ». « L'Ile est des plus fertiles, ajoute-t-il; les champs sont aussi fleuris qu'en Europe et propres à tout ce qu'on voudra semer. Les récoltes ont la même beauté et la même qualité qu'en France ». Mais, conclut-il, « il faut fortifier cette colonie, sans quoi, toutes dépenses auront été faites en pure perte ».

Du beau plan qu'il dressa dans ce but, le gouvernement de Madame de Pompadour ne tint, hélas ! aucun compte, et les Acadiens de l'Ile Saint-Jean furent, par une incurie criminelle, voués au même sort^ue leurs frères de la vieille Acadie.

Or. ils étaient en 1753, d'après le recensement officiel, 2.663 dans l'Ile (dont 728 à la rivière du Nord-Est, 259 à ^lalpec et 197 au Havre Saint-Pierre), ne possédant pour tout cheptel que 692 vaches et 152 cheveaux.Deux ans plus tôt, l'Ile Royale comptait plus de 1.000 habitants, dont 236 à Port Toulouze, 2,iO au Havre de Lorembec et 131 au Bras d'or. Si l'on y ajoute, les 2.586 Acadiens (1.473 habitants et 1.113 réfugiés) de l'Acadie française, on constate que la Nouvelle Ecosse se dépeuplait sensiblement de ses éléments français : il ne restait guère plus de 10.000 Acadiens en Acadie anglaise. Les Anglais n'avaient donc qu'à attendre pour créer le vide autour d'eux et s'emparer sans violence de terres fécondées par une sueur étrangère; il ne tenait'même qu'à eux, en se conformant au traité d'Utrecht, d'accélérer ce mouvement d'évacuation volontaire; mais déjà, en leur calcul cruellement égoïste, posséder le bien d'autrui ne leur suffisait pas : ce qu'ils voulaient maintenant, c'était la suppression même des possesseurs du sol et l'anéantissement de toute puissance française. L'àpreté de leur ambition n'admettait pas de solution moins radicale, fût-elle atroce.

L'ambition anglaise ne se bornait pas, du reste, à la seule conquête de l'Acadie; elle visait à la possession de toute l'Amérique du Nord et, par conséquent, à la prise du Canada comme à celle delà Louisiane. C'était, sur le sol américain' comme aux Indes Orientales, un duel à mort qu'elle engageait avec la France; et la France de Louis XV, — à part quelques esprits clairvoyants et quelques gens de cœur, — ne s'en doutait pas ou ne s'en souciait pas. Cette ambition anglaise était, comme toujours, autant faite de cupidité commerciale que de convoitise territoriale. « Le mot commerce, dit un rapport français de 1755, suffit pour animer tout le monde en Angleterre : un peuple marchand est naturellement ému par ce seul mot ». Une Hishire géographique de la Nouvelle Ecosse, justement rédigée en 1749 (sans nom d'auteur) dans un but de propagande coloniale, débute par ces mots : « La nation anglaise a pour le commerce un penchant si décidé que tout projet qui tend à son accroissement ne manque jamais d'attirer immédiatement l'attention du public... Parmi les différents moyens que l'on a imaginés de tout temps pour étendre cette grande source de pouvoir et d'opulence, l'établissement des colonies a toujours été reconnu comme l'un des principaux ». Un mémoire anglais de novembre 1751 précisait encore davantage l'importance de la Nouvelle Ecosse, non seulement au point de vue commercial (exportation de bois et de poisson, importation de produits fabricjués), mais encore au point de vue naval fpépinière de pêcheurs et, par conséquent, de marins), et national (ruine de la pêche, de la marine et des colonies françaises). A l'heure même où l'Angleterre avait si nettement conscience de l'importance primordiale des colonies, qui donc en France parmi nos hommes d'Etat 'se souciait du commerce français et, par suite, prenait à cœur l'expansion ou seulement la défense de notre empire colonial?

Victimes d'un humanisme décevant, enfermés en leur idéalisme borné, a fooVs paradise, où ils se flattaient de leur propre supériorité intellectuelle, aussi ignorants des gloires de notre histoire navale et coloniale que sourds aux plus sévères

enseignements de l'histoire moderne, nos philosophes et nos hommes de lettres, nos voltairiens et nos encyclopédistes s'en allaient répétant que, comme eux, le Français, richement doué pour les rares et exquises choses de l'esprit et du goûl. se doit d'abandonner à des races inférieures ces vulgaires réalités qu'on appelle : commerce, marine, colonies. Ces fats de l'intellectualisme, qui lâchaient si sottement la proie pour l'ombre, ne comprenaient même pas qu'ils faisaient le jeu de rivaux plus perspicaces et plus tenaces, ne rendaient même pas justice à des compatriotes plus avisés et plus actifs qu'euxmêmes en leurs misérables petits cénacles. Sans doute, le long du seul littoral américain de 1.200 à 1.4r>0 milles, la flotte marchande de l'Angleterre comptait 12.000 matelots qui lui rapportaient en fret 360.000 livres sterling et faisaient un chiffre d'affaires de 1.445.000 livres (dont la moitié avec les seules colonies françaises et hollandaises). Sans doute, encouragée par toutes sortes de primes et de faveurs, la seule flotte de pêche d'Halifax se composait déjà de 40 vaisseaux de 20 à 70 tonneaux, lui donnant 25.000 quintaux de morue. Mais n'oublions pas qu'en dépit de l'incapacité du gouvernement, qu'en dépit de lois et de règlements absurdes, qu'en dépit de l'indifférence ou du mépris publics l'énergique initiative d'obscurs marchands, de marins inconnus, de colons méconnus nous donnait depuis une ou deux générations une prospérité navale, commerciale et coloniale qui inquiétait fort nos rivaux moins dédaigneux et moins aveugles.

En moins d'un demi-siècle, disent deux lettres anonymes écrites en 1749 sur la nécessité de garder le Cap Breton, le commerce et les colonies françaises sont passées de leur infériorité à une supériorité dangereuse pour nous aussi bien dans l'Amérique du Nord que dans les mers du Sud, au Levant que dans l'Afrique du Nord, dans les Indes tant occidentales qu'orientales. Les immenses sommes [deux ou trois millions de livres sterling] que les Français tirent des autres pays leur permettent [ou plutôt auraient permis] d'entretenir de puissantes armées et de puissantes flottes. Ils nous battent dans le commerce ■comme dans la guerre avec nos p opres armes ». « Pi les choses

HOSTILITÉS 37î'

avaient continué, écrivit à Pitt un correspondant anonyme de 1758, les Français nous auraient évincés du commerce d'Europe ».

Oui, cette supériorité économique que nos intellectuels dédaignaient, nos ennemis la redoutaient et à aucun prix ne la voulaient tolérer. A la cupidité britannique ne suffisaient pas ses seuls gains; il lui fallait la ruine de l'adversaire, c'est-àdire le monopole du commerce tout entier, particulièrement celui de la pêche. « Ces jaloux du commerce, disait justement le marquis de Noailles, en veulent être totalement les maîtres ».

Rien n'est dangereux comme le mercantilisme d'un peuple : car il pousse aveuglément ce peuple aux violences de la guerre sans en assumer franchement les responsabilités. Dès 1745, une brochure londonienne sur VElal comparé des Commerces anglais el français se plaint des mesures qui ont permis au commerce et aux colonies de la France de prendre une supériorité menaçante. « Le commerce penche vers la guerre, a dit Seeley, quand par la paix il est exclu d'un territoire qu'il convoite ». Ainsi, les Anglais, estimant à plus de 60 millions le surplus de leur commerce annuel s'ils possédaient l'Ile Royale, réclamaient à cor et à cri la prise de Louisbourg. Ils n'en insinuaient pas moins cauteleusement qu'étant marchands, ils étaient pacifiques, vu que le commerce ne vit que de paix. Cynique duperie ! Seul, le maréchal de Noailles, les démasquant encore, révélait avec clairvoyance tout ce qu'il se cachait de périls militaires derrière ce paravent commercial : «C'est une illusion, dit son mémoire au Roy (février 1755), de s'imaginer, comme le répandent les émissaires anglais, qu'uniquement préoccupée de son commerce, l'Angleterre ne désire que la conservation de la paix. Les Anglais ne désirent la paix qu'autant qu'elle leur est un moyen plus certain d'augmenter leur richesse et leur puissance ». Mais vienne à se rompre dans leur bilan l'équilibre des profits et pertes ou vienne seulement le manque à gagner à s'affirmer trop haut en leurs spéculations, ils n'hésitent pas devant cette fructueuse opération commerciale que devient pour eu.x une guerre d'affaires : car

« cette nation, jalouse de la grandeur et de la puissance de la France, continue Noailles, âme, lorce et soutien de toutes les ligues contre la France, ne ressent les maux de la guerre que par les frais et les dépenses qui en résultent ». Dès lors, plus de scrupules : «Qu'importe telle ou telle raison? disait Monk dès 1665. Ce que nous voulons, c'est une plus grande part du commerce hollandais ». A un siècle de distance, il n'y avait qu'un mot à changer, le dernier, en cette immorale formule de rivalité brutale.

Sans être beaucoup plus franche, la politique territoriale des Anglais se trahissait davantage. Dès septembre 1747, un rapport français au Ministre des Affaires étrangères la signalait :

« Personne n'ignore, lit-on, que les vues des Anglais ont toujours été d'étendre leurs possessions en Amérique aux dépens des autres nations européennes... et qu'ils n'ont fait jusqu'à présent que trop de progrès contre les Français en particulier... Ainsi, depuis le traité d'Utrecht, ils n'ont cessé de faire des usurpations tant par rapport aux limites, des colonies respectives qu'à l'égard du commerce, de la pêche et de la navigation... Il n'est pas difficile de faire voir, d'un côté, l'abus que les Anglais ont fait des dispositions stipulées en leur faveur par ledit traité et, d'un autre,de leur affectation à ne pas exécuter celles qui ne s'accordent pas avec leurs vues ». « Leur amour de la paix, disait encore le marquis de Noailles, se réduit à vouloir que les autres l'observent par rapport à eux en se dispensant de l'observer à leur égard ».

De là, ces continuels empiétements en Louisiane, sur l'Ohio, vers le lac Ontario, sur la rivière de Pentagouet, et dans la baie d'Hudson tout comme en Acadie. « C'est une nation, dit Bigot, qui suit volontiers la loi du plus fort et non la loi de la justice ».

Pour notre malheur, les Anglais étaient alors les plus forts en Amérique comme en Europe. Sans doute, nous possédions en Nouvelle France, tant en Louisiane qu'au Canada, des territoires autrement vastes que les treize colonies étroitement serrées entre l'Atlantique et les Alléghanis ; mais ces territoi-

res, pour la plus grande partie incultes, ne comptaient pas 60.000 Français épars dans les campagnes contre le million d'Anglo-Saxons (en 1746) plus ou inoins dense en des centres urbains; notre armée coloniale se composait de 3.400 soldats (dont 1.200 de la marine) que ne renforçaient que six mois de l'année 5.000 à 6.000 miliciens du pays, alors que l'armée anglaise, forte de 20.000 soldats réguliers et de 50.000 miliciens, devait recevoir de la métropole un renfort de 50.000 soldats; enfin, la flotte anglaise d'une supériorité déjà écrasante (131 vaisseaux contre 71 ; 8.722 canons contre 4.790) comptait sur la maîtrise des mers pour assurer un inépuisable ravitaillement en munitions et en denrées, tandis que, facilement et rapidement embouteillée, la Nouvelle France était vouée à l'impuissance par le seul manque de vivres, de poudre et de canons à brève échéance. « Une bataille gagnée n'est pour nous que partie remise, disait un rapport du temps; mais, si nous la perdons, nous sommes condamnés sans ressources ». On conçoit dans ces conditions qu'en dépit de toutes ses feintes de pacifisme, l'Angleterre voulait la guerre et que la France, malgré quelques sursauts d'énergie, voulait la paix. « Les ménagements que l'on a conservés à l'égard des Anglais, dit encore le marquis de Noailles, les ont encouragés à en manquer; ils n'ont été contenus que lorsqu'on a témoigné de la résolution et de la fermeté. Ce ne sera qu'en ne paraissant pas craindre la guerre qu'on pourra conserver la paix ». [Archives Aff. élr. Corr. pol . Angl.,yo\. 530. p. 166, Archives Can. Rapp. 1905 II, 367-400). Stupidement l'indolent Louis XV affichait, au contraire, son mépris ou plutôt sa peur de la guerre. « Que nous avons des voisins cruels ! » gémissait-il en son impuissance.

A défaut de cette guerre militaire que nous redoutions, nous engageâmes naïvement une guerre diplomatique. Le traité d'Utrecht avait laissé dans le vague les limites des deux empires coloniaux. Les Anglais s'empressèrent d'interpréter à leur avantage pareille imprécision. Alors que dès 1713 les officiers

français envoyés de l'Ile Royale n'allèrent pas même consulter sur leurs intentions ks Acadiens de l'isthme et de la rivière Saint-Jean qu'ils estimaient territoire français, les gouverneurs anglais d'Annapolis employèrent tous les moyens pour se faire reconnaître par ces habitants la même autorité qu'avaient eue. les gouverneurs français de Port Royal. « Il n'y a pas d'autresmoyens de faire cesser les intrigues des Anglais qu'en faisant régler les limites de l'Acadie, écrivait l'intendant Bégon dès le 8 novembre 1718. Il est de la dernière conséquence qu'elles le soient au plus tôt; sans quoi les Anglais s'étendront sur les terres des Français et par ce moyen pourront dans la suite se rendre maîtres du Canada ». On le vit bien dès l'année suivante. Le 22 mars 1719, le Conseil de la Clarine prévenait en ces termes le funeste artisan de la Triple Alliance, l'abbé Dubois. « Les prétentions des Anglais au sujet des limites de l'Acadie sont si extravagantes que le 'Roy n'aurait qu'à abandonner ses colonies d'Amérique si on les admettait : ils prétendent que l'Acadie s'étend jusqu'au cap des Rosiers ». Ils prétendirent davantage. Gouverneurs et intendants insistèrent donc sur l'urgence d'une solution. Mais que pouvait-on espérer de ministres français qui, comme leur roi, voulaient la paix à tout prix, même au prix des intérêts et de l'honneur de la France? Les négociations de 1719 et de 1720 n'aboutirent donc pas, avons-nous vu, malgré les excellents arguments de l'abbé Bobet. En 1748, Louis XV, à Aixla-Chapelle, eût encore pu trancher la question, comme le lui permettaient ses victoires en Europe, ainsi que son bon droit; mais non, il préféra confier cette délimitation à l'entente des commissaires des deux Couronnes. Notre ministre ^laurepas réclame la Commission le 23 avril 1749; son représentant à Londres Durand insiste le 7 juin, en indiquant le danger des manœuvres et l'éuormité des prétentions de l'adversaire.

« Si, dans queltiues cartes faites depuis un certain temps en Angleterre, on a affecté de marquer les terres de l'Acadie aui

-delà de cet isthme [de Beaubassin], cela ne peut rien ajouter à la cession faite par le traité d'Utrecht. Les terres qui vont dei)uis la Baie \'erte jusqu'à la rive méridionale du fleuve Saint-Laurent ont été occupées depuis comme avant le traité d'Utrecht par les Français. Dans tous les temps elles ont été regardées comme faisant partie de la Nouvelle France. Cette colonie a toujours eu des possessions des deux côtés du fleuve et il y a des seigneuries établies au Sud comme au Nord. 11 en est de même des terres qui régent de l'autre côté de l'isthme de l'Acadie, c'est-à-dire depuis la Baie Française jusqu'aux frontières de la Nouvelle Angleterre; ces terres ont toujours fait partie de la Nouvelle France ».

Pour nos hommes d'Etat qui n'avaient pas encore étudié à fond la question, au point de vue géographique comme au point de vue historique, l'Acadie cédée était la péninsule : « la nature elle-même, dit Durand (7 juin), en a fixé les bornes ».

« Les Anglais ont dessein de soutenir leurs injustesprétentions. confirme La Galissonière au ministre le 25 juillet 1749; si ou veut éviter une rupture ouverte en ce pays-ci, on doit prendre des mesures en Europe pour arrêter leurs entreprises... La rivière St-Jean n'est pas le seul endroit qu'ils voudraient en- \ahir, ils prétendent à toute la côte depuis cette rivière jusqu'à Beaubassin, depuis Canceaux jusqu'à Gaspey et toute la profondeur des terres. Si nous abandonnions à l'Angleterre ce lorrain qui comprend plus de 180 lieues de côtes, c'est-à-dire presque autant qu'il y en a de Bayonne à Dunkerque, il faut renoncer à toute communication par terre du Canada avec l'Acadie et l'Ile Royale et à tout moyen de secourir l'une et reprendre l'autre. Il faut ôter à presque tous les Acadiens toute espérance de refuge sur les terres françaises, la plupart n'étant pas à portée de l'Isle Saint-Jean, dont d'ailleurs les terres ne sont pas trop attirantes ». (Arch. Can. Rapp. 1905, II, 367-400). « Deux raisons principales me font juger qu'il est nécessaire et d'une nécessité pressante [de fixer les limites de l'Acadie], ajoute le Père Charlevoix au ministre le 23 août 1749. La première est que les Anglais ont déjà bâti un fort sur la rivière Saint-Jean, qui n'est point de l'Acadie... La deuxième est que les Anglais qui peuplent et fortifient l'Acadie seront bientôt en état d'opprimer les Abénakis, si l'on ne prend de bonne heure des mesures pour les en empêcher ». « Cette

affaire est d'une très srrande conséquence, conclut le gouverneur la Jonquière le 9 septembre 1749: il importe quelle soit bientôt décidée par les deux couronnes ».

Le 31 mars 1750 comme en juin 1749, le gouvernement français renouvelle donc ses instances pour la délimitation des frontières. Or, tandis que la France cherchait une sokition définitive de toutes les difficultés américaines, l'Angleterre ne voulait qu'une solution bâtarde du seul problème acadien; tandis que la France nommait Thabile marquis de la Galissonière, l'Angleterre imposait l'insatiable et intransigeant Shirley : c'était se condamner à la mésentente en des solutions impossibles ou illusoires, au dangereux énervement d'éternels recommencements. Les négociations débutèrent à Paris le 26 août 1750 à raison d'une séance parsemaine.

Pour ce qui nous intéresse ici en cette grave et épineuse affaire, le traité d'Utrecht avait donné à l'Angleterre « l'Acadie ou Nouvelle Ecosse en ses anciennes limites, et aussi Port Royal ». Xovani Scoiiam sive Acadiam lolam, limilibus suis aniiqiiis comprehensam. iil eliam Porliis Biieg urbem. nunc Annapolim Regiam diclam. C'était avons-nous vu, le secrétaire d'Etat Saint John, plus tard Lord Bolingbroke, qui avait imposé cette clause litigieuse « comprise en ses anciennes limites », et la Reine Anne cette addition déconcertante « et aussi Port Royal ». ainsi que l'expression géographique « Nouvelle Ecosse » qui pour la première fois paraissait en un traité entre la France et l'Angleterre : or, la Nouvelle Ecosse, d'invention purement anglaise, n'avait jamais eu d'existence positive.) puisqu'elle n'avait pas plus de réalité historique, faute d'avoir été sérieusement colonisée, que de configuration géographique, faute d'avoir été une fois pour toutes délimitée; c'était là pure entité coloniale aussi vaine que vague, vraie machine de guerre diplomatique dont les Anglais firent savamment jouer les ressorts. Quant à l'addition, ni eliam Parlas Regii urbem de la reine Anne, les Anglais l'attribuèrent tout bonnement à une