CT

CTj

■kJ

étourclerie, inaduerlency, de scribe qui aurait dû mettre and expressly i Hemarks on the French Memorials... London 1755). Il semble évident, toutefois, que, dans la pensée des plénipotentiaires, Port Royal s'ajoutant à l'Acadie, les « anciennes limites « envisagées étaient celles du partage entre Aulnay et Latour (1638) o\i plutôt celles mêmes des-deux baronnies constituées par Sir William Alexander en faveur des Latour en 1630 et confirmées par ('romwell en 1656. Il n'y avait guère d'autre solution à ce casse-tête diplomatique. Conformément aux descriptions de Champlain et de Denys. des cartes françaises et même anglaises de l'époque, (Dr. îlalley, atlas de 1728, Popple en 1738, Salmon en 1739), montrent, en effet, l'Acadie réduite à la côte sud-est de la presqu'île. Les Anglais n'avaient donc droit, en dehors de Port Royal, qu'à la côte atlantique de la péninsule, laquelle, sur les plus vieilles cartes, portait seule, du reste, le nom d'Acadie. C'était dès 1720 et 1723 la thèse de l'abbé Bobet conforme à l'opinion et même à la concession de Denys. Mais, comme les noms d'Acadie et de Nouvelle Ecosse, aussi vagues que ceux de Canada, de Nouvelle France et de Nouvelle Angleterre avaient é! é appliqués à des territoires mal connus dont l'extension n'avait cessé de varier avec les explorations et la colonisation, avec les conquêtes et les caprices même des hommes d'Etat, des Compagnies et autres bénéficiaires, il en était résulté, au cours des temps, dans les divers traités de paix, dans les divers ouvrages d'histoire et de géographie, des délimitations incohérentes et contradictoires. En tout cas, jamais les frontières de la Nouvelle Ecosse et de l'Acadie n'avaient coïncidé ni dans la concession de Jacques I^r en 1621 ni dans celle de Cromwell en 1656, et cette dernière concession n'était pas même la moitié de la première; jamais non plus la côte du golfe Saint-Laurent ni surtout la Gaspésie n'avaient cessé d'être tenues pour terres françaises où seuls, du reste, des Français habitaient, chassaient, péchaient et trafiquaient depuis 150 ou 200 ans. Si les négociateurs français du traité d'Utrecht avaient réclamé l'Ile du Cap Breton. j)our « défendre l'entrée des possessions

françaises du Canada », il est bien évident qu'ils ne renonçaient, ce qui eût été absurde et contradictoire, ni à toute la côte du golfe Saint-Laurent ni surtout à la rive ouest du fleuve Saint-Laurent autrement, essentielles pour cette défense.

Or, à rencontre de toute logique comme de toute équité, violantl'esprit commela lettre des traités, les Anglais, qui avaient imposé dans la rédaction du traité d'Utrecht, outre ces formules litigieuses, cette vague expression « anciennes limites », s'empressèrent naturellement de lui donner la plus ample extension et de choisir comme « anciennes limites » celles qui leur étaient le plus avantageuses, fussent-elles invraisemblables; et, naturellement aussi, cette extension ne cessait de croître avec leur ambition et leur ambition avec leur force, ^laintenant, comme Mascarène, ils ne prétendaient à rien de moins, outre la péninsule entière, qu'à toute cette partie du continent américain qui s'étend du fleuve Kinibiki (frontières at;tuelles du Maine) jusqu'au Golfe du Saint-Laurent et tout le long du fleuve même du Saint-Laurent jusqu'aux portes de Ouébec, bref à un territoire cinq lois plus vaste que la seule péninsule. En dépit de toute vérité historique, en dépit des termes mêmes des traités de Saint-Germain et de Bréda. ils appelaient cette monstrueuse acquisition, cette violente extorsion simple restitution, pure reprise de possession d'un bien originellement anglais. « Sa Majesté très chrétienne n'a de droit sur aucune terre située entre le Saint-Laurent et 1" Atlantique, à part les îles qui se trouvent à l'em.bouchure de ceti e rivière dans le golfe du même nom », disaient les Instructions royales à Shirley. Pareille flibusterie diplomatique enle\ait au Canada toutes ses provinces maritimes, sauf l'Ile Roy^de et l'Ile Saint-Jean (elles aussi réclamées en 1750), et en exposait le cœ-ir même, Québec, aux canons anglais de la rive opposée comme au blocus d'une flotte de haute mer.

Au cours des négociations comme en leur début (7 juin 174'J) la France aurait, à la rigueur, consenti, conformément aux cartes de Champlain (1613) et de Charlevoix (1744), à céder la péninsule, sous condition que les Acadiens lui fussent rendus-

4.'t ijne la côte du Golfe du Saint-Laurent lui fût réservée; mais l'Angleterre ne voulait à aucun prix céder la côte continentale. Pourquoi? en avait-elle besoin? Nullement : il est évident qu'en temps de paix les communications entre la Nouvelle Angleterre et la Nouvelle Ecosse étaient plus rapides et plus faciles par mer que par terre et que, même en temps de guerre, elles étaient à peu près impossibles tout le long de cette immense côte déserte, sinueuse, montagneuse, entrecoupée de larges baies et de profondes rivières. C'était donc toujours la politique de thedogin //îé'77ia/]^er: «les Anglais n'exigent la côte desEtchemins qui-leur est inutile, dit Pidansatde }*] airohert, {Di se. so mm), que pour couper aux Français la route du Saint-Jean qui en hiver est à ceux-ci indispensable ». « Si l'on souffre cjue la France reste en possession de la rivière Saint-Jean, avoue un in-4o anglais sur VFAal présenl de r Amérique seplentrionale (Londres. 1755), elle aura toujours avec le Canada, même en hiver, une communication qu'autrement elle ne peut avoir qu'en été (mai à octobre) par le Saint-Laurent ». Pourquoi donc vouloir ainsi entraver nos relations avec nos colonies? La raison en est bien simple : alors que l'Angleterre feignait de vouloir protéger des sujets cju'en fait elle n'avait J3as en dehors de F*ort P.oyal et d'Halifax, elle voulait, en réalité, « envahir le Canada tout (Mitier [dès lors sans défense] et se préparer ainsi le chemin à l'Empire universel de l'Amérique et la possession des richesses dont celle-ci est la source la plus abondante ». En son insolente brochure sur la Condiiile des Français (1754) elle ne craint pas, en effet, de réclamer tout le Canada, au nom de la prétendue priorité de Cabot (navigateur et non colonisateur), de la conquête de Kirke (acte de piraterie accompli en pleine paix), du manifeste de la reine Anne en 1711 (invoquant une prétendue suzeraineté bien périmée sur ce fief réservé^. Animéesd'un tel esprit d'opposition, les négociationsdurèrent cinq ans, très âpres, très documentées, envenimées par une propagande acerbe, aggravées de violentes prises de gages qui, nous l'avons vu, dégénérèrent en guerres d'escarmouches et , en forfaits de piraterie.

« Pendant les négociations, dit au Roi le maréchal de Noailles, les Anglais ont demandé avec insistance que les mémoires respectifs des Commissions ne fussent pas rendus publics; ils l'ont obtenu par une trop grande complaisance [manœuvre reprise de nos jours même] et, dans le même temps, ils ont répandu dans les cours de l'Europe toutes sortes d'insinuations odieuses sur la nature des demandes formulées par les commissaires de Votre Majesté. Puis, la Commission répandant trop de lumière sur ces matières, ils ont demandé que l'on y mît fin sous prétexte que les affaires étaient suffisamment discutées ».

Le 21 septembre 1750, Shirley et Mildmay réclament, en effet, l'immense pays qui s'étend du Saint-Laurent et de son golfe jusqu'à la Nouvelle Angleterre, soit 460 lieues de côtes; le 9 novembre, MM. de la Galissonnière et de Silhouette leur offrent la côte atlantique, de la péninsule de Canseau au Cap Sainte-Marie, soit 80 lieues de côtes; le 11 janvier 1751, long mémoire anglais; le 4 octobre 1751, mémoire français plus long encore et plus étayé de faits et d'arguments portant sur toute la période qui s'étend des origines au temps présent. Tout en menant son double jeu : s'opposer à la publication de ces mémoires et travailler l'opinion publique par toutes sortes de notes et brochures, « la Cour de Londres avait plus d'une fois voulu rompre les négociations, est-il dit,.. Plutôt que de les rompre, le Roi [de France] accepta un nouveau mémoire du 23 janvier 1753 rédigé en anglais [impertinente incorrection], puisque la Cour de Londres traitait en français même avec les Cours d'Allemagne]... Il fallut le faire traduire en français et en faire reconnaître la traduction par les Commissairesanglais».

Outre une Histoire géographique de la Nouvelle Ecosse rédigée dès 1749 dans un esprit tendancieux, outre l'in-quarto déjà cité sur VElal présenl de V Amérique seplentrionale, le gouvernement britannique envoya à la plupart des Cours d'Europe, afin de justifier son refus de restituer nos vaisseaux pris en pleine paix, une injurieuse brochure sur la Conduile des Français par rapparia la Nouvelle Ecosse (1754) et, pour expliquer son inqualifiable attitude dans la négociation diplomatique, de très insolentes Remarks on ihe French Memorials concerniiig

Ihe Liinils of Acadia, des Lellres cVun Aiifilais à un ami (La Haye, 1756), et le fameux livre anonyme de Pichon: Lellres et Mémoires sur le Cap Breton et sur l'Ile Saint- Jean, qui ne cesse d'avilir la France pour mieux exalterrAngleterre. Nous dûmes y répondre par vme Discussion sommaire sur les anciennes limites de VAcadie, par un Extrait des Mémoires... avec pièces justificatives, par un Mémoire concernant le précis des faits avec leurs pièces justificalives, enfin et surtout par la publication de quatre gros quartos : « Mémoires des Commissaires du Boy et de ceux de Sa Majesté Britannique sur les possessions et les droits respectifs des deux Couronnes en Amérique ». (1755-1757). Ainsi, la guerre diplomatique dégénérait en une guerre de journaux, de pamphlets, de brochures, de livres volumineux.

« Quelques Anglais, dit le traducteur d'une de ces brochures, {Condaile des F'rançais...), plus occupés de la grandeur et de la prospérité de leur nation que de la justice..., n'ont jamais cessé de regarder d'un œil jaloux les établissements des autres peuples dans le Nouveau iMonde. Sans autre titre que la cupidité ils voudraient rendre l'Angleterre seule maîtresse du commerce de toute l'Amérique... La France, si l'on en croit ces écrivains, est la seule puissance en état de leur faire obstacle dans l'exécution de ce projet aussi vague que vaste qui tend à ruiner les peuples commerçants; de là l'animosité qu'ils font éclater contre elle.

ils ont longtemps marché vers leur but avec cjuclques ménagements; mais enfin, soit qu'ils croient être arrivés au moment favorable pour se découvrir, soit que leur impatience les emporte, ils n'usent plus d'aucun mystère. Pour éblouir l'Europe sur les conséquences de leurs prétentions excessives et écarter les appréhensions qu'elles doivent faire naître pour la liberté générale du commerce, ils cherchent à donner le change en décriant la France et en présentant comme une réclamation les desseins d'invasion cju'ils tâchent d'inspirer à leur gouvernement.

Presque tous les écrivains anglais d'aujourd'hui entrent dans cet esprit. Il ne paraît plus à Londres d'ouvrage pour peu de rapport qu'il ait au commerce en général ou aux établissements dans le Nouveau Monde, dans lequel on ne trouve, soit des insinuations, soit des déclamations contre la légitimité des pos-

■oî52 L A (. R I S E

sessions des Français dans lAniérique septentrionale, soit des projets pour les en dépouiller: et les derniers de ces écrits qui ont couru à l'occasion de la dispute élevée entre les deux couronnes sur les limites de TAcadie n'ont gardé aucune mesure >'.

En présence de ce « déchaînement » de propagande sans mesure ni scrupule, que faisions-nous? Alors que. de l'autre côté de la Manche, la presse et l'opinion seliguaient si étroitement pour soutenir avec véhémence les plus outrecuidantes prétentions du gouvernement britannique, de notre côté de beaux esprits, comme an en a vus de notre temps, à la fois anglomanes et frondeurs, raillaient la prétendue puérilité de nos revendications les plus légitimes et les plus essentielles; ils déconcertaient, en l'égarant, l'opinion publique; ils affaiblissaient, 4,'n la divisant, la volonté nationale. Cette grave contestation territoriale qui devait déchaîner la guerre. Voltaire, en sa feinte ou naïve ignorance, l'appelait sur un ton badin « une légère querelle pour quelques terrains sauvagesversl'Acadie ». Dès cette époque, comme de nos jours, les mauvais patriotes, ceux même qui n'étaient pas aux gages de l'Angleterre, se croyaient supérieurs, « au-dessus de la mêlée », en donnant raison à l'ennemi contre la France. La pire conséquence fut que ce conflit, sans issue au point de vue diplomatique, menait fatalement à la guerre. Les Anglais le savaient, ils le voulaient, ils s'y préparaient; l'opinion publique, surchauffée par une intense propagande, réclamait violences et combats; nous autres, nous attendions l'impossible solution de l'évidence de notre bonne cause et de notre bonne foi, c'est-à-dire dans l'inertie ou à peu prés. Mainte et mainte fois, nos gouverneurs et nos intendants du Canada avaient insisté auprès des ministres sur l'urgence d'une délimitation définitive, ne fût-ce que pour permettre aux Acadiens de s'établir sur un sol incontestablement français et ain^ hâter leur exode. Mais non, on s'acharnait, sans trêve ni raison, à vouloir négocier avec un adversaire qui délibérément se dérobait dans la chicane, ou jnême dans le mutisme insolent, qui nous « amusait par de

HOSTILITÉS . 2-Sl>

vaines négociations, tout en envoyant des troupes pour nous^ attaquer de tous côtés «; et, toutes nos belles déclarations d'amitié, toutes nos solennelles protestations de p*acil'isme n'étaient accueillies par cet ennemi résolu à vaincre les armes à la main, que comme de lâches aveux d'impuissance qui le provoquaient à une action d'autant plus prompte et plus brutale.

Inquiet, le gouvernement français propose, en février' et en mars 1755, une convention préliminaire destinée à empêcher toute irréparable hostilité sur terre comme sur mer : « vouloir sincèrement la paix et ne pas faire cesser ou prévenir les voies de fait, sont deux choses incompatibles », dit Rouillé, Or, pendant que le gouvernement anglais exaltait sa propre « candeur » (9 mai 1755), proclamait « son plus vif désir de maintenir la paix )>, il armait à outrance : aux escadres et aux troupes régulières envoyées de la métropole il ajoute une « prodigieuse levée d'hommes » faite le plus possible aux frais des colonies dûment stimulées; l'amiral Keppel et le général Braddock lient partie avec Shirley, avec Lawrence, avec tous les gouverneurs coloniaux sûrs d'un succès si traîtreusement préparé, on prémédite dès lors la déportation en France de tous les prisonniers français; et tout cela en pleine paix. Devant l'imminence du danger, le gouvernement français va, le 14 mai 1755, jusqu'aux extrêmes limites de ses concessions : il abandonne, outre les terres litigieuses de l'Ohio et du Lac Erié, outre le territoire entre la Sagahadoc et le Pentagouet, toute la péninsule de l'Acadie, mais à condition : 1° que tous les habitants français de la dite péninsule aient pendant trois ans le droit de s'en retirer avec tous leurs effets ; 2° que l'isthme de Beaubassin reste à la France ; 3° que la côte péninsulaire du. Golfe du Saint-Laurent demeure inhabitée; 4" que l'Angleterre renonce à la rive continentale de la Baie Fran çaise.

Auxquelles conditions si conciliantes l'intransigeant gouvernement anglais répond le 7 juin point par point:

1° Ce serait « priver la Grande-Bretagne d'un nonnbre très considéra|3le de sujets »utiles qui ne quitteraient le pays qu'avec « beaucoup de regrets )- [vieille argutie des premiers gouverneurs nettement réfutée par la demande de « congé général » adressée au dernier et par les mesures d'expulsion déjà prises par le présent gouverneur]; 20 Ce serait se départir de la sûreté la plus essentielle au reste de la péninsule; autant vaudrait l'abandonner en entier que d'en laisser le clef à autrui: [comme si la clef n'était pas également dans les mains des deux occupants;] 3** Cette étendue de terrain avec ses bois épais et ses défilés serait favorable pourcouvrir les desseins de lune des deux nations [évidemment de celle surtout qui occupe la terre;] 4° Pour sa sûreté la Grande-Bretagne a besoin de toute la côte continentale de la Baie Française sur une profondeur d'au moins vingt lieues du cap Tourmentin à la source du Penobscot [dès le 27 mars Rouillé avait, pour des raisons susdites, déclaré cette « proposition si diamétralement contraire à nos intérêts qu'il ne nous est pas possible de l'admettre »].

Enfin, renchérissant sur le tout, bien qu'il déclarât les conditions françaises « autant de semences pour de nouvelles dissensions », le gouvernement anglais propose de remettre à plus tard l'attribution de l'immense arrière-pays qui s'étend jusqu'au Saint-Laurent. « Jamais le Roy, dit Rouillé, ne consentira à ce que sa souveraineté sur la rive méridionale du Saint-Laurent soit mise en question et que ces parties qui ont toujours été considérées comme centre du Canada en deviennent les limites. La prétention de l'Angleterre à cet égard rendrait trop onéreuse et même impossible la conservation de la partie du Canada qui nous resterait après ce démembrement ». Combien juste ! c'était la ruine coloniale avant la défaite militaire. Pareille exigence exorbitante menait à l'impasse diplomatique : et. partant, à la guerre, c'était précisément ce que les Anglais voulaient.

« Pendant que le gouvernement anglais nous amuse en Europe, avec des négociations pacifistes, écrivait \'audreuil, il prépare ici et déjà commence la guerre"». « Dans les querelles d'Allemand qu'ils ont voulu nous faire sur les cantons contentieux, ajou-

te-t-il le ^^' juillet 1755, ils ont eu moins en vue de s'en emparer -t}uc d'envahir toute la colonie, sans s'embarrasser du qu'en dirat-on. (Vest ainsi que cette nation en a toujours usé dans cette partie du monde ». « Alors que la Cour d'Angleterre faisait montre de dispositions pacifistes à la Cour de France, confirme le marquis de Duquesne (3 juillet), et que celle-ci donnait des ordres dans ce sens au gouverneur du Canada, je ne devais pas m'attendre de la part des Anglais à une irruption subite et générale, telle que celle qu'ils ont entreprise. Elle fut projetée depuis longtemps... Les préparatifs durent depuis trois ans : l'attaque générale du Canada en est le véritable objet. La Cour d'Angleterre en envoyait les ordres dans le temps qu'elle faisait tant de parade d'attachement pour la paix. Le masque des négociations lui a été utile pour couvrir tous ces projets )). « Les Anglais tombent sur nous de tous côtés, déclare enfin Bigot (4 juillet) et nous voilà en pleine guerre sans qu'ils l'aient déclarée ».

En effet, dès juillet L754, après l'échec de Washington à Fort Necessity, le gouvernement anglais envoie avec le général Braddock deux nouveaux régiments de troupes ri'gulièrcs ; et, ce renforcement militaire, il l'appelle «mesure défensive », alors qu'il déclare « mesure offensive » notre simple envoi, de Brest à Louisbourg un an plus tard (L5 avril 1755), de deux bataillons d'Artois et de Bourgogne. En même temps se lèvent dans toutes les colonies des hordes de miliciens, grâce au million de livres sterling que vote le Parlement « pour assurer les justes droits de possession de l'Angleterre en Amérique ». Ainsi, les Anglais, qui ne cessaient de ravitailler en troupes et en munitions leurs colonies si riches et si peuplées, trouvaient mauvais que nous ravitaillions même en une moindre proportion notre Ile Royale et notre Canada si exposés et si dépourvus de tout. Or, soudain, au cours de l'été 1755, en pleine paix, notre frêle ligne de postes militaires qui s'étendait le long des Alleghanyset de la Belle Rivière de l'Ohio jusqu'à l'isthme de Shèdiac, subit la formidable poussée de toutes ces forces anglaises sournoisement amassées et, chose merveilîeuse, elle y résiste victorieusement. Au fort Saint-Frédéric

LALVRIKRE T. I 13

(Lac Champlain), aux forts Frontenac et Niagara (Lac Ontario), au fort Duquesne, les perfides envahisseurs subirent défaite sur défaite, la dernière surtout retentissante : une poignée de Français et d'Indiens mit en fuite les 2.f'0(> soldats réguliers dii général Braddock. Le présomptueux Sliirley échoua aussi piteusement à Chouàgcn.

Sur mer. mêmes procédés déloyaux. Le 24 mars et le 10 avril 1755 l'amiral Boscavven reçoit l'ordre d'aller avec une escadre de sept, puis de quinze vaisseaux croiser au large de Louisbourg et .de « tomber sur tout vaisseau de guerre qui tenterait de débarquer des troupes en Nouvelle Ecosse (?) et d'aller au Cap Breton ou par le Saint-Laurent à Québec ». Nous n'avions donc plus le droit, même en temps de paix, (car la guerre n'était toujours pas déclarée), de ravitailler nos propres colonies menacées. Notre ambassadeur, le duc de A. irepoix, ayant eu avis de ces ordres offensifs, s'en entretint avec le gouvernement anglais. Le grand chancelier Newcastle, lord Granville, le « maître révéré de Pitt », et le Secrétaire d'Etat Sir Thomas Robinson lui assurèrent tous en mai 1755 que « les renseignements qu'il avait obtenus concernant les ordres d'offensive donnés à l'amiral Boscawen étaient absolument faux ». Vers la même date, au contraire, notre escadre de Brest, envoyée pour le ravitaillement du Canada, recevait les ordres suivants : « Vous éviterez autant que possible toute rencontre avec les escadres anglaises. Si vous en rencontrez, tenez-vous en garde contre leurs manœuvres; s'il y a lieu de supposer qu'elles veuillent allaquer. je me r(''jouirai que vous évitiez autant que possible tout engagement qui compromette l'honneur de mon pavillon ». Conformément à ces instructions pacifiques, l'escadre française se dérobe aux intentions hostiles de l'escadre anglaise (7 juin), sauf deux vaisseaux : VAlcide et le Lys; séparés du convoi, ils furent surpris dans la brume de Terre-Neuve par Boscawen qui cachait son pavillon ; insolemment sommés de subir une visite illégale, ils sont brutalement, quoiéjue armés en flûte, assaillis par onze vaisseaux anglais armés de tous leurs canons; désemparés, ils ne

l'èdenl qu'à la force après cinq heures du combat le plus inégal et le plus déloyal. Fier dune si noble victoire, Boscawen emmène triomphalement ses prises à Halifax où il débarque nos huit compagnies d'infanterie indûment faites prisonnières. C'est ainsi qu'en pleine paix la marine anglaise opérait le blocus de l'Ile Royale et du Canada, en visitant jusqu'à nos navires marchands. A vrai dire, en manière d'expiation, 2.000 marins de Boscawen, comme ceux d'Anville dix ans plus tôt, périrent bientôt de maladie.

Vaine réclamation de notre ambassadeur : tandis que Robinson insinue à nos diplomates qu'on pouvait regarder comme un malentendu ce qui s'était passé en Amérique, le comte de Holderness avoue secrètement que « l'amiral Boscawen n'avait pas agi sans ordre et que les Anglais continue- ■naient à attaquer les vaisseaux du Roi et ses possessions en Amérique». Comme il n'y avait toujours pas déclaration de guerre, ce n'était encore là que le prélude du plus monstrueux acte de piraterie qu'ait jamais enregistré l'histoire : la saisie en pleine paix dans les ports anglais de 300 navires de commerce et de pêche et de 12.000 marins français. « Le Roi mon maître, déclare notre ministre Rouillé, considère la capture de deux vaisseaux de Sa Majesté en pleine mer, sans déclaration de guerre, comme une insulte à son pavillon et la saisie des navires de commerce français, au mépris de la loi des nations, comme un acte depiraterie ». En retourde ces iniques procédés, notre ministre eut la candeur de renvoyer en Angleterre la frégate Blankford prise au large de Brest et d'ordonner à l'intendant de Toulon de ravitailler la flotte anglaise qui croisait en Méditerranée. De si beaux gestes ne nous valurent })as plus d'excuses que de compensations. A bout d'humiliations notre ambassadeur dut être rapi»<'Ié de Londres.

Pour se disculper d'un pareil attentat contre le droit des gens, l'Angleterre ergota, se réclamant de Grotius et autres juristes plus ou moins mal interprétés. En fait, son cynicpie égoïsme ne connaissait que l'opportunité des intérêts : « Il n'est iiuUement nécessaire de déclarer la guerre, raisonne la Lellre

d'un Anglais à son ami (La Haye, 1756, p. 52) ; la déclaratioixne senirait qu'à donner du temps à l'ennemi et souvent n priver une nation de la meilleure occasion qu'elle peut avoir' de se faire justice ». Ce ne fut donc que près d'un an après tous^ ces actes d'hostilité sur terre et sur mer. le 18 mai 1756, que l'Angleterre jugea à propos de déclarer l'état de guerre qu'elle avait créé et que le 9 juin que la France fut bien forcée d'en reconnaître la réalité. Toutes nos belles protestations, toutenotre longanimité ne nous valurent pas une alliance en Europe, pas même celle de l'Espagne que nous espérions.

Les termes de notre déclaration ne doivent pourtant pas être oubliés :

Toute l'Europe sçait que le Roy d'Angleterre a été en 1754 l'agresseur des possessions du Roy dans l'Amérique septentrionale et qu'au mois de juin de l'année dernière, la marii.e angloise, au mépris du droit des gens et de la foy des traités, a commencé à exercer contre les vaisseaux de Sa Majesté et conlre la navigation et le commerce de ses sujets, les hostilités les plus violentes. Le Roy, justement offensé de cette infidélité et de l'insulte faite à son pavillon, n'a suspendu pendant huit mois les effets de son ressentiment et ce qu'il devait à la dignité de sa couronne que par la crainte d'exjioser l'Europe aux malheurs d'une nouvelle guerre.

C'estdansune vue si salutaire que la Francen'ad'abordopposé aux procédés injurieux de l'Angleterre que la conduite la plus modérée. Tandis que fa marine angloise enlvait par les violences les plus odieuses et quelquefois par les plus lâches artifices, les vaisseaux François qui naviguaient avec confiance sons la sauvegarde de la foy publique, .Sa Majesté renvoyait en Angleterre une frégate dont la marine françoisc s'était emparée et les l)âtiments anglois continuaient tranquillement leur commerce dans nos ports. Tandis qu'on traitait ave la plus grande dureté dans les Iles Britanniques les soldats les matelots françois et qu'on franchissait à leur égard les bornes que la loy naturelle et l'humanité ont prescrites, les Anglois voyagaient et habitaient librement en France sous la protection des égards que les peuples civilisés se doivent réciproquement. Tandis queles ministres anglois, sous l'apparence de la bonne foy, en imposaient à l'ambassadeur du Roy par de fausses protestations, ort

exécutait déjà dans toutes les parties de l'Amérique septentrionale des ordres directement contraires aux assurances trompeuses qu'ils donnaient d'une prochaine réconciliation. Tandis que la Cour de Londres épuisait l'art de l'intrigue et les subsides de l'Angleterre pour soulever les autres puissances contre la Cour de France, le Roy ne leur demandait pas même les secours que les traités défensifs l'autorisaient à exiger et ne leur conseillait que des mesures convenables à leur repos et à leur sûreté. Telle était la conduite des deux nations. Le contraste frappant de leurs procédés doit convaincre toute l'Europe des vues de jalousie, d'ambition et de cupidité qui animent l'une et des principes d'honneur, de justice et de modération sur lesquels l'autre se conduit ».

Oui, pendant que la France, éternelle victimede ses illusions morales, en appelait naïvement à la conscience du monde. l'Angleterre, conformément à ses habitudes d'alors, recourait à la ruse et à la force. « Eh ! qu'importe la justice envers les Français, disait un de ses hommes d'Etat ; s'il nous fallait en tenir compte, nous n'aurions pas pour trente ans d'existence ». Une fois de plus, le marquis de Noailles stigmatise « l'étrange conduite du gouvernement anglais depuis dix-huil mois: c'est un tableau effroyable pour l'humanité d'une nation qui viole à la fois la paix, le droit des gens et les coutumes de la guerre ». Un simple missionnaire de l'Ile Royale, l'abbé Le Guerne, « déplore la bonne foi que nous avons eue avec un ennemi qui s'est à notre égard comporté en forban ». Enfin. des Anglais même ont, depuis lors, confessé leur iniquih' : l'historien Campbell avoue en ses Vies des Amiraux qu'en dépit de nos prétendus empiétements, « une formelle déclaralion de guerre aurait dû, pour le bon renom de l'Angleterre, précéder le premier acte d'hostilité de sa part ». « Il est évidcnl . reconnaît Mac Lennan(p. 196), qu'en dénonçant la foi punique des Anglais, les Français n'ont pas uniquement cédé aux suggestions d'une nervosité excessive ».

Telle était la situation générale lorsque s'accomplit la tragédie acadienne qui, bien que d'un an antérieure à l'état de guerre, en est la crise la plus poignante. L'exposé de ces faits

et leur commentaire sont indispensables pour bien faire comprendre la mentalité qui en conçut le plan, en prépara les phases et en amena le dénouement.

Sources et autres références. — Arcli. Mïn. Aff. élrang. — Mém. et Doc. Amer. vol. VIÎ, f. 58, 72-8.3, 154-177, 200-7, 215--221 ; vol. IX, f. 95- 98, -207, 230-270. 274-8, 299-392.

Gorres. pol. Angleterre, vol. 530. f. 160 et siiiv. Mém. et Doc. Anglet., vol. 25 et 52.

Mém. et Doc. Amer., vol IX: f. 95. 98, 104, 207-225, 230-270, 274-292; vol. X, f. 122. 136, 139. 227-230. 182; Mém. et Doc. Amer, vol XXI, f. 18-27; vol. XXII. f. 17; vol. XXIV, f. 73-150, 204, 215-244; vol. XXV, f. 34, 172.

Arch. Naf. — Col. Clic vol. IX. f. 172 {Journal de Frnnquel).

Col. CllA, vol. 93, f. 1-2-3; vol. 94, f. 21-45; vol 95,

f. 16, 29. 32. 45; vol. 103, f. 26.

Col. C llB. vol 28. (Mém. du P. Germain), 31, 32. Col. C llD. vol. 8f. 163,203.

Col. C 11e. vol. l :i 9 (Règlement des limites). Carton K 12.32.

Arch. Min. Guerre. — Arcli. hi<t. Mss. 3404 pièce 159 {V Alcide) et 3405

pièce 1 1.

Arch. Min. Colonies. — Série Gl vol. 466 (Rôle général de l'Acadie Française. 1752).

G 1 Carton 5. — Registre des baptêmes, sépultures et mariaçres de 1' 'église paroissiale de St- Picrre et de Port Lajoye (1749-1751) Resristre des h,aptènies... de l'Ile Royale (1752-1757).

Arch. Canada. Rapport 1905, II. 367-407 Rapp. 1894 (doc. Anglais

relat. à N. Ec. pp. 170-205).

Canada français. — ^'ol. III. 1890. pp. 60-67. Règlement des limites de l'Acadie, p. 10-75, 181-191.

Mémoire des Commissaires du Ro\i el de ceux de Sa Majesté Britannique sur les possessions et les droits respectifs des deux Couronnes en Amérique, 4 \ol, in-4°, Paris, 1755-1757.

Extraits des Mémoires concernant les Limites de V Acadie. et des pièces justificatives sur hsqwlles ils sont appuyés, s. n. d. 1. (Brochure laite à l'aide des Mémoires des commissaires du R'Hj... op. cit.).

Discussion sommaire sur anc. limites de F Acadie Basle 1755.

Mémoire contenant le précis d^s faits avec pièces justificatives. llb&jVsiTis.

Conduite des Français par rapport à la youvellc Ecosse, Londres 1755.

Relation de ce qui s'est passé à la prise de F Alcide par Vescadre anqlaise composée de onze vaisseaux de querre. commandée par iy/. V Amiral Bosca- Wi'n publiée dans Lettres et Mémoires pour servir à V histoire du Cap, Breton... La Haye et Londres, 1760. pp. 218-256.

Hist. géographique de la Nouvelle Ecosse, trad. fr. et notes, Paris. 1755.

Th. Akins. — Nova Scotia Doc. 282-285, 630-670.

B. MuRDOCH. — Hist. of Nova Scolia, II, 171-216.

W.-T. (iANONG. — .1 monoqr. of llie Evol. of Bound. of. N. Br. {Soc. Boy. Can., 1901, 11, p. 196-212).

Th. PiCHON. — Lettres et mémoires sur le Cap Breton et sur F île Saint' Jean; La Haye, 1760.

Rameau de Saint-Père. — La France aux Colonies, Paris, 1902.

Lacour-Gayet. — La marine française sous Louis XV, op. cit.

Mac Lennan. — Louisbourg, op. cit.

Ed. Richard. — Acadie (Ed. Henri d'Arles) III, 38.

Mémoire sur Canada. 1740-60 (Soc. litt. et hist. de Québec, 1838).

Emile Salone. — Guillaum'e Baynal. historien du Canada; Paris, 1905.