Arl poétique, livre V, chap. iv

3. Et évidemment écrit sous le règne d'Henri III, puisqu'il y est dit de Robert Garnier (1534-1590) : i Et maintenant Garnier, savant et copieux Tragique, a surmonté les nouveaux et les vieux. »

ainsi quo,, pour ce qui est de la tragédie, Vauquelin se borne à traduire assez élégamment les préceptes d'Horace sur les cinq actes, sur les trois interlocuteurs (nec quarta loqui persona lahoret), sur le rôle du chœur. Cependant, c'est dans Vauquelin que je crois qu'on trouve pour la première fois une traduction presque complète de la définition aristotélique de la tragédie :

Mais le sujet tragique et un fait imité De chose juste et grave en ses vers limité. Auquel on y doit voir de l'affreux, du terrible, Un fait non attendu, qui tienne de l'horrible, Du pitoyable aussi le cœur attendrissant,

Cela est bien confus encore comme interprétation d'Aristote. Je préfère pourtant cette traduction à celle de Scaliger ^. Comme Scaliger, Vauquelin laisse de côté « les ornements de genres différents qui ne se trouvent pas tous ensemble dans chaque partie de l'ouvrage » (musique, chants, danses) ; comme Scaliger, Vauquelin néglige absolument la /.xOapci;; il oublie même, ce que Scaliger, n'a pas fait, de dire que la tragédie est une imitation par Vaction ; mais il fait mention des deux ressorts de la terreur et de la pitié, ce qui est essentiel aussi, et ce que Scaliger avait omis ; et je le trouve judicieux d'avoir ajouté à la définition aristotélique quelque chose qui est Aristote encore, lofait inattendu, fondement de l'intérêt de curiosité, aussi cher à Aristote qu'aux critiques français, qu'Aristote a mentionné ailleurs, et que Boileau, comme Vauquelin, devait faire entrer dans la définition même de la tragédie ^.

11 y a quelque chose de plus intéressant dans Vauquelin. C'est le passage où il se sépare de Scaliger sur la question

i. Livre II.