LA RÉACTION NÉO-CHRÉTIENNE

La Révolution avait détruit les préjugés religieux et aristocratiques ; elle avait même cru pouvoir anéantir la religion et l'aristocratie. En cela, elle était antinaturelle et Napoléon se chargea lui-même de la corriger en signant le Concordat et en établissant une noblesse militaire*. Mais donnait-il une satisfaction suffisante aux éléments réactionnaires de la nation? Non, certainement, et il est notoire que tous les écrivains et les penseurs qui conçurent quelque admiration pour l'ancien régime, furent instinctivement hostiles à l'empereur et restèrent ses ennemis, alors même qu'ils essayèrent de concilier leurs sentiments conservateurs avec les espérances de la société nouvelle. La réaction religieuse et aristocratique du commencement de ce siècle, personnifiée par Chateaubriand, Joseph de Maistre, de Bonald et M'"^ de Staël, prit donc net-

(1) « En ne considérant que l'efTet immédiat produit en France « et dans les autres pays de l'Europe par la simple promulga- « tion du Concordat, il faut reconnaître que le Premier Consul « avait préparé et voulu l'acte le plus utile à la France, le plus « sage pour sa propre politique. »

Henri Welschinger.

tement le caractère d'une protestation contre la politique napoléonienne et les violents moyens de propagande dont usait le maître de la France. Le spectacle d'une telle force humaine en action, la fécondité d'une telle énergie, l'attraction exercée par cette intelligence constamment appliquée aux problèmes pratiques, ne fut pas sans inspirer une inconsciente admiration à toutes les âmes pensantes de ce temps. Les absolutiste d'alors sont tous pénétrés de la doctrine individualiste dont Tempereur, enfant du peuple, offrait la plus haute symbolisation. Ils ont préparé la Restauration, mais en apprenant aux Français à s'inquiéter de plus en plus de leur individualité. Et c'est pourquoi la société restera démocratique après 1814.

Ce n'était peut-être pas le but qu'ils rêvaient d'atteindre ; malgré eux, ils marchèrent avec leur temps et le devancèrent même. Considérés par leurs contemporains, et de nos jours encore, comme les restaurateurs hésitants d'un ancien état de choses, ils contribuèrent en réalité à élever l'édifice de la pensée moderne. L'individualisme intransigeant de Joseph de Maistre et de Benjamin Constant, la liberté responsable de de Bonald, l'idéologie progressiste de ^P® de Staël, le mysticisme esthétique de Chateaubriand, seront des principes constituants de la conscience moderne, au même titre que les idées de Turgot, de Condorcet, de Voltaire et de Rousseau.

Leurs reconstructions religieuses et politiques ne pouvaient en effet, en tant que systèmes pratiques, offrir que d'insuffisantes garanties de solidité. Mais les raisons par lesquelles ils les justifiaient et qu'ils avaient puisées, non dans les institutions ecclésias-

LA RÉACTION NÉO-ClIRÉTIENNE

tiques ou politiques défendues par eux. mais dans leur esprit d'hommes modernes, allaient servir de base à la philosophie et à la morale du xix*" siècle.

La spiritualisme de Joseph de Maistre parut à tel point réactionnaire que l'auteur des Soirées de Saint- Pétersbourg fut considéré comme une sorte de Yollaire retourné. Attaché aux préjugés de l'ancien régime : religion, patriciat, monarchie absolue ; fermement hostile aux idées matérialistes, démocratiques et républicaines, il semble incarner en effet l'esprit absolutiste et mystique des temps passés et défendre les ruines de la société féodale contre l'envahissement des foules égalitaires. Il méprise le peuple, « toujours enfant, c( toujours fou, toujours absent )>. Il méprise l'individu, toujours préoccupé de ses droits, jamais de ses devoirs. Il ne croit pas à la grandeur de 1' « esprit européen » ; avec un entêtement passionné, il reste Français traditionaliste. De toutes ses forces, mais en apparence seulement, il est le laudator temporis acti. Son système moral et politique ne comporte aucune innovation : la société sera sauvée par la religion chrétienne et par la monarchie absolue.

Mais voyez comme l'homme moderne, désabusé, inquiet, comme V (c enfant de la Révolution )) se révèle dans la défense de ce système. Il est obligé de constater l'universelle injustice, la disproportion qui existe entre les mérites et les faveurs, entre la faute et le châtiment. « L'homme est dans les fers, voilà la (( vérité. )) Il part de cette proposition, qui pourrait servir d'épigraphe à l'œuvre de Schopenhauer, pour établir la nécessité du christianisme et de l'autorité royale. Le premier, il conçoit ce christianisme pessimiste, conci-

LA TRISTESSE CONTEMPORALNE

liable avec la nécessité du mal, et qui peu à peu s'est fixé dans la pensée moderne. L'innocent, en ce monde, expie pour le coupable, et Jésus fut la plus haute et la plus noble des victimes. Malgré son sacrifice, nous continuons d'être injustes, cruels, égoïstes. C'est que la guerre est l'état naturel du monde, ce II faut que (( l'Anglais voie dans le Français un animal d'une autre (( espèce, qu'il ne songe qu'à tuer, pour que la loi du (( meurtre, s'étendant du dernierzoophyte jusqu'à l'ani- (( mal supérieur, ne s'arrête pas à l'homme. » Une implacable loi, rigoureusement démontrée depuis par la science, nous oblige à la lutte perpétuelle. Les plus forts et les moins scrupuleux l'emportent. La justice terrestre est impuissante à combattre les abus. Les coupables jouissent de l'impunité assurée par le sacrifice des innocents. Nous expions souvent les fautes commises par les générations antérieures ; ainsi la noblesse française souffrait encore au commencement de ce siècle de ses vices du xvni® et de son enthousiasme pour les philosophes sensualistes. L'expiation, est la loi de ce monde . Il n'est de justice qu'en l'éternité.

Joseph de Maistre découvre à regret cette loi de fer et de sang qui fournira à Nietzsche l'argument essentiel de son individualisme optimiste; il en conclut dans le Pape que l'homme a besoin d'être gouverné. Nous sommes sociables du reste, (( car il faut aussi que, en (( certains moments d'une manière claire, à tous les (( moments d'une manière confuse, le Français voie (( dans l'Anglais un frère ». Notre nature nous pousse à la guerre, mais elle peut aussi nous rapprocher les uns des autres si la forme de l'état social le permet. Insti.