CONCLUSION ET SOLUTION DE LA QUESTION D'ORIENT

Influence de nos préjugés. — Opinion de MM. de Yillèle et de Rigny. — Un nouvel ordre de choses appelle une nouvelle poli-^ tique. — Le droit de protection au congrès de 1856. — Comment la question d'Orient peut être résolue. — Intérêts moraux et commerciaux. — Alliance du nouveau roi de la Grèce avec une princesse russe. — Menace à l'équilibre de l'Orient. — Note du 8 avril 1830. — Circulaire de M. Drouyn de Lhuys, du 4 décembre 1862. — Urgence d'adopter nos conclusions.

Les relations de TEurope avec la Turquie ont toujours été entravées par la difficulté de communications, par les rancunes héritées de nos guerres de religion, et par la crainte des maladies contagieuses qui, pendant plusieurs siècles, ont forcé TOccident à mettre l'Orient tout entier en quarantaine.

De là les préjugés qui se sont répandus en Europe; de là les erreurs accréditées par les Russes, les Grecs, et même quelques Français, sur le véritable élat des choses en Turquie,

Depuis quelques années, les progrés des lumières

et de l'industrie ont ouvert les portes de l'Orient et ont donné à l'Occident des facilités d'accès exceptionnelles^ mais nous n'en avons guère profité.

C'est en vain que des ouvrages intéressants et véridiques ont été publiés par ceux qui avaient visité l'Orient, nous n'avons pas lu ces ouvrages, et nous sommes restés, il faut bien le dire, dans notre ignorance traditionnelle, prenant toujours au sérieux les préjugés qui nous tiennent lieu de savoir et d'expérience, et étant malheureusement toujours prêts à considérer comme opprimées les populations qui font appel à notre protectorat. *;

Le droit que nous croyons avoir d'intervenir s'impose alors comme un devoir à notre générosité naturelle, et il nous semble que notre honneur serait com promis si nous discutions les titres de ceux qui mettent leur espoir dans notre appui.

C'est ainsi que l'opinion s'est passionnée pour l'insurrection grecque, sans réfléchir que la Russie l'avait fomentée; puis le sang ayant coulé avec d'autant plus d'abondance que les partis étaient plus irrités, la question d'humanité est venue apporter son poids dans la balance, et les gouvernements les plus sages ont été entraînés par la pression souveraine de l'opinion publique. On avait commencé par une intervention ayant pour but d'assurer à la Grèce, sous la suzeraineté de la Porte, des franchises nouvelles; on avait même signé, dans ce but, le traité du 6 juil-

let 1827, mais on à fini par créer un étal iodépendâot.

Je me rappelle que MM. de.Villèle et de Rigny regrettaient profondément Tentralnement auquel l'esprit chevaleresque du roi Charles X avait cédé, et qu'ils narguaient vobntiers l'erreur, bien excusable cependant, de ceux qui croyaient, en affranchissant les Athéniens modernes, répondre à un appel descendu des hauteurs de l'ancienne Grèce.

La réflexion et l'expérience ont eu raison de cette politique sentimentale; mais elle est toujours prête à ressusciter sous l'influence des mêmes causes, si l'on ne se décide pas à y apporter un remède radical que réclament la raison et le droit.

Lorsque François !•' a établi, en faveur des États chrétiens, un droit de protection sur leurs coreligionnaires sujets de l'empire ottoman , la précaution , nous l'avons dit, était bien légitime. On était au lendemain des croisades, on pouvait craindre que les Turcs, par esprit de représailles, n'abusassent de leur force pour reprendre aux chrétiens les immunités que Mahomet 11 leur avait accordées en les soumettant à son autorité. Mais, il faut bien le reconnaître, tout est changé dans le monde. Les puissants sont devenus faibles, les faibles sont devenus puissants, et les populations chrétiennes, fières de la prépondérance de leurs protecteurs, ont pris la coupable habitude d'en abuser, de telle sorte que les immunités

et les privilèges du moyen âge sont en même temps une cause permanente de trouble et un obstacle insurmontable au développement de la civilisation.

Quel doit être, en effet, le but de la civilisation dans un État quelconque?

N'est-ce pas de rapprocher les communautés religieuses et les races diverses que la conquête, la tradition ou les traités ont réunies en corps de nation?

Que résulte-t-il, au contraire, des immunités accordées aux chrétiens depuis plusieurs siècles?

Un moyen de perpétuer la division des populations, de les retenir dans un état permanent de défiance réciproque, de fortifier l'antagonisme des races et de favoriser l'intolérance religieuse.

On dit au sultan : faites de l'égalité, et on maintient une loi exceptionnelle en faveur d'un grand nombre de ses sujets; faites de l'unité, et on protège le principe de la division ; développez la civilisation moderne, et on lui interdit de toucher aux institutions du moyen âge.

C'est trop de contradictions à la fois, trop d'obstacles à la civilisation de l'Orient.

Dites donc au sultan de déchirer le firman de Gulhanè, d'abolir le principe d'égalité devant la loi, la liberté des cultes, et alors vous serez fondé à défendre des immunités qui avaient été créées en vue d'un état de choses qui pouvait les motiver. Mais aujourd'hui, en présence des réformes proclamées et mises en pra-

-- lîi — tique, demander le maintien des privilèges da moyen âge, c'est comme si Ton demandait à la France de maintenir le droit des corporations à côté de la libre industrie, et les chartes des anciennes provinces à côté de la division politique par départements.

Lorsqu'on lit avec attention les protocoles du congrès de Paris de 1855, on voit qu'Aali-Pacha, alors plénipotentiaire de la Turquie, aujourd'hui grand vizir, avait voulu dans une pensée de sage prévoyance conduire le congrès à la renonciation du protectorat.

Le jour où l'article IV des préliminaires, qui statuait que « les immunités d«s sujets raïas de la Porte u seraient consacrées sans atteinte à l'indépena dance et à la dignité de la couronne du sultan, u le jour, dis-je, où cet article fut mis en discussion, Aali-Pacha fît connaître au congrès que, par suite d'un nouveau firman rendu le 18 février, il n'y avait plus de raïas; que tous les sujets de l'empire ottoman étaient placés sur un pied d'égalité, sans distinction de race ou de culte, et que le sultan croyait avoir, par cette résolution, satisfait au quatrième article des préliminaires. Aali-Pacha avait^ raison. Mais la Russie, qui connaissait le prix du protectorat, la Russie, qui avait consenti à neutraliser la mer Noire, à détruire ses arsenaux, à désarmer sa ligne de frontières, combattit si bien la proposition d'Aali- Pacha, qu'il fallut en venir à une transaction, dont

la formule embarrassée n'a pas eu le caractère d'un engagement synallagmatique» mais qui a laissé une porte ouverte aux interventions et une espérance aux insurrections. On a dit au sultan : Nous nous sommes engagés à ne pas nous immiscer dans vos affaires avec vos sujets, mais, en même temps, nous voulons retenir le droit de garantir les immunités de ces sujets. Or, comment les garantir sans examiner si elles ont été violées, et comment se livrer à cet„examen sans faire acte d'immixtion dans le gouvernement de la Sublime Porte, sans encourager les insurrections ?

On se plaint que la question d'Orient revienne périodiquement troubler la paix de l'Europe ; on dit que c'est une véritable hydre de Lerne, et qu'une tête nouvelle se redresse à côté de celle qui a été coupée- Mais à qui la faute , si ce n'est aux puissances qui reconnaissent, pour ainsi dire, autant d'États qu'il y a de communautés chrétiennes répandues dans l'empire ottoman?

On dit que les Turcs n'ont pas la force de dominer les insurrections, et cela est malheureusement vrai, quand elles sont soutenues ; mais retirez l'appui extérieur qui les encourage, et elles seront facilement apaisées.

S'il en était autrement, si les Turcs étaient, comme on voudrait le supposer, impuissants par eux-mêmes, ce serait une grande faute de les soutenir ; de telles

entreprises sont toujours aussi yaines que désastreuses- Mais heureusement nous n'ayons rien de semblable à prévoir; ce qui est nécessaire et juste, c'est de faire ce qu'Aali Pacha demandait en 1856, c'est de se renfermer loyalement, rigoureusement dans le principe de non-intervention, c'est de respecter, sans réserves, l'indépendance et la dignité du sultan, c'est de renoncer à lui donner, dans des notes diplomatiques, des conseils impératifs sur les mesures à prendre dans tous les détails de l'administration de son empire, comme s'il ignorait les premiers éléments de la civilisation ; conseils dont la plus arriérée des puissances européennes se trouverait justement blessée, car ils ont pour effet de déconsidérer le souverain aux yeux de tous ses sujets, de paralyser ses intentions généreuses en leur enlevant toute spontanéité, et de révolter son sentiment national en donnant à ses actes le cachet d'une pression étrangère.

Ce qui est juste et nécessaire vis-à-vis des chrétiens, c'est de faciliter l'apaisement des animosités religieuses et des divisions de race, en cessant de surexciter leur antagonisme par une protection ostensible donnée aux unes contre les autres.

Ce qui est juste et nécessaire vis-à-vis de l'Europe, c'est de ne pas subordonner l'admission de la Turquie parmi les nations européennes à des conditions que nulle autre puissance ne voudrait accepter.

et qui rendent illusoire la plus importante stipulation du traité de 1856.

Je sais bien qu'il est difficile aux gouvernements de se dégager des liens du passé ; héritiers des garanties assurées à des peuples qu'ils croyaient condamnés à une éternelle servitude, il leur semble impossible de répudier un semblable héritage et d'abandonner les chrétiens à la discrétion des musul- » mans. Mais, si Ton veut bien se rappeler le rapprochement réel qui s'est opéré entre les uns et les autres chaque fois que l'influence étrangère s'est abstenue loyalement de venir troubler l'harmonie, si Ton considère surtout que les circonstances ont placé à la tête de l'empire ottoman un de ces souverains qui signalent leur règne par des réformes sociales et politiques, on peut envisager avec sécurité l'avenir des chrétiens d'Orient, et Ton peut avoir le courage que Ton n'a pas eu en 1856, celui de décourager les insurrections.

La déclaration du 29 octobre dernier, sous la réserve des critiques que nous avons dû faire, est déjà un pas dans la politique de non-intervention, et mérite à cet égard d'être franchement approuvée.

Je ne dis pas que la paix se fera du jour au lendemain, et que la question d'Orient sera résolue d'une manière définitive, car il n'y a rien de définitif dans le développement de la civilisation des peuples; mais, si la solution de la question d'Orient consiste à amé-

— H9 — liorer le sort des chrétiens, sans porter atteinte à la dignité de la couronne du sultan , et à réaliser loyalement et utilement le quatrième point des prélimi* naires de paix de 1856, on peut affirmer qu'il n'existe pas de solution plus propre à atteindre ce but que celle que nous proposons ; elle peut, d'ailleurs, être appuyée par des considérations générales d'intérêt moral et politique que nous devons signaler.

Rappelons d'abord que depuis trente ans la Grèce n'a rien fait pour justifier les secours de toute espèce que l'Europe lui a si généreusement accordés, et que, si nous devons renoncer à rencontrer chez elle un sentiment de reconnaissance, nous nous devons à nous-mêmes de ne pas amnistier sa conduite, et surtout de ne pas égarer l'opinion publique, en adressant aux Turcs des reproches qu'il serait juste d'adresser aux Grecs.

Nous ferons observer également que la constitution industrielle, agricole et commerciale de l'empire ottoman, déjà altérée par la création du royaume grec, le serait plus gravement encore par les changements que des insurrections pourraient y apporter, et que l'intérêt de toutes les puissances occidentales est de conserver leurs relations directes avec un marché de trente millions d'hommes qui ne livre à leur commerce que des matières premières, et demande en retour la majeure partie des produits industriels ou manufacturés nécessaires à sa consommation et à

celle des contrées orientales qui sont visitées par ses caravanes.

Nous dirons, enfin, que cette solution est commandée plus impérieusement que jamais à notre politique par un fait grave, récemment accompli et de nature à porter atteinte à Téquilibre de l'Orient.

Je veux parler de Talliance qui vient d'être con-r tractée, contrairement, sinon à la lettre, du moins à l'esprit des stipulations de 1830, par le nouveau roi de la Grèce avec une princesse russe, fille de l'empereur régnant dans un des États qui ont fondé le royaume grec.

Tout le monde sait que les puissances qui ont affranchi ce royaume avaient voulu manifester leur impartialité et leur désintéressement en excluant du trône « un prince choisi parmi ceux des familles i( régnantes dans les États signataires du traité du « 6 juillet 1837. )) (Article 3 de la note du 8 avril 1830) (1).

Les notes échangées à cette époque et depuis ne disent pas qu'on se soit occupé des alliances que pourraient contracter les rois de la Grèce; mais si l'on prend en considération l'esprit de la note du 8 avril, on reconnaît que l'exclusion prononcée à l'égard des trois cours protectrices avait pour objet de déconcerter toute influence spéciale de famille qui

(t) Appendice V.

pourrait tenter de s'établir par la suite. En choisis-^ saut Texpression de familles régnantes, on avait même voulu écarter non-seulement les familles qui portaient alors la couronne, mais encore celles qui, par suite de bouleversements politiques, pourraient s*en emparer.

En présence d'une stipulation si absolue, il paraît impossible d'admettre que le trône grec puisse être partagé avec une princesse appartenant à une des trois familles régnantes dans les États signataires du traité du 6 juillet, car ce serait admettre que les fils de cette princesse pourraient devenir rois de la Grèce, quoique petits-fils, neveux ou cousins germains d'une famille régnante.

Ce nest pas tout : la constitution grecque, admettant que le trône pourra être occupé par une femme, à défaut de mâles, on peut supposer qu'au début» d'une dynastie qui se compose, comme celle du prince de Danemark et de la princesse Olga, d'un roi et d'une reine seulement, le roi vienne à mourir sans enfants , et que la reine lui succède , ce qui placerait immédiatement une princesse russe sur le trône de Grèce.

Si les plénipotentiaires de 1830 n'ont pas supputé ces éventualités, ils ont posé des principes absolus que la sagacité de leurs successeurs était appelée à faire respecter, surtout dans le cas où il serait question de placer sur le trône hellénique un membre de

celles des familles régnantes dont Tambition avait toujours menacé l'Orient.

Sans vouloir entrer aujourd'hui dans de plus grands développements touchant celte question de droit, dont nous ùous réservons de faire un nouvel examen, nous ne pouvons nous empêcher de constater que dès à présent, indépendamment des éventualités signalées, la fille des czars sera, par la prépondérance de sa famille, la véritable reine de la Grèce , que Tintervention russe sera organisée d'une façon permanente, et que les précautions stipulées en 1832 seront, en fait, paralysées.

Un sentiment de prévoyance obligeait le gouvernement de l'empereur, en 1862, à repousser l'éventualité de l'avènement d'un prince anglais au trône de Grèce, et M. Drouyn de Lhuys disait, dans sa circulaire du 4 décembre, qu'il s'en était expliqué vis-àvis le gouvernement de Sa Majesté Britannique dans les termes suivants, que M. de Moustier aurait pu appliquer à l'alliance de la princesse russe : « Contraire « à l'esprit des actes qui, en fondant le royaume de « Grèce, ont voulu le soustraire à toute action prête pondérante de l'une des trois cours, un fait aussi (( considérable menacerait le sage équilibre que « d'autres traités plus récents ont eu pour objet de <i fortifier encore. Dût-il n'en résulter aucun chan- « gement immédiat dans la politique anglaise à Té- « gard de l'empire ottoman, le cabinet de Londres

i( aurait désormais entre les mains les moyens de « faire sentir à son gré son influence sur tous les n points de la Turquie; et comme, en unissant le « sort d'un prince de la famille royale d'Angleterre <( aux destinées de la Grèce, sa pensée ne pourrait être <c de comprimer le sentiment national des Hellènes, « il se trouverait tôt ou tard entraîné par la force a des choses à seconder des tendances en désaccord « avec la conservation de l'empire ottoman. La ques- « lion d'Orient pourrait donc se rouvrir dans des « conditions toutes nouvelles. Les intérêts des autres « puissances auraient à en souffrir dès à présent^ et c( seraient gravement compromis dans l'avenir. Le « gouvernement de l'empereur, en ce qui le conte cerne, ne pourrait moins faire que de prendre acte « d'un semblable événement, en se réservant d'avi- <i ser, s'il y avait lieu, au rétablissement de l'équit( libre altéré. »

Si les puissances signataires de la note du 8 avril 1830 n'ont pas jugé à propos de protester dans ces termes contre l'alliance d'une princesse russe, elles n'ont pu, en aucun cas, s'en dissimuler la gravité dans les circonstances particulières où se trouve la Turquie. On doit même supposer que la France a été guidée par cette préoccupation lorsqu'elle a signé la déclaration du 29 octobre, qui a mis un terme à l'intervention combinée des cabinets de Saint-Pétersbourg, de Florence et de Berlin.

Nous croyons en conséquence être plus fondés que jamais à insister pour que la question d'Orient soit résolue^ comme nous le proposons, ayant que la présence de la nouvelle reine suscite en Grèce des manifestations compromettantes.

Décembre 1867.