CHAPITRE VIL

Sitnatioii des eommuiiaiités non mnsiiliiianes. — Les Arméniens nnis.—Les Arméniens grégoriens.— Les Heieliites et les Haronites. — Le Liban.— Les ortiiodoxes. — Le seliisme bulgare. — Les protestants.

Que s'était-il passé au sein des différentes communautés non musulmanes depuis que le Hatli-Humayoun avait solennellement confirmé leurs privilèges, tout en appelant l'élément laïque à participer dans une plus large mesure à leur administration intérieure (1).

Il y a là, dans ce milieu plus intime^ d'intéressants sujets d'observation qui appartiennent à celte histoire et d'ailleurs l'on ne saurait oublier que la question d'Orient, c'est-à-dire la question européenne des destinées ottomanes, a surgi sur la scène politique sous le manteau de la religion et qu'elle se lie étroitement à la situation des confessions multiples sur lesquelles les puissances étrangères ont étendu successivement et maintiennent encore letir protectorat (2).

L'on sait que les rites orientaux dépendant de l'obédience du Saint-Siège de Rome comprennent les Arméniens unis, les Maronites, les Grecs unis ou Melchites, les Syriaques

(2) La Turquie et le droit d'intervention, par Ed. Engelhardt, Cotillon, édit. Paris.

et les Chaldéens (1). En dehors de ces cinq groupes qai ont chacun leur patriarche, la curie romaine a rétabli en 1847 le patriarchat de Jérusalem qui est en réalité Tévôché de la Terre sainte avec une juridiction propre. Il y a en outre les latins dits rayassi qui relèvent de la direction religieuse du délégué apostolique résidant à Constantinople.

Notons enfin l'archevêché latin ou vicariat apostolique d'Egypte qui compte Tévêque d'une petite fraction de la nation copte parmi ses suffragants.

L'union qui s'était opérée en 1844 et en 1845, entre les différents membres de la famille catholique d'Orient (2), n'avait pas été de longue durée. Le clergé arménien autour duquel s'étaient un moment groupées les communautés maronite, chaldéenne, melchite et syrienne, n'avait pas tardé à donner l'exemple de divisions intestines suscitées par des dissidences à la fois religieuses et nationales. 11 s'était formé dans son sein deux partis ou pour mieux dire deux écoles représentant des aspirations et suivant des voies différentes sous le patronage des Mékhitaristes et de la Propagande de Rome.

Les Mékhitaristes qui entretiennent un collège à Venise et une autre à Paris, s'étaient constitués les dépositaires des traditions arméniennes et leurs élèves, prêtres ou séculiers, affichaient la prétention d'être les véritables défenseurs des privilèges civils et religieux de la communauté.

(1) Les ArméDiens

unis comptent environ :

150,000 âmes, 1

patriarche

, 15 évéques.

Les Maronites....

Les Melchites....'

Les Syriaques. . . .

Les Chaldéens. . . .

Le camp qui les avait reconnos pour chefs (qu'on me permette ces locations profanes), était lé pi as paissant et le plus riche et ils ne se faisaient pas scrapule dans leur ardeur guerroyante^ d'accepter le concours des Arméniens schismatiques qu'ils espéraient sans doute rallier un jour sous leur drapeau.

Les ecclésiastiques instruits et dirigés par la Propagande ainsi que leurs adhérents,' professaient au contraire les doctrines du Saint-Siège qui entendait effacer « les usages surannés » du catholicisme oriental et ramener tous les fidèles, quelles que fussent leur origine et leur nationalité, à la règle commune de la discipline et du rite latins.

La lutte entre ces deux influences éclata vers Tannée 1852. Déjà en 1846, Rome avait élevé à la primatore de Constantinople, sans la participation des membres de la communauté, Mgr Hassoun, disciple de la Propagande. En 1850, le Saint-Siège fit plus : il procéda de sa propre autorité à l'élection de cinq évoques qui furent sacrés par l'archevêque primat. Les dissidents protestèrent et réussirent à gagner le Divan à leur cause. La Porte refusa tout d'abord Yexequalur aux nouveaux évoques, alléguant que les chefs des communautés non musulmanes exerçaient une juridiction civile temporelle et qu'à ce titre, il lai importait « de s'assurer de leurs aptitudes ».

Cependant, à un an d'intervalle, les cinq dignitaires ar* méniens furent reconnus par le gouvernement turc, mais sous la réserve expresse qu'à l'avenir, la nation interviendrait, comme par le passé, dans le choix des prélats.

Les passions s'apaisèrent pour renaître plus violentes en 1852. Vers cette époque parut une brochure agressive contre les Mekhitaristes ; elle mit le feu aux poudres. De

graves désordres eurent liea dans les églises aa moment des offices ; on en vint aux mains et des pétitions farent lancées pour demander la destitution de Tarchevéque primat.

Fort embarrassée de cet incident, la Porte crut devoir prononcer la déchéance du patriarche civil, Mgr Salviani, adjoint à Mgr Hassoun et considéré comme son bras droit ; mais pour faire acte d'impartialité^ elle décréta en même temps la dissolution de la société nationale qui avait jeté le trouble dans la communauté.

Les réformes inaugurées par le Hatti Humayoun de 1856 et qui tendaient à la sécularisation partielle du gouvernement des comniiunautés religieuses, ne firent toutefois qu'encourager les nationaux dans leur opposition aux envahissements de la curie romaine.

Survint en 1865 la mort du catholicos Grégoire Pierre YIII, patriarche de Cilicie en résidence à Sis. Or le titulaire du siège de Cilicie, étendait sa juridiction sur les douze archevêques de la catholicité arménienne orientale et ceux-ci lui avaient prêté serment de fidélité au moment de leur consécration. Le patriarche Grégoire, toujours jaloux de son autonomie civile, avait même obtenu en 1860 d'accréditer auprès de la Porte un envoyé spécial entièrement indépendant de l'archevêque primat de Gonstantinople, initiative qui avait vivement indisposé la papauté.

D'après les traditions de l'église nationale, lorsque le siège du catholicos devenait vacant, la communauté instituait un vicaire patriarcal qui présidait à l'élection du patriarche. Mgr Serope Favilian fut désigné à cet effet et invita en conséquence tous les archevêques à se réunir au Liban pour procéder au choix du successeur de Grégoire

Pierre YIII; mais Rome intervint pour enjoindre aux archevêques de suspendre leurs votes jusqu'à nouvel ordre. Mgr Sérope fut déclaré déchu de son vicariat et remplacé par Mgr Melcon Mazarian, élève de la Propagande. Par suite de diverses circonstances plus ou moins fQrtuites, le nombre des suffragants du futur catholicos se trouva réduit de douze à cinq*et le 2 septembre 1866, Mgr Hassoun fut élu patriarche de Cilicie par acclamalion.

Peu après parut la fameuse bulle Reversurus qui abolissait les libertés et les privilèges de Téglise arménienne (1). Ce fut un iolle parmi les dissidents déjà exaspérés par rintronisation de celui qu'ils traitaient d'ennemi de leur nation. Des plaintes, des prières, des supplications furent adressées à Rome par les laïques, par le clergé, voire même par les évêques. Rome ne s'en émut point.

Dès lors la communauté songea à se défendre ellemême en faisant appel à la protection de la Porte. Ses

(1) Le patriarche ou catholicos était élu jusqu'alors par les archevêques en fonction auprès du siège patriarcal, par le conseil ecclésiastique dont faisaient partie de sim{Aes prêtres et même des laïques. La bulle Revertv/rus dispose qu'à l'avenir les évêques seuls concourent à son élection.

Contrairement aux anciens usages, il ne prendra possession de son siège qu'après la confirmation papale.

L'autorisation de Rome sera nécessaire pour certains actes d'administration qui s'accomplissaient précédemment avec le simple consentement du conseil patriarcal.

Pour les vacances épiscopales, le patriarche présentera trois candidats à Rome, par l'entremise du délégué apostolique de Constantinople, tandis qu'autrefois c'était le patriarche qui choisissait entre trois candidats présentés par le clergé et par les laïques appartenant a la circonscription du siège épiscopai vacant.

Le Pape se réserve même de nommer les évêques en dehors des trois candidats du patriarche.

11 est lait défense aux évêques de prêter serment au catholicos.

62 U TL'RQUIE ET LE TANZIMAT.

instances furent écoutées et \xn ordre viziriel autorisa les protestataires à conserver les anciens usages dé leur église. Plus tard, en 1870, ils obtinrent même le droit d'avoir une chancellerie civile indépendante de celle de leurs coreligionnaires qualifiés par eux d'tiltramontains et de hassounistes.

La scission était consommée et Ton put croire qu'elle était définitive quand on vit Mgr Hassoun s'établir comme patriarche à Conslantinople après y avoir reçu le pallium. D'ailleurs le dogme de l'infaillibilité allait être proclamé au concile du Vatican et il était naturel de supposer que les privilèges orientaux étaient peu d'accord avec l'esprit autoritaire que dénotait la doctrine nouvelle. On voulait à Rome que les arméniens devinssent latins et cela malgré la bulle de Benoît XIV du 26 juillet 1755 qui avait déclaré qi^eles rites de ce peuple pouvaient se concilier avec la foi catholique et devaient être respectés.

A part cette contradiction, Ton semblait ne pas se douter dans les conseils de la papaulé que l'on commettait une usurpation flagrante des prérogatives des Sultans qui avaient toujours revendiqué le droit de surveiller les élections des patriarches et des prélats, ceux-ci n'étant pas seulement des chefs religieux, mais exerçant aussi une juridiction civile sur leur communauté en vertu des concessions faites par Mahomet II en 1453.

En avril 1870 le délégué apostolique Mgr Pluym prononça l'interdiction des prêtres arméniens dissidents. La guerre était ainsi franchement déclarée et l'on devait s'attendre à voir le parti mis à l'index faire cause commune avec les arméniens-grégoriens qui lui avaient déjà offert l'usage de leurs églises et de leur chancellerie. Un schisme était

imminent ; il pouvait avoir pour conséquence de détacher du Saint-Siège non seulement les deux tiers de la* communauté arménienne catholique, mais encore les Maronites et les Helchites qui avaient unanimement repoussé la bulle Reversurus. C'étaient environ 350,000 fidèles qui menaçaient de sortir du giron de la catholicité.

£n présence d'uQ pareil danger. Ton se demandait si le Pape ne jugerait pas prudent, sinon de rappocter, du moins d'interpréter dans un sens plus libéral la malencontreuse constitution de 1867, tout en retenant à Rome le catholicos qui se montrait si peu disposé à la conciliation.

Cet espoir ne se réalisa pas. Non-seulement Mgr Hassoun, qui s'était rendu à Rome pour prendre part au con-< cile, revint occuper son siège patriarcal, mais Mgr Pluym, nommé administrateur du diocèse latin de Constantinople fut autorisé à déclarer schismatiques quatre évêques et quarante-cinq prêtres arméniens.

Toute chance de rapprochement semblait à jamais perdue et il y avait lieu pour l'autorité territoriale de régulariser à son point de vue une situation qu'il considérait comme acquise sans retour. Le grand vizir qui avait hautement soutenu les adversaires de la bulle Meversurus, résolut de sanctionner leur opposition en la légalisant. Il retira à Mgr Hassoun son JBérat et annonça qu'il reconnaîtrait deux patriarches, l'un préposé aux dissidents et l'autre aux romanistes. Ali-pacha justiGa en ces termes cette grave mesure : « Les communautés non musulmanes sont libres dans l'exercice de leur culte ; mais les lois de l'Empire les régissent en tant qu'il s'agit de leur existence civile. Leurs chefs jsont des dignitaires impériaux et reçoivent leur investiture du Sultan. Quand Mgr Hassoun a été muni de

son Bérat en qualité de patriarche des Arméniens catholiques, la Porte a confirmé son choix dans des conditions normales et au même titre que celui des chefs spirituels des autres communautés. Or, postérieurement à son intronisation, la bulle Reversurus a fait dépendre la nomination des évoques catholiques de la volonté du Pape en soumettant à la juridiction de Sa Sainteté tous les biens relevant du Siège patriarcal. Le gouvernement ne saurait admettre une ingérence contre laquelle ont d'ailleurs protesté nonseulement les Arméniens dissidents, mais encore les Maronites, les Chaldéens, les Melchites et les Syriaques. »

Ali-pacha ajoutait à ces raisons un argument que les catholiques devaient trouver d'un goût douteux et qui eut un grand succès dans certains cercles du monde diplomatique. <( Un concile général, dit-il, réuni pour décréter Tintroduction d'un nouveau dogme, trouve dans les rangs de ceux qui rejettent ce dogme, les prélats les plus éminents de la France et de la chrétienté. L'Italie, puissance catholique, s'empare des États pontificaux; rAutriche dénonce son concordat et l'Espagne sécularise les biens du clergé. Il serait bizarre que nous mahométans nous fussions seuls à subir l'immixion abusive d'un pouvoir qui est battu en broche par ceux-là mêmes dont il représente la foi. »

Le retrait du Bérat délivré à Mgr Hassoun eut pour conséquence la nomination d'un patriarche dissident élu suivant les anciennes traditions. Toutes les voix se portèrent sur Mgr Kupelian, archevêque de Diarbekir, prélat d'un âge avancé qui semblait ne devoir suivre d'autre direction que celle des notables de la communauté. Il fut intronisé sous le titre de Pierre IX, le même que celui de Mgr Hassoun, afin de bien marquer qu'aux yeux de ses sufFra-

gants le patriarche institué par Home était déchu de sa dignité.

L'élection de Pierre IX fut déclarée illégitime, schismatique et nulle par une bulle pontificale du 11 mars 1871 , et pour éviter que la Porte ne la sanctionnât, le Saint-Siège délégua en hâte à Constantinople un ambassadeur, Mgr Franchi, nonce à Madrid, afin d'obtenir une sorte de concordat qui réglerait définitivement les rapports de l'autorité turque avec la papauté, sinon pour tous les cas, du moins en tant qu'il s'agirait des Arméniens catholiques.

Cependant l'attitude indépendante du cabinet ottoman porta la cour de Rome à une première tentative de transaction ; elle donna des explications officielles de nature à atténuer les rigueurs de la bulle Reversurus (1). De son côté la Porte se montra disposée à entrer en arrangement avec le délégué pontifical et déjà l'on se croyait assuré des deux parts d'un accord satisfaisant, lorsqu'un changement de ministère vint tout compromettre. Le Divan, renouvelé dans son personnel, se dégagea des promesses verbales sur lesquelles Mgr Franchi avait fondé 'le succès de sa mission et il jugea à propos de clore les négociations par cette courte déclaration qui excluait l'idée d'un concordat pro-

(1) Ainsi, ea cas dç vacaoce d'un siège épiscopalj la liste des trois candidats serait dressée d'accord avec les évéqaes et les représentants laïques nommés par la nation. Sur cette liste le pape désignerait un nom et le titulaire recevrait du patriarche Pinstitutipn canonique.

D'autre part, le patriarche continuerait à gérer, comme précédemment et en se conformant au droit canonique, les propriétés de la communauté; il recevrait les pouvoirs nécessaires pour les cas d'aliénation sans être tenu d'en référer au Vatican.

Quant au gouvernement turc, il imposerait aux prélats un serment convenu, après quoi il leur reconnaîtrait un caractère officiel.

prement dit : n Le gouvernement tttro résefte les droits de la puissance territoriale en ce qui concerne l'administraticiâ civile des commufiailtés non mululnaanés et laisse à chacune d'elles la libre gestion de ses affaires spirituelles^ c'est-à-dire qu'elle entend ne s'immiscer d'aucune façon dans le domaine de leurs intérêts purement ecclésiastiques* n

La curie romaine^ estimant sans doute que son négociateur ne regagnerait plus le terrain sur lequel le pré^dent grand-vizir avait consenti à le suivre, accepta une convefl* tion sommaire qui écartait du moins tout intermédiaire entre son autorité et les fidèles.

Quant au schisme provoqué par la bulle de 1861, il ne fit que s'accuser de plus en plus par le partage des biens communs et par l'appellation d'arméniens catholiques re« connue en venu d'un ordre viziriel à ceux que les iidhé-» rents de M?' Hassoun qualifiaient de Kupelianistes.

Depuis la promulgation du HatU Humayoun de 1856, la discorde avait également éclaté au sein de la communauté des grégoriens à laquelle appartient la grande majorité de la nation arménienne^ Chez eux, comme parmi les autres nations orientales, l'esprit nouveau le disputait à l'ancien, l'élément laïque à l'élément purement ecclésiastique. Le statut particulier de 1863 avait donné une certaine satisfaction aux novateurs (l)j mais le patri* arche de Constaniinople s'appliquait, disait-on, à l'éluder dans les détails, sauf à s'affranchir un jour du contrôle qui pesait sur son administration temporelle.

LA TDRQUIE ET LE TANZIMAT. 07

Tandis (|u'elle s'eiSorçait de latiniser les Arménietls unis, la enrle romaine n'avait pas négligé rtmposftnte frae^ tion des grégoriens qui manifestaient d'ailleurs certaines téndsinoes vers la oommanion «Catholique. En réalité oeë schismatlqdes se rappro($haient plutôt de Rome par Itt llihtitgie que de l'église grecque dite orthodoie*

En 1868 le Pape les invita à prendre part au edneile dU Vatican. La Russie se mit en garde eontre ces avances et il n'est pas diffleile de comprendre les motifs de la susceptibilité. Etchmiatzlnë aujourd'hui enclave daué le tefri^^ toire russe^ esti comme l'on sait^ le principal dentfe rell-> gleux des Arméniens. Il fut un temps$ oomme Ani| la capitale de l'Arménie et il reste encore le foyer des souvenirs qui rappellent à un peuple morcelé et soumis son antique indépendance. Le patriarche ou catholicôs qui ooeupë le siège d'Elchmiattine, a la prétention d'étendre sa 5tipré«> matie religieuse sur tous les Arméniens^ y compris les sujets turcs de cette nationalité que l'on peut évaluer à environ deux millions d'âmes. Or, il est de fait ud digni->> taire russe à un titre plus direct que les chefs des commU'^ nautés non musulmanes considérés par la Porte comme des fonctionnaires ottomans en tant qu'investis d'attributions civiles. Et en effet d'après la constitution de l'église arménienne {Bologenià), lorsque le patriarchat d'Etchmia* tzlne devient vacant/ le clergé et là nation présentent deux candidats il l'empereur de Russie et l'empereur eboièit et nomme l'un d'eux. L'autorité Impériale intertient égale* ment dans l'élection des membres du conseil patriarcal, et même elle participe aux délibérations de ce conseil par l'entremise d'un procureur laïque.

Le cabinet de 8t-Pétersbourg devait dono surveiller avec

m U TURQUIE ET LE TANZIMAT.

attention les démarches de la curie romaine dans un milieu qu'il cherchait lui-même à se rattacher sous le couvert du pouvoir religieux relevant de la souveraineté de l'empire. L'on conçoit même qu'il désirât le triomphe de Rome sur les dissidents armeno-catholiques, car il pourrait un jour tirer avantage de la condescendance de la Porte à l'égard du Pape et exiger le même traitement pour le catholicos russo-arménien.

En juillet 1868 et probablement à la suggestion du gouvernement russe, le patriarche d'Etchmiatzine, au lieu de répondre à l'invitation qui lui avait été faite d'assister au concile, envoya à Constantinople un évêque chargé de le représenter d'une manière permanente au même titre que le délégué apostolique représentant le Saint-Siège. Mgr Cioialian vint à la Porte avec une lettre dans laquelle Sa Sainteté le patriarche suprême de tous les Arméniens invoquait, par une singulière interprétation, les libertés concédées depuis le Tanzimât pour justifier une situation qui l'aurait assimilé jusqu'à un certain point au chef reconnu de la catholicité universelle.

La pensée de la Russie était trop claire pour que le gouvernement turc se laissât surprendre. Il objecta que la présence d'un légat arménien ne se conciliait pas avec les fonctions du patriarche arménien de Constantinople qui, aux yeux de l'autorité territoriale, était chargé des intérêts spirituels des Arméniens grégoriens ottomans et que dès lors il lui était impossible d'accueillir le délégué d'Etchmiatzine.

Plus tard, en 1870, lorsque l'on vit la papauté échouer dans ses tentatives de centralisation à l'égard des Arméniens catholiques, le gouvernement russe changeant d'ob-

jectif, fit à son tour des avances à ces derniers pour les attirer dans le giron grégorien. L'on assure qu'ii leur proposa de leur garantir soit la restitution de leurs propriétés religieuses, soit la valeur de ces propriétés aux frais du trésor impérial.

L'on aperçoit par ces détails caractéristiques la connexité qui existe entre le conflit des arméniens unis et les entreprises du catholicos des grégoriens. La complication qui servait les intérêts politiques d'un adversaire toujours en éveil, ne pouvait que porter les puissances occidentales à désirer et à faciliter une prochaine et durable réconciliation dans le camp catholique, et à leurs yeux, la vraie base de la réconciliation n'était autre que la bulle de Benoit XIY du 25 juillet 1755 qui n'exigeait pas des fidèles l'abandon des privilèges de leur nationalité.

Les Melchites et les Maronites s'étaient eux-mêmes émus des projets d'unification poursuivis à l'égard des Arméniens, car eux aussi jouissaient de certaines immunités dans les élections épiscopales. Leurs appréhensions n'étaient point imaginaires, car en 1867 les patriarches dé ces deux communautés furent mandés à Rome pour être consultés sur l'abandon de leurs droits séculaires. Aux premières ouvertures qui leur furent faites, ils répondirent par une fin de non recevoir. La curie n'insista pas, soit qu'elle se réservât d'opposer plus tard aux églises de Syrie l'exemple de la soumission arménienne, soit qu'il lui parut dangereux de porter atteinte à des privilèges qui, là plus qu'ailleurs, s'étaient identifiés avec les croyances populaires i

70 L.i TURQUIE ET LE TANZIMAT.

La papauté eiit ainsi^dans cette circonstance, deux poids et deux mesures, convaincue sans dpuO que les Arméniens, et avec eux les Cbaidéens, seraient de plus facile composition.

En 1870, on vient de le voir, les faits n'avaient point justifié ce calcul.

A la suite du règlement de iS46 qui adjoignait un conseil mixte aux deux caimakans préposés à l'administration du Liban, tout en créant dans les districts mixtes trois instances judiciaires (1), il était à prévoir que la confession catholique, c*est-à-dire la majorité, ne tarderait pas à reconquérir toute sa liberté d'action avec les bénéfices de ses anciens privilèges* Le clergé maronite semblait rbéritier infaillible de la prépondérance que les institutions nouvelles enlevaient chaque jour à la féodalité locale.

La Porte toutefois était contraire à la restauration d^iu pouvoir chrétien unique et elle s'efforçait de niveler par* tout où ils apparaissaient encore, les vestiges de ces souverainetés seigpeuriales avec lesquelles elle avait eu à lutter depuis les premiers temps de la réforo^e.

En 1861, après le soulèvement qui avait provoqué Tintervention armée de la France, le gouvernement turc dut néanmoii^s consentir au rétablissement d'un seul chef chré» tien dans la Montagne, en garantissant même au titulaire de cette charge une gestion triennale.

Daoudf-pacha arrivé au premier terme de sa mission fut mçiintenu à Saïda pour [cinq ans, et le pays con-

tiutta à jouir d'un biên-étre sans exemple dans son passé.

Cependant le Divan supportait avec impatience le con-* trôle européen dont rarménien gouverneur était à ses yeux le vivant témoignage. Il cherchait l'occasion de rendre son pouvoir précaire, comme si le précaire n'était point pour la souveraineté musulmane le pire ennemi. Ces dispositions entretenaient en Syrie le mauvais vouloir des autorités auxquelles il était devenu impossible d'ôter de l'esprit qu'en minant le gouvernement chrétien, elles secondaient les vues de la Sublime Porte.

La guerre sourde ainsi engagée produisit insensiblement son effet. Les mécontents s'enhardirent et, vers la fin de Tannée 1866, ils tentèrent de s'insurger sous la conduite du chef d'une des anciennes familles du pays. Poursuivi par la gendarmerie de Daoud-pacha, le prétendant dut passer l'hiver sur les sommets glacés du Liban, et là, dans le dénûment le plus complet, il demanda la protection des consuls généraux de Beyrouth, qui le firent passer à l'étranger.

Sur ces entrefaites la Porte dut se préoccuper d'une nouvelle prolongation des pouvoirs du gouverneur chrétien. Mais Daoud, découragé par les intrigues qui avaient ligué tous les partis contre lui, donna brusquement sa démission et se rendit à Constantinople avant même d'avoir reçu l'autorisation de quitter la Syrie.

Malgré ses solides qualités d'administrateur, Daoudpacha avait yu faiblir son prestige pendant les dernières années de sojn gouvernement. Ce n'était pas, à vrai dire, un mince mérite que d'avoir longtemps fait respecter l'autorilé dans un pays encore barbare où chacun poursuit sans relâche la prise de possession du bien d'autrui. On

comprend qu'avec de telles mœurs, la personne qui coupe court à toutes les convoitises, gène à la longue et mécontente tout le monde. De là Timpopularité de Daoud et ses défaillances finales.

La Porte lui donna pour successeur Franco-Effendi, sujet chrétien que son origine arabe désignait particulièrement à son choix; mais, afin de s'affranchir de l'obligation internationale qui subordonnait cette nomination à l'assentiment des puissances garantes, elle s'abstint de fixer le terme des pouvoirs du nouveau gouverneur. L'iradé du 3 juin portait en effet : a Comme la durée de tes fonctions est une garantie d'autorité pour le gouvernement, sache et sois certain que tu resteras en charge tant que tu seras assez heureux pour bien administrer le pays d'après les règlements organiques. »

Ce procédé, quelque peu byzantin, n'eut pas le succès que s'en promettait la diplomatie ottomane. Les cabinets étrangers réclamèrent le droit de confirmer par leur adhésion formelle la nomination de Franco-Efiendi, et ils exigèrent en outre que sou mandat lui fut assuré pour une période d'au moins dix ans.

Cette disposition fit l'objet d'un protocole qui maintint explicitement la stipulation du protocole du 9 juin 1861 relative au cas de révocation (1).

La lutte des Bulgares contre la suprématie du clergé grec avait donné naissance à deux partis qui, d'accord sur le but final de leurs revendications, se séparaient sur le choix

(1) Protocole du 3i juillet i868«

LA TIRQU.IE ET LE TANZLMAT. 73

des moyens d'action, Tan tendant à la formation d'une église schismatique distincte de l'église grecqae, l'autre visant l'union avec le Saint-Siège de Rome (1).

Momentanément arrêtés dans leurs progrès, à la suite de la défection de leur chef en 1861, les Uniates, déjà constitués en communauté à Constantinople, avaient fait de nombreux prosélytes dans les districts voisins de la capitale. Ândrinople en comptait par milliers (2). Le gouverneur de la province, Mehemet*Kiprisli-pacha, ancien grand-vizir, secondait de son mieux un mouvement qui contrecarrait les vues de la Russie, et il y prenait un intérêt d'autant moins dissimulé qu'hostile à toute influence étrangère, il était convaincu de la neutralité du gouvernement français.

Le cabinet des Tuileries, je ne saurais trop y insister, ne se livrait point à la propagande dont le soupçonnait la Russie. Tandis que le prince Gortchakof donnait à entendre que les consuls français appuyaient partout les Uniates, M. Thouvenel s'efforçait de démontrer dans ses instructions à l'ambassade impériale que la meilleure solution du diffé<* rend serait un retour à l'exécution loyale des arrangements qui avaient été pris à l'époque de la suppression des sièges de Prisrend et d'Ochrida et de leur réunion au patriarchat œcuménique (3). D'après lui l'unité de ce patriar-

(2) Le suffragant d'Andrinople, Mgr Cbrysanthe, s'était converti lui-même au catholicisme et était venu se mettre à la disposition des Uniates de Constantinople. Ceux-ci toutefois s'étant refusés à payer ses dettes, le prélat avait fait sa soumission au patriarche orthodoxe.

(3) Jusqu'en 1770 les Bulgares avaient eu un clergé national. A cette époque les Grecs obtinrent de la Porte Texil au Mont Âthos de sept évéques bulgares qui furent remplacés par des prélats d'origine hellénique» Peu à peu le haut clergé devint exclusivement grec^

ehat, qui offrait d'inoontegtables avantages, ne devait pas être rompue; mais la communauté bulgare possédant, conformément aux promesses qui lui avaient été faite alors, des métropolitains et des évoques de sa race, n'aurait plus à se plaipdre. Cette réforme, il est vrai, ne pouvait, de Tavisdu ministre de Napoléon III, s'opérer immédiatement, en raison de la composition du personnel dans les hauts emplois ecclésiastiques; mais un grand point serait gagné, s'il était mis un terme à ce travail dangereux d'assimilation qui par l'effet d'une réaction naturelle excitait contre le clergé grec les passions d'un peuple exploité et humilié. Ce peuple ne manquerait pas de chercher 'au dehors le secours qu'il aurait perdu l'espoir de trouver à Constantinopld et les divisions, que la Porte aurait laissé s'accroître parmi ses sujets du rite oriental, finiraient bientôt par tourner contre elle-même. Les affaires religieuses deviendraient des affaires politiques.

Ainsi le gouvernement français associait dans une certaine mesure la cause du gouvernement ottoman à celle du patriarohat tout en cherchant à donner aux Bulgares une légitime satisfaction.

£nl86â, le parti séparatiste proprement dit tenta auprès du patriarche œcuménique une démarche de conciliation. Il proposa que dans les circonscriptions exclusivement bul-. gares, on ne nommerait que des évêques bulgares, que dans les circonscriptions mixtes les prélats seraient élus par lès fidèles à la majorité des suffrages, que les rapports avec le patriarche n'auraient trait qu'aux affaires pure-' ment religieuses, que le synode serait composé en nombre égal de Grecs et de Bulgares, qu'un archevêque bulgare résidant à Constantinople servirait d'intermédiaire perma-

U TL^RQUIE ET lE TANZIMAT. 75

neot ^mre h clergé bulgare et le patriarehat, qu'il serait créé dans la capitale uu coaaeil bulgare formé par moitié de préires et de laïques et auquel serait confiée la gestion des intérêts bulgares sous la présidence d'un fonctionnaire ottoman, enfin qu'un membre laïque de ce conseil s#rait reconnu comme chef civil de la nation dans ses relations ayec Tautorité territoriale.

La Porte, sans approuver toutes ces conditions, désirait vivement une entente { elle institua en janvier 18â3 une commission graeco-bolgare pour Texamen de la charte présentée par les dissidents. L'accord toutefois ne put s'établir et pendant plusieurs années, ce ne furent que récrimi» nations réciproques, les Grecs se montrant les plua vébé* ments et confondant dans leur haine contre les Bulgares les Russes qu'ils accusaient d'avoir déserté la causa du patriarohat, c'est -* à «dire celle de l'église orthodoxe d'Orient.

Pana l'intervalle la gouvernement turc cherchait sa voie comme le navigateur privé de boussole sur une mer semée d'écueils. Ne fallait-il pas en effet choisir entre deux maux, la mécontentement dnpatriarchat frappé d'un amoindrisser ment considérable, la désaffection bulgare qui. exploitée par les ennemis du dehors, pourrait créer à l'autorité mu« sulmane de sérieux embarras ?

Au milieu de leurs incertitudes, les ministres du gultan avaient semblé vouloir tout concéder aux Bulgares à l'époque de l'insurrection crétoise qui faisait voir partout des agents grecs, des prêtres grecs et des souscripteurs grecs. L'influence hellénique sacerdotale ou politique leur apparaissait alors comme la plus dangereuse de celles que l'empire ottoman eût à redouter. Les Bulgares avaient su pro^t

fiter de cette émotion passagère pour élever leurs prétentions et refuser des concessions qu'ils auraient acceptées quelques mois plus tôt. Ils rédigèrent deux nouveaux projets de transaction que le gouvernement turc mit sous les yeux du patriarche en l'invitant à se prononcer pour celui que le synode n'aurait point rejeté. Le patriarche répondit que les deux alternatives posées étaient également anticanoniques, qu'un concile général était seul apte à en connaître, que quant à lui, il avait été jusqu'à la limite de ses droits.

L'idée d'un concile général fut agréée par les églises de Grèce, de Roumanie et de Servie. L'église russe, moins indépendante du pouvoir politique, chercha tout d'abord à éviter de prendre parti tout en laissant deviner ses sympathies pour les slaves ottomans. Cette réserve apparente, cette complicité secrète ne firent qu'augmenter les inquiétudes de la Porte qui ne s'était jamais complètement aveuglée sur les conséquences d'une organisation ecclésiastique plus ou moins autonome propre à donner à la nation bulgare, jusqu'alors sans direction et l'on peut dire sans tête, des chefs religieux qui deviendraient bientôt des chefs civils et plus tard des chefs d'insurrection. Par le maintien du lien hiérarchique entre le patriarchat et les futurs évêques bulgares, lien qui ne pouvait plus, il est vrai, reposer sur une intimité étroite, on réussirait peut-être à conjurer en partie un péril imminent. Les ministres du Sultan firent ces réflexions et ne doutèrent plus des graves inconvénients de la solution libérale qu'ils avaient failli adopter.

Cependant le synode russe ne pouvait rester muet. Son vote acheva de dessiller les yeux. Il rejeta la proposition

d'un concile» sans doute pour échapper à raltemative ou de condamner l'attitude de la Russie ou de rester isolé dans* l'assemblée œcuménique. Dans ces circonstances, les Bulgares auxquels les agents russes conseillaient d'ailleurs la modération, comprirent qu'ils devaient se relâcher quoique peu de leurs exigences et l'on crut un moment que la paix serait conclue sur les bases suivantes : le patriarche resterait chef religieux suprême de tous les orthodoxes de la Turquie d'Europe, quelle que fut leur nationalité et les Bulgares auraient des évêques de leur langue et de leur race.

Ce projet, quoique très simple en apparence, soulevait plus d'une difficulté pratique. Car comment déterminer l'étendue du territoire auquel il s'appliquerait ? Si l'on prenait pour base de délimitation l'importance numérique des deux populations intéressées, on serait conduit à slaviser, non pas seulement le haut clergé de la Bulgarie pro prement dite, mais encore celui de la Macédoine et de la Thrace où les Bulgares sont partout en énorme majorité. Que serait-il resté à l'épiscopat grec lorsque, le dénombrement fait. Ton aurait C(mstaté, qu'à part la Thessalie et l'Épire, la presqu'île des Balkans ne contient guère plus de 500.000 Grecs, y compris les 200.000 qui habitent Constantinople?

La question restait obscure. Les Bulgares eux-mêmes songeaient non sans méfiance aux suites d'une séparation qui serait l'œuvre de la Russie. Us déclaraient que l'enseignement russe serait écarté et qu'ils fonderaient pour le recrutement de leur clergé des séminaires dont les prêtres seraient empruntés à la Servie et aux pays slaves de l'Autriche.

Enfin au commencement de l'année 1870, et sans doute

Ï8 LA TURQl'ÎE ET LE TANZIMAT.

poxxt mettre fin à une agitation inquiétante par elle*mêmei lut qtii, à ses yeux, faisait le compte de Ifl diplomatie fusse^ le gouvernement turc se décida, faute de mieilx^ à trati-* chef le débat pat* un flrman< Il institua en exarchat bulgare en dehors du patriarchat œcuménique, rétablissant ainsi dans le groupe le plus important des chrétiens de Templfe les traditions anciennes et toujours vivantes de Téglisé. d'Orient. ^

C'était une grave résolution. L'on pouvait bien se dife qu'elle favorisait plutôt te slavisme ottoman que le pansla-^ visme russe, distinction rassurante, si l'on considérait^ pâf exemple, la Servie dont la politiqtie slave était devenue tine politique anti-russe. Le panslavisme était sans doute un danger par l'action dissolvante qu'il exerçait à de cer-> tains moments; mais au fond, n'était*il pas une théorie plus ambitieuse qtie pratique et ne devait-oti pas prévoir, h en juger par les faits^ que l'autonomie des slaves des Bal« kans déjouerait plus tard, bien loin de servir les spôctllâlions panslavistes? Telle a toujours été, si je puis le dire, ma conviction personnelle et j'estime que lés événements contemporains ne la démentent pas.

Quoi qu'il en soit, pour la Porte, il n'y avait pas à se dis* simuler en ISlfO que le slavisme oriental, tout en la préservant d'un côté, l'exposait de l'autre, c'est-à-dire qu'il était et devait rester son ennemi*

Le ârman daté du 11 mars 1870^ portait ; « Une juri* diction spéciale formée sous le titre i'eœarchai et compre-» nant les diocèses métropolitains et les évéchés, sera chargée de Tadministfation de toutes les affaires spirituelle^ de la communauté bulgare. L'exarque aura la présidence eano<niqile du synode bulgare réuni à titre permanent auprès de

lui. L'exarchat sera géré d'après un rëglôfflem conforme aux canons fondamentaux de l'église orthodoxe et qui siefa conçu de façon à empêcher l'interveiition du ptftriarchat œcuménique dans les affaires des moines, dans 1m éleotlons des évoques et de l'exarque. Le patriarche de Constantino^ pie délivrera à l'exarque bulgare les lettres de cpnGrmation exigées par le rite orthodoxe. La liturgie bulgare respeo* tera les canons et mentionnera le nom du patriarche, n

Saisi officiellement de l'acte souverain qui lui enlevait cinq millions de fidèles, le patriarche Grégoire le déclara anti-canonique et attentoire aux privilèges et aux immu« nités du siège œcuménique. Il insista de nouveau sur la uô* cessité de convoquer un concile, seule autorité compétente pour émettre une décision obligatoire pour les deux partis^ Le grand-vizir Ali-pacha répliqua par une lettre dans laquelle, justifiant la conduite de son gouvernement, il jugeait inutile de soumettre le cas à de nouvelles délibérations (1).

Le patriarche ne fut d'ailleurs appuyé par personne dans sa résistance et il ne lui vint d'aucune part ces témoignages de sympathie que provoque toute grande épreuve, si méri* tée qu'elle soit. L'on put se convaincre dans Cette circonstance du dissentiment profond qui, en ce qui concerne l'hellénisme^ sépare l'opinion de l'Orient de l'opinion en^' core tenace de l'Occident. En 1831, les Moldo-Yalaques chassaient les Phanariotes et leur clergé. En 1870|les Bul-

(1) Le flrman du 11 mars 1870 pouvant être considéré comme le prélude de l'autonomie politique des Bulgares réalisée huit ans après, il y a intérêt à consulter les documents qui se rattachent à cette phase de la question religieuse soulevée dés 1867. Je crois donc devoir noter que la lettre responsive d'ÂIi-pacha au patriarche grec porte la date du 38 mars 1870 et qtt^èlle a paru peu apré^ dahâ le journal la Turquie.

gares secouaient leur joug> soutenus dans cette œuvre de délivrance par les Turcs et moralement appuyés par toutes les populations chrétiennes de l'empire.

Pour achever ce tableau des divisions nées au sein de Téglise grecque, je dois ajouter qu'indépendamment du schisme bulgare, le patriarche œcuménique eut à se défendre, comme les chefs des autres communautés chrétiennes, contre l'opposition de plus en plus violente de l'élément laïque auquel le Tanzlmât avait fait une large part dans l'administration des affaires temporelles. Là aussi se. formèrent deux camps, celui des autoritaires et celui des libéraux qui eurent chacun leurs organes dans la presse quotidienne ei dont l'antagonisme nécessita plus d'une fois l'intervention répressive du gouvernement impérial (1).

En terminant l'étude très sommaire que j'ai consacrée dans mon premier livre aux origines de la nation protestante en Turquie (2), j'ai cru pouvoir anticiper sur les événements en exprimant l'opinion que le prosélytisme an glo -américain n'avait pas donné tout ce qu'il promettait à ses débuts et j'ajoutais que la Porte avait eu néanmoins à réagir en plus d'une circonstance contre une propagande qu'elle jugeait agressive et compromettante pour la tranquillité publique.

Ce fut surtout à partir de l'année 1860 et sous le couvert du Hatti-Humayouft que les missions bibliques de

(1) Eo 1882, le directeur du Neologoi, journal des libéraux, fut victime d'une tentative d'assassinat.

la Grande-Bretagne et des États-Unis redoublèrent d'efforts et mirent à^Tépreuve la sollicitude toujours inquiète du pouvoir musulman. En 1864, un incident se produisit qui porta le trouble au sein des nombreuses sociétés évangéliques représentées dans les États ottomans. Cinq musulmans dont un ancien Imam, convertis au protestantisme, se livraient à des prédications dans les khans on auberges de Constantinople et attaquaient sans ménagements la religion mahométane. La vie de ces fanatiques avait été plus d'une fois en danger et une explosion populaire menaçait la capitale (1).

Le gouvernement turc fit mettre sous clef les renégats provocateurs, ordonna la fermeture des salles d'auberges qui servaient aux lectures et aux leçons publiques des missionnaires anglicans et dans sa hâte à calmer les esprits, la police locale apposa les scellés sur des boutiques où se vendaient la Bible et autres ouvrages de piété.

Cette dernière mesure pouvait fréter à la critique comme une atteinte à l'inviolabilité du domicile de sujets anglais et elle fut bientôt rapportée; mais elle trouvait son excuse dans le fait avéré que les zélateurs du protestantisme « mettaient gratuitement la Bible dans la main des musulmans, la répandaient avec ostentation dans les rues, sur les bateaux à vapeur (2) » et que parmi les livres qu'ils prodiguaient ainsi autour d'eux, il y en avait d*offensants pour les sectateurs de l'Islam (3).

(1) Correspondance relative aux missionnaires protestants. Blue Book, 1865 ; dépêche de Sir H. Bulwer du 7 septembre 1861.

(2) Dépêches de Sir H. Bulwer des 18, 27 juillet et 2 août 1867.

(3) Lettre du même du 4 août 1864 à la Société évangélique de Londres.

« Qu'ils prient Dien chez eux oa devant leurs autels, eatendait-on murmurer dans les quartiers de Stamboul ! qu'ils ouvrent des écoles et les dirigent à leur guise I mais s'ils viennent déclarer la guerre à notre foi dans notre propre pays, s'ils cherchent à gagner parmi nous des par* tisans pour une telle guerre, ils abusent aodacîeusement de l'hospitalité qu'ils trouvent à l'abri de nos lots et ils agissent sons le masque de l'amitié comme nos plus méchants ennemis. Cela n'est pas juste et Allah non» mau^ dirait si nous sobissiona sans protester un tel outrage (1). »

En rendant compte de l'effervescence que dénotaient ces propos, l'ambassadeur britannique disait en propres termes 9 lord J. Russel : « Votre Seigneurie n'ignore pas que la distribution de la Bible se pratique librement en Turquie et que même il est permis de l'y imprimer* Des individus de toute race, voire même des Turcs , se font protestants sans être inquiétés. Depuis un an ou deux, des convertis turcs officient même en langueturque deux fois tous les dimanches dans une école anglaise transformée en chapelle. En réalité je ne puis que rendre hommage à Fesprit de tolérance que témoigne la religion dominante visnà^vis des protestants, tolérance qu'it est rare de rencontrer même dans les États chrétiens,,, mais il m'est impossible de prendre la défense de ceux qui prêchent dans les lieux accessibles à tous, tels qu'auberges et cafés et qui en jetant le trouble dans le public, entravent, plutôt qu'ils ne favo* risent, les progrès du christianisme daûs le pays (â).

(1) Dépêche de Sir H. Bulwer du 27 juillet 186^.

(2) Lord Stattford de RedclifTe, dont les missionnaires opposaient l'exemple à son saceesseur, n'aurait sans doute pas tenu nn pareil langage. En janvier 1856, lors de la discussion sur les renégats que

Sir H. fialwer, lorsque ses opinioDS furent coniiaes^ se vit en batte aux récriminations passionnées des mission* naires« « On nous acciise d'imprudences, fut-il 6crit à lord J. Hassel et Ton qualifie notre dévouement de i(èle mal entenda« Nous en sommes révoltés. Que devient la liberté saerée de emiscienee (the sacred freedom ot conscience)? Elle est impunément violée datis un pays où les remon-* tt'ances indignées de la nation anglaise seraient certaine^ ment entefidnes et respectées. .< Les réserves de l'ambassa* deur sont déraisonnables^ dangerenses et subversives de toute liberté religieuse eli Turquie (1)< n

Cependant malgré ces objurgations le Portign^Officë donnait pouf direction au successeur intérimaire de sir H< Bulwer « d'induire les missionnaires à ne pas outremer les coutumes et les sentiments du peuple dont ils étaient les hôtes et à éviter tout ce qui pourrait porter atteinte à la pait publique (t)«v

Au milieu de cjette polémique que les clcrgymen l'accu* saiem si injustement d'avoir provoquée, le goutemement turc gardait le calme que donne la conscience du bon droit. H eut aussi son mot à dire et roccasion était trop belle pour qu'il s'en abstint. Écoutons Ali-pacha dans les in-

j'aî rapporter, Il dit avec violence à Fuad-pacha : Ne me parlez pas de votre religion et de votre calirc; fout Cela n'est qu^absifrdité. QtMrnd frfi pays a b«s<rin des autres, qvtané on dépensé f^onr lut son sang, on a le droit d'obtenir ce que je demande au nom de la chrétienté et de l'Europe. « Si c'est la mort de la Turquie que l'on exig«,» répliqua Fuad-pacha et U ne put terminer que par un geste de douleur.

(t) Mémoire de la Société bU^liqué du 4 aoât 1869. V* w» 49 du Bhê& Book déjà cité.

(2) Lera h Rëtstfl à M. »Mian h i5 déeèmlvff im.

structions qu'il adressait le 19 janvier 1865 à l'ambassadeur ottoman à Londres :

« Le gouvernement du Sultan a consacré par le HaUi- Hvmayoun le libre exercice de tous les cultes professés dans TEmpire. Il a toujours observé scrupuleusement cette promesse... Nous pouvons affirmer que les chrétiens de tous les rites jouissent en Turquie de droits qu'ils seraient heureux de posséder dans la plupart des pays chrétiens d'Europe, Il serait inutile d'énumérer les restrictions imposées à la liberté de conscience dans d'autres États, sans en excepter V Angleterre (1)... En faisant ces observations, je n'ai d'autre intention que celle de demander un peu plus d'indulgence à notre égard. En effet, si le gouvernement britannique qui est à la tête de la civilisation, se voit obligé de compter dans bien des cas avec l'influence religieuse d'un parti, ne serait-il pas équitable de reconnaître que la Sublime Porte aussi ne pourrait pas ne pas tenir compte des sentiments, de ses populations et surtout ne pas défendre sa religion dans les limites de la justice contre des attaques intéressées ?

« Le gouvernement impérial qui n'a pas admis le libre prosélytisme en faveur de Ja religion d'État, ne peut pas l'admettre contre elle. Le principe de la tolérance reli- ,gieuse ne peut pas, à nos yeux, être concilié avec l'agression publique contre aucune religion... c'est-à-dire avec une propagande qui insulte et injurie au lieu de respecter

(1) Loi du régne de Guillaume III, qui édicté des peines scvércf contre ceux qui nient la vérité de la religion chrétienne.

Au mois de mars 1882, le comte de Redesdale a présenté un projet de bill tendant à exclure des deux Chambres tout membre qui refuserait d'affirmer solenneUement sa croyance en l'existence d'un Dieu tout-puissant. Sa motion a été adoptée en première lecture.

l'opinion d'autrui et qui ne craint pas d'avoir recours à la corruption, quand elle ne peut arriver à son but par la persuasion, . . » Aucun gouvernement n'a d'ailleurs autorisé d'une manière absolue la propagande religieuse. Partout, en Angleterre, en Prusse, en Autriche, elle est soumise à la surveillance des autorités. Les gouvernements les plus libéraux et les plus tolérants se sont réservé la faculté de sévir contre elle, toutes les fois qu'elle menacerait la sécurité publique et les intérêts de la religion de l'Ëtat. La Grèce démocratique vient d'inscrire en tête de sa constitution la prohibition du prosélytisme et de toute autre intervention contre la religion dominante... »

Ces explications mesurées concordaient au fond avec les idées et le sentiment de l'éminent ministre et de l'ambassadeur auxquels elles étaient destinées. Mais elles renfermaient une leçon intentionnelle à l'adresse des clergymen qui, suivant l'expression d'Ali-pacba, avaient entrepris une véritable croisade contre l'islamisme et entendaient combattre « les superstitions mahométanes ».

En réalité ces fervents apôtres^ de la foi protestante qui réclamaient ingénuement la liberlé sacrée de conscience, c'est-à-dire la liberté des convictions, étaient aussi intolérants et par suite aussi inconséquents que l'avaient été les premiers réformateurs yis-à-vis du catholicisme taxé par eux d'intolérant et de fanatique.

A une certaine époque, au milieu de XVII® siècle, lorsque la politique des rois de France travaillait ouvertement à la réunion de l'église de Constantinople à celle de Rome, le Saint-Siège, afin de se ménager, sinon l'appui, du moins l'indifférence des musulmans, avait formellement défendu à tout missionnaire de tenter leur foi originelle.

Cette interdiction tomba en déioétade; mais la levée tacite qui en fat faite ne valnt jamais que de faibles recrues, musulmanes au catholicisme. L'apostolat protestant, grâce à l'appât d'une protection presque officielle offerte aux néophytes (1), a peut»étre plus profité que les autres du régime libéral pratiqué depuis 1856 en Turquie, quoique cependant ses victoires, trop souvent achetées, soient bien modestes.

C'est particulièrement en Asie Mineure et en Syrie que les corporations évangéliques ont concentré depuis quarante ans leur activité et l'on admet qu'elles comptent dans ces régions de 20 à 25.000 adhérents. L'éloignement qu'elles inspirent, de l'aveu même de leurs organes autorisés, tient en partie, comme je l'ai dit précédemment, au caractère impressionnable des orientaux et à leur goût prononcé pour les démonstrations extérieures; ceux-ci restent attachés aux cultes qui, tout en frappant l'imagination par leurs rites symboliques, parlent plus aux cœurs qu'à la froide raison. L'on vient de voir d'ailleurs, qu'en Turquie du moins, le protestantisme, en tant qu'instrument de conversion, n'a pas toujours représenté le christianisme comme une religion d'amour, de douceur et de charité.

(1) Dépêches de lord Clarendon' à lord Strattford, du 22 octobre 1857, de lord Derby, des 20 marsetîl décembre 1874, etc.