I, VIII

gieux de 1860 à 1870, ne fait que laisser pressentir le rôle politique que les circonstances lui ont atttribué.

Je dois donc compléter ici par quelques données historiques Fétude qui a mis en scène les Bulgares aux prises avec le clergé phanariote.

Les Bulgares, à part quelques enclaves disséminées au sud et au nord des Balkans, forment une masse homogène d'environ 4,500,000 âmes qui, circonscrite par le Danube, le Timok, la Morava, le haut Vardar, le lac Okrida, Salonique, Bourgas et Roustchouk, occupe près de la moitié de la Turquie d'Europe. Ils subissent la domination des Osmanlis depuis la fin du XIV® siècle (1390).

L'on remarque que le sentiment de la patrie est resté très vivace dans le cœur de ce peuple pacifique et cela malgré les répartitions administratives et les émigrations qui l'ont matériellement morcelé ; si soumis qu'il se soit montré à la dure loi du Croissant, il n'a cessé de représenter moralement l'unité nationale qui a donné naissance aux trois royaumes des VU®, X® et XII® siècles et dont la poésie dans ses naïves images a conservé le souvenir. Éloigné de son pays, le Bulgare lui garde le même attachement que les Grecs, même lorsqu'il s'est placé sous une protection étrangère. Celte observation n'est pas sans portée. La Russie n'a pu retenir, malgré les plus séduisantes promesses, les colons de la presqu'île balkanique qu'elle avait entraînés sur le Dnieper en 1829 et en Crimée en 1858 : ils étaient des milliers et tous ceux que la maladie avaient épargnés, ont réapparu en masses dans les cam-» pagnes danubiennes.

II ne faudrait pas en conclure que les Bulgares se soient accommodés du régime turc au point d'être, comme on a osé

U Tl'UQUIE ET LE TANZIMAT. 131

l'afOrmer^ a les paysans les plas heareax de la terre (1). » Une erreur aussi grossière a pu se rencontrer sous la plume d'un étranger à la solde du Sultan ou dans la bouche de quelque transfuge à la conscience vénale (2). Elle a tout Todieux d'une dérision cruelle aux yeux de quiconque a pu connaître de visu la condition des chrétiens dans l'eyalet du Danube.

' Il est bien certain que de tous les États subjugués en Eu-* pope par les musulmans , la Bulgarie a été la plus complètement asservie. Plus rapprochée du siège du gouvernement, elle a dû se plier à la fois sous le joug féodal, politique et religieux des spahis, des pachas et des Grecs du Phanar. A l'optimisme anglais, effet d'une complaisance intéressée, comme aux audacieux mensonges accrédités dans la presse par quelque mercenaire couvrant de l'anonymat sa complicité, j'opposerai ces paroles d'un fonctionnaire ottoman, apostrophe que j'ai recueillie moi-même sur les lieux en 1865:

« Qu'ôtes-vous ici, s'écriait le mudir de Matchin (3) aux habitants. chrétiens du village de Graetz qui s'étaient pris de querelle avec les émigrés circassiens ? Vos champs vous appartiennent-ils? Vos titres de propriété, je ne les reconnaispas. Vous prétendez ne pas pouvoir satisfaire aux réquisitions qui vous sont faites pour des sujets musulmans (les Circassiens). Vendez vos maisons, vendez vos femmes, vendez vos enfants et obéissez ou bien quittez le pays. »

Vers la même époque, le staroste de Longavitza, village

(i) Slade, II, 96.

(â) Lettre pubUée par le Mémorial diplomatiqtie en octobre 187d« '

(3) Petite yiile de la Dobrutcha.

dépendant également de Matchin, me disait: « Nos épargnes nous lés gardons quand elles sont ignorées de la police ; il n^ a point de tracasseries auxquelles nous ne soyons en butte, quand on nous suppose un certain pécule ; le plus pauvre, comme le plus riche, enfouit son argent.., Gospodar, nous sommes comme l* herbe qui pousse sous lapierre. . • Si nous nous avisions un beau matin de sonner l'office, toute la population turque se soulèverait ei now serions obligés de nous cacher comme des souris dans leurs irous» »

Ces citations authentiques ne révèlent-elles pas aussi bien que l'enquête la plus libre et la plus désintéressée, l'état précaire du paysan, l'exploitation réglée du chrétien, le mépris que lui témoigne l'autorité, son infériorité sociale et religieuse ? Je veux bien admettre qu'en 1875, le Bulgare professait plus ouvertement son culte, qu'il n'était plus dépouillé de son bien et privé de sa liberté, aussi arbi* trairement qu'autrefois et que môme on lui épargnait les qualifications blessantes qu'autorisait précédemment le protocole administratif. Mais il n'était encore que trop fréquemment victime d'avanies dont les musulmaiiis étaient affranchis et sa fortune, comme sa sécurité, n'avait pas de tneilleures garanties que l'honnêteté personnelle des pachas . C'est assez dire que l'une et l'autre n'étaient que trop souvent compromises.

Il faut bien que le sort du Bulgare ait été peu enviable pour que les populations du centre balkanique aient cher^ ché maintes fois à le changer, elles dont la tolérance était devenue proverbiale paipi les chrétiens ottomans. Durant de longues années la Bulgarie eut ses brigands patriotes comme la Servie ses Haiduks. Lors de l'insurrection hellénique, une organisation régulière permit à ces Klephtes

des Balkans de soutenir contre les Turcs une lutte plus sérieuse. En 1829, pendant l'occupation rosse» des soulèvements eurent lieu sur plusieurs points ; ils se reproduisirent en 1838 ; mais l'on remarqua à cette époque que l'esprit de révolte était plus général et qu'il se manifestait dans des régions qui jusqu'alors y étaient restées étrangères. Trois ans plus tard l'effervescencegagnait le pays tout entier.

Un consul étranger écrivait alors : « Les troubles de Bulgarie sont particulièrement déplorables par les cruautés qui en accompagnent la répression et surtout par les excès de toute sorte qui paraissent les avoir suscités. Si la Porte ne réagit pas contre les méfaits des autorités locales, elle risque de voir, comme elle l'a vu en Grèce, le principe du droit sur lequel elle s'appuie et qui la protège auprès des gouvernements européens, céder enfin au cri de Thumanité outragée. »

En 1850 les exactions *des pachas n'en provoquèrent pas moins aux environs de Yiddin et de Nisch des désordres assez graves pour qu'Omer-pacha fut appelé à y mettre fin. En 1867 et en 1868, le vilayet du Danube fut le théâtre de plusieurs tentatives années préparées en Roumanie et l'on n'a pas oublié les exécutions sommaires de Roustchouk ordonnées par Uidhat pacha.

Il n'était donc pas juste, aux jours de l'oppression, de considérer les Bulgares, si ignorants et si grossiers qu'ils fussent, comme un peuple satisfait ou comme un peuple indolent dont une longue servitude avait brisé la résistance. Ils savaient au besoin revendiquer leurs droits d'hommes libres et mettre au service de leur cause une remarquable persévérance.

Qui pouvait douter désormais de leur patiente énergie

après les douze années de luttes qui leur avaient valu Tautonomie religieuse, c'est-à-dire la restauration de leur antique église autocéphale d'Okridai et de Tirnovo? N'étaitil pas permis de prévoir que cette première délivrance serait pour eux un acheminement vers Tindépendance nationale qui n'avait pas d'ennemi plus acharné que le clergé phanariote ? Au moyen-âge la constitution politique des empires éphémères de Bulgarie et de Servie avait précédé leur émancipation religieuse comme celle de la Russie et du royaume hellénique. C'était de toute évidence une évpïution contraire qu'annonçait la création de l'Exarchat érigé en 1870. L'affranchissement religieux du principal groupe slave de la Turquie devait préparer son affranchis** sèment politique et, désormais posée devant l'Europe, la question bulgare se dégageait comme un rejeton de la tige déjà puissante qui avait donné naissance à la Grèce et à la Servie modernes.

Aussi bien les Bulgares par plus d'un côté pouvaient sa croire non moins aptes que les Serbes au selfgovernment; ils avaient même sur ceux-ci une incontestable supériorité, celle de la patience et du travail. Cette patience si caractéristique avait porté les plus résolus d'entre eux, ceux qui poursuivaient l'idée d'une séparation politique en même temps que le triomphe de l'autonomie cléricale, à des ménagements qui pouvaient faire illusion à la Porte au milieu de ses complications intérieures. Le jeune parti bulgare qui, antérieurement à i 870, avait pour organes des comités secrets établis en Roumanie, loin de viser à l'indépendance absolue vis-à-vis du pouvoir ottoman, n'allait môme pas jusqu'à réclamer des immunités aussi étendues que celles dont jouissaient alors les principautés danubiennes.

II demandait que la Bulgarie se rattachât intimement au gouTernement tare par Tunion personnelle ; le Sultan aurait été roi des Bulgares ; il aurait délégué ses pouvoirs à un gouverneur général ou vice-roi chrétien, chef effectif de radministration et de l'armée indigènes et magistrat suprême élu par une assemblée nationale. Ce vice-^roi aurait géré le pays avec le concours d'un conseil penna* nent institué par rassemblée nationale. « Les gloFieu]^ maîtres de l'Empire connaissent la fidélité des Bulgares, proclamaient en 1867 les auteurs anonymes de cette constitution. Nous-mêmes qui parlons aujourd'hui, nous enten* dons respecter cette tradition de nos ancêtres. Toutefois nos souffrances sont devenues intolérables et elles exigent

un prompt remède Si notre souverain se ref assit à

tenir compte de notre malheureux état et de nos aspira* tions légitimes^ nous jetterions, comme par le passé, les yeux sur ceux de nos coreligionnaires dont nous pourrions attendre sympathie et secours efficaces et nous salue* rions comme libérateur tout étranger conquérant de notre pays. Comment inspirer au peuple bulgare le désir de dé« fendre l'Empire comme son propre territoire ? C'est en lui accordant des droits qui l'attacheraient à l'Empire comme à sa propre patrie. Six millions de Bulgares associés aux fils des Osmanlis ne seraient pas à dédaigner. Ils verraient dans celui qui attenterait à leur autonomie un ambitieux dont il faudrait combattre énergiquement les tendances envahissantes. »

C'est la Russie, on ne saurait s'y tromper, qui était signalée par les Bulgares eux-mêmes comme Vennemie éventuelle de la libre Bulgarie et comme l'appui naturel de la Bulgarie opprimée.

Ces témoignages, si intéressés qu'on les juge, ont leur prix à la veille de la guerre qui va changer la condition politique des Slaves orientaux. Et comme il s'agit ici d'une étude préliminaire destinée à expliquer un fait historique considérable, il n'est pas inutile d'exposer, ne serait-ce que par une courte mention, les vues particulières du gouvernement étranger que ce fait a mis en scène et qui l'a préparé.

Le cabinet de Saint-Pétersbourg caressait l'idée d'un État bulgare bien avant qu'elle ne se fut pour ainsi dire incorporée dans le « comité central bulgare » siégeant à Bukarest. L'empereur Nicolas y avait fait allusion dans ses entretiens confidentiels avec l'ambassadeur britannique en 1854; il se considérait comme le protecteur néces^ saire de là nouvelle principauté, c'est-à-dire qu'il entendait y exercer une autorité analogue à celle que le règlement organique de 1831 lui avait reconnue dans les provinces raoldo-valaques.

Or ce précédent roumain qui remonte à plus d'un demi siècle, nous verrons la Russie l'invoquer pour sa justification dans le cours des événements qui vont se dévelopr per sous nos yeux (1).

(i) Pro memorid russe du 9 avril 1878.