ATROPHIE, DÉBILITÉ, ETC

En 1850, la vaccine était facultative; et en 1875 elle était obligatoire !

On le voit la constitution de la race humaine dégénère depuis

Quel contraste avec nos animaux domestiques, dont nous voyons chaque jour l'organisme s'améliorer ! Ils vivent pourtant dans les mêmes milieux climatériques qae nous et y sont même plus fréquemment exposés aux variations de l'atmosphère, au froid, aux chaleurs, à la sécheresse, aux vents.

Seulement, ils ne sont point vaccinés.

Je me trompe: en Allemagne, l'espèce ovine a été soumise aux vaccinations comme prétendu moyen de la préserver de la clavelée (variole). Mais loin de diminuer, celte maladie, au fur et à mesure de la propagation de ces vaccinations, devint plus fréquente, plus générale, plus grave, plus sujette à des complications rapidement mortelles.

Aussi, après un certain temps de cette pratique, agriculteurs > et vétérinaires s'adressèrent-ils d'un commun accord au Parlement allemand pour solliciter une loi interdisant rigoureusement toute vaccination sur les animaux; ce qui, avec l'appui du savant Virchow, fut définitivement adopté.

Puisse cet enseignement devenir profitable à nos agriculteurs et les prémunir contre les nouveaux prétendus préservatifs que l'on fait aujourd'hui miroiter à leurs yeux de tant de manières diverses, pour leurs bœufs, leurs brebis et leurs poules !

Il demeure donc acquis ainsi d'une part, que la variole est une maladie relativement bénigne, d'autre part, que les vaccinations nonseulement n'en préservent pas, mais qu'elles y prédisposent et la rendent plus grave, de plus qu'elles exposent à la syphilis ainsi qu'à diverses autres maladies infiniment plus dangereuses que la variole, et finalement qu'elles sont une puissante cause de dégénérescence pour notre espèce.

Et dire qu'une telle pratique a été adoptée dans le monde entier comme un dogme sacré de l'art médical et qu'elle a été rendue

obligatoire en plusieurs pays, bien qu'il fut pourtant connu que l'idée première — toute de superstition — émanait d'une vieille femme de la Thessalie, qui prélendit l'avoir reçue en révélation d'une des divinités de son culte ! Bien qu'elle eût été tout dabord dédaigneusement repoussée, comme acte de charlatanisme par les médecins contemporains de Jenner, le célèbre physiologiste John Hunter en tête!..

Et dire qu'aujourd'hui, en présence des monstrueux résultats des vaccinations et alors que de toutes les parties du monde s'élèvent les voix les plus autorisées pour eu réclamer l'abolition, il se trouve encore en France des hommes pour en proposer l'obligation ! Mais non ! jamais chambres françaises n'acquiesceront à une telle proposition. Elles tiendront au contraire à honneur de répudier définitivement cette superstitieuse et homicide pratique.

Le Vaccin-ferment comme cause de maladies constitutionnelles, par M. DUDGEON, de Guorn (Angleterre).

(Résumé de son Mémoire)

Le vaccin ne produit pas seulement par lui-même les maladies dont il peut contenir le germe, mais il agit comme un ferment sur toute l'économie, en provoquant les manifestations morbides des aflfections constitutionnelles ou diathésiques propres au sujet.

Ainsi, un scrofuleux qui vivrait dans des conditions sanitaires convenables et qui aurait vu sa santé se maintenir et s'améliorer progressivement par les seuls soins hygiéniques et par l'évolution régulière de son organisme, présentera des manifestations scrofuleuses plus ou moins graves sous l'influence du travail pathologique que le vaccin provoque dans l'économie des vaccinés.

C'est là un fait extrêmement fréquent, aussi bien chez les animaux qu'on inocule suivant la méthode de Pasteur ou de Desaive et leurs disciples: Bouley, Willems, que chez les enfants qu'on vaccine avec la lymphe humaine ou animale.

L'auteur en a rencontré de nombreux exemples, et beaucoup de praticiens antivaccinateurs ou vaccinateurs pourraient citer des observations personnelles à l'appui de cette opinion, généralement admise aujourd'hui en pathologie.

CONGRES DK COLOGNE.

Le Chaos médical dans la question de la vaccination,

par

Edward HAUGTON, Spring Grove, Upper Norwood, S. E. Londres.

Une particularité importante dans la controverse à l'égard des vertus supposées protectrices de la vaccination, c'est l'abondance du matériel qui s'accumule constamment sous la forme de témoignage médical et permet à l'étudiant intelligent de tenir tête aux avocats de la vaccination forcée, alors même qu'ils s'appuient sur des preuves qui semble exiger, pour leur compréhension, une éducation médicale complète.

Comme exemple, nous citerons le témoignage de M. J. Simon, ancien officier médical du Conseil privé et pendant bien des années le champion autorisé de la vaccination forcée.

Dans un de ses rapports publié par le Journal d'Anatomie et de Physiologie (octobre 1870), nous trouvons les lignes suivantes : « Lorsqu'un organisme est infecté par une de ces maladies constitutionnelles telles que la scrofule, la syphilis etc., aucun produit de ce corps n'est absolument sûr d'être exempt de l'infection. » Alors même que M. Simon n'aurait pas admis ce fait, il est suffisamment connu de toute personne ayant quelque notion de Pathologie pour qu'il soit nécessaire d'y insister. Mais le même principe n'est-il pas applicable à toute espèce de virus inoculé?

Une autre assertion importante du même M. Simon se trouve dans son article sur « l'inflammation » (système de chirurgie d'Holmes, page 45).

« Les poisons morbides, dit-il, sont inactifs s'ils ne sont en présence de certaines conditions corporelles faciles à déterminer.

« La vertu contagieuse de la petite vérole ou de la rougeole n'a pas plus le pouvoir d'influencer un corps, non prédisposé à la subir, que le levain n'a le pouvoir de faire fermenter l'alcool ou de tourner l'eau pure en bière. En conséquence, pour que la production de la maladie ait lieu il doit y avoir aussi bien une condition spécifiquement interne qu'une externe. La première condition peut s'épuiser, et, puisqu'elle s'épuise dans la production de phénomènes matériels (tels que la production des pustules), il s'en suit qu'elle doit être quelque chose de matériel, de même que cette condition extérieure

CONGRÈS DE COLOGNE

avec laquelle elle opère. Donc de même que la verlu contagieuse (the contagium) de la petite vérole est quelque chose de matériel et de tangible, de même aussi la susceptibilité de recevoir la petite vérole est quelque chose de matériel et de tangible. »

Raisonnement digne d'un homme de science, mais qui malheureusement ne sert à M. Simon qu'à nous montrer, une fois de plus, avec quelle facilité, dès qu'on se trouve dans une position officielle, on élude les conséquences nécessaires et les conclusions qui devraient suivre de pareilles prémisses.

•Ces principes étant admis, il est indispensable de s'assurer si des habitudes ou des conditions spéciales de vie ne sont pas les seules causes directes delà susceptibilité morbide; et si en tel moment donné, un grand nombre de personnes ne se trouvent pas dans des conditions sanitaires qui les rendent incapables d'attraper la petite vérole, par exemple.

11 y a plus, lorsqu'on considère que le virus de la vaccine est signalé par le D' B.-W. Richardson et d'autres médecins, comme étant analogue au poison de l'hydrophobie, et que sir James Paget (chirurgien extraordinaire de la reine d'Angleterre), déclare qu'il produit un état morbide permanent du sang, il est clair que ceux qui sont protégés contre la petite vérole par leur vigueur corporelle, le sont mieux que par l'introduction d'un agent aussi redoutable et aussi malfaisant.

Et cependant, ces mêmes médecins sont les avocats de la vaccination forcée et s'opposent à tout changement de la loi actuelle!

A l'occasion d'un rapport présenté par M. Ph. Smith, sur la transmission des maladies héréditaires, et discuté dans la Société de clinique de Londres, sir John Paget exprima, sur les conséquences possibles de ces maladies, une opinion dont les conclusions renversent toutes les bases sur lesquelles repose le système de protection parlementaire accordée à la vaccination.

Il s'exprime ainsi : « En cherchant les origines de la syphilis héréditaire, nous ne devrions pas nous contenter de remonter aux parents immédiats, parceque, selon moi, il est possible qu'elle puisse se transmettre des grands parents aux petits fils, sans affecter la génération intermédiaire ».

Si la nation anglaise pouvait seulement deviner la portée de

CONGRÈS DE COLOGNE

ces paroles, le rappel de la loi sur la vaccination forcée serait bientôt un fait accompli, car si cette hypothèse était vraie, il est certain que malgré n'importe quel soin dans le choix du vaccin, il ne serait jamais possible de prévenir le danger de communiquer des maladies hériditaires.

Quant à la prétention, si souvent réitérée, que les vaccinateurs publics ont opéré sur tant de milliers d'enfants sans apercevoir aucun résultat funeste, la raison en est bien simple : après huit jours, ces Messieurs ne voient plus les enfants qu'ils ont vaccinés, et les maladies en question ne se manifestent pas dans un espace de temps si court.

Je présume que, actuellement, personne ne contestera comme on le faisait il y a quelques années, que la syphilis, la scrofule, la lèpre etc. ne puissent être transmises par la vaccination. Comme cela s'est produit dans la pratique de médecins en renon, sans qu'on ait pu les accuser d'avoir manqué de précautions, on peut en conclure que de semblables malheurs ne pourront guère être évités, malgré la surveillance la plus active, surtout lorsque des milliers de personnes doivent être vaccinées dans un même lieu et dans un très court espace de temps.

Il est simplement ridicule de supposer qu'un vaccinateur public prendra la peine de connaître l'histoire de la famille de chaque entant. En outre, il y aura toujours une difficulté spéciale à obtenir des renseignements sur l'empoisonnement du sang par inoculation. Est-il probable, par exemple, que celui qui aura eu le malheur de voir son enfant atteint d'une maladie honteuse par suite de la vaccination, appelera l'attention publique sur un fait qu'il a intérêt à cacher? Je dirai même à ces personnes qu'elles couri'aient un double risque en agissant ainsi; car il y a certains médecins qui, pour sauver le crédit de la vaccination, ne se feraient pas scrupule, comme ils l'ont déjà fait, de suggérer publiquement qu'il y a d'autres voies pour contracter de pareilles maladies, que la voie involontaire de l'inoculation vaccinale.

Il est en effet humiliant de penser que des hommes dont VoLjel essentiel est le bien être de l'humanité et l'avancement de la science, se départissent de leur règle habituelle de conduite, lorsqu'il s'agit de la vaccination? A ce propos un membre du parlement

CONGRÈS DE COLOGNE

s'écriait naguère: « Ces Messieurs s'imaginent-ils que la crédulité du public n'a pas de limite? » 11 faisait allusion à la dernière assemblée de l'association médicale Britannique dans l'île de Night. En effet, plusieurs orateurs ayant démontré clairement que la « lymphe » en usage dans cette contrée, ne pouvait être regardée comme pure, on fit la proposition de s'adresser à l'autorité compétente pour obtenir le plus tôt possible une « lymphe meilleure ». Mais un orateur s'opposa immédiatement à cette proposition, sous le prétexte que les antivaccinateurs la regarderaient comme une concession à leurs doctrines! En conséquence l'assemblée adopta la proposition suivante : quoique très satisfaite de la pureté et de l'efficacité de la lymphe ordinaire, l'Association désire obtenir une provision de « lymphe de veau » pour l'ajouter à la lymphe actuellement employée.

A peine moins ridicule est la proposition qui fut faite de mettre en pratique l'inoculation d'autres virus, selon les vues de M. Pasteur relativement aux différentes maladies contagieuses qui peuvent affecter les hommes et les animaux.

Ainsi donc, les hommes et les animaux deviendraient, leur vie durant, le réceptacle des produits pathologiques impurs et des horribles maladies contagieuses de toute nature, pour satisfaire la logique impitoyable et barbare des disciples de Pasteur !

Je ne croirai jamais qu'une assemblée de médecins, après une discussion approfondie, veuille délibéremment recommander l'infection en gros de la race humaine.

Il est évident que tout essai de mettre en pratique une telle idée sur une grande échelle, aurait pour inévitable conséquence la détérioration de la race entière soumise à cette opération.

S'il est actuellement déjà difficile de soumettre les gens à finoculation d'une seule espèce de matière impure, pour les protéger contre une infection subséquente, il serait certes cent fois plus difficile de les persuader de se soumettre en permanence à un état de santé précaire par des inoculations continuelles, pour éviter certaines attaques de maladies auxquelles ils pourraient être exposés dans le cours ordinaire de leur existence.

Pour rendre la chose plus absurde encore, il est maintenant admis par les avocats de ces théories, qu'aucune protection n'est valable que pour un petit nombre d'années. N'est-ce pas payer cher