DÉCÈS

0 — 6 mois

6 mois — 1 an

Dans la classe de 60 ans figure un vieillard, un seul varioleux, qui n'ayant pas été vacciné et étant mort a donné dans le chiffre de mortalité la proportion de 400 pour 400!

Ce tableau d'Elberfeld se passe de commentaire. Comment a-t-on pu faire de ces chifires une statistique favorable h la vaccine? C'est ce qui surpasse l'imagination. Et notez-le bien, toutes les villes qui ont fourni leur contingent de preuves à la Commission médicale de 4872 sont absolument dans le même cas que la ville d'Elberfeld.

N'y a-t-il pas de quoi faire hausser les épaules de pitié à tous les gens sérieux?

J'en ai dit assez pour montrer la fausseté, l'absurdité des fonde-

CONGRÈS DE COLOGNE

ments de la loi de vaccination obligatoire et du rapport de la Commission qui l'a précédée, mais je tiens à suivre point par point l'argumentation fantatisque des vaccinateurs officiels de Berlin.

Comme MM. Warlomont, Cranincx et Thiry, mais en termes moins grossiers ils ont aussi émis l'opinion que les antivaccinateurs provoquaient des discussions dangereuses, de nature à inquiéter ce bon public qu'on a eu jadis tant de peine de convertir à la foi vaccinale. Et ils ajoutent : « Quoique cette lutte antivaccinale n'ait pas cessé encore — elle ne cessera qu'après une victoire complète — le pays le plus libre de l'Univers, TAngleterre — cela est loin d'être exact - - s'est laissé imposer la vaccine obligatoire. » Arrêtons-nous un instant sur ces mots. Il est avéré aujourd'hui que la loi allemande n'est qu'une imitation de la loi anglaise et que les commissaires de Berlin se sont décidés en faveur de la vaccination moins par convictions éclairées personnelles, qui leur faisaient défaut, que parceque les anglais — qui sont intelligents — devaient avoir d'excellentes raisons de rendre obligatoire la méthode insensée de Jenner. Or on sait comment la loi anglaise a été discutée, votée sans examen, sans contrôle, h la fin d'une séance, par un véritable escamotage, ainsi que les hommes d'Etat anglais et les historiens de Londres nous l'ont appris (W. Tebb, Baker, etc.). Et c'est sur une législation aussi légèrement édictée que les allemands se sont appuyés pour formuler la loi de 1874!

11 y a plus, les commissaires de Berlin ont répété à satiété, ce que tout le monde avant et après eux n'a cessé de redire sous forme de dicton ou de proverbe populaire : « Depuis l'introduction de la vaccine on ne voit plus autant de personnes marquées de la petitevérole qu'auparavant. » Jamais plus grande absurdité ne s'est accréditée dans l'esprit des savants et par eux dans le vulgaire. L'Allemagne et l'Angleterre ont toujours cité la Suède comme le pays modèle de la vaccination. Or avant l'introduction de la vaccine que faisait-on en Suède, comme en Angleterre? On inoculait directement à outrance le pus variolique lui-même : de là tant d'épouvantables épidémies, quasi permanentes ou avec de courtes années d'interruption. On inoculait le pus variolique et les savants de ce temps-là promettait une immunité infaillible aux inoculés. Outre l'inoculation directe, il y avait les inoculations indirectes par les laines de brebis atteintes

CONGRÈS DE COLOGNE

ol

de petite- vérole (Clavelée) et par les vêtements, linges, etc., des enfants et autres sujets frappés par le fléau. Si la mortalité par la variole et si les épidémies de cette maladie ont baissé rapidement au moment de l'introduction de la vaccine, ce n'est pas celle-ci, qui était alors lort peu pratiquée encore, qui a été cause de cet heureux changement, mais le fait indéniable qu'on a cessé d'inoculer directement et indirectement le pus variolîque aux sujets sains par suite de défenses royales. Voilà le nœud de la question et de la situation. Voilà pourquoi de 1800 à 18i0 on a vu tout à coup moins de figures marquées de la variole. Parbleu, on ne la donnait plus à tout le monde, bon gré mal gré !

Un célèbre praticien Hufeland rapporte dans ses écrits que pour préserver la population de Weimar d'une épidémie de variole qui régnaii dans le voisinage, il avait imaginé selon la tradition classique d'inoculer 100 personnes avec le virus variolique. Bientôt il en résulta une contagion affreuse qui atteignit 650 individus et occasionna la mort de 50 d'entr'eux. Je porterai éternellement sur ma conscience, s'écrie Hufeland plus honnête et plus loyal que les vaccinateurs de notre temps, ces 50 morts et ces 650 malades. Malheureusement les Hufeland sont rares de nos jours; ils sont remplacés par des Warlomont ! ! !

Au lieu de dire comme le faux dicton : « avant et après l'invention de la vaccine on vit une énorme différence dans la marche et l'intensité des épidémies varioliques, ainsi que dans le nombre des visages défigurés (i) par la petite vérole. » il vaudrait mieux s'exprimer de la manière suivante : « Avant et après l'extirpation de l'inoculation variolique on vit une énorme, etc., etc. » En effet, la petite vérole régnait avec une intensité inouïe à la fin du XVIH'"" siècle quand l'homicide coutume de l'inoculation par les chemises

(1) Si l'on voit moins de visages marqués de la petite vérole aujourd'hui qu'on n'en voyait jadis, cela tient auss-i, en partie, aux soins thérapeutiques qui sont pro digués de notre temps à la plupart des varioleux. Il est rare, dans ma clientèle, qu'un sujet qui a été atteint de variole en porte les stigmates sur la face, par suite des moyens généraux et locaux que je recommande à cette fin, et en tête desquels je place la suppression absolue de la clarté du jour malgré une ventilation continue.

Hubert-Boëns.

62 COJNGRKS DE COLOGNE.

des varioleux el par le pus variolique au moyen de la lanceite, tomba tout-à-coup devant la méthode moins meurtrière, mais non moins insensée et perfide, de Jenner.

Les assertions de la commission médicale de Berlin et celles du fameux « livre bleu » anglais (blue-book) qui leur ont servi de texte mot à mot, sont de véritables falsifications de l'histoire. Jugezen. « La vaccination fut introduite en Suède en 1802 », disent les documents. — Cela n'est pas vrai. « La vaccine fut déclarée obligatoire en Suède dès 1809 », ajoutent-ils. — Cela est faux.

Nos savants amis de Suède ont dressé le diagramme de la marche des épidémies de petite-vérole dans leur pays, avant et après finvenlion de la vaccine. La première partie comprend les années 1774 à 1801 ; la seconde va de 1802 à 1853.

On remarque qu'avant la vaccine la mortalité monte quelquefois très haut. Mais les vaccinateurs anglais et allemands officiels ont trouvé moyen, à propos de ce diagramme, d'imaginer la plus odieuse et la plus effrontée fourberie dont savants aient jamais pu se rendre coupables. « Dans les premières dix années, ont-ils écrit, après Y introduction générale de la vaccination, de 1770 à 1779 8,257 personnes succombaient à la variole; et dans les 20 années de 1836 à 1855, il en mourut 11,533 ». 11 y a là fourberie : on a laissé de côté, avec intention de tromperie, les années 1802 à 1810 qui ont signalé la plus grande baisse de la mortalité variolique de tout notre siècle.

En 1797 et 1798 alors que personne en Suède ne connaissait la vaccine ni Jenner, mais à fépoque où il était constaté que l'inoculation variolique avait été la principale cause des fréquentes épidémies, la mortalité par petite-vérole commença à dégringoler rapidement. Elle était tombée de 2,950 cas en 1795, de 2,000 en 1796, de 730 en 1797, de 660 en 1798; chûte énorme! Et il ne s'agissait pas encore de vaccine! En 1798 on commence par ci par là à essayer la vaccination à côté de l'inoculation ancienne expirante. Une lettre royale de Stockolm du 12 mars 1799 autorise la vaccine au même titre que l'inoculation, toutes deux simplement facultatives. On vaccinait peu encore. Et cependant la mortalité qui avait baissé d une manière si notable se releva à partir de 1799. En 1800 il y avait 1 vacciné sur 1000 individus en Suède. La mortalité se releva de plus en plus. Elle va de 1,600 à 5,100 sur un million d'habitants, huit

fois plus qu'en 1798. El les commissaires prussiens ont l'audace de déclarer que cette augmentation dans la mortalité doit être attribuée k ce fait qu'il y avait 999 non-vaccinés sur 1000 individus et que ces non-vaccinés étaient une cause de contagion de la variole ! Mais comment expliquent-ils alors la faible mortalité des années 1797 et 1798 pendant lesquelles il n'y avait pas un seul vacciné, tous nonvaccinés? 11 est cependant bien simple de se rendre compte de ces laits sans mentir, sans chercher d'absurdes supercheries pour faire accroire au public et même aux savants qui ne sont pas initiés à tous les détails de l'histoire de la variole et de la vaccine, que le vaccin a sauvé l'humanité, tandis qu'il l'a empoisonnée, flétrie et décimée ! En 1800 il y avait trois classes d'individus: les inoculés par le pus variolique, les rares vaccinés et les non-inoculés ni vaccinés. Et voici qu'en 1802 la mortalité baisse de 5,100 (1801) à 2,500, c'est-à-dire encore 4 fois plus qu'en 1798. Mais la commission de Berlin à l'infernal toupet de déclarer que cette baisse nouvelle est due aux vaccinés, qui en 1802 étaient au nombre de 2 sur 1,000 sujets. Comment 2 vaccinés sur 998 non-vaccinés ont la vertu de faire diminuer d'un coup, en une année la mortalité de 50 pour 100; mais l'année antérieure 999 non-vaccinés sur 1 vacciné étaient cause de l'élévation subite excessive de cette mortalité, tandis qu'en 1798 quand il y avait 1,000 non-vaccinés sur 1,000 habitants la mortalité se réduisait à son plus bas chiffre, 600 sur 1,000,000 de personnes. A-t-on jamais vu des charlatans raisonner si sottement? Ils prétendent qu'en 1800, 1 vacciné sur 1,000 sujets n'a pu empêcher le développement de l'épidémie et de la mortalité; tandis qu'en 1801 2 vaccinés sur 1,000 ont eu la vertu ou opéré le miracle de se préserver de la maladie et d'en préserver en môme temps les 998 nonvaccinés. Telle est, en somme, leur argumentation : la mortalité augmente, c'est la faute aux non-vaccinés; la mortalité diminue, c'est le fait des vaccinés, lors même que ceux-ci ne forment qu'une infime minorité dans la masse de la population. Et c'est de cette manière qu'on a trompé, dupé le monde savant et le public depuis près d'un siècle !

La Commission médicale a déclaré, avons-nous dit, que la

é+ CONGRÈS DE COLOGNÉ.

vaccine a été rendue obligatoire en Suède, dès 1809. Ce mensonge nouveau était nécessaire pour expliquer, par un faux, la baisse de mortalité par variole qui se produisit de rechef en 1810. C'est le 12 mars 1816, six années après la décroissance épidémique de 1810 que parut l'ordonnance royale introduisant la vaccine obligatoire en Suède. Mais ce démenti formel, donné par l'histoire, corrigerat-il les falcificateurs de chiffres et de dates? Empêchera-t-il les Warlomont, Crdnincx,ïliiry, d'affirmer que les statistiques anciennes telles que les ont interprétées les Kusmaul, Thilénius et autres Jennériens endurcis, doivent seules faire foi devant la science? Revenons à l'année 1809.

D'après la Commission de Berlin Tannée 1809 qui vit une élévation dans la mortalité variolique, se serait particulièrement signalée par un redoublement dans la pratique des vaccinations; de là, la baisse rapide de 1810. Gela n'est pas vrai, c'est le contraire qui s'est présenté. Le bureau statistique de Stockholm relate 15,000 vaccinations en 1809, juste la moitié moins qu'en 1805, où 30,268 sujets furent vaccinés. Ce n'est donc pas à un redoublement vaccinatoire en 1809 qu'il faut attribuer la réduction de 60 pour 100 dans la mortalité de 1810. La seule excuse qui reste aux médecins qui ont écrit de semblables inexactitudes, c'est de déclarer qu'ils les ont copiées de bonne foi sur les documents erronés des anglais, le fameux livre-bleu.

Demandons-nous maintenant pourquoi la Commission de Berlin écrivant un rapport en 1872 sur la variole et la vaccine s'est arrêtée à l'année 1855 et n'a pas relaté les faits bien connus qui se sont passés ultérieui'ement jusqu'en 1871? Est-ce parceque ces faits sont renversants, écrasants pour les vaccinateurs? L'encre n'était pas encore sèche, qui avait tracé cette déclaration pompeuse : « Jamais la Suède, pays où la vaccination est le plus répandue, n'a vu se produire des épidémies de variole analogues à celle du XVIIl^ siècle, et ce privilège c'est à la vaccination qu'elle le doit », lorsque le démenti le plus formidable vint anéantir cette assertion. Jamais on n'avait tant vacciné en Suède, dans le pays le plus

vacciné du monde, qu'en 1870-71-72-73. 105,000 enfants de moins d'un an, c'est-à-dire plus de 70 pour 100 des nouveaux-nés avaient été vaccinés dans la seule année de 1873. Eh bien! à mesure que celte rage de vaccination se déployé la mortalité variolique s'accroit: Il est mort par variole, de 1869 à 1874, plus déniants vaccinés que dans les années les plus meurtrières des siècles antérieurs. A Stockholm les varioleux ont succombés en plus grand nombre durant l'année 1874 qu'à Berlin en 1871. En effet, il est mort à Berlin en 1871, 620 varioleux sur 1,000,000 habitants et à Stockholm sur 1,000,000 la proportion s'élevait à 1,900 décès. Bref, en 1810, il y avait en Suède 63 vaccinés sur 1000 individus qui auraient préservé de l'épidémie la grande masse des non-vaccinés et la petite partie des vaccinés; mais en 1874, où il existait 970 vaccinés sur 1000, cette immense majorité de vaccinés n'a pu se préserver du fléau, alors qu'il n'y avait pourtant que 30 nonvaccinés par 1000 habitants. Cette défaite de la vaccine serait encore bien plus éclatante si nous possédions des listes de morbidité pour la Suède comme il en existe actuellement en Allemagne, Le vaccin tomberait immédiatement sous le ridicule, auquel il n'échappera plus longtemps, en dépit des vaccinateurs officiels et des moutons de Panurge qui marchent sur leurs traces. La déclaration solennelle du Docteur Flinzer dans l'assemblée des médecins à Eisenach en 1879, contre les statistiques fausses et les faux rapports de la Commission officielle de Prusse a dû rendre ces fonctionnaires bien honteux.

Mais ce n'est pas tout. Messieurs. Parcourons les autres pays et voyons comment les vaccinateurs y ont falsifié les chiffres et tronqué les dates plus audacieusement encore que pour la Suède. Nous aurons pour guide ici le savant docteur G. Fr. Kolb, qui a démoli tout ce grossier échafaudage d'erreurs et de mensonges.

Voici un tableau dressé par les vaccinateurs allemands en deux parties, l'une avant la vaccine, de 1751 à 1806 (cette dernière date est déjà un faux, un mensonge); l'autre après l'introduction de la vaccine, de 1806 ? (absurdité) à 1850.

Mortalité annuelle de petite-vérole sur un million d'habitants avant et après la vaccine.

Copenhague (1751 — 1800; . . 3128

Silésie (Autriche) 5812

Niederosterreich 2484

Steierraark 1052

Ob. Osterreich avec Salzburg . 1421

Westprusse (1780) 2272

Russe de l'ost. (1776-1780) . . 3321

Brandenbourg (1776-1780) . ■ 2181

Westphalie 2643

Pays rhénan (Prusse). ... 908

Berlin (1781-1805) 3422

Posen . 1911

Bohème 2172

Mahren. 5402

làS

Examinons ce tableau tel quel.

Remarquons d'abord qu'en Prusse la vaccine ne fut généralement introduite qu'en 1835. Que viennent taire alors les chifires de mortalité avant 1806 et de 1806 à 1835? Quel rapport peuvent-ils avoir avec la vaccine qui n'existait pas encore ou qui était peu pratiquée? Et pourquoi s'arrête-t-on à 1850, laissant en arrière les épidémies les plus intenses aux époques où la vaccine était le plus en vigueur de 1869 à 1876? Voulez-vous d'ailleurs une dernière preuve de la véracité de nos antagonistes? Ecoutez ceci :

a Un des plus anciens statisticiens de l'Allemagne, Le Curé Sussmilch a montré qu'avant l'introduction de la vaccine sur 100,000 personnes qui mouraient 800 étaient emportées par la variole (je le crois bien, grâce à l'inoculation du pus); et qu'après cette coutume la variole n'en emportait plus que 333! Cette diftérence énorme prouve toute l'influence salutaire du vaccin. «

Il n'y a \h qu'une petite difficulté, c'est que le brave Curé Sussmilch est mort 50 ans avant l'invention de la vaccine! Le malin qui a joué ce tour à la commission médicale de Berlin et aux naïfs vaccinaleurs de l'Allemagne et de l'étranger, à dû bien rire. Son nom mériterait de passer à la postérité. D'aussi grossières bourdes sont-elles admissibles dans des commissions scientifiques qui disposent de la vie et de la santé du genre humain, grâce à 1 aveugle confiance des législateurs ?

lONGRÈS UE COLOUNE.

Arrivons enfin aux conclusions de la Commission officielle de Berlin.

Les voici:

« La mortalité par petite vérole a dimiiiué beaucoup depuis l'in- « troductioîi de la vaccination.

« La vaccination procure une préservation p.vpfaitr pour une cer- « taine série d'années contre la variole.

« La uEVAcciNATioN, cffacc pendant longtemps la susceptibilité « qui reparait pour la maladie variolique et procure une préserva- « tion de plus en plus longue.

« 11 n'existe pas de faits authentiques qui dénoterait que la « vaccine a une influence nuisible sur la santé des hommes.

« C'est le devoir de l'Etat, de provoquer de touie manière la c( vaccination et la revaccination. >

La première conclusion a été anéantie par mes recherches ei par la déclaration du docteur Flinzer à Eisenach, en présence de tous les vaccinateurs qui se sont inclinés devant l'évidence des faits et des chiffres. Ce n'est pas à la vaccine qu'est due la décadence des épidémies varioliques au début du XIX""" siècle. Cette vérité est acquise.

La deuxième conclusion n'est plus soutenable depuis que nous avons établi par catégories d'âges la lélhalité et la morbidité de la petite vérole, ainsi que l'origine des épidémies varioliques qui naissent toujours chez les sujets vaccinés. Voyez nos tables statistiques si détaillées pour Aix-la-Chapelle, Barmen, Dusseldorf, Elberfeld, Bonn, Cologne, Minden, Trêves, Wezel, Leignitz, Lubeck, Gogolin, Leipzig, Munich-Gladbach et autres villes.

La troisième conclusion est une assertion illusoire sans fondement ni preuves. Même nos tableaux, ceux de Lohnert et autres savants antivaccinateurs démontrent que la revaccination, pas plus que la vaccination, n'enraye la morbidité ni la léthalité varioliques, au contraire, elles les accentuent et les aggravent, l'une aussi bien que l'autre.

La quatrième conclusion est tellement démentie aujourd'hui par des observations recueillies dans la science et admises de tous les savants, vaccinateurs et antivaccinateurs, qu'elle ne mérite pas d'être examinée. Ulcérations diverses, scrofuleuses, phagédéniques, syphy-

CONGRÈS DE CpJLOGISiE.

litiques, adénites, lymphangites et engorgements ganglionaires; ophihalmies (i), pustules, abcès, suppurations prolongées, gangrène, érysipèle, phlegmons, septicémie, pyohémie, convulsions, tétanos; syphilis, tubercules, caries osseuses; telles sont les principaux accidents qui sont trop souvent la conséquence de l'inoculation de la lymphe vaccinale (matière organique en décomposition, ou en fermentation, ou en putréfaction, ce qui signifie la même chose) et de la fièvre d'infection qu'elle provoque du 4-'^ au 20""= jour, quelquefois plus tard. L'un des plus grands défenseurs de la loi vaccinatoire allemande, le professeur Bohm a fait la lugubre énumération des complications pathologiques et spécialement des affections lymphatiques et érysipelateuses qui sont occasionnées par le vaccin et surtout par le vaccin d'origine animale {i) (assemblée d'Eisenach, 1879),

(1) J'ai recueilli pour ma part de nombreux cas de maladies plus ou moins graves qui ne pourraient être rapportées qu'à la vaccine. J'en ai signalé plusieurs exemples dans le Congrès de Paris en 1880, dans le Réveil Médical, dans mes Mémoires à l'Académie de Belgique et ailleurs. Voici maintenant un nouveau fait, tout récent, que je rapporte ici parcequ'il peut être encore l'objet du contrôle des vaccinateurs belges ou étrangers.

Le 13 mars 1882 Madame Bertrand Camille, de Couillet, hameau de la Queue, à 5 kilomètres de Charleroi. vint me consulter pour son enfant âgée de 5 ans, qui était atteinte d'une blepharite chronique avec taies sur les cornées, etc. Cet enfant jouissait d'une santé parfaite quand, à l'âge de 3 ans, il fut vacciné par M. le docteur De Limborgh, de Marcinelle. Dès l'éruption vaccinale la santé s'altéra. Le vaccinateur attribua cette altération au " mouvement organique provoqué par le vaccin Depuis lors malgré les soins les plus assidus l'enfant est devenu maladif chargé d'humeurs, de croûtes et d'engorgements lymphatiques. Les yeux sont devenus malades à leur tour. Bref, il est manifeste que ce jeune sujet est encore, après deux années, sous le coup de l'empoisonnement putride d'un vaccin plus ou moins frais. J'ai rencontré des faits analogues par douzaines depuis 20 années Comment se fait-il que M. De Limborgh, ni aucun praticien belge ou français ne daignent les signaler? Est-ce faute d'investigation suffisante? Ne serait-ce pas plutôt par respect humain, c'est-à-dire par la crainte de paraître vouloir élever des doutes sur l'efficacité d'une méthode qui, comme tant d autres erreurs anciennes, s'est enracinée dans nos coutumes '?

(2) Hahnemann recommandait qu'avant de traiter un malade atteint d'une affection chronique il fallait rechercher s'il n'avait pas été infesté par la syphilis. - Avec plus de raison, avant de donner des soins à un enfant qui souffre dune maladie chronique, il est nécessaire de s'informer s'il n'a pas été imprégné de ce produit morbide qu'on appelle le virus vaccin.

HUBERT BOENS.

CONGRÈS DE COLOGNE

Le Prince de Bismark répondait un jour à un diplomate qui croyait l'entraîner dans la guerre d'Orient: « Les os d'un seul grenadier de la Poméranie me sont plus chers que toute la question d'Orient. » Pourquoi ne dirait il pas aux vaccinateurs en 1882: « La santé des petits enfants de l'Allemagne m'est plus chère que la loi de la vaccine obligatoire qui a été votée dans un jour d'aveuglement et d'aberration scientifiques. »

Quant à la dernière conclusion du rapport officiel qui fait un devoir à l'Etat d'imposer la vaccination, elle n'est plus soutenable après tout ce qui a été révélé à charge de cette odieuse routine. A propos de la petite-vérole des brebis les savants ont déclaré que là où l'on ne vaccine pas ces animaux, la maladie se montre moins fréquente et moins dangereuse que dans les localités oii on les vaccine à outrance. De son côté, M. VircJiow dans l'assemblée des députés Allemands s'est formellement prononcé contre la vaccine des brebis : « Le seul moyen, s'est-il écrié, de mettre fin aux dommages que la clavelée entraîne à sa suite pour nos campagnards, c'est d'interdire de la manière la plus absolue la pratique dangereuse de la vaccination. » Et on ne ferait pas pour les hommes ce qu'on a tait pour les animaux (d), en Allemagne! Espérons que les gouvernements mieux

(]) Il est plaisant, à ce sujet, de rappeler ce qui s'est passé depuis quelques années dans le domaine des vaccinateurs. Ce fut d'abord M. Desaive, de Liège, qui imagina et essaya de vacciner les bœufs au fanon pour les prémunir contre la pleuropneumonie contagieuse. Après lui, M. Willems, dit l'Americ-Vespus de l'inoculation des bœufs, dont le docteur Desaive fut le Christophe Colomb, reproduisit les mêmes essais, mais à la queue des bêtes bovines. Depuis lors, Bouley, Pasteur et autres budgetivores de France et de Navarre généralisèrent pour leur plus grande gloire et leurs petits profits la stupide méthode des vaccinations aux poules, aux oies, aux dindons, aux canards, à tout être vivant et susceptible d'être atteint par une maladie épidémique quelconque, voire même par de simples furoncles. Les journaux de médecine s'engouèrent de ces inconcevables découvertes (?). Et la science classique s'extasia devant les propagateurs de ces grosses malices dont les ficeUes ne tarderont pas à s'user au contact de la raison, de la réflexion calme et de l'observation clinique intelligente.

Tous ces prétendus préservatifs au moyen de virus inoculés sont illusoires d'un effet temporaire très limité, et toujours accompagnés ou suivis de phénomènes morbides dont les conséquences finissent tôt ou tard par être désastreuses pour la santé ou l'organisme des vaccinés. Voilà la vérité, qui sera mise hors de toute contestation par nos descendants.

Par-dessus les vaccinateurs est venu, naguère, un chirurgien qui ayant conçu l'idée que l'air pur des champs, la propreté exquise des plaies et le bon enti'etien

inspirés ne se laisseront pas prendre aux décévantes promesses des Desaive, des Bouley et des Pasteur, dont les essais ont été condamnés sans retour par nos vétérinaires allemands au sujet de la clavelée des brebis.

Passons à quelques réflexions et à deux ou trois faits dont la Commission médicale de Berlin a cru devoir orer son rapport, à titre de preuves.

Nous ne devons rien laisser subsister, Messieurs, de ce travail malheureux.

Un docteur italien, Sacco, après s'être vacciné s'est inoculé la variole. 11 a répété ces essais sur divers sujets. Quand le virus varioleux était introduit de 11 à '13 jours après le virus vaccin, aucune pustule ne se produisait. Jenner, Sacco et Pasteur triomphent de ces faits, avec tous les vaccinateurs qui les admirent.

au physique et au moral, des malac^es et des blessés devaient contribuai' h leur prompte et parfaite guérison, plutôt que l'atmosphère infecte des hospices, la pourriture résultant des pansements mal soignés, et une alimentation insuffisante, créa la méthode phéniquée. Tout est là: phéniquer ! On tue les germes, les vibrions septiques et la guérison est assurée. Et l'Univers chirurgical de s'incliner devant Lister en s'écriant: Allah est grand ! Eh pauvres grands hommes, avant Lister, Pasteur, Bouley, Desaive et Jenner, les chiens léchaient leurs plaies. Pour moi, tout est là. Il y a trente ans que je fais des pansements secs, fréquents, avec du linge propre, sans charpie; avec de l'eau tiède ou froide et du genièvre, sans onguent et sans graisses ; que je nourris bien mes blessés, les aérant et les chauffant tout à la fois dans les maisons pauvres, dans les hospices, partout où je suis appelé à les traiter, et jamais je n'ai vu d'accidents ni de complications par ces maudits germes ou vibrions qui encombrent notre globe, et dont nous vivons en les avalant par milliards quand nous sommes en bonne santé et bonne hygiène, mais qui nous dévorent jusqu'à la moelle si nous nous trouvons dans des conditions contraires, mal vêtus, mal nourris, sales et misérables.

Et je ne donnerais pas ma méthode si simple, si rationnelle, si naturelle, si conforme à l'esprit du chien : plaies toujours propres, parfaitement lavées, pour toutes les inventions, toutes les inoculations, tous les pansements phéniqués ou non des Lister, des Pasteur et autres inventeurs de vérités, aussi vieilles que le monde ou du moins que le sens commun.

Rendons leur cependant justice : ces savants ont eu l'honneur de sjJécifier les agents pathologiques qui président aux décompositions organiques, aux fei'mentations et aux putréfactions. Ils ont donné des noms propres à des principes qui portaient le nom commun de virus, venin, ferment, miasme. C'est là tout leur mérite. Il est déjà grand. Quant aux méthodes, aux procédés, aux moyens de traitement curatif et prophylactique, ils n'ont inventé que ce que nous savions tous, avant eux, depuis Hippocrate,

HUBERT BOËNS.

CONGRÈS DE COLOGNE

Examinons. Quand une portion de peau a été le siège d'une pustulation, sur une certaine étendue les vaisseaux lymphatiques sont transformés au point qu'une pustulation nouvelle n'y peut se produire pendant un certain laps de temps Voilà une cause anatomique de l'absence de toute réaction autour du pus varioleux lorsqu'il est déposé dans les tissus peu de temps après la réaction locale que le virus-vaccin y a déterminée. Je vous montre ici des échantillons de peau de brebis après la clavelée. Consultez, d'ailleurs, ce que disent à ce sujet MM. Auspitz et de Basch dans les archives de Virchow, vol. 26 liv. 24; et M. Hanpt dans la Gazette Vétérinaire, 1864, N° 12 et la Feuille du jour de Chemnitz, 1878, N° 233. « Par la vaccine, le parasite ou vibrion du vaccin est introduit dans la peau et s'y multiphe d'une manière fabuleuse. Ces millions d'êtres microscopiques irritent les tissus et y provoquent des exsudations et des congestions qui sont suivies d'mduration et d'atrophie partielle de certains capillaires et de certaines papilles ; ce qui met pour quelque temps cette partie du tissu cutané dans un état de dégénérescence spéciale. »

La littérature médicale contient de nombreux exemples d'insuccès de l'inoculation du pus varioleux dans des circonstances particulières.

Ainsi cet insuccès peut tenir tantôt à un état général, tantôt à un état local propre à l'individu ne résultant nullement d'une vaccination ou d'une maladie antérieure, plus ou moins récente.

On a cité des cas de paralysie d'un bras dans lesquels le vaccin ne produisait aucun efiet du côté malade. On sait que les enfants rachitiques, malingres, pâles, mal nourris, avec un épiderme jaune, flasque, ne donnent que d'insignifiantes pustules vaccinales. Déjà en 1829 le docteur Hedenus écrivait : « Les hommes de faible constitution n'ont généralement que des boutons de vaccin flétris. De même pour les enfants scrofuleux. Je compare ces faits avec ce qui se passe dans la nature où les plantes fixées sur un sol aride, ingrat, sont étiolées et ne portent que des fleurs avortées. Quand on revaccine sur les plaques cicatrisées d'une vaccination antérieure il ne se produit généralement rien. »

Enfin les listes d'origine de la petite-vérole dans nos villes d'Allemagne ne prouvent-elles pas mieux que tous les faits isolés et

CONGRÈS DE COLOGNE

exceptionnels dont il vient d'être question, que le vaccin est un préservatif illusoire, dont les effets anti-varioliques, s'ils étaient réels, ne dureraient qu'un temps extrêmement court, abstraction faite,' pour le moment, des résultats funestes qu'il engendre dans l'organisme? N'avons-nous pas vu constamment les jeunes sujets, vaccinés et revaccinés avec le plus grand succès, contracter fréquemment et avant les non-vaccinés la maladie dont on voulait les préserver, et y succomber?

Un dernier mot.

Pourquoi si l'on ajoute quelque valeur aux expériences de Jenner et de Sacco — que M. Pasteur renouvelle sur un tas de pauvres animaux auxquels une hygiène sage, de bonnes étables, des litières propres et une alimentation saine rendraient plus de services sanitaires que toutes les infections virulentes et putrides des marchands de vaccin — ne répète-t-on pas ces essais dans nos universités? Parceque ces essais sont tombés sous le ridicule des conclusions qu'on a voulu en déduire en faveur de la vaccine. De deux choses l'une : une première vaccination empêche la seconde de se manifester sur le même point, ou elle ne l'empêche point. Qu'est-ce que cela peut bien prouver pour ou contre l'efficacité prétendue de la vaccine à l'égard de la variole?

Finissons-en avec le charlatanisme officiel et tenons-nous en aux faits historiques et scientifiques, que nous avons exposés et qui proclament la fausseté et les dangers de la méthode de Jenner.

De l origine et de la nature de la vaccine en ce qui a particulièrement rapport à la transmission des tubercules.

Messieurs, depuis votre dernière réunion le public Anglais en o-énéral et le monde médical en particulier se sont plus occupés de la vaccination qu'ils ne l'ont fait pendant maintes années précédentes, et ce pour les raisons qui suivent :

Parceque dernièrement la petite-vérole a sévi à Londres d'une manière très aiguë, plus de 7,000 personnes en ayant été atteintes.

Parcequ'on a provoqué à un haut degré une agitation factice en faveur de la lymphe animale.

Parceque grâce à l'activité et au talent des antivaccinateurs l£ confiance en la vaccine et à ses vertus diminue de plus en plus, en même

temps qu'on s'aperçoit davantage des dangers qu'elle fait courir à la santé et même à la vie des gens.

Mon attention s'est spécialement dirigée sur la nature et la source de la lymphe en usage, sur la nature et la vertu du vaccin animal et sur la possibilité de transmission des tubercules au moyen de la vaccination.

Voici, en peu de mots, les conclusions auxquelles je suis arrivé sur ces trois chefs.

1° Sources de la lymphe en usage en Angleterre.

Leurs noms sont en nombre indéfini, car à une certaine époque les opinions sur l'origine du vaccin étaient si diverses que chaque praticien avait la sienne et qu'il vantait son vaccin particulier comme le préservatif unique excluant tous les autres. Néanmoins j'indiquerai quelquesunes des sources les plus généralement admises de ce fluide merveilleux.