OUR

Des diverses espèces de valeur.

Avant de nous entretenir de l'origine de la valeur, Stanley Jevons Juge nécessaire d'insister sur « le caractère complètement ambigu et antiscientifique du terme valeur ® »; et il s'applique à en dégager les différentes significations. Malheureusement, 1l définit moins bien la valeur qu'il n'en explique la genèse. Ses définitions contiennent d'excellentes choses, que déparent certaines confusions qu'il faut dissiper.

(1) Stanley JEVONS, La théorie de l'économie politique, traduit par H.-E. BAR- RAULT et Maurice ALFASSA. Préface de M. PAINLEVÉ (Paris, Giard et Brière, 1909), chap. IV, p. 239.

(2) 1bid., p. 141.

STANLEY JEVONS 259

Jevons distingue trois sortes de valeurs :

1° La valeur d'usage;

2 L'évaluation ou intensité du désir;

3° La valeur d'échange ou pouvoir d'achat.

Comme ses devanciers, il confond la valeur d'usage avec l'utilité. Pour lui comme pour Smith, la valeur d'usage «est l'utilité totale d'une substance dont le degré d'utilité est tombé très bas parce que le besoin de cette substance a été à peu près pleinement satisfait ), » Ainsi, parce qu'elle peut satisfaire un nombre illimité de besoins, lorsqu'elle existe en abondance, l'eau présente une grande utilité totale et, par suite, tout le monde s'accorde à lui accorder une grande valeur d'usage.

À l'inverse des économistes antérieurs qui n'admellaient que deux sortes de valeurs, la valeur d'usage et la valeur d'échange, Stanley Jevons sépare l’idée d'évaluation de la valeur d'usage pour en faire une troisième forme distincte de la valeur, qui serait intermédiaire entre la valeur d'usage ou utlité et la valeur d'échange ou pouvoir d'achat. Cette forme de valeur, qu’il appelle « évaluation d’une chose », ou encore « intensité du désir », il l'estime « identique au degré final d'utilité d’un produit », et il la mesure « par l'intensité du plaisir ou le profit qui serait fourni par un nouvel incrément du même produit. » Et cette évaluation, il croit qu’on peut la concevoir « en dehors de toute idée de trafic ® ». Ainsi « Robinson Crusoé devait considérer chacun de ses biens avec une estime et un désir d'en avoir davantage, variable pour chacun, bien qu'il fût dans l'impossibilité de les échanger avec n'importe quelle autre personne. » L'auteur va plus loin : il estime, ce qui est

(1) Stanley JEVONS, 0p. cit. chap. IV, p. 145. (2) Ibid., p. 146.

260 STANLEY JEVONS

contestable, qu'on peut former une évaluation et se la représenter « en elle-même... en dehors de toute comparaison avec d’autres choses. » Et il semble bien qu'il induise cette proposilion hardie de ce fait qu'on reconnaît unanimement, dans tous les cas, que « le diamant et l'argent sont des choses de valeur élevée () », sans pour cela qu'on les compare spécialement avec telle ou telle marchandise déterminée.

Jevons à une notion plus nette de la valeur d'échange. Pour lui, le fait de l'échange est la condition essentielle de la valeur d'échange. Pas d'échange possible, pas de valeur d'échange concevable; ou bien, comme il dit, « la notion de valeur est comprise seulement dans le fait ou la circonstance qu'une chose s'échange contre une autre. » La valeur d'échange est donc liée moins à l'objet lui-même qu'à « une circonstance affectant cet objet. » Cette circonstance n'est autre que le rapprochement de deux marchandises qui permet d'établir entre elles une comparaison. Car « la valeur implique en fait une relation. » Et plus loin : « Elle n'exprime rien d'autre qu'un rapport. » De la sorte on comprend que Stanley Jevons s'applique à critiquer toute conception ou toute définition de la valeur qui laisserait supposer que celle-ci « est une chose ou un objet, ou même quoi que ce soit compris dans une chose ou un objet ®. » Et il est conduit naturellement à refuser toute réalité à l’idée de valeur intrinsèque : « On est ainsi amené à parler d’une non-entité telle que la valeur intrinsèque. 11 y a sans doute des qualités inhérentes à une substance telle que l'or ou le fer qui ont une influence sur sa valeur; mais le mot valeur, pour autant qu'il peut en être fait correctement usage, exprime seulement la circonstance de l'échange dans un

(1) Stanley JEVONS, e0d. l0C., p. 146 et 147. (2) Ibid., p. 142 et 143.

STANLEY JEVONS 261

certain rapport avec une autre substance ®). » Aussi proposet-1l de remplacer le terme valeur d'échange par l'expression rapport d'échange, d'un caractère plus mathématique « Rapport est indubitablement le terme scientifique exact et le seul terme qui soit rigoureusement et entièrement exact ®. »

Pour conclure, les différentes espèces de valeur que distingue Stanley Jevons se ramènent à cette trilogie :

1° Valeur d'usage = utilité totale;

2 Evaluation ou intensité du désir = degré final d'utilité;

3 Valeur d'échange ou pouvoir d'achat = rapport d'échange ().

Ces définitions appellent, dès maintenant, quelques réflexions critiques.

Disons d’abord qu'il n’est aucune valeur sans une évaluation préalable. Valeur et évaluation sont des mots de la même famille. Pas de valeur sans un jugement d'évaluation. L'idée de l’un éveille inévitablement l’idée de l’autre. La valeur se réalise dans l'esprit par une évaluation qui suppose une comparaison. Sans parler de la confusion qu'il fait comme ses devanciers entre l'utilité et la valeur d'usage, Stanley Jevons est donc mal venu à séparer de celle-ci l'idée d'évaluation pour en faire une forme de valeur à part, spéciale et indépendante.

De même, pas de valeur sans une comparaison entre deux ou plusieurs objets. Lorsqu'on dit communément « que le diamant et l'argent sont des choses de valeur élevée », il ne faut pas en conclure, comme le fait Stanley Jevons, que « l'évaluation peut être faite en dehors de toute comparaison

(1) Stanley JEVONS, p. 143.

(2) Ibid., p. 148.

(3) Ibid., p. 147.

262 STANLEY JEVONS

avec d’autres choses ». Ici la comparaison existe, mais elle est implicite, sous-entendue, tacite. Elle porte sur la généralité des marchandises. Nous comparons l'argent et le diamant à la moyenne des valeurs existantes et nous les estimons supérieurs au niveau de cet ensemble. Le rapport existe : la pensée s’y réfère sans que le langage l'exprime.

Connaissant les différentes significations que Stanley Jevons assigne au mot valeur, il convient de faire connaître les principaux facteurs qui, à ses yeux, concourent à la formation de la valeur d'échange.

Stanley Jevons voit dans le besoin et dans le souci que tout homme a de le satisfaire, le fondement et le but de la science économique. Et, à ce propos, il rend hommage à la sagacité de l’école française. « Beaucoup d'Economistes français, remarque-t-il, ont observé que les besoins humains sont l'ultime objet de l’'Economique ®. » Et, s’appropriant leur manière de voir, il écrit quelques lignes plus haut : « Il est certainement évident que l'Economique repose sur les lois de la satisfaction humaine ®. »

Parti de ce principe psychologique, et remarquant que l'utilité est la propriété qu'ont certaines choses de satisfaire nos besoins, l'économiste est amené naturellement à faire de l'utilité le ressort décisif de toute valeur. Sur ce point fondamental, dès les premières lignes de son introduction, il se montre prétis et affirmatif : « De longues réflexions et recherches, écrit-il, m'ont amené à l'opinion assez nouvelle que la valeur dépend entièrement de l'utilité ®. » Mais quelle idée se fait-il de l'utilité? La question est capitale. Comment Jevons y a-t-il répondu ?

(1) Stanley JEVONS, La théorie de l’économie politique, chap. II, p. 100. (@) 1bid., chap. III, p. 99.

(3) 1bid., chap. I, introduction, p. 54.

STANLEY JEVONS 263

$ III

De l'utilité totale et de l'utilité terminale.

D'abord, l’économiste formule une définition générale de l'utilité : « Il convient d'employer le mot utilité pour signifier la qualité abstraite par laquelle un objet répond à nos desseins et a un titre pour prendre rang de produit. Tout ce qui peut produire du plaisir ou prévenir un effort peut posséder de l'utilité. » Et, pour préciser et confirmer cette notion de l'utilité, il reproduit les expressions de J.-B. Say et de Bentham. Le premier se la représente comme étant « la faculté qu'ont les choses de pouvoir servir à l’homme, de quelque manière que ce soit . » Le second l'explique plus longuement : « Par utilité, on entend cette propriété d'un objet par laquelle il tend à procurer un profit, un avantage, un plaisir, un bien ou du bonheur, ou, ce qui revient encore au même, à empêcher qu'il se produise un dommage, un effort, un mal ou un malheur à ceux dont l'intérêt est en jeu ®). »

Une chose étant reconnue propre à la satisfaction de nos besoins, on peut concevoir et apprécier son utilité de plusieurs manières. Si l’on.considère dans sa généralité cette qualité d’une chose de répondre à nos besoins, nous envisageons son utilité totale. Plus une chose est susceptible d'emplois nombreux et variés, plus sont nécessaires les besoins qu'elle peut satisfaire, et plus grande est son utilité totale. C’est pourquoi, prenant le mot utilité dans le sens d'utilité totale, notre auteur estime que « l'eau peut être

(1) Stanley JEVONS, La théorie de l'économie politique, chap. IT, Théorie de l'utilité; définitions des termes, p. 97.

(2) BENTHAM, Introduction to the Principles of Morals and Legislation, p. 3. — Cf. Stanley JEVONS, 09. Cit., p. 97-98.

264 STANLEY JEVONS

sommairement définie comme la plus utile de toutes les substances (1). » Elle répond à une infinité de besoins, depuis les plus accessoires jusqu'aux plus indispensables. Ce qui conduit à remarquer que l'abondance d’une chose ne saurait contredire ni diminuer son utilité totale. Au contraire, cette abondance rend plus facile l'affectation d'une chose à tous les besoins qu'elle peut satisfaire, et de la sorte étendre et confirmer son utilité (totale. Ainsi l'abondance de l'eau nous permet de l'employer avec facilité à la satisfaction de tous nos besoins, ce qui ne diminue en rien ses propriétés naturelles.

Si, comme on l’a vu, Jevons confond la valeur d'usage avec l'utilité totale, au point de définir l’une par l’autre, il lient cette dernière pour dénuée d'influence sur la valeur d'échange. Bien que présentant une très grande utilité totale, l'eau est le plus souvent sans valeur; susceptible, par son abondance, de satisfaire largement les besoins de l'homme, elle aiguillonne peu notre désir. Cela explique pourquoi l'économiste ne consacre à l’utilité totale que quelques réflexions hâtives et dispersées, impatient de s'appesantir sur une seconde conception de l'utilité, qu'il nomme « degré final d'utilité », et à laquelle il assigne un rôle prépondérant dans la valeur.

Dans cette conception, l'utilité d’un objet est fragmentée. Au lieu de la considérer dans sa généralité, c'est-à-dire dans l'ensemble des affectations qu'elle reçoit, on l'envisage dans chaque degré d'utilité que présente une quantité déterminée d'un même produit, suivant la destination que chacun est porté naturellement à lui assigner conformément à ses goûts et à ses intérêts. L'ayant ainsi comprise, Jevons établit par de nombreux exemples que « l'utilité n’est pas proportionnelle à la quantité de produits ; que des articles identiques

(1) Stanley JEVONS, 0p. cil., Chap. III, p. 104.

STANLEY JEVONS 265

ont des ulilités variables, suivant que nous possédons déjà plus ou moins du même article 4), »

À ce point de vue, un quart de gallon d'eau par jour, une livre de pain par jour, un vêtement par an sont nécessaires à la vie d'un homme, Plus la quantité de ces objets usuels augmente, plus l'importance de leur destination diminue, plus leur utilité fléchit; et même, si nous nous sommes assurés d'une provision suffisante pour nos divers usages, « toute quantité supplémentaire, dit Jevons, nous est relativement indifférente ®. » Aïnsi donc, parce que nos besoins sont limités en nombre et en intensité, notre désir décroît en même temps que diminue l'utilité que présente pour nous chaque objet à mesure que sa quantité augmente; il devient nul lorsque nous arrivons à la satiété, et il fait place ensuite à des sentiments contraires, lorsque l’objet vient à s’accroître d'une manière surabondante et nuisible. Cette décroissance de l'utilité et du désir d’une chose à mesure qu'elle se multiplie en quantité, s'explique par l’intensité décroissante de nos besoins à mesure qu'ils approchent de la pleine satisfaction. Ces considérations expliquent pourquoi l'eau avive peu notre désir, malgré les propriétés innombrables que l'humanité lui reconnaît pour les usages courants de la vie et qui constituent son utilité totale. Mais laissons parler Jevons lui-même : « Bien des produits qui nous sont des plus utiles ne sont que peu estimés et désirés. Nous ne pouvons vivre sans eau et cependant, dans les circonstances ordinaires, nous ne lui trouvons pas de valeur. Pourquoi ? Simplement parce que nous en avons d'habitude une telle quantité que son degré final d'utilté est presque réduit à zéro. Nous jouissons chaque jour de l'utilité presque infinie de l'eau; mais, dans ce cas, nous n'avons pas besoin d’en consommer plus que nous en avons. Que

(1) Stanley JEVONS, 0p. cil., chap. III, p. 105. (2) Ibid., p. 104.

266 STANLEY JEVONS

la fourniture d'eau devienne insuffisante par la sécheresse, nous commencerons à apprécier les degrés plus élevés d'utilité, que nous n'apprécions que peu en d'autres temps ®, » Et de l'exemple de l’eau, Jevons tire cette conclusion : « Nous pouvons établir comme une loi générale que le degré d'utilité varie avec la quantité de produit et finalement décroit de la même manière que cette quantité croit. Il n’y a aucun produit que nous continuions à désirer avec la même force, quelle que soit la quantité déjà en usage ou en notre possession. Tous nos appétits sont susceptibles de satisfaction ou de satiété plus tôt ou plus tard; en fait, ces deux mots signifient étymologiquement que nous en avons assez, de telle sorte qu'il est sans utilité pour nous d'en avoir davantage. Il ne s'ensuit pas, sans doute, que le degré d'utilité doive toujours tomber à zéro. Ceci peut être le cas pour certaines choses, spécialement les besoins animaux, tels que nourriture, eau, air, ete. Mais plus nos désirs deviennent raffinés et intellectuels, moins ils sont susceptibles de satiété. Il est à peine de limite au désir, une fois éveillé, d'articles de goût, de science ou de curiosité ®. »

À ce propos, Jevons avoue avec loyauté qu'il a trouvé, en germe, chez quelques-uns de ses devanciers et notamment chez Senior, certaines idées relatives au degré final d'utilité. Et nous avons noté plus haut celte rencontre ou mieux cette primauté de pensée. Voici du reste comment Jevons s'en explique : « Ce grand principe de la décroissance finale du degré final d'utilité est implicitement contenu dans les écrits de beaucoup d'économistes, bien qu'il soit rarement exprimé avec netteté. C'est la véritable loi qui est à la base de la loi appelée « loi de Variété » de Senior. Et même Senior pose incidemment la loi elle-même. II dit : « Il est évident que nos désirs ne tendent pas tant à la quantité qu'à la

(1) Stanley JEVONS, 0p. Cil., Chap. III, p. 114. (2) 1bid., p. 114-115.

STANLEY JEVONS 267

diversité. Non seulement il y à des limites au plaisir que des produits d'une catégorie donnée peuvent procurer, mais le plaisir diminue dans un rapport qui s'accroît rapidement avant que ces limites soient atteintes. Deux articles de même espèce procureront rarement deux fois le plaisir dû à un seul, et dix donneront, encore moins, cinq fois le plaisir de deux. Proportionnellement, par suite, plus un article est abondant, plus le nombre de ceux qui en sont pourvus et ne désirent que peu en accroître leur provision sera vraisemblablement grand, et, relativement à eux, la quantité supplémentaire perd toute, ou presque toute, son utilité. Et si le produit est proportionnellement rare, le nombre de ceux qui en ont besoin et le degré auquel ils en ont besoin seront vraisemblablement accrus, et son utilité, ou, en d’autres termes, le plaisir que procurera la possession d’une quantité donnée, s’accroîtra proportionnellement ©. »

Jevons fait ensuite remarquer que la loi de subordination des besoins de Banfeld repose aussi sur la même base ». Cette loi constate que nous sommes toujours naturellement portés à satisfaire les besoins les plus pressants. De la sorte, c’est seulement lorsque la nourriture est abondante et que son utilité est pour cette raison tombée très bas, que nous nous préoccupons « des besoins d’un caractère plus complexe, moins faciles à satisfaire et qui deviennent alors comparativement prédominants. » Et notre auteur résume sa pensée en cette formule expressive : « On ne peut pas dire avec exactitude que la satisfaction d’un besoin inférieur crée un besoin supérieur; elle permet du moins au besoin supérieur de se manifester ®. »

En terminant, Jevons s’autorise de Richard Jennings qu'il tient pour un de ceux qui ont le plus clairement apprécié

(1) Stanley JEVONS, 0p. cît., chap. IIT, Théorie de l'utilité, p. 115-116. — Citation de SENIOR, tirée de Encycloyoedia Metropolitana, p. 133. Réimpression,

(2) 1bid., p. 116.

268 STANLEY JEVONS

la nature et l'importance de l'utilité; et il en tire cette conclusion modeste : « On verra que la loi, telle que je l'ai élablie, ne constitue pas une innovation, et que des déductions attentives des principes en notre possession sont seules nécessaires pour nous fournir une théorie exacte de l'Economique ©. » Il est donc intéressant de reproduire 1c1 quelques-unes des considérations les plus importantes que Richard Jennings a exposées dans ses Eléments Naturels d'Economie Politique, ouvrage où il traite des fondements physiques de l'Economique et où il montre comment elle dépend des lois physiologiques. « Les hommes de toute condition ne savent que trop que le degré de chaque sensation produite n’est nullement mesuré par la quantité du produit en relation avec nos sens... Ces effets ont besoin d'être étroitement observés, parce qu'ils sont le fondement des variations dans les prix en argent que des objets de valeur cotent en des temps d'insuffisance et d'abondance différentes; nous devrons par suite fixer notre attention sur eux pour rechercher la nature de la loi suivant laquelle les sensations résultant de la consommation varient en degré avec les variations en quantité du produit consommé. » Après avoir constaté que nos besoins sont limités, nos sensations bornées, que, pour cette raison, l'usage ou la consommation d’un produit, nécessaire et causant d'abord une satisfaction, peut devenir pénible ou dangereux lorsque, par un usage immodéré, le moment de satiété est dépassé, il poursuit : « Si l’on conçoit que toute la quantité du produit consommé dans l'intervalle de ces deux états de sensation, l'état de satiété et l'état d'inanition, soit divisée en un nombre de parts égales, chacune affectée de ses propres degrés de sensation, la question à résoudre sera de savoir quel rapport il y a entre la différence dans les

(1) Stanley JEVONS, 0p. cit, chap. III, p. 117.

STANLEY JEVONS 269

degrés de sensation et la différence dans les quantités du produit.

« Premièrement, eu égard à tous les produits, nos sensations montrent que les degrés de satisfaction ne procèdent pas pari passu des quantités consommées; elles ne progressent pas également avec chaque fraction du produit offerte à nos sens pour cesser soudainement, mais elles diminuent graduellement jusqu'à ce qu'elles disparaissent finalement et que des fractions ultérieures ne produisent pas de salisfactions ultérieures. Dans cette échelle progressive, les incréments de sensation résultant d'incréments égaux du produit sont de plus en plus petits à chaque instant, chaque degré de sensation étant moindre que le degré précédent. En nous plaçant au point médian de sensation, le jusle milieu, l'aurea mediocritas, l'aprorov uerpoy des sages, qui est l’état le plus habituel de la masse de l'humanité, et qui, par suite, est la position la meilleure pour mesurer les déviations du quantum habituel, nous pouvons dire que la loi qui exprime la relation entre les degrés de sensation et les quantités du produit a le caractère suivant : si la quantité moyenne ou modérée des produits vient à être augmentée, la satisfaction qui en résulte s'accroît à un moindre degré et finalement cesse entièrement de s'accroître; si la quantité moyenne ou modérée vient à être diminuée, il s'ensuivra une perte de plus en plus grande de satisfaction et le préjudice en résultant deviendra à la fin excessivement grand 4). »

Ainsi, de ce que nos besoins sont limités en nombre et en intensité, il résulte qu'eu égard à l’atténuation progressive d'un besoin à mesure qu'il peut être satisfait plus complètement, le degré final d'utilité d'un produit s'abaisse

(1) Stanley JEVONS, Op. Cil., chap. II, p. 117-118-119. — Citation tirée de Richard JENNINGS, Natural Elements of Potiticat Economy, London, Longmans, 1855, p. 96-99.

270 STANLEY JEVONS

à mesure que celui-ci devient plus abondant, et s'élève à mesure qu'il devient plus rare. Plus un besoin est aisément satisfait, moins nous en ressentons l'exigence; et alors nous songeons volontiers à pourvoir aux besoins moins nécessaires, besoins plus raflinés de luxe et de culture qui, par la difficullé même que nous éprouvons à les satisfaire, éveillent plus fortement nos désirs.

Si longs qu'ils puissent paraître, les textes qu'on vient de lire étaient nécessaires. A l'encontre d’une opinion trop répandue, ils établissent que loin de surgir brusquement dans la pensée de quelques économistes privilégiés, la conceplion de l'utilité finale s'est formée peu à peu, dans le courant des doctrines économiques, par alluvions successives qui se sont enrichies et consolidées lentement jusqu'à nos jours. Ce que Jevons a vu mieux que personne, c'est que le degré final d'utilité est le tronc qui soutient, rassemble et unit toutes les ramifications de la valeur, et même, comme le dit l’auteur, tous les problèmes de la science économique. « Le degré final d'utilité est cette fonction autour de laquelle tourne la théorie de l'Economique. Généralement les économistes n’ont pas fait la distinction entre celte fonction et l'utilité totale, et bien des incertitudes sont nées de cette confusion. » Et quelques lignes plus loin : « La variation de la fonction exprimant le degré final d'utilité est le point d'importance capitale dans les problèmes économiques (), »

Par malheur, on chercherait en vain dans l’œuvre de Stanley Jevons une définition vraiment satisfaisante du degré final d'utilité, dont il fait la clef de voûte de toute l'économie politique. Nous nolerons seulement cette formule : « Je ferai normalement usage de l'expression degré final d'utilité pour signifier le degré d'utilité de la dernière addition d'une quantité très petite ou infiniment petite au

(1) Stanley JEVONS, 0p. Cit., chap. III, p. 113 et 114.

STANLEY JEVONS ll

stock existant. » Et il ajoute : « Dans les conditions ordinaires, le degré final d'utilité ne sera pas grand en comparaison de ce qu'il pourrait être. C’est seulement dans les cas de famine ou autres circonstances extrêmes que nous approchons des plus hauts degrés d'utilité 0. » Ailleurs, Jevons appelle ce degré final « utilité terminale », qu'il définit assez vaguement « le désir restant qui subsiste, pour nous ou d'autres, de posséder davantage d’un produit ®. »

Toutefois, même avec cette imprécision dans les formules, la thèse de l'utilité finale contient une si grande part de vérité qu'elle ne devait pas tarder à conquérir en Angleterre l'adhésion de nombreux esprits. La raison en est qu'elle explique, comme on va le voir, bien des obscurités du problème de la valeur.

Des causes génératrices de la valeur.

Comme ces statues, placées au seuil de nos églises, qui frappent le regard de ceux qui les visitent sans le retenir, ainsi, au début des explications des économistes que nous avons étudiés, l'utilité est présentée comme la condition première de toute valeur; puis, à mesure qu'on pénètre plus avant dans les détails souvent obscurs de leurs raisonnements, celte notion essentielle est peu à peu oubliée ou méconnue. Rien de pareil dans l’œuvre de Jevons. L'utilité est réintégrée au cœur de l'édifice. Elle l'emplit et le soutient tout entier. Elle est vraiment pour lui la clef de voûte de la valeur. Or, des deux espèces d'utilité qu'il distingue, à

(1) Stanley JEVONS, op. cit., chap. IIT, p. 112-113. (2) Ibid., chap. IV, p. 241.

Te STANLEY JEVONS

savoir l'utilité lotale, indifférente des quantités offertes, el le degré final d'utilité, qui s'accroît en même temps que la rarelé, Stanley Jevons délaisse la première, qu’il considère comme sans Influence sur la valeur, pour s'occuper seulement de la seconde. De la sorte, les observations que nous avons présentées sur le degré final d'utilité vont rendre plus facilement accessibles ses idées sur le mécanisme de la valeur.

Dès le début de son introduction 4), l'économiste expose en de courtes propositions les principales directions qui ont guidé ses raisonnements : « De longues réflexions et recherches m'ont amené à l'opinion assez nouvelle que la valeur dépend entièrement de l'utilité. Les opinions prédominantes font du travail, plutôt que de l'utilité, l'origine de la valeur; et certains même affirment nettement que le travail est la cause de la valeur. Je montre, au contraire, que nous n'avons qu'à exprimer soigneusement les lois naturelles de la variation de l'utilité, qui dépend de la quantité de produits en notre possession, pour arriver à une théorie satisfaisante de l'échange, dont les lois ordinaires de l'offre et de la demande sont une conséquence nécessaire. Cette théorie est en harmonie avec les faits: et loutes les fois qu'il est quelque raison apparente de croire que le travail est la cause de la valeur, nous découvrons ce qui avait conduit à admettre la raison apparente. On trouve souvent que le travail détermine la valeur, mais seulement d'une manière indirecte, en faisant varier le degré d'utilité du produit par un accroissement ou une limitation de l'offre. »

Lorsqu'il assure que « la valeur dépend entièrement de l'utilité », Jevons a seulement en vue le degré final d'utilité qui fait que l'objet est désiré et demandé : ce qui explique

(1) Stanley JEVONS, 0p. cit., chap. I, introduction, p. 54.

STANLEY JEVONS or

pourquoi l'auteur affirme « que la valeur dépend du désir d'avoir davantage d'un produit ®. »

Et le degré final d'utilité est lié, comme on l’a vu, aux quantités offertes. « L'utilté, déclare l'économiste, naît de ce que des produits sont mis en quantités convenables, et au moment opportun, en possession de ceux qui en ont besoin; et cest par l'échange, plus que par tout autre moyen, que cela est effectué ®. » Nos besoins étant limités et leur intensité diminuant jusqu'au point de satiété à mesure qu'ils sont satisfaits davantage, le degré final d'utilité d'un produit s'abaisse à mesure que celui-ci devient plus abondant. Nous ressentons moins le désir d’en avoir davantage. Au contraire, plus un produit devient rare sur le marché, et plus il est difficile de satisfaire pleinement le besoin qui y correspond; de la sorte, le point de satiété restant éloigné, le degré final d'utilité augmente. Nous ne désirons fortement que les objets dont nous sommes privés: car, c'est lorsqu'il nous est impossible de le satisfaire, que le besoin devient le plus intense et le plus pressant.

Enfin les quantités offertes correspondent à l’état de la production qui change avec les frais et les difficultés de fabrication. Ainsi, dans la valeur, Jevons est amené à reconnaître un rôle actif au travail et aù coût de production. Mais, tandis que ses devanciers considéraient ces éléments comme des causes premières et fondamentales, notre auteur leur fait une part plus modeste : à ses veux, travail et coût de production ont sur la valeur une action seulement indirecte. Voici comment il s'exprime : « Bien que le travail ne soit jamais la cause de la valeur, il en est, dans une grande proportion des cas, la circonstance déterminante et de la manière suivante. » Et, pour accentuer l'importance des déclarations qu'il va faire, Jevons souligne

(1) Stanley JEVONS, op. cit., Chap. IV, Théorie de l'échange, p. 2%. (2) 1bid., chap. IV, p. 240. -

274 STANLEY JEVONS

lui-même le passage suivant qui nous fait pénéter le fond même de sa pensée : « — La valeur dépend uniquement du degré final d'utilité. — Comment pouvons-nous faire varier ce degré d'utililé? — En ayant plus ou moins du produit à consommer. — Et comment en aurons-nous plus ou Moins ? — En dépensant plus ou moins de travail dans l'obtention de l'approvisionnement. Par suite, d’après cette Opinion, il y a deux étapes entre le travail et la valeur. Le travail affecte l'offre, et l'offre affecte le degré d'utilité qui régit la valeur ou le rapport d'échange. »

Et pour mettre en meilleure lumière, s’il est possible, « celte série de relations d'importance capitale », Jevons les expose à nouveau sous forme de tableau, comme il suit :

« Le coût de production détermine l'approvisionnementoffre.

L'approvisionnement-offre détermine le degré final d'utilité.

Le degré final d'utilité détermine la valeur. »

Mais, ajoute l'auteur, « il est facile d'aller trop loin en considérant le travail comme le régulateur de la valeur ( »; el, à ce propos, il critique longuement le travail considéré comme tel : critique qui trouvera mieux sa place dans nos conclusions.

Nous avons montré, dans les pages qui précèdent, comment le degré final d'utilité dépend étroitement des quantités disponibles. Mais le lien de causalité, qui rattache les quanlités de marchandises offertes aux frais qu'il a fallu dépenser pour les produire, apparaît peut-être moins nettement. On va voir que cette relation s'impose à tout producteur.

Pour que les frais de production soient couverts par le prix de vente, une certaine correspondance doit exister entre Ja limitation de l’objet sur le marché et ses frais de

(1) Stanley JEVONS, 0p. cit., chap. IV, Théorie de l'échange, p. 243-244.

STANLEY JEVONS 275

fabrication. Conformément à cette affirmation de Jevons que l’économie politique « est entièrement basée sur un calcul du plaisir et de l'effort ® », c’est seulement lorsque l'acheteur estime que l’utilité finale, dont il doit profiter, est au moins égale au sacrifice qu’en exige l'achat, qu'il consentira à payer le prix qui doit rémunérer le fabricant de son coût de production. Or, nous savons que le degré final d'utilté d'une marchandise s'élève avec sa rareté sur le marché. Il y a donc une correspondance entre les frais de production et la rareté relative du produit. Le plus souvent, cette correspondance tend à se manifester naturellement, et voici comment : l'objet est-il d’une fabrication longue, difficile et coûteuse, la production ne pourra jeter sur le marché qu'un nombre limité de produits. Et il faut de toute nécessité qu'il en soit ainsi pour soutenir et encourager, par un prix de vente suffisant, les efforts dispendieux d'une fabrication onéreuse. Toutelois, il est possible que cette restriction des quantités offertes sur le marché ne corresponde pas naturellement au degré de difficulté de producton. Il arrivera souvent que d'énormes frais étant dépensés à l'achat de machines perfectionnées, celles-ci, une fois établies, soient capables, par la rapidité de la production, d'encombrer le marché des produits qu'elles fabriquent en série. Ici la production est coûteuse et pourtant rapide. En ce cas, si l'industriel veut récupérer sûrement, dans le prix de vente, les avances qu'il a dû faire pour l'acquisition d'un outillage perfectionné, il devra, pour éviter la mévente qu’engendrerait une surproduction, limiter artificiellement le nombre de ses produits sur le marché, afin de décider l'acheteur, en élevant le degré final d'utilité, à lui consentir un prix rémunérateur. Comme on le voit, la rareté est liée d'une façon naturelle ou artificielle au coût de production

(1) Stanley JEVONS, 0p. cit., chap. I, introduction, p. 79.

276 STANLEY JEVONS

plus ou moins élevé de la marchandise. Il est mieux de dire que la rareté est commandée naturellement ou artificiellement par le coût de production; et tout producteur doit tenir comple de cette loi, s’il veut couvrir ses frais par ses ventes.

Non pas qu'en cette affaire producteur et consommateur aient même façon de voir et d'agir : le premier n’aspire qu'à vendre son produit à un prix qui lui permette au moins de couvrir ses frais; le second, au contraire, ne s'inquiète aucunement du coût de production : son unique préoccupation consiste à s'assurer si le sacrifice, qu'il consent en payant le produit dont il se porte acquéreur, est compensé et justifié par le degré d'utilité qu'il lui reconnaît, par le plaisir qu'il se promet d'en retirer. A lui seul de décider si le prix qu'on lui fait équivaut à la valeur qu'il assigne au produit. Le premier balance les frais qu'il consent avec les bénéfices qu'il escompte. Le second balance le sacrifice en argent qu'il devra s'imposer avec l'utilité en nature qu'il désire posséder.

Comment ces deux aspirations divergentes vont-elles se rejoindre pour réaliser entre elles cet équilibre économique dont l'existence et la nécessité se révèlent chaque jour davantage ? Très simplement. Pour se rémunérer de ses dépenses, le fabricant demandera un prix convenable de son produit; puis il limitera l'offre de sa marchandise sur le marché Jusqu'à ce que l'acheteur, séduit par l'élévation artificielle du degré d'utilité, prenne la marchandise au prix demandé. Les « cartels » de fabricants ne sont qu’une application de cette loi : ils raréfient artificiellement les produits pour relever les prix en relevant l'utilité finale de la marchandise. Si non, le prix de vente tombant au-dessous du coût de production, le jeu naturel de la concurrence éliminerait l'excédent de production qui déprime outre

mesure les prix du marché.

STANLEY JEVONS CN

Ces quelques réflexions expliquent pourquoi la plus grande préoccupation de l'industriel est d'éviter un encombrement du marché; car il sait que, dans ce cas, les quantés offertes ne correspondant plus par accident aux frais du produit, 1l court le risque de ne plus retrouver ses déboursés dans le prix de vente. Remarque essentielle : pour que la limitation de l'offre élève le degré final d'utilité au point de faire agréer à l'acheteur un prix rémunérateur pour le fabricant, il faut nécessairement que le produit se recommande par certaines propriétés susceptibles de satisfaire un ou plusieurs besoins déterminés. Autrement dit, 1l faut que le produit (est-il besoin de le faire remarquer ?) ait préalablement une utilité véritable et incontestée. Point de variation dans le degré d'utilité sans une utilité première due aux qualités de l’objet. Et c'est pourquoi, en parant habilement leurs marchandises, les producteurs s’ingénient à flatter et même à devancer les goûts de leur clientèle.

Comme on peut s'en rendre compte, débarrassée de toutes les formules mathématiques et des considérations trop abstraites qui la compliquent sans l’éclaircir, l'explication de la valeur par le degré final d'utilité est vraiment séduisante. Elle a le mérite de lier entre eux tous les éléments de la valeur jusque-là disjoints et fragmentés. Les économistes antérieurs avaient bien conscience que la valeur dépend étroitement de l'utilité, que la rareté y Joue un rôle important, surtout dans la valeur des choses non reproductibles, qu'il faut y faire une large part au travail et plus généralement aux frais de production; ils avaient même aperçu que ces divers éléments devaient être unis par un lien de coordination. Mais les anciennes théories étaient impuissantes à rendre compte de cette dépendance mutuelle qu’elles soupçonnaient. C’est le mérite (et il n’est pas mince) de la conception du degré final d'utilité d'expliquer le lien qui les unit. Elle fait comme une chaîne des divers anneaux

278 MACLEOD

que les doctrines antérieures avaient collectionnés sans les réunir ni les assembler. La principale critique que nous lui ferons plus tard, — critique de forme plus que de fond, — c'est qu'il nous paraît difficile de concilier la richesse psy-

chologique de ses aperçus avec la rigidité mathématique de .

ses formules.

$ V Idées de Macleod sur la valeur.

Macleod est un adversaire passionné qui s'efforce, en toute occasion, d'affaiblir ou de renverser les idées de ses devanciers. Il cherche mème à rabaisser leur personne par des critiques souvent vives et acrimonieuses. D'un mot, il rompt nettement avec la tradition. Rares sont les économistes anglais aussi peu scrupuleux du passé.

Pourtant ce brusque changement dans l'évolution de l'école anglaise se comprend, en un sens, de la part de Macleod. Tandis que ceux qui l'ont précédé inchnent à se représenter l'économie politique comme une étude morale fondée sur l'observation et le raisonnement, Macleod se Îlatte de l'intégrer parmi les sciences physiques. Il la conçoit comme la « science du commerce et des échanges », dont le principal objet est « de découvrir les lois des phénomènes de ces échanges, — c’est-à-dire de déterminer les lois qui régissent les rapports numériques d'échange (1). »

Dans la pensée de Macleod, l'axe de l'économie politique se déplace. Au lieu d'avoir la production pour centre comme chez les physiocrates français et les classiques anglais, l'auteur le place au cœur de la circulation des richesses.

(1) Revue d'économie politique, septembre-octobre 1888, n° 5, 2e année, De la science économique moderne, par Henry Dunning MACLEOD, p. 468.

MACLECD 279

Pour lui, l'échange est le phénomène économique par exceilence d'où procède le mouvement et la vie des sociétés modernes. L'échange est comme l'organe moteur qui distribue l’activité et la richesse aux points les plus extrêmes du corps social.

Il est curieux de remarquer que la primauté de cette idée n'appartient pas à Macleod. Efle fait l'originalité de la sociologie de Proudhon. Le fondateur de la Banque du peuple était convaincu que le problème social est, en son fond, un problème de circulation et d'échange. Et, actuellement, on peut voir des sociologues des plus qualifiés, comme M. de Greel, enseigner que l'échange et la circulation ont, plus que la production des richesses, une action décisive sur le cours des choses et sur les directions de l'histoire.

L'échange, pour peu qu'on y réfléchisse, n'éveille-t-il pas l'idée d'une sorte de mécanique sociale et d'équilibre naturel ? Cette idée n’est pas étrangère à Macleod. Parce qu'ils peuvent se chiffrer, les « rapports numériques d'échange » lui paraissent facilement déterminables. C'est pourquoi il estime que « les lois qui régissent les rapports variables des quantités économiques doivent s'harmoniser strictement avec celles qui régissent les rapports variables des astres dans leur cours; » et il conclut de cette observation : « Comme l'astronomie, l'économique est une pure science de relations. » Il la définit : « La science qui traite des lois qui régissent les rapports des quantités échangeables. » Il en parle comme s'il s'agissait d'optique, de mécanique ou de toute autre science physique. « S'il fallait l'appeler d'un nom dérivé du grec comme on le fait pour les autres sciences, écrit-il, je montrerais que l'appellation de science économique lui convient parfaitement (0. » En

1) Revue d'économie polilique, mai-juin 1887, n° 8, {re année, De la science économique modeïne, par Henry Dunning MACLEOD, p. 248.

280 MACLEOD

somme, Macleod élève l'économie politique au rang des sciences exactes, tenant ce caractère pour indiscutable.

Cette interprétation de l’économie politique devait naturellement le conduire, pour étudier la valeur, à une méthode nouvelle. Considérant l’économie politique comme une science exacte, il la ramène presque entièrement à la science monétaire qui, s'occupant de mesures numériques et raisonnant sur des quantités mathématiquement définies, suppose l'emploi de chiffres et de formules précises; pour user d’une expression de Cairnes, il juge celle-ci comme « à peu près adéquate » © à celle-là. Dès lors, on comprend que Macleod ait subordonné le problème théorique de la valeur aux applications pratiques de la monnaie. En fait, il mêle l'étude de la valeur à la question des prix. Il y voit même, semble-t-il, un moyen de rendre plus simple et plus acceSsible un des problèmes les plus complexes de l’économie politique. Plus généralement, éclaircir les questions les plus obscures de l'économie politique en les pliant aux formules rigides et indiscutables des sciences exactes voilà son ambition.

Le choix de cette méthode ne pouvait se faire sans une rupture plus ou moins grave avec les économistes du passé. On a vu que Stanley Jevons essaye de l'atténuer, de la dissimuler autant que possible. Point de ces scrupules chez Macleod. Entre les classiques et lui, 1l prend plaisir à approfondir le fossé qui les sépare. Il s'en moque avec une vivacité qui a soulevé parfois de piquantes polémiques. Il s'en prend surtout à Ricardo et à Stuart Mill. Il bouscule leur doctrine. Il s'efforce de démolir de fond en comble l'édifice qu'ils ont élevé. Dans son ouvrage « The Theory and Practice of Banking », les économistes antérieurs reçoivent tour à tour

(1) J.-E. CAIRNES, Le caractère et la méthode logique de l'économie politique, conférence V; De la solution d'un problème économique, p. 132 Début de la note 2.

MACLEOD 281

leur part de critique. Il tient la théorie de la rente de Ricardo pour une « dangereuse illusion »: il considère la nomenclature de Stuart Mill comme « la plus ridicule erreur »; de la doctrine que les frais de production règlent la valeur, 1l affirme qu’ « aucune ânerie philosophique plus Stupéfiante n'a jamais infecté les principes d’une science »: et 1l l'appelle plus loin « un terrible sophisme » et même « une hérésie pestilentielle ». Ailleurs, il fait rentrer Ricardo, Mac Culloch, St. Mill et d'autres économistes de même tendance dans la catégorie générale des « gens qui exposent toute espèce d'erreurs logiques ©. » Bref, il prononce « une condamnation générale absolue contre tous les écrivains qui l'ont précédé en économie politique. » Et, non content d'attaquer leurs idées, il critique durement l'imprécision de leur langage. C'est ainsi que Mill est accusé d'adopter délibérément « toute la vague phraséologie du public », en cherchant à « fonder un système sur le vague babil du parler commun ®. »

Après avoir tenté de ruiner les doctrines établies, Macleod a-t-il réussi, en ce qui concerne la valeur, à édifier un système plus solide en usant d'une méthode plus sûre et d'un langage plus précis? Dans sa Théorie et Pratique de la Banque, une grande partie de l'introduction du second volume est consacrée à une discussion sur la doctrine reçue, qui attribue aux « frais de production ». une influence prédominante sur la valeur de certaines classes de biens. « L'économie politique, dit-il, ne pourra jamais avancer d'un pas tant que celte hérésie fondamentale n'aura pas été absolument déracinée. » A cette hérésie, qu'oppose- 1? — Ceci : « La valeur ne provient point du travail du producteur, mais du désir du consommateur. Alléguer que la valeur provient du travail du producteur, c'est, en éco-

(1) J.-E. CAIRNES, ibid, appendice A, p. 252-953. (2) Zbid., p. 256 et 257.

282 MACLEOD

nonue politique, une erreur absolument analogue à la doctrine de la fixité de la terre en astronomie %). » Macleod reluse donc loute influence au coût de production sur la lormation de la valeur. Il en donne plusieurs raisons. Il prétend d'abord que les frais de production ne règlent pas la valeur du produit : mais, au contraire, que cette valeur détermine les frais de production ®. Il établit ensuite que le coût de production est inapplicable « à tous les cas où les mêmes frais s'appliquent à des articles de qualités différentes @). » N'est-1l pas de constatation journalière qu'à frais égaux les mêmes produits de deux usines voisines se vendront à des prix diflérents eu égard à leurs différentes qualités ?

Et, de fait, les frais de production ne sont rien, si le produit n'éveille pas dans l'esprit du consommateur un désir qui l'incite à acheter. Mais alors comment Macleod, étudiant la valeur, va-t-il pouvoir appliquer la méthode scientifique, précise et rigoureuse, qu'il recommande en économie polilique, aux désirs des hommes qui, à titre de sentiments essentiellement subjectifs, sont loujours des éléments variables, subtiles et impondérables ? Macleod ne s’embarrasse pas de l’objection. À ses yeux, la nature et le caractère, les goûts et les penchants humains obéissent à des lois déterminées, et, comme tels, peuvent être connus et calculés. Il écrit dans l'ouvrage déjà cité © : « L'instinct humain est aussi certain, invariable et universel dans sa nature que les lois du mouvement »; et c'est pourquoi Macleod considère l'économie politique comme « presque une branche de la

(1) MACLEOD, The theory and practice of banking p. LXIV. — Cf. CAIRNES, * ibid., p. 257.

(2) MACLEOD, Théorie et pratique de la banque, vol. I, p. 13. — Cf. CAIRNES, ivid., conférence IV, p. 115. Note 2.

(3) MACLEOD, ibid. p. LXI. — Cf. CAIRNES, ibid., p. 955.

(4) La théorie et La pratique de la banque, vol. II, p. 25. — Cf. CAIRNES, Le caractère et La méthode logique de l'économie politique, conférence V, p. 132- 138, Note 2.

MACLEOD 283

mécanique, toutes les sciences étant des questions de force et de mouvement ©, » Aïnsi notre auteur estime que, pareillement à la science monétaire, les questions les plus complexes de l'économie politique, et en particulier le problème de la valeur, reposent sur des données précises et calcutables qui comportent des solutions indiscutables.

Cette façon de voir n'est pas particulière à Macleod. Jennings, dans ses Eléments naturels d'Économie politique, semble attaché aux mêmes idées. Si l'on réfléchit que la science économique dispose d’une mesure numérique aussi précise que possible : la monnaie, et qu'elle traite particulièrement des échanges qui sont de simples rapports, comment croire que les principales questions dont elle s'occupe, et spécialement celle de la valeur, ne peuvent pas êlre résolues et exprimées par des formules exactes ? Mais citons Jennings : « Nos instruments, quoique agissant sur ei par les principes de la nature humaine, se trouvent consister en espèces métalliques (entendez la monnaie) considérées comme parties et multiples, el non moins capables d'être soumises aux procédés du calcul exact que ne le sont les instruments de tout acte purement physique. Les résultats de ces principes, quand on les observe, peuvent être exprimés en figures, de même que les résultats anticipés de leur action future ou des rapports tels que ceux de quantité et de valeur, de valeur et de taux de produclion, et peuvent être exposés dans des formules el analysés suivant les différentes méthodes de l'algèbre ou du calcul intégral ®. »

Si contraires que puissent paraîlre les idées de Macleod et de Jennings à la doctrine classique, elles en sont pourtant une suite et un prolongement. Les économistes anglais ne prenaient en considération que la valeur d'échange; el

(1) Cf. CAIRNES, îd., appendice A, p. 951.

(2) JENNINGS, Eléments naturels d'économie politique, p. 259-260. — Cf. CAIRNES, ibid., conférence V, p. 132-133. Note 2.

284 MACLEOD

l'échange n'est que la manifeslation d’un rapport fixé par les coéchangistes. Cela étant, Jevons, Macleod et Jennings ont été naturellement conduits à appliquer à ces rapports économiques les formules scientifiques par lesquelles on a coutume d'exprimer, en mathématique, ious les rapports numériques. Le problème de la valeur n'a pas échappé à celte extension hardie, que les économistes antérieurs avaient, pour ainsi dire, légitimée d'avance, en confondant presque toujours la question psychologique de la valeur avec les variations monétaires des prix.

Mais, chose curieuse, celte conjonelion (si l'on peut dire) de l’économie politique avec les sciences exactes s’est faite sur le terrain le moins propice. Pour rapprocher la valeur de l'expression mathématique, il n'était que de la faire dériver du coût de production, qui n'est lui-même qu'une question quantitative de plus ou de moins, de doit et d’avoir, facile à calculer, à mesurer, à chiffrer. Au lieu de cela, par une sorie de gageure, les économistes de l'école mathématique, jouant pour ainsi dire la difficulté, ont placé la valeur dans le domaine instable et ondoyant du désir, c'està-dire dans le domaine de l’incalculable. Et, malgré les obstacles que ce rapprochement suppose, l'union s'est faite entre le fond instable et fuyant quest la psychologie humaine et la forme rigide et absolue qu'est l'expression mathématique.

Sans nous atlarder pour le moment à cette contradiction, retenons seulement que, dans l'attaque menée contre la doctrine classique, Macleod s’est distingué par une véhémence particulière, qui a fortement ému ses adversaires. À la différence de Jevons, dont la critique est toujours courtoise et mesurée, Macleod ne ménage ni ses mots, ni ses coups. Toutefois, sa contribution à la théorie de la valeur, — qu'il n'a d’ailleurs étudiée qu'incidemment, — se borne à cette partie négative. Il démolit sans chercher à recons-

MACLEOD 285

truire. Plus logique et plus complet, Jevons a élevé, avec calme et précision, une nouvelle construction de la valeur. Il y a donc entre ces deux auteurs une différence de rôle et d'esprit. Macleod est un négateur ardent, tandis que Jevons, bien qu'animé des mêmes idées, ressemble à un architecte patient et mesuré qui fait surgir des ruines amoncelées un édifice aux proportions exactes el aux formes rectilignes ®. Comme il fallait s'y attendre, les attaques de Macleod et les nouveautés de Jevons ont suscité, parmi les derniers disciples de l'école classique, des ripostes intéressantes: et, dans ce duel, on va voir que Cairnes a Joué fort habilement un tout premier rôle.

(1) Stanley JEVONS, La théorie dé l’économie politique, préface de la seconde édition, p. 12.